अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में गैर-अमेरिकी दल एक मध्यस्थ सीट चुनने से पहले ध्यान से सोचना चाह सकते हैं, क्योंकि यह साक्ष्य अनुरोधों को मजबूर करने में अदालत समर्थित सहायता को प्रभावित करेगा.
परिचय
यह ब्लॉग एक विकासशील अभी तक कठिन कानूनी प्रश्न पर केंद्रित है: खोज प्रक्रियाओं के माध्यम से सबूत प्राप्त करने में अमेरिकी अदालतों और अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थ न्यायाधिकरणों की सहायता करने के बीच क्या संबंध है?
एक मामले का समर्थन करने के लिए सबूत बनाने में, कोई स्थानीय अमेरिकी अदालतों में खोज के लिए अनुरोध करने पर विचार कर सकता है, यदि लागू हो. इसके तहत किया जा सकता है 28 यूएससी. मैं 1782, जो भाग में बताता है:
जिले की जिला अदालत जिसमें एक व्यक्ति रहता है या पाया जाता है वह उसे अपनी गवाही या बयान देने के लिए या एक विदेशी या अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरण में कार्यवाही में उपयोग के लिए एक दस्तावेज या अन्य चीज का उत्पादन करने का आदेश दे सकता है।[1]
हालांकि यह क़ानून की भाषा स्पष्ट प्रतीत होती है, यह स्पष्ट नहीं करता है कि क्या मध्यस्थ न्यायाधिकरण "विदेशी या अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण" के रूब्रिक के अंतर्गत आते हैं[रों],"जिसने क़ानून की व्याख्या में समस्याएं उत्पन्न की हैं।[2]
विधिशास्त्र
ऐतिहासिक दृष्टि से, अदालतों ने धारा के आवेदन को अस्वीकार कर दिया 1782 मध्यस्थता से संबंधित मामलों में।[3] में 2004, तथापि, सुप्रीम कोर्ट के फैसले से नाटकीय रूप से बदल गया इंटेल कॉर्प. वी. उन्नत लघु उपकरण, इंक.[4]वहाँ, इसने "ट्रिब्यूनल" की व्याख्या "प्रथम दृष्टया निर्णय लेने वालों" को शामिल करने के लिए की है, जिन्होंने या तो "विघटनकारी शासन" दिया है या "उचित चिंतन" के भीतर कार्यवाही की देखरेख कर रहे हैं।[5] अदालत ने मोटे तौर पर "जांच मजिस्ट्रेट" को शामिल करने के लिए "ट्रिब्यूनल" को परिभाषित किया, प्रशासनिक और मध्यस्थ न्यायाधिकरण, और अर्ध-न्यायिक एजेंसियां, साथ ही पारंपरिक नागरिक, व्यावसायिक, अपराधी, और प्रशासनिक अदालतें। ”[6]
इस मामले का जवाब दिए जाने के लिए और अधिक प्रश्नों को छोड़ दिया गया, तथापि. यह अंततः गैर-अमेरिकी मध्यस्थताओं के उदाहरणों को संबोधित करने में विफल रहा जो स्थानीय अदालतों से सबूत प्राप्त करने में सहायता करता है. इसने निचली अदालतों द्वारा विभिन्न फैसलों को जन्म दिया है, जैसा कि नीचे देखा गया है.
पुनः ऑक्सीस गोल्ड में
उदाहरण के लिए, न्यू जर्सी के जिला न्यायालय ने धारा पर एक उज्ज्वल-पंक्ति शासन देने का प्रयास किया 1782 और में निवेश मध्यस्थता फिर से ऑक्सीस गोल्ड पीएलसी:[7]
इस मुद्दे पर अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता का आयोजन संयुक्त राष्ट्र आयोग द्वारा अंतर्राष्ट्रीय कानून पर किया जा रहा है, एक निकाय संयुक्त राष्ट्र के तहत काम कर रहा है और इसके सदस्य राज्यों द्वारा स्थापित किया गया है. मध्यस्थता राष्ट्रीय प्रसारण के रूप में निजी पार्टियों के बीच एक अनुबंध या समझौते का परिणाम नहीं है. जारी करने की कार्यवाही है [इस प्रकार से] द्विपक्षीय निवेश संधि के तहत विवादों को स्थगित करने के लिए यूनाइटेड किंगडम और किर्गिस्तान गणराज्य के संप्रभु राज्यों द्वारा अधिकृत किया गया है।. इसलिये, यह न्यायालय को ऐसा प्रतीत होता है जैसे कि वर्तमान मामले में कार्यवाही करने वाले अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता को "विदेशी या अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण" के रूप में शामिल किया गया है 1782.[8]
हालांकि यह पर्याप्त लग सकता है, अदालत ने वास्तव में इसके विश्लेषण में कई त्रुटियां कीं. प्रथम, अंतर्राष्ट्रीय कानून पर संयुक्त राष्ट्र आयोग (या ‘UNCITRAL’) अधिक मध्यस्थता-अनुकूल बनने के लिए राष्ट्रों के लिए एक मॉडल कानून बनाया है. तथापि, न तो UNCITRAL और न ही संयुक्त राष्ट्र प्रशासन के मामलों में कोई भूमिका निभाता है. बजाय, को मामलों को UNCITRAL नियमों को शामिल करने के लिए आदर्श स्थितियां हैं, लेकिन मामले की देखरेख करने वाली कोई सलाहकार संस्था नहीं है. इसलिये, UNCITRAL स्वयं मामले की देखरेख नहीं करता है और न ही किसी अन्य समान क्षमता में सेवा करता है.
दूसरा, अदालत मानती है कि नियम केवल निवेश की कार्यवाही पर लागू होते हैं. यह निश्चित रूप से गलत है. वे वास्तव में इस्तेमाल किया जा सकता है (और मूल रूप से उपयोग के लिए विकसित किए गए थे) निजी वाणिज्यिक विवादों में, उनके विचार करने के बाद भी 2010 संशोधन .[9]
एक विविध दृष्टिकोण
जिन अदालतों ने सबूतों के अनुरोध के बाद खोज की अनुमति दी है, उन्होंने दो मुख्य तर्क के तहत ऐसा किया है. प्रथम, मध्यस्थता समझौते को आधार के तहत एक मध्यस्थ निकाय "न्यायाधिकरण" है या नहीं यह निर्धारित करने के आधार के रूप में देखा जाता है 1782.[10] दूसरा, निजी मध्यस्थों को अनुभाग के प्रयोजनों के लिए "अधिकरण" के रूप में परिभाषित किया जा सकता है 1782, क्योंकि वे कार्यवाही है कि "विघटनकारी फैसलों" के परिणामस्वरूप जो एक अदालत द्वारा समीक्षा योग्य हैं।[11]
इसके विपरीत, कई सर्किटों ने धारा लागू नहीं की है 1782[12] और प्रासंगिक प्रश्न भी बने हुए हैं. उदाहरण के लिए, अदालतों ने पर्याप्त रूप से संबोधित नहीं किया है कि क्या निजी वाणिज्यिक मामले क़ानून के दायरे में आते हैं. यह भी स्पष्ट नहीं है कि यह क़ानून विदेश में स्थित दस्तावेज़ों की खोज के लिए बाध्य करने के लिए अदालत को अधिकृत करता है या नहीं।[13]
एक प्रमुख बिंदु प्रासंगिक प्रतीत होता है, और यह कि किसी फैसले की समीक्षा करने की अदालतों की क्षमता है. वहाँ समझौता समाप्त होता है, ऐसा लगता है. जबकि कुछ निर्णय विशेष रूप से अनहेल्दी होते हैं, अधिक कठोर विश्लेषण तथाकथित igorous कार्यक्षमता परीक्षण को लागू करता है,'वह जगह है जहां अदालत संकीर्ण फ्रेमिंग से परे दिखेगी कि क्या कार्यवाही "निजी" है (अर्थात।, संधियों से असंबद्ध) और व्यापक कानूनी प्रणाली में कार्यवाही का विशिष्ट कार्य निर्धारित करना जिसमें मध्यस्थता बैठा है.
इस प्रकार की न्यायिक समीक्षा मुकदमेबाजी में अपीलीय समीक्षा के विपरीत है. इस उदाहरण में, गुणों पर पूर्ण न्यायिक समीक्षा "अभी तक बहुत कठोर है।" बजाय, कार्यक्षमता परीक्षण में यह विचार शामिल है कि अदालतें प्रवर्तन चरण के दौरान या अन्य सीमित परिस्थितियों में बाद के पुरस्कार को अस्वीकार कर सकती हैं. इसलिये, यह अदालतों की चिंताओं को कम करेगा और सभी संघीय सर्किट के लिए पर्याप्त नियम के रूप में काम कर सकता है.
फुटनोट
[1] 28 यूएससी. मैं 1782.
[2] उदा., राज्य-से-राज्य मध्यस्थता, निवेशक-राज्य मध्यस्थता, और अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता.
[3] देख, उदाहरण के लिए:., नेटली ब्रॉड. सह. वी. भालू स्टर्न्स & कं, 165 एफ.3डी 184, 188 (2डी सिरो. 1999); यह सभी देखें कजाखस्तान गणराज्य बनाम. Biedermann Intl, 168 एफ.3डी 880, 882-83 (5वें सीर. 1999).
[4] इंटेल कॉर्प. वी. उन्नत लघु उपकरण, इंक., 542 यू.एस. 241, 258 (2004).
[5] इंटेल कॉर्प., 542 यू.एस. पर 243.
[6] इंटेल कॉर्प., 542 यू.एस. पर 258.
[7] पुनः ऑक्सीस गोल्ड में, 2006 डब्ल्यूएल 2927615.
[8] पुनः ऑक्सीस गोल्ड में, 2006 डब्ल्यूएल 2927615 पर *6.
[9] देख UNCITRAL नियम (1976) इस समय के दौरान, निवेश मध्यस्थता के मामले कम या गैर-मौजूद थे.
[10] देख फिर से जीत में (एच) शिपिंग सह., 2010 डब्ल्यूएल 1796579 (एस.डी. फ़्ला. अप्रैल. 30, 2010).
[11] फिर से देखें Roz Trading Ltd., 469 एफ. supp. 2घ 1221, 1224-25 (रा. गा. 2006).
[12] देख, उदाहरण के लिए:., एनबीसी वी. भालू स्टर्न्स & सह., 165 एफ.3डी 184, 188-91 (2डी सिरो. 1999); यह सभी देखें पुनः दुबे में, 949 एफ. supp. 2घ 990, 993-94 (सी.डी. काल. 2013); यह सभी देखें रियो लेम्पा के कार्यकारी जलविद्युत आयोग v. एल पासो कॉर्प., 617 एफ. supp. 2घ 481, 487 (एस.डी. टेक्स. 2008). एसकी भी एस.आई. बलवान, “डिस्कवरी के तहत 28 यूएससी. मैं 1782: अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता और अंतर्राष्ट्रीय निवेश पंचाट का भेद," 1 स्टेन. जे. जटिल लिटिग. 295 (2013).
[13] देख, उदाहरण के लिए:., पुनः पोटैना में 2015 डब्ल्यूएल 750656 पर *2.