मध्यस्थता और तीसरे पक्ष एक विषय है जो, इसकी अकादमिक प्रासंगिकता के अलावा, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता कार्यवाही में पार्टियों के लिए महत्वपूर्ण व्यावहारिक निहितार्थ हैं. मध्यस्थता और तीसरे पक्ष का मुद्दा उन स्थितियों से संबंधित हो सकता है जहां एक पक्ष किसी अन्य पक्ष को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करना चाहता है जो मुख्य अनुबंध का हिस्सा नहीं था और इसलिए उसने मध्यस्थता समझौते पर हस्ताक्षर या सहमति नहीं दी थी।. उन पार्टियों को अक्सर गैर-हस्ताक्षरकर्ता कहा जाता है.[1]
आज के वाणिज्यिक संबंधों और बहुदलीय अनुबंध संरचनाओं की जटिलता के कारण मध्यस्थता और तीसरे पक्ष के मुद्दे सामने आए हैं।.[2] जिन मामलों में उन्हें संबद्ध होना चाहिए था, उनमें मध्यस्थ प्रक्रिया में गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं को शामिल न करने से मध्यस्थ प्रक्रिया में दक्षता की कमी हो सकती है और यह न्याय के अच्छे प्रशासन के सिद्धांतों के विपरीत होगा।. इसके विपरीत, मध्यस्थता के लिए सहमति नहीं देने वाले तीसरे पक्षों को शामिल करना एक मध्यस्थ पुरस्कार को लागू करने से इनकार करने का आधार हो सकता है.[3]
मध्यस्थता और तीसरे पक्ष पर विभिन्न सिद्धांत
तीसरे पक्ष के मुद्दे से निपटने के लिए बड़ी संख्या में कानूनी सिद्धांतों का इस्तेमाल किया गया है, विभिन्न राष्ट्रीय कानूनी प्रणालियों के तहत, ताकि उन पार्टियों को मध्यस्थ कार्यवाही में जोड़ने के लिए बाध्य किया जा सके जिन्होंने मध्यस्थता समझौते पर हस्ताक्षर नहीं किए हैं या उसमें एक पक्ष नहीं हैं।.[4]
कुछ सबसे आम हैं:
- असाइनमेंट;
- एजेंसी;
- न्यायसंगत रोक;
- परिवर्तन-अहंकार और घूंघट-भेदी;
- "कंपनियों का समूहसिद्धांत या निहित सहमति.
असाइनमेंट आम तौर पर उन मुद्दों से संबंधित होता है जहां अधिकारों और/या दायित्वों का हस्तांतरण हुआ है (बीमा अनुबंधों में प्रतिस्थापन, विलय, एक अधिग्रहण, आदि।). प्रश्न यह होगा कि क्या निर्दिष्ट अनुबंध में शामिल मध्यस्थता खंड गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं को बाध्य करेगा, अर्थात।, समनुदेशिती के रू-बरू अनुबंध में मूल पक्ष, अंतरणकर्ता. अधिकांश न्यायक्षेत्रों में, यह स्वीकार किया जाता है कि समनुदेशिती को मध्यस्थता के लिए खंड का स्वचालित हस्तांतरण तब होता है जब वह मुख्य अनुबंध से प्राप्त दायित्वों को मानता है.[5]
एजेंसी वह स्थिति है जहां एक एजेंट किसी प्रिंसिपल की ओर से अनुबंध निष्पादित करता है. यहां भी, प्रमुख दृष्टिकोण यह है कि जब कोई एजेंट अपने प्रिंसिपल की ओर से अनुबंध में प्रवेश करता है, बाद वाला अनुबंध द्वारा प्रदान किए गए सभी दायित्वों से बंधा होगा, मध्यस्थता खंड सहित.[6] इस प्रकार खंड को मूलधन तक बढ़ाया जाएगा, हालाँकि प्रिंसिपल मुख्य अनुबंध का गैर-हस्ताक्षरकर्ता है.
मध्यस्थता में न्यायसंगत रोक के सिद्धांत पर विशेष रूप से अमेरिकी अदालतों द्वारा तीसरे पक्ष को मध्यस्थ कार्यवाही में अनुमति देने या लाने के लिए भरोसा किया जाता है।, हालाँकि वे पहले स्थान पर मध्यस्थता के लिए सहमत नहीं थे. यह सिद्धांत निष्पक्षता और समानता के विचारों पर आधारित है जो अदालतों और न्यायाधिकरणों के अभ्यास को और अधिक जटिल बना देता है.[7] संक्षेप में, जब एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता पक्ष एक मध्यस्थता खंड सहित एक अनुबंध के तहत मूल अधिकारों का लाभ उठाने का इरादा रखता है, इसे इस बात से इनकार करने से रोका जाएगा कि यह इसमें शामिल मध्यस्थता समझौते का एक पक्ष है.[8] यह सिद्धांत है, तथापि, अमेरिका के बाहर शायद ही कभी लागू किया जाता है.
एक और स्व, या कॉर्पोरेट घूँघट को भेदना, यह एक सिद्धांत है जिसे ऐसे मामलों में लागू किया जाता है, एक निगम और उसके शेयरधारकों के बीच अलगाव के सिद्धांत के बावजूद, निदेशक या अधिकारी, उत्तरार्द्ध को निगम के कार्यों के लिए जवाबदेह ठहराया जाएगा जैसे कि वे उसके अपने थे. इसे प्राकृतिक या कानूनी व्यक्तियों के बुरे विश्वास और अधिकारों के दुरुपयोग के मामलों में लागू किया जाता है, जिन्होंने कंपनी को देनदारी के खिलाफ ढाल के रूप में अनुचित तरीके से इस्तेमाल किया है।.[9] एक परिणाम के रूप में, अदालतें और न्यायाधिकरण इस सिद्धांत को लागू करने में अनिच्छुक हैं.
"कंपनियों का समूह”सिद्धांत, या निहित सहमति, इस विचार के साथ उभरे कि सहायक कंपनियों और सहयोगियों के माध्यम से काम करने वाले बहुराष्ट्रीय समूहों को समग्र रूप से माना जाना चाहिए, न कि अलग-अलग कानूनी संस्थाओं के रूप में।.[10] चूँकि यह सिद्धांत एक समूह में शामिल कंपनियों के कानूनी व्यक्तित्व की पृथकता के सिद्धांत पर सवाल उठाता है, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता के क्षेत्र में यह सिद्धांत अत्यधिक विवादास्पद बना हुआ है. ऐतिहासिक मामला डॉव केमिकल बनाम. आइसोवर-सेंट-गोबेन ऐसा माना जाता है कि इसने इस अवधारणा को अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में पेश किया है. इस सिद्धांत के अनुसार, उसी समूह की कंपनियां जिन्होंने या तो बातचीत में भाग लिया है, समूह की किसी अन्य कंपनी द्वारा औपचारिक रूप से दर्ज किए गए अनुबंध का निष्कर्ष या समाप्ति उक्त अनुबंध में शामिल मध्यस्थता खंड पर निर्भर हो सकता है या उसके अधीन हो सकता है. अतिरिक्त, अदालत या न्यायाधिकरण को "की जांच करनी चाहिए"पार्टियों का सामान्य इरादा", अर्थात।, कि गैर-हस्ताक्षरकर्ता ने ऐसा व्यवहार किया मानो उसने अनुबंध के लिए अंतर्निहित सहमति दे दी हो, इसलिये, मध्यस्थता खंड के लिए.[11] इस सिद्धांत को फ्रांसीसी अदालतों द्वारा मान्यता प्राप्त है, हालाँकि आमतौर पर अंग्रेजी अदालतों द्वारा खारिज कर दिया जाता है.[12]
व्यावहारिक पहलू: गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं के मुद्दों को हल करने के लिए जॉइनर
राज्य अदालतों के समक्ष मुकदमेबाजी में मौजूद तंत्रों पर गौर करने का प्रलोभन मध्यस्थ प्रक्रिया की दक्षता बढ़ाने और उन्हें मध्यस्थता और तीसरे पक्षों पर लागू करने के लिए महत्वपूर्ण है।. अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता के क्षेत्र में यह कठिनाई से रहित नहीं है क्योंकि न्यायाधिकरण को पार्टियों की इच्छा का पालन करना चाहिए, पार्टी की स्वायत्तता के सिद्धांत के रूप में जाना जाता है. नतीजतन, कुछ राष्ट्रीय कानूनों में जॉइन्डर से संबंधित प्रावधान शामिल हैं (या हस्तक्षेप).[13]
फिर भी, कुछ संस्थागत नियमों के तहत, जैसे 2021 आईसीसी नियम, मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास तीसरे पक्ष के जॉइनर पर निर्णय लेने की शक्ति और विवेक है जहां अनुच्छेद की शर्तें 7.5 पूरा किया गया है. अनुच्छेद के तहत भी यही बात लागू होती है 6.3 का 2021 स्विस नियम जहां न्यायाधिकरण को लेना होगा "सभी प्रासंगिक परिस्थितियों को ध्यान में रखेंकिसी तीसरे पक्ष के शामिल होने पर अपना निर्णय लेने के लिए. की भाषा 2023 SCC नियम बोर्ड के बाद से अधिक प्रतिबंधात्मक है, जो जॉइन्डर पर निर्णय लेता है, पहले यह सुनिश्चित करना होगा कि एस.सी.सी.पार्टियों के बीच विवाद पर स्पष्ट रूप से अधिकार क्षेत्र की कमी नहीं है, किसी भी अतिरिक्त पार्टी सहित".
किसी गैर-हस्ताक्षरकर्ता तक मध्यस्थता खंड का विस्तार करने वाले पुरस्कार को रद्द करने का जोखिम
जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, मध्यस्थता और तीसरे पक्षों को मध्यस्थता के लिए मजबूर करने में सबसे अधिक समस्याग्रस्त मुद्दा पुरस्कार के कार्यान्वयन से संबंधित है.
यदि कोई तीसरा पक्ष कार्यवाही में शामिल होता है, यह दो प्रारंभिक पक्षों के बीच मध्यस्थता समझौते का उल्लंघन कर सकता है. इस सम्बन्ध में, किसी पुरस्कार को लागू करने से इनकार करने का सबसे स्पष्ट आधार अनुच्छेद V के तहत पार्टियों के बीच उचित मध्यस्थता समझौते का अभाव होगा।(1)(ए) का न्यू यॉर्क कन्वेंशन. वैकल्पिक रूप से, अनुच्छेद V के आधार पर पुरस्कार की मान्यता और प्रवर्तन से इनकार किया जा सकता है(1)(सी) न्यूयॉर्क सम्मेलन का, अर्थात।, पुरस्कार ऐसे विवाद से संबंधित है जिस पर विचार नहीं किया गया है या जो मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत करने की शर्तों के अंतर्गत नहीं आता है या इसमें मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत करने के दायरे से बाहर के मामलों पर निर्णय शामिल हैं।.
निष्कर्ष
मध्यस्थता और तीसरे पक्ष अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में सबसे विवादास्पद विषयों में से एक बने हुए हैं क्योंकि यह मध्यस्थता की सहमति प्रकृति का खंडन करता है. जैसा कि प्रोफेसर एस. ब्रेकोलाकिस ने कहा, हमें पहुँचने का प्रयास करना चाहिए"एक अधिक सुसंगत, अधिक समावेशी, और आखिरकार, गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं के प्रति बौद्धिक रूप से अधिक ईमानदार दृष्टिकोण"[14], मध्यस्थता प्रक्रिया की अधिक दक्षता और सुसंगतता प्राप्त करने के लिए.
[1] एस. ब्रेकौलाकिस, "अध्याय 8: अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में पार्टियाँ: सहमति वि. वाणिज्यिक वास्तविकता", एस में. ब्रेकौलाकिस, जे. डी. म. ल्यू, एट अल. (ईडी।), अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता का विकास और भविष्य, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2016, पीपी. 119-160, पी. 120, के लिए. 8.1.
[2] जे. डी. म. ल्यू, एल. ए. Mistelis, एट अल।, "अध्याय 16 बहुदलीय और बहुअनुबंध मध्यस्थता", जे में. डी. म. ल्यू, एल. ए. Mistelis, एट अल।, तुलनात्मक अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2003, पीपी. 377-409, के लिए. 16-1.
[3] जे. डी. म. ल्यू, एल. ए. Mistelis, एट अल।, "अध्याय 16 बहुदलीय और बहुअनुबंध मध्यस्थता", जे में. डी.एम. ल्यू, एल. ए. Mistelis, एट अल।, तुलनात्मक अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2003, पीपी. 377-409, के लिए. 16-3.
[4] जी. उत्पन्न होने वाली, "अध्याय 5: अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता समझौते: गैर-हस्ताक्षरकर्ता मुद्दे", गैरी बी में. उत्पन्न होने वाली, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता: कानून और अभ्यास (3आरडी एड।), क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2021, पीपी. 113-121.
[5] एस. ब्रेकौलाकिस, "अध्याय 8: अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में पार्टियाँ: सहमति वि. वाणिज्यिक वास्तविकता", एस में. ब्रेकौलाकिस, जे. डी.एम. ल्यू, एट अल. (ईडी।), अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता का विकास और भविष्य, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2016, पीपी. 119 -160, पी. 120, के लिए. 8.22; देख, उदाहरण के लिए, सीएमए सीजीएम एसए बनाम हुंडई एम.आई.पी.ओ. डॉकयार्ड कंपनी लिमिटेड [2008] ईडब्ल्यूएचसी 2791 (कॉम); [2008] 2 सीएलसी 687, ¶¶32-33.
[6] जी. उत्पन्न होने वाली, "अध्याय 5: अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता समझौते: गैर-हस्ताक्षरकर्ता मुद्दे", गैरी बी में. उत्पन्न होने वाली, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता: कानून और अभ्यास (3आरडी एड।), क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2021, पीपी. 113-121, पी. 115.
[7] एस. ब्रेकौलाकिस, "अध्याय 8: अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में पार्टियाँ: सहमति वि. वाणिज्यिक वास्तविकता", एस में. ब्रेकौलाकिस, जे. डी.एम. ल्यू, एट अल. (ईडी।), अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता का विकास और भविष्य, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2016, पीपी. 119 -160, पृ.130, के लिए. 8.56.
[8] जी. उत्पन्न होने वाली, "अध्याय 5: अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता समझौते: गैर-हस्ताक्षरकर्ता मुद्दे", गैरी बी में. उत्पन्न होने वाली, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता: कानून और अभ्यास (3आरडी एड।), क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2021, पीपी. 113-121, पी. 118; देख भी, उदाहरण के लिए, टेपर रियल्टी कंपनी. वी. मोज़ेक टाइल कंपनी., 259 एफ. supp. 688, 692 (एस.डी.एन.वाई. 1966).
[9] बी. टिप्पणियाँ, "अध्याय 1: अनुबंध के पक्षकार कौन हैं?(रों) या मध्यस्थता खंड के लिए(रों) उसमें निहित? न्यायालयों और मध्यस्थ न्यायाधिकरणों द्वारा लागू सिद्धांत", बी में. टिप्पणियाँ, जटिल मध्यस्थता: बहुदलीय, मल्टी अनुबंध, बहु-मुद्दा - एक तुलनात्मक अध्ययन (2एन डी एड।), क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2020, पीपी. 5-94, पी. 86.
[10] एस. ब्रेकौलाकिस, "अध्याय 8: अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में पार्टियाँ: सहमति वि. वाणिज्यिक वास्तविकता", एस में. ब्रेकौलाकिस, जे. डी.एम. ल्यू, एट अल. (ईडी।), अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता का विकास और भविष्य, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2016, पीपी. 119-160, पी. 134, के लिए. 8.67.
[11] एस. ब्रेकौलाकिस, "अध्याय 8: अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में पार्टियाँ: सहमति वि. वाणिज्यिक वास्तविकता", एस में. ब्रेकौलाकिस, जे. डी.एम. ल्यू, एट अल. (ईडी।), अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता का विकास और भविष्य, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2016, पीपी. 119-160, पी. 141, के लिए. 8.89; देख भी डल्ला, अपील की अदालत, 17 फरवरी 2011, नहीं. 09/28533.
[12] पीटरसन फार्म इंक. वी. सी&एम फार्मिंग लिमिटेड [2004] 2 लॉयड्स प्रतिनिधि. 603, (Q.बी.) अंग्रेजी उच्च सीटी।, ¶62; देख भी "Kabab-Ji v. कौउट खानादो न्यायक्षेत्रों के बीच मतभेद को दर्शाने वाले एक हालिया उदाहरण के लिए गाथा, कबाब-जी साल (लेबनान) वी. कौउट फ़ूड ग्रुप (कुवैट) [2021] QKSKU 48, ¶¶88-89, 93, कैस., Civ. 1, 28 सितंबर 2022, नहीं. 20-20.260, ¶¶7-8 तथा मध्यस्थता समझौते के कानून को निर्धारित करने के लिए दृष्टिकोण आगे यूके सुप्रीम कोर्ट द्वारा पुष्टि की गई.
[13] जे. डी.एम. ल्यू, एल. ए. Mistelis, एट अल।, "अध्याय 16 बहुदलीय और बहुअनुबंध मध्यस्थता", जे में. डी.एम. ल्यू, एल. ए. Mistelis, एट अल।, तुलनात्मक अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2003, पीपी. 377-409, के लिए. 16-40.
[14] एस. ब्रेकौलाकिस, "अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में सहमति पर पुनर्विचार: गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं के लिए एक सामान्य सिद्धांत", अंतर्राष्ट्रीय विवाद निपटान की पत्रिका, आयतन 8, मुद्दा 4, दिसंबर 2017, पीपी. 610-643.