इंग्लैंड में धोखाधड़ी के साक्ष्य के बावजूद मध्यस्थता पुरस्कार लागू किया गया

धोखाधड़ी से दागी गई अंग्रेजी अदालतें मध्यस्थता पुरस्कार कैसे प्राप्त करती हैं? क्या धोखाधड़ी का कोई तत्व सार्वजनिक नीति अपवाद को शामिल करता है? विशेष रूप से, क्या अंग्रेजी न्यायालयों ने इस तरह के पुरस्कार के प्रवर्तन से इनकार करने के लिए अपने विवेक का उपयोग किया है? ये प्रश्न इस लेख का फोकस होंगे.

कन्वेंशन के लिए पार्टियां

सिनोकोर वी आरबीआरजी[1]

से हाईकोर्ट का फैसला 2017 ने अंग्रेजी न्यायालयों की अनिच्छा की पुष्टि की है ताकि वे मध्यस्थ पुरस्कारों के प्रवर्तन को प्रतिबंधित कर सकें.

पृष्ठभूमि

माल की बिक्री के लिए एक अनुबंध से विवाद उत्पन्न हुआ. खरीददार (RBRG) विक्रेता को रोका (Sinocore) एक पत्र के तहत भुगतान प्राप्त करने से (एल / सी). ऐसा तब हुआ जब सिनोकॉर ने बैंक को धोखाधड़ी का बिल प्रदान किया (बी / एल), शिपमेंट अवधि को एल / सी के अनुरूप बदलने के लिए.

तथापि, आरबीआरजी ने एल / सी पर शिपमेंट अवधि में संशोधन करके इस धोखाधड़ी को रोक दिया. और भी, सिनोकॉर ने सटीक दस्तावेजों के साथ आरबीआरजी प्रदान किया. बहरहाल, RBRG ने अनुबंध को समाप्त कर दिया और सिनोकॉर के खिलाफ CIETAC मध्यस्थता शुरू की. यह पुरस्कार सिनोसोरे के पक्ष में प्रदान किया गया था.

जैसा कि न्यायालय ने संक्षेप में कहा है: “Sinocore संशोधित शिपमेंट तिथि के लिए सहमत नहीं था, आरबीआरजी बिक्री अनुबंध के उल्लंघन में था, यह देखने के लिए कि रबोबैंक ने लेटर ऑफ क्रेडिट में संशोधन किया ताकि यह उस संबंध में बिक्री अनुबंध की शर्तों के साथ असंगत हो. यह अनुबंध का उल्लंघन था, ट्रिब्यूनल ने पाया, जिसके परिणामस्वरूप सिनोसोरे को भुगतान नहीं मिला और बिक्री अनुबंध की समाप्ति और नुकसान होने का कारण बना। "[2]

प्रवर्तन सार्वजनिक नीति के विपरीत नहीं मिला

RBRG ने धारा के आधार पर पुरस्कार निर्धारित करने की मांग की 103(3) ("पुरस्कार की मान्यता या प्रवर्तन से भी इनकार किया जा सकता है यदि पुरस्कार उस मामले के संबंध में है जो मध्यस्थता द्वारा निपटान के लिए सक्षम नहीं है, या अगर यह पुरस्कार को मान्यता देने या लागू करने के लिए सार्वजनिक नीति के विपरीत होगा। ”) न्यायालय, तथापि, आरबीआरजी के तर्क का मनोरंजन नहीं किया कि पुरस्कार को लागू करना सार्वजनिक नीति के विपरीत होगा.

RBRG ने कहा कि प्रवर्तन लागू होगा "एक विक्रेता की सहायता करें जिसने जाली पत्र प्रस्तुत किए हैं ". इसने तर्क दिया कि पत्र "अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्य के जीवनदाता हैं"[3] और भगवान डीपलॉक के हवाले से जिसने कहा: “… क्रेडिट का लाभ उठाने के लिए लाभार्थी की ओर से धोखाधड़ी का अपवाद मैक्सिम पूर्व टरपी के कारण गैर ओरितुर एक्टियो या का एक स्पष्ट अनुप्रयोग है या, अगर सादा अंग्रेजी पसंद की जानी है, ‘धोखाधड़ी सभी को मिटा देता है’. अदालतें अपनी प्रक्रिया को एक बेईमान व्यक्ति द्वारा धोखाधड़ी करने के लिए उपयोग करने की अनुमति नहीं देंगी. [4]" [5]

न्यायालय ने माना कि धोखाधड़ी अपवाद का तात्पर्य बैंक को ऋण पत्र के तहत भुगतान करने के सख्त कर्तव्य से है. इसकी प्रयोज्यता का दायरा, तथापि, एक ऐसी पार्टी को नहीं रोकता जो फर्जी दस्तावेजों को अधिक राहत प्राप्त करने से रोकती है।[6] और भी, न्यायालय ने तथ्यों के न्यायाधिकरण के विश्लेषण या चीनी कानून को लागू करने के तरीके को जांचना अनुचित पाया।[7] इसने कहा कि अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता पुरस्कारों की अंतिमता में एक महत्वपूर्ण सार्वजनिक हित है, इस मामले में, "स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से"धोखाधड़ी के मुद्दे को हल करता है।[8]

जब अंग्रेजी अदालतों में विल फ्रॉड को लागू करने से रोका जाएगा?

अनुबंध की अंतर्निहित अवैधता सार्वजनिक नीति अपवाद को ट्रिगर करेगी. दूसरे शब्दों में, यह पार्टियों का आचरण नहीं है जो महत्वपूर्ण है, लेकिन अनुबंध की प्रकृति ही. उदाहरण के लिए, अंग्रेजी अदालतों ने एक पुरस्कार को लागू करने से इनकार कर दिया है जो कालीनों की तस्करी के लिए एक अनुबंध का संबंध है[9]. ऐसा इसलिए था क्योंकि पुरस्कार को लागू करना एक अनुबंध के लिए प्रभावी होगा जो अंग्रेजी सार्वजनिक नीति के विपरीत है.

इस मामले में, कोर्ट ने जोर दिया, "हम एक निर्णय के साथ काम कर रहे हैं, जो इस तथ्य के रूप में पता चलता है कि यह एक गैरकानूनी कार्य करने का आम इरादा था, लेकिन अनुबंध लागू करता है"[10].

अनिवार्य रूप से, अंग्रेजी न्यायालयों को उन पुरस्कारों को मान्यता देने के लिए तैयार नहीं किया जाता है जो अवैधता के लिए एक शांत दृष्टिकोण के आधार पर किए गए थे. यह वह जगह है जहाँ सार्वजनिक नीति अपवाद लागू है. इसकी प्रयोज्यता का दायरा अन्यथा काफी संकीर्ण है. केवल धोखाधड़ी के साक्ष्य द्वारा दागे गए पुरस्कार आमतौर पर इस अपवाद के दायरे में नहीं आते हैं.

किम मसेक, एकरस सरल

[1] Sinocore अंतर्राष्ट्रीय सह. लिमिटेड. v आरबीआरजी ट्रेडिंग (यूके) सीमित [2017] ईडब्ल्यूएचसी 251 (कॉम).

[2] इबिद पारा. 18(2)

[3] लॉर्ड डेनिंग एम। आर द्वारा समर्थित वक्तव्य. एडवर्ड ओवेन बनाम बार्कलेज बैंक इंटरनेशनल लिमिटेड में. [1978] क्यूबी 159, के लिए. 171डी

[4] कनाडा का UCM v Royal Bank [1983] 1 एसी 168, 184A के लिए

[5] सुप्रा n १, के लिए. 23(2)

[6] पूर्वोक्त, के लिए. 46

[7] पूर्वोक्त, के लिए 44

[8] पूर्वोक्त, पार्स 47

[9] सोलेइमानी वी सोलेइमानी [1999] क्यूबी 785

[10] पूर्वोक्त, के लिए. 33