कार्ड वी. स्ट्रैटन ओकमोंट लाए गए मध्यस्थता पुरस्कार को खाली करने की गति के बारे में, अंतर आलिया, इस आधार पर कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने सबूतों के नियमों की अवहेलना की थी.
सितम्बर में 1994, दावेदार ने नेशनल एसोसिएशन ऑफ सिक्योरिटीज डीलर्स एक्ट के नियमों के अनुसार मध्यस्थता के लिए दायर किया था (NASD) स्ट्रैटन ओकमोंट के खिलाफ, सामान्य कानून धोखाधड़ी का दावा, गुप्त कर्तव्य का उल्लंघन, लापरवाही, रीको उल्लंघन, व्यापार जैसे संघीय और राज्य उल्लंघन, और दंडात्मक हर्जाने का अनुरोध भी करता है. पार्टियों ने एक यूनिफॉर्म सबमिशन एग्रीमेंट पर हस्ताक्षर किए थे, जो NASD कोड ऑफ़ आर्बिट्रेशन प्रक्रिया के अनुसार मध्यस्थता में अपना विवाद प्रस्तुत करने पर सहमत हुए थे. आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने क्लेमेंट यूएस $ से सम्मानित किया था 1,552,200.86 स्ट्रैटन ओकमोंट के खिलाफ प्रतिपूरक नुकसान में.
स्ट्रैटन ओकमोंट ने मध्यस्थता पुरस्कार को इस आधार पर चुनौती दी कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने सुनवाई की तारीखों को स्थगित करने से इनकार करने में कदाचार का दोषी पाया था और यह पुरस्कार जारी करने में कानून की अवहेलना में अभिनय करके यू.एस.सी के तहत अपनी शक्तियों को पार कर गया था।.
दावेदार ने एसईसी द्वारा मध्यस्थता में प्रतिवादी के खिलाफ दायर प्रारंभिक और स्थायी चोट के लिए एक नागरिक शिकायत का संदर्भ दिया था. उत्तरदाता ने तर्क दिया कि फेडरल रूल्स ऑफ एविडेंस के अनुसार एसईसी शिकायत को मध्यस्थता की कार्यवाही से मारा जाना चाहिए था.
न्यायालय ने इन आधारों पर मध्यस्थता पुरस्कार को खाली करने के लिए प्रतिवादी की गति से इनकार कर दिया.
न्यायालय, इस अनुभाग के अंतर्गत 10 संघीय पंचाट अधिनियम की, पाया कि कानून की अवहेलना साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं थे.
कोर्ट ने सबूतों के मुद्दे की जांच की और नोट किया कि सबमिशन एग्रीमेंट NASD के अनुसार आगे बढ़ी पार्टियों के बीच दर्ज हुआ, और वह धारा 34 NASD प्रदान करता है कि "[टी]वह मध्यस्थों द्वारा निर्धारित किसी भी साक्ष्य की भौतिकता और प्रासंगिकता का निर्धारण करेगा और साक्ष्य की स्वीकार्यता को नियंत्रित करने वाले नियमों से बाध्य नहीं होगा". यह भी कहा कि अनुभाग 35 NASD प्रदान करता है कि "[टी]वह मध्यस्थों को इस संहिता के तहत सभी प्रावधानों के आवेदन की व्याख्या और निर्धारण करने और मध्यस्थों द्वारा किसी भी फैसले का अनुपालन करने के लिए उचित कार्रवाई करने के लिए सशक्त बनाया जाएगा।". ये खंड, कोर्ट के अनुसार, स्पष्ट करें कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास साक्ष्य के न्यायिक नियमों के संदर्भ के बिना भौतिकता और प्रासंगिकता निर्धारित करने का अधिकार था और पैनल द्वारा इस तरह के साक्ष्य को स्वीकार करने का निर्णय अंतिम और बाध्यकारी था।.
इसलिये, मिनेसोटा के जिला न्यायालय के पास मध्यस्थता कार्यवाही पर अपने साक्ष्य के नियमों को लागू करने की कोई शक्ति नहीं थी.