यूक्रेन में दुखद घटनाओं के साथ, सशस्त्र संघर्ष के संदर्भ में निवेश मध्यस्थता का निहितार्थ मध्यस्थता समुदाय में सबसे गर्म विषयों में से एक बन गया है.
पर 10 मई 2023, के अबू धाबी ग्लोबल मार्केट (एडीजीएम) और यह निवेश विवादों के निपटान के लिए अंतर्राष्ट्रीय केंद्र (आईसीएसआईडी) सशस्त्र संघर्ष और निवेश संरक्षण पर एक संयुक्त सम्मेलन की मेजबानी की. पंद्रह वक्ताओं ने सशस्त्र संघर्ष की स्थिति में ठोस सुरक्षा पर चर्चा की, मेजबान राज्यों और मध्यस्थता प्रक्रियाओं से संबंधित मुद्दों के लिए उपलब्ध बचाव.
एक वक्ता ने सबसे पहले निवेश संरक्षण से जुड़े कई मुद्दों को संबोधित किया, समय के साथ सशस्त्र संघर्षों की स्थितियों में निवेश संरक्षण कैसे विकसित हुआ है, इसका एक सिंहावलोकन देना. उदाहरण के माध्यम से, स्पीकर ने टिप्पणी की एएपीएल वी. श्री लंका मामला, जिसमें ट्रिब्यूनल ने पाया कि श्रीलंका ने उचित परिश्रम दायित्व का उल्लंघन किया है. उस ट्रिब्यूनल के अनुसार, हांगकांग की एक कंपनी के स्वामित्व वाले झींगा के खेत को नष्ट होने से रोकने के लिए श्रीलंका सभी उचित उपाय करने में विफल रहा.
तथ्यों पर, श्रीलंका के सैन्य बलों द्वारा खेत का सफाया कर दिया गया था. विदेशी निवेशक ने यूनाइटेड किंगडम-श्रीलंका बिट के तहत मध्यस्थता शुरू की (हांगकांग उस समय एक ब्रिटिश संरक्षित क्षेत्र था). श्रीलंका के इस तर्क के बावजूद कि खेत का उपयोग "के रूप में किया जा रहा था"आतंकवादी सुविधा”तथाकथित विद्रोही ताकतों द्वारा, आईसीएसआईडी ट्रिब्यूनल ने मेजबान राज्य को अपने निवेश के नुकसान के लिए दावेदार को मुआवजा देने का आदेश दिया. विशेष रूप से, ट्रिब्यूनल ने कहा कि श्रीलंका "अपने उचित परिश्रम दायित्व का उल्लंघन किया है जिसके लिए सभी संभव उपाय करने की आवश्यकता है जो कि हत्याओं और संपत्ति के विनाश की संभावित घटना को रोकने के लिए यथोचित रूप से अपेक्षित हो सकते हैं".
इस संबंध में, होगा एएपीएल वी. श्री लंका यदि नुकसान श्रीलंका की सेना द्वारा नहीं बल्कि किसी अन्य राज्य की सेना द्वारा किया गया होता तो निर्णय भिन्न होता?
जबकि इसका कोई स्पष्ट जवाब नहीं है, हाल ही के एक मामले ने इस सवाल को खड़ा कर दिया है. यूक्रेन में, एक कतरी कंपनी माइकोलाइव शहर में ओल्विया बंदरगाह का संचालन करती है. कतरी निवेश था, कई अवसरों पर, रूसी मिसाइलों द्वारा मारा गया जिससे इसकी सुविधाओं को नुकसान पहुंचा.
पैनलिस्टों और दर्शकों को विचार के लिए भोजन प्रदान करना, वक्ता ने पूछा कि ऐसे मामले में कतरी निवेशक क्या कर सकता है. क्या यह दावा किया जा सकता है कि यूक्रेन ने उस निवेश की सुरक्षा सुनिश्चित नहीं की? या वह अपने निवेश को नुकसान पहुंचाने के लिए रूस के खिलाफ दावा कर सकता है?
फिर यहां हूं, इस मुद्दे का कोई सीधा जवाब नहीं है.
सशस्त्र संघर्ष के संदर्भ में सुरक्षा के प्रकार और संरक्षित निवेश
एक पैनल ने सशस्त्र संघर्षों के मामले में निवेशकों के लिए उपलब्ध उपचारों पर चर्चा की. इसके बाद, चर्चा संपत्ति के प्रकार पर केंद्रित थी (भौतिक या डिजिटल) जिसे लक्षित किया जा सकता है और क्षेत्रीय पहलू जहां किसी राज्य के क्षेत्र की संप्रभुता विवादित है.
पैनल ने पहले सशस्त्र संघर्षों से संबंधित विस्तारित युद्ध खंडों पर ध्यान केंद्रित किया. इन खंडों में आमतौर पर युद्ध की स्थितियों में निवेशकों को हुए नुकसान की भरपाई शामिल है.
लेख 12 का ऊर्जा चार्टर संधि एक विस्तारित युद्ध खंड का एक उदाहरण है. यह पढ़ता है:
विस्तारित युद्ध खंडों के तहत, मुआवजा केवल तभी देय होता है जब विद्रोही या विदेशी सैन्य बलों के विरोध में मेजबान राज्य की सरकार द्वारा गड़बड़ी की गई हो.
एक और अक्सर उद्धृत मानक पूर्ण सुरक्षा और सुरक्षा है (एफपीएस), जो वस्तुतः सभी द्विपक्षीय निवेश संधियों में मौजूद है. जबकि एफपीएस सशस्त्र संघर्ष की स्थितियों पर स्पष्ट रूप से लागू नहीं होता है, यह प्रदान करता है कि राज्यों को परिश्रमपूर्वक कार्य करना चाहिए और अपने क्षेत्र में तीसरे पक्ष द्वारा हिंसा के खिलाफ विदेशी निवेश का बचाव करना चाहिए.
में Ampal-American v. मिस्र, उदाहरण के लिए, ट्रिब्यूनल ने पाया कि मिस्र के अधिकारी आतंकवादी हमलों के खिलाफ दावेदार के निवेश की रक्षा करने में विफल रहे और एफपीएस मानक का उल्लंघन किया.
पैनल ने युद्ध की स्थितियों में संकटग्रस्त संपत्तियों के प्रकारों का भी विश्लेषण किया: क्या डिजिटल संपत्ति संरक्षित निवेश की परिभाषा में आती है? उत्तर निवेश समझौते के शब्दों पर निर्भर करता है.
वक्ताओं ने कहा कि केवल बहुत कम द्विपक्षीय निवेश विशेष रूप से डिजिटल संपत्ति को संदर्भित करते हैं. जबकि वे स्पष्ट रूप से संरक्षित नहीं हैं, कुछ निवेश संधियों में शामिल हैं "अमूर्त संपत्ति", जो यकीनन डिजिटल संपत्ति को शामिल करता है.
उदाहरण के लिए, के इज़राइल-कोरिया एफटीए की निम्नलिखित परिभाषा शामिल हैनिवेश":
[मैं]निवेश का मतलब हर उस संपत्ति से है जो एक निवेशक के पास या नियंत्रण में है, प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप से, बशर्ते कि निवेश उस पार्टी के कानूनों और विनियमों के अनुसार किया गया हो जिसके क्षेत्र में निवेश किया गया है, जिसमें एक निवेश की विशेषताएं हैं, पूंजी या अन्य संसाधनों की प्रतिबद्धता जैसी विशेषताओं सहित, लाभ या लाभ की आशा, या जोखिम की धारणा. एक निवेश में शामिल होने वाले फॉर्म में शामिल हैं:
[...]
अन्य मूर्त या अमूर्त, चल या अचल संपत्ति, और संबंधित संपत्ति अधिकार, जैसे पट्टे, बंधक, ग्रहणाधिकार, और प्रतिज्ञाएँ.
डिजिटल संपत्ति की अलौकिक प्रकृति के कारण, सबसे बड़ी बाधा उस क्षेत्र का निर्धारण करना है जिस पर नुकसान हुआ है. हालांकि किसी भी निवेश संधि के मामले में विशेष रूप से क्षेत्रीयता की आवश्यकता का पता नहीं लगाया गया है, ट्रिब्यूनल से जल्द ही इस सवाल से निपटने की उम्मीद है.
युद्ध की स्थितियों में निवेश पंचाट बचाव
दूसरे पैनल ने सशस्त्र संघर्षों में शामिल राज्यों के लिए उपलब्ध सुरक्षा पर चर्चा की. अधिक विशेष रूप से, पैनल ने असाधारण या आवश्यक सुरक्षा हित के दायरे पर ध्यान केंद्रित किया (ईएसआई) खंड और आवश्यकता सुरक्षा की स्थिति.
ईएसआई खंड एक संधि की प्रयोज्यता को सीमित करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं जहां मेजबान राज्य राष्ट्रीय हितों की रक्षा के लिए विशिष्ट उपायों को अपनाता है।. यदि कोई राज्य ईएसआई बचाव में सफल होता है तो कोई मुआवजा देय नहीं होगा.
लेख में ईएसआई का सूत्रीकरण दिया गया है 18 का 2012 यूएस मॉडल बी.आई.टी. :
के अतिरिक्त, राज्य अक्सर आवश्यकता की स्थिति पर भरोसा करते हैं (या युद्ध के मामले में सैन्य आवश्यकता) अनुच्छेद में प्रदान किए गए बचाव 25 का अंतरराष्ट्रीय स्तर पर गलत कृत्यों के लिए राज्यों की जिम्मेदारी पर आलेखों का मसौदा तैयार करें अंतर्राष्ट्रीय विधि आयोग की:
तथापि, समान मामलों में आवश्यकता के दायरे पर ट्रिब्यूनल अलग-अलग निष्कर्ष पर पहुंचे हैं. अतिरिक्त, भरोसा करा "ज़रूरत”अनुच्छेद में उल्लिखित कुछ सीमाओं के अधीन है 25 अंतर्राष्ट्रीय रूप से गलत अधिनियमों के लिए राज्यों की जिम्मेदारी पर मसौदा लेख.
सशस्त्र संघर्ष के संदर्भ में निवेश पंचाट में प्रक्रियात्मक मुद्दे
अंतिम पैनल ने सशस्त्र संघर्ष की स्थितियों में उत्पन्न होने वाले प्रक्रियात्मक मुद्दों का अवलोकन किया.
पैनल ने सबूतों को संरक्षित करने और सुरक्षा के लिए एक मूल्यवान उपकरण के रूप में अनंतिम उपायों की उपलब्धता पर प्रकाश डाला यथास्थिति युद्ध की स्थितियों में विवादों की, हालांकि उनकी प्रयोज्यता सीमित हो सकती है.
पैनल ने युद्ध की स्थितियों में प्रतिनिधित्व की दुविधा पर भी संक्षेप में चर्चा की. पैनल ने सहमति व्यक्त की कि न्यायाधिकरणों को देखने की प्रवृत्ति होती है वास्तव में सशस्त्र संघर्षों की स्थितियों में किसी देश का प्रतिनिधित्व करने का अधिकार कौन रखता है यह निर्धारित करने के लिए राज्यों और क्षेत्रों का नियंत्रण.
इसके अतिरिक्त, पैनल ने विदेशी निवेशकों को प्रवर्तन और मुआवजे से संबंधित मुद्दों पर चर्चा की. विशेष रूप से, पैनल ने इस बात पर प्रकाश डाला कि युद्ध के मामले में नुकसान के कारण को स्थापित करना मुश्किल हो सकता है, जहां सबूत नष्ट किए जा सकते हैं, न्यायाधिकरण कर सकते हैं, कुछ उदाहरणों में, सबूत के बोझ को प्रतिवादी राज्य पर स्थानांतरित करें.
आखिरकार, पैनल ने जोर दिया कि पुरस्कार लेनदारों को अंतरराष्ट्रीय प्रतिबंधों से उत्पन्न होने वाली कठिनाइयों पर विचार करना चाहिए. प्रवर्तन चरण में, कई राष्ट्रीय अदालतें कुछ राज्यों पर लगाए गए अंतरराष्ट्रीय प्रतिबंधों के आधार पर प्रवर्तन का विरोध करेंगी, जैसा कि कोनोकोफिलिप्स द्वारा तीसरे देशों में वेनेजुएला के खिलाफ अपने मध्यस्थता पुरस्कार को लागू करने के प्रयासों में देखा गया है.