कई चर निवेश मध्यस्थता की लागत को प्रभावित कर सकते हैं. जबकि पार्टियों के वकील और मध्यस्थ न्यायाधिकरण की फीस की लागत तुच्छ से बहुत दूर है, अन्य संभावित चर का आकलन और निवेश मध्यस्थता विवादों की लागत का पूर्वानुमान करने के लिए उपयोगी हो सकता है. इस पोस्ट में, हम यह पता लगाएंगे कि विद्वानों के निष्कर्षों के आधार पर निवेश मध्यस्थता विवादों में पार्टियों की समग्र लागत को कैसे प्रभावित कर सकते हैं.[1]
निवेश पंचाट में लागत नेक्सस
पार्टियों की कानूनी लागतों और न्यायाधिकरणों के खर्चों के बीच की कड़ी
शोध के निष्कर्षों से पता चला है कि पार्टियों के कानूनी खर्चों और समग्र न्यायाधिकरणों की लागतों के बीच मजबूत संबंध थे.[2] यह स्थिति शायद इस तथ्य से समर्थित है कि जब भी वकील जटिल मामलों में काफी समय और प्रयास खर्च करते हैं, ट्रिब्यूनल ऊर्जा के अनुरूप स्तर खर्च करने की संभावना रखते हैं.[3]
सहसंबंध कार्य-कारण नहीं है, तथापि. कानूनी फीस, विशेष रूप से जब एक घंटे के आधार पर चार्ज किया जाता है, कई कारणों से बढ़ सकता है, जैसे अंतर्निहित दस्तावेज प्राप्त करने में कठिनाई, साक्ष्य और विशेषज्ञ रिपोर्टों का खराब अनुवाद, या एक कुशल फैशन में निवेश मध्यस्थता विवादों के प्रबंधन में विशेषज्ञता की कमी.[4]
अभी तक, यह एक ऐसा संबंध है जिस पर निवेश मध्यस्थता विवादों के लिए कानूनी टीम को निर्देश देते समय विचार करने योग्य है.
दावा की गई लागत और राशि के बीच लिंक
यह मानने के कारण हैं कि वकील की लागत और दावा की गई राशि के बीच संबंध मौजूद है. सैद्धांतिक रूप से, कानूनी लागत अधिक होगी जब यह सुनिश्चित करने के लिए उच्च राशि का दावा किया जाता है कि दावे का मूल्य कानूनी शुल्क पर व्यय को उचित ठहराता है. फिर भी, कुछ परीक्षण बताते हैं कि पार्टियों की कानूनी लागत और दावा की गई राशि के बीच कोई विश्वसनीय संबंध नहीं है.[5]
दूसरी ओर, अधिक मात्रा में दांव पर होने पर ट्रिब्यूनल अधिक समय और ऊर्जा खर्च करने की संभावना रखते थे. हालांकि यह तर्क दिया जा सकता है कि ट्रिब्यूनल को दावे की राशि की परवाह किए बिना मामले की जटिलता के आधार पर विवाद का समाधान करना चाहिए, कुछ शोध निष्कर्षों से पता चला है कि जैसे-जैसे दावे का आकार बढ़ता गया, तो किया मध्यस्थ न्यायाधिकरण की लागत.[6]
यह इस तथ्य के कारण हो सकता है कि मध्यस्थ आमतौर पर लेखांकन की तुलना में कानून में अधिक विशेषज्ञ होते हैं और क्वांटम मूल्यांकन रिपोर्ट के जटिल वित्तीय मॉडल का पूरी तरह से आकलन करने के लिए व्यापक घंटों की आवश्यकता हो सकती है।.[7]
लागत और विवाद के परिणाम के बीच की कड़ी
यह सुझाव दिया गया है कि जहां निवेशक प्रबल थे, वे कानूनी शुल्क के लिए अधिक भुगतान करने के इच्छुक थे.[8]
सुहावना होते हुए, कुछ परीक्षणों ने सुझाव दिया कि कानूनी शुल्क काफी अधिक महंगे थे जहां निवेशक जीते, जबकि वे कम खर्चीले थे जहां राज्यों ने दावे को हरा दिया.[9] The same study revealed that for cases where the investor prevailed, दावेदार के वकील ने लगभग दोगुना शुल्क लिया, जबकि उन मामलों के लिए जहां राज्य जीता, दावेदार के वकील ने प्रतिवादी के वकील द्वारा चार्ज की गई राशि का लगभग आधा खर्च किया.[10]
ट्रिब्यूनल की लागत परिणाम से स्वतंत्र रूप से समान रहने लगती थी, जिसका अर्थ है कि ट्रिब्यूनल की लागत और मौजूदा पार्टी के बीच कोई वास्तविक संबंध नहीं है.[11]
यह ध्यान दिया जाना चाहिए, तथापि, कि परामर्श पर अधिक पैसा खर्च करना अनुकूल परिणामों की गारंटी नहीं देता. बल्कि, पक्षों के कानूनी प्रतिनिधियों की विशेषज्ञता और अनुभव विवाद के परिणाम को प्रभावित करने की अधिक संभावना रखते हैं.[12]
* * *
सब मिलाकर, शोध के निष्कर्षों से पता चला है कि ट्रिब्यूनल की लागत वकील की लागत से काफी निकटता से संबंधित थी: जहां पार्टियों की कानूनी लागत में वृद्धि हुई, ट्रिब्यूनल की लागत भी लगातार बढ़ी; तथा, जहां पार्टियों की कानूनी लागत कम हुई, तो ट्रिब्यूनल की फीस.
दूसरा, पार्टियों की कानूनी लागत दावा की गई राशि से असंबंधित प्रतीत होती है, जबकि मध्यस्थ न्यायाधिकरण की लागत मांगी गई राशि से अधिक निकटता से संबंधित थी.
तीसरा, परिणाम कभी-कभी प्रभावित कर सकता है, लेकिन हमेशा नहीं, निवेश मध्यस्थता विवादों की लागत. दावेदारों के लिए, परामर्श शुल्क पर अधिक खर्च करना जीत से संबंधित हो सकता है, हालांकि इसका मतलब यह नहीं है कि निवेशक अनिवार्य रूप से हर्जाना वसूल करेगा. दूसरी ओर, राज्य उत्तरदाताओं के लिए, अपने वकील के लिए अधिक भुगतान करने का मतलब यह नहीं था कि उनके विवाद जीतने या हारने की अधिक संभावना थी.
निवेश पंचाट में संभावित लागत चालक
मध्यस्थ संस्थानों से संबंधित लागत
मध्यस्थता के लिए सबसे महंगे स्थानों पर कई बहसें हुई हैं.
जबकि संस्थागत और के बीच लागत भिन्नता की तुलना करने के लिए अभी भी थोड़ा कठोर शोध है को पंचाट, निवेश मध्यस्थता विवाद जटिल होते हैं. इसलिये, मध्यस्थों की फीस को नियंत्रित करने वाली संस्था की अनुपस्थिति और कुछ सुविधाएं प्रदान करने से संभावित रूप से समग्र लागत प्रभावित होगी.
फिर भी, एक खोज ने सुझाव दिया कि पार्टियों की कानूनी फीस की लागत लगभग समान थी, इस बात की परवाह किए बिना कि क्या मध्यस्थता थी को या संस्थागत.[13]
न्यायाधिकरणों के संबंध में’ फीस, ऐसा नहीं दिखा को लागत संस्थागत की तुलना में काफी अधिक थी पंचाट, हालांकि कुछ परीक्षणों से पता चला कि एससीसी ट्रिब्यूनल, विवाद में राशि के कार्य में वसूलना (देख SCC मध्यस्थता नियम, परिशिष्ट IV: लागत की अनुसूची), सबसे कम खर्चीले थे, जबकि ICSID ट्रिब्यूनल, एक घंटे के आधार पर चार्ज (देख शुल्क और व्यय पर ICSID ज्ञापन), से कम महंगे थे को अधिकरणों.[14]
निवेश पंचाट में द्विभाजित कार्यवाही से संबंधित लागत
जबकि द्विभाजन समय और लागत बचाने का एक अवसर है, यदि यह अक्षम है तो यह केवल लागत में वृद्धि करेगा. कुछ परीक्षणों ने सुझाव दिया कि द्विभाजन अक्सर उच्च मध्यस्थता लागत से संबंधित था, हालांकि मुख्य कारक ड्राइविंग लागत स्वयं द्विभाजन के बजाय मध्यस्थता की लंबाई थी.[15]
निवेशक की तरफ, जैसा कि कोई अनुमान लगा सकता है, कानूनी शुल्क द्विभाजित कार्यवाही में अधिक थे, हालांकि यह अंतर कम महत्वपूर्ण हो गया जहां पार्टियां मामले की लंबाई को नियंत्रित करने में कामयाब रहीं.[16]
ट्रिब्यूनल की फीस और खर्चे, के बदले में, द्विभाजित कार्यवाही में तेजी से वृद्धि होने की संभावना थी. कुछ परीक्षणों ने सुझाव दिया कि गैर-द्विभाजित कार्यवाही में न्यायाधिकरणों पर आरोप लगाया गया 50% द्विभाजित मध्यस्थता में न्यायाधिकरणों की तुलना में कम. इसे इस तथ्य से समझाया जा सकता है कि ICSID ट्रिब्यूनल को एक घंटे के आधार पर भुगतान किया जाता है; इस प्रकार, यह मान लेना उचित है कि द्विभाजन दिए जाने पर लागत में वृद्धि होगी.[17]
राज्यों की कानूनी फीस के लिए, परीक्षणों ने उच्च कानूनी लागत और द्विभाजित कार्यवाही के बीच किसी भी संबंध की पहचान नहीं की.[18]
ऊपर दिए गए कारणोंसे, दलों, सलाह, और न्यायाधिकरणों को द्विभाजन पर विचार करते समय बचत लागत में निश्चितता की कमी के खिलाफ मामले के संभावित विस्तार को संतुलित करना चाहिए.[19]
असहमति राय
किसी पुरस्कार का प्रारूप तैयार करने की प्रक्रिया में समय लगता है. कई अलग-अलग राय तैयार करने से मध्यस्थों द्वारा बिताए गए घंटों में वृद्धि होगी. तथापि, जब लागत की बात आती है, अलग-अलग राय से थोड़ा फर्क पड़ता था, राज्यों को छोड़कर.[20]
जबकि वकील विचार-विमर्श में शामिल नहीं हैं, पुरस्कारों के प्रारूपण में अकेले रहने दें, कुछ परीक्षणों से पता चला कि जब अलग राय जारी की गई तो राज्यों की कानूनी लागत काफी बढ़ गई.
इसलिये, अंतिम निर्णय सर्वसम्मति से होने पर राज्य के उत्तरदाता कानूनी लागतों में कम खर्च कर सकते हैं.[21] यकीनन, राज्यों को कानूनी शुल्क में अधिक खर्च करने के लिए पूर्वनिर्धारित किया जा सकता है, जब यह योग्यता के आधार पर जरूरी है.
परामर्श अनुभव
वकील के अनुभव से संबंधित परीक्षणों से पता चला कि दावेदार की कानूनी टीम की विशेषज्ञता और कानूनी लागतों के बीच एक मजबूत संबंध था. कुछ परीक्षणों ने सुझाव दिया कि निवेशकों के लिए औसत कानूनी लागत थी 200% उच्च अनुभवी वकीलों का उपयोग करते समय उच्चतर.[22]
उत्तरदाताओं के लिए कानूनी लागतों ने समान पैटर्न का पालन नहीं किया, तथापि. इस प्रकार, परीक्षणों ने समर्थन नहीं किया कि अनुभवी कानूनी टीमों द्वारा प्रतिनिधित्व किए जाने पर राज्यों ने कम या ज्यादा भुगतान किया.[23]
* * *
जबकि मध्यस्थता अभ्यास के लिए मामला-दर-मामला विश्लेषण की आवश्यकता होती है, निवेश मध्यस्थता में लागत की भविष्यवाणी करना एक कठिन काम है. इस पोस्ट ने निवेश मध्यस्थता विवादों के संभावित लागत चालकों को संक्षेप में प्रस्तुत करने का प्रयास किया, जिन्हें पार्टियों और उनके परामर्शदाता द्वारा तौला जाना चाहिए.
[1] एस. फ़्रैंक, मध्यस्थता लागत: निवेश संधि पंचाट में मिथक और वास्तविकता (2019).
[2] ईद., पी. 254.
[3] पूर्वोक्त.
[4] पूर्वोक्त.
[5] ईद., पी. 255.
[6] पूर्वोक्त.
[7] ईद., पी. 267.
[8] पूर्वोक्त.
[9] पूर्वोक्त.
[10] पूर्वोक्त.
[11] ईद., पी. 259.
[12] पूर्वोक्त.
[13] ईद., पी. 270.
[14] ईद., पीपी. 270-272.
[15] ईद., पी. 277.
[16] पूर्वोक्त.
[17] पूर्वोक्त.
[18] पूर्वोक्त.
[19] ईद., पी. 278.
[20] ईद., पी. 182.
[21] ईद., पी. 284
[22] ईद., पीपी. 285-286.
[23] पूर्वोक्त.