वही मध्यस्थता समझौतों का असाइनमेंट विभिन्न देशों की घरेलू अदालतों द्वारा कई फैसलों का विषय रहा है. केस कानून का यह निकाय, अपने सिद्धांतों के साथ, निवेश मध्यस्थता में असाइनमेंट पर सीधे लागू नहीं है.
समनुदेशन अधिकारों का हस्तांतरण है, किसी समनुदेशक से समनुदेशिती को संपत्ति या अन्य लाभ. निवेश मध्यस्थता में, एक निवेशक अपने दावों को किसी तीसरे पक्ष को हस्तांतरित करता है, जिसे बाद में इस दावे को आगे बढ़ाने का अधिकार हो सकता है.
निवेश मध्यस्थता में, असाइनमेंट दावों से संबंधित होगा, जैसा कि अक्सर द्विपक्षीय निवेश संधि या राज्य विधान में निहित मध्यस्थता समझौतों के विपरीत होता है.
निवेश मध्यस्थता दावों के असाइनमेंट के कई उद्देश्य हैं. किसी निवेशक द्वारा किसी देश से विनिवेश करने से पहले यह तरलता बढ़ाने का एक तरीका हो सकता है. ऐसे विन्यास में, संभावित मध्यस्थता दावे वाला निवेशक देश से विनिवेश से पहले इसे बेच देता है. असाइनमेंट का उपयोग परिसमापक द्वारा भी किया जा सकता है, जो व्यवहार्य दावों को बेचकर और सौंपकर लेनदारों के लिए उपलब्ध संपत्तियों को बढ़ा सकते हैं.[1] दूसरी ओर, अनेक दावों की उपस्थिति में, जिन्हें कम मेधावी समझा जाता है, उन्हें संभावित रूप से बेचा जा सकता है और उन दावों को निधि देने के लिए सौंपा जा सकता है जिनके सफल होने की अधिक संभावना है, जो इसका एक विकल्प हो सकता है थर्ड पार्टी फंडिंग.
विलय या अन्य कॉर्पोरेट पुनर्गठन से गुजरने वाले दावेदार भी अपने दावे को अगली इकाई द्वारा आगे बढ़ा सकते हैं. ऐसे मामलो मे, यदि मूल दावेदार क्षेत्राधिकार संबंधी आवश्यकताओं को पूरा करता है, तो उत्तराधिकारी सैद्धांतिक रूप से संधि संरक्षण के तहत है.[2]
क्षेत्राधिकार संबंधी चुनौतियाँ
यद्यपि निवेश मध्यस्थता में असाइनमेंट को स्वीकार किया जाता है और उसका अभ्यास किया जाता है, यह अनोखी चुनौतियाँ प्रस्तुत करता है, इनमें से सभी का वाणिज्यिक मध्यस्थता में सामना नहीं किया जाता है. ये चुनौतियाँ मुख्यतः राष्ट्रीयता पर केन्द्रित हैं (व्यक्ति) और अस्थायी (एक समय) एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण के क्षेत्राधिकार के लिए पूर्वापेक्षाएँ.
व्यक्ति के लक्षण
इससे पहले कि एक निवेश मध्यस्थता शुरू की गई हो, लागू निवेश संधियाँ राष्ट्रीयता को परिभाषित करके यह निर्धारित कर सकती हैं कि कोई निवेशक एक संरक्षित निवेशक है या नहीं. जबकि कुछ निवेश संधियों में, मात्र निगमन ही पर्याप्त है, अन्य संधियों में राष्ट्रीयता पर अधिक कड़े नियम हैं.
कुछ निवेश संधियों में, एक निवेशक को केवल तभी संरक्षित किया जा सकता है जब उस पर निवेश संधि के राज्य पक्ष के नागरिकों द्वारा नियंत्रण किया जाता है. अन्य निवेश संधियों में, निवेशक की सीट लागू निवेश संधि के राज्य पक्ष में होनी चाहिए. यदि लागू निवेश संधियाँ राष्ट्रीयता को संकीर्ण रूप से परिभाषित करती हैं, असाइनमेंट व्यवहार्य नहीं हो सकता है.
अभी तक, यदि यह असाइनमेंट निवेश मध्यस्थता शुरू होने के बाद होता है, यह सैद्धांतिक रूप से क्षेत्राधिकार को प्रभावित नहीं करता है. एक बार राष्ट्रीयता से संबंधित क्षेत्राधिकार संबंधी आवश्यकताएं पूरी हो जाएं, वे सैद्धांतिक रूप से बाद के असाइनमेंट से प्रभावित नहीं होते हैं. में CSOB वी. स्लोवाकिया, ट्रिब्यूनल ने आयोजित किया:
[मैं]आम तौर पर यह माना जाता है कि कार्यवाही शुरू करने के अधिकार क्षेत्र के प्रयोजनों के लिए कोई पक्ष अंतरराष्ट्रीय न्यायिक मंच में खड़ा है या नहीं, इसका निर्धारण उस तारीख के संदर्भ में किया जाता है जिस दिन ऐसी कार्यवाही शुरू की गई मानी जाती है।. चूंकि दावेदार ने ये कार्यवाही उस समय से पहले शुरू की थी जब दोनों कार्य समाप्त हो गए थे, इसका मतलब यह है कि कानूनी प्रभाव की परवाह किए बिना ट्रिब्यूनल के पास इस मामले को सुनने का अधिकार क्षेत्र है, यदि कोई, यदि मामला दायर करने से पहले असाइनमेंट दिए गए होते तो दावेदार की स्थिति पर असर पड़ सकता था.[3]
समय के अनुसार
यदि विवाद उत्पन्न होने पर संबंधित निवेश किसी भी लागू कानूनी साधन द्वारा संरक्षित नहीं थे, तो निर्दिष्ट दावे विफल हो सकते हैं. यह आंशिक रूप से मामला था सोसाइटी जेनरल बनाम. डोमिनिकन गणराज्य. सोसाइटी जेनरल ने डोमिनिकन बिजली कंपनी का अल्पांश हिस्सा खरीदा था, डीआर एनर्जी होल्डिंग्स लिमिटेड और एम्प्रेसा डिस्ट्रीब्यूडोरा डी इलेक्ट्रीसिडाड डेल एस्टे एस.ए. ("ईडीई यह है"). सोसाइटी जेनरल ने बाद में एक निवेश मध्यस्थता दावा पेश किया, आंशिक रूप से ईडीई एस्टे की ओर से.[4]
विवाद रचने वाले तथ्यों के बाद सोसाइटी जेनरल ने अपना हिस्सा खरीद लिया था. के अतिरिक्त, विवाद के तथ्य सामने आने के बाद लागू फ़्रांस-डोमिनिकन गणराज्य द्विपक्षीय निवेश संधि लागू हो गई. इन दो तत्वों को देखते हुए, सोसाइटी जेनरल ईडीई एस्टे के लिए पूरी तरह से दावा नहीं कर सकी.[5]
इसके विपरीत, निवेश मध्यस्थता मामले के कानून को इस बात पर विभाजित किया गया है कि निवेश मध्यस्थता शुरू होने से पहले होने वाले कार्य स्वीकार्य हैं या नहीं.
निवेश पंचाट में असाइनमेंट की व्यवहार्यता
निवेश मध्यस्थता में असाइनमेंट की व्यवहार्यता पर केस कानून सीमित और विभाजित है. दो ऐतिहासिक मामले निवेश मध्यस्थता में असाइनमेंट की अनिश्चित व्यवहार्यता को सर्वोत्तम रूप से प्रदर्शित करते हैं.
पहला मामला है डेमलर वि. अर्जेंटीना, जिसमें दावेदार ने मध्यस्थता अनुरोध दायर करने से पहले अपने सभी शेयर अपनी मूल कंपनी को बेच दिए.[6]
अर्जेंटीना ने डेमलर के मामले की स्वीकार्यता को यह बताते हुए चुनौती दी कि जिस समय उसने मध्यस्थता के लिए अनुरोध दायर किया था, उस समय दावेदार के पास उसकी अर्जेंटीना सहायक कंपनियों का स्वामित्व नहीं था।.[7] इस मामले में लागू निवेश संधि जर्मनी-अर्जेंटीना द्विपक्षीय निवेश संधि थी, जबकि डेमलर और उसकी मूल कंपनी दोनों जर्मन थीं, जिससे राष्ट्रीयता का मुद्दा छूट गया.
के दिल में मुद्दा डेमलर वि. अर्जेंटीना डेमलर की अर्जेंटीना की सहायक कंपनी ने अर्जेंटीना के खिलाफ मध्यस्थता शुरू करने का अधिकार सुरक्षित रखते हुए अपने शेयर अपनी जर्मन मूल कंपनी को बेच दिए।.[8]
जबकि यहां असाइनमेंट उल्टा संचालित होता था (दावा रखा गया, जबकि निवेश बेच दिया गया था, हालाँकि घाटे में है) मुद्दा नियुक्ति का है, या आरक्षण, संरक्षित निवेश के स्वामित्व के बिना निवेश मध्यस्थता शुरू करने का अधिकार.
ट्रिब्यूनल ने पाया कि दावों को आरक्षित या स्थानांतरित किया जा सकता है:
जैसा कि संकटग्रस्त ऋण के लिए बड़ा और संपन्न वैश्विक बाज़ार प्रमाणित करता है, अधिकांश न्यायक्षेत्र कानूनी दावों को या तो उन अंतर्निहित परिसंपत्तियों के साथ बेचने या अलग से आरक्षित करने की अनुमति देते हैं जिनसे वे प्राप्त हुए हैं. इसका कारण यह है कि इस तरह की पृथक्करणशीलता अन्य उद्यमों में परिसंपत्तियों के उत्पादक पुन: रोजगार को बहुत सुविधाजनक और गति प्रदान करती है.[9]
ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष को इस तरह से तैयार किया गया था जिससे इसकी सामान्य प्रयोज्यता का पता चले.
अभी तक, में न्यायाधिकरण मिहाली वि. श्री लंका, दूसरा ऐतिहासिक मामला, विपरीत दिशा में शासन किया.[10]
में मिहाली, दावेदार एक अमेरिकी निवेशक था जो एक असफल बिजली परियोजना पर अमेरिका-श्रीलंका द्विपक्षीय निवेश संधि का आह्वान कर रहा था. मिहाली इंटरनेशनल कॉर्पोरेशन (कनाडा) ने अपना दावा मिहाली इंटरनेशनल कॉर्पोरेशन को सौंपा (अमेरीका).[11]
ट्रिब्यूनल ने पाया कि इसमें अधिकार क्षेत्र का अभाव है.[12] चूँकि उस समय कनाडा ICSID सम्मेलन में एक पक्ष नहीं था, मिहाली कनाडा के पास कभी भी मिहाली यूएसए को सौंपने का व्यवहार्य दावा नहीं था.[13] मिहाली कनाडा के लिए व्यवहार्य रूप से अपना दावा प्रस्तुत करना, इसके लिए मौजूदा की आवश्यकता होगी, व्यवहार्य दावा.
संक्षेप में, व्यवहार्य निवेश मध्यस्थता दावे की शुरुआत के बाद के असाइनमेंट को आम तौर पर स्वीकार किया जाता है. इसी तरह, प्रक्रियात्मक खामियों से रहित दावा कुछ मामलों में सौंपा या आरक्षित किया जा सकता है. अभी तक, प्रक्रियात्मक रूप से दोषपूर्ण दावे, क्योंकि वे मूल रूप से त्रुटिपूर्ण हैं, निवेश मध्यस्थता में विश्वसनीय रूप से निर्दिष्ट नहीं किया जा सकता.
[1] यूजीन काज़मिन बनाम. लातविया गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/17/5, पुरस्कार, 24 मार्च 2021; डब्ल्यूएनसी फैक्टरिंग लिमिटेड (पश्चिमी नौसेना कमान) वी. चेक रिपब्लिक, पीसीए केस नं. 2014-34, पुरस्कार, 22 फरवरी 2017; सीईएसी होल्डिंग्स लिमिटेड बनाम. मोंटेनेग्रो, ICSID केस नं. एआरबी/14/8, पुरस्कार, 26 जुलाई 2016.
[2] नोबल एनर्जी इंक. और मचला पावर सिया. लिमिटेड. वी. इक्वाडोर गणराज्य और राष्ट्रीय विद्युत परिषद, ICSID केस नं. एआरबी/05/12, क्षेत्राधिकार पर निर्णय, 5 मार्च 2008; डेमलर वित्तीय सेवा एजी बनाम. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/05/1, पुरस्कार, 21 अगस्त 2012.
[3] सिस्कोसलोवेन्स्का ओबकोडनी बांका, जैसा. वी. स्लोवाक गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/97/4, न्यायाधिकरण के आपत्तियों पर न्यायाधिकरण का निर्णय, 24 मई 1999, के लिए. 31.
[4] डीआर एनर्जी होल्डिंग्स लिमिटेड और एम्प्रेसा डिस्ट्रीब्यूडोरा डी इलेक्ट्रीसिडाड डेल एस्टे के संबंध में सोसाइटी जेनरल, एस.ए. वी. डोमिनिकन गणराज्य, एलसीआईए केस नंबर. एक 7927, क्षेत्राधिकार पर प्रारंभिक आपत्तियों पर पुरस्कार, 19 सितंबर 2008.
[5] डीआर एनर्जी होल्डिंग्स लिमिटेड और एम्प्रेसा डिस्ट्रीब्यूडोरा डी इलेक्ट्रीसिडाड डेल एस्टे के संबंध में सोसाइटी जेनरल, एस.ए. वी. डोमिनिकन गणराज्य, एलसीआईए केस नंबर. एक 7927, क्षेत्राधिकार पर प्रारंभिक आपत्तियों पर पुरस्कार, 19 सितंबर 2008, के लिए. 107.
[6] डेमलर वित्तीय सेवा एजी बनाम. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/05/1, पुरस्कार, 21 अगस्त 2012.
[7] डेमलर वित्तीय सेवा एजी बनाम. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/05/1, पुरस्कार, 21 अगस्त 2012, के लिए. 72.
[8] डेमलर फाइनेंशियल सर्विसेज एजी बनाम. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/05/1, पुरस्कार, 21 अगस्त 2012, के लिए. 105.
[9] डेमलर फाइनेंशियल सर्विसेज एजी बनाम. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/05/1, पुरस्कार, 21 अगस्त 2012, के लिए. 144.
[10] मिहाली इंटरनेशनल कॉर्पोरेशन बनाम. डेमोक्रेटिक सोशलिस्ट रिपब्लिक ऑफ़ श्रीलंका, ICSID केस नं. एआरबी/00/2, पुरस्कार, 15 मार्च 2002.
[11] मिहाली इंटरनेशनल कॉर्पोरेशन बनाम. डेमोक्रेटिक सोशलिस्ट रिपब्लिक ऑफ़ श्रीलंका, ICSID केस नं. एआरबी/00/2, पुरस्कार, 15 मार्च 2002, के लिए. 15.
[12] मिहाली इंटरनेशनल कॉर्पोरेशन बनाम. डेमोक्रेटिक सोशलिस्ट रिपब्लिक ऑफ़ श्रीलंका, ICSID केस नं. एआरबी/00/2, पुरस्कार, 15 मार्च 2002, के लिए. 62.
[13] मिहाली इंटरनेशनल कॉर्पोरेशन बनाम. डेमोक्रेटिक सोशलिस्ट रिपब्लिक ऑफ़ श्रीलंका, ICSID केस नं. एआरबी/00/2, पुरस्कार, 15 मार्च 2002, के लिए. 24.