मध्यस्थता समझौतों का असाइनमेंट

एक तीसरे पक्ष को एक मध्यस्थता समझौते वाले अनुबंध का असाइनमेंट कई सवाल उठाता है.[1] पहला सवाल यह है कि क्या मध्यस्थता समझौता स्वतः स्थानांतरित हो जाता है.[2] यदि ऐसा है तो, इस तरह के हस्तांतरण के लिए कानूनी आधार क्या है?[3] अन्य मुद्दे स्वयं मुख्य अनुबंध के असाइनमेंट की वैधता से संबंधित हैं और क्या मध्यस्थता समझौते के असाइनमेंट को मान्य करने के लिए विभिन्न पार्टियों के इरादे का प्रमाण आवश्यक है.[4]

इस पोस्ट में, हम मध्यस्थता समझौतों के संविदात्मक असाइनमेंट में आमतौर पर उत्पन्न होने वाले कुछ मुद्दों का पता लगाएंगे.

मध्यस्थता समझौतों के असाइनमेंट के प्रश्न पर लागू कानून

एक मध्यस्थता समझौते का असाइनमेंट लागू कानून के सवाल को उसके असाइनमेंट पर सवाल उठाता है. इस तरह का निर्धारण संबंधित राज्य अदालत या मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा किया जा सकता है. यह इस बात पर निर्भर करता है कि मामला राज्य न्यायाधीश या मध्यस्थों के सामने लाया जाता है या नहीं, कानून विश्लेषण का संघर्ष भिन्न हो सकता है.[5] मध्यस्थता समझौतों के असाइनमेंट के मुद्दे के लिए माने जाने वाले सबसे विशिष्ट कानून निम्नलिखित हैं:[6]

• अदालत का कानून जहां कार्यवाही की जाती है (अर्थात।, के कानून अदालतों);
• मध्यस्थता की सीट का कानून (अर्थात।, के स्थानीय मध्यस्थ का कानून);
• अंतर्निहित अनुबंध को नियंत्रित करने वाला कानून (अर्थात।, के कानून का कारण); तथा
• कानून मध्यस्थता समझौते पर लागू होता है (अर्थात।, के समझौता कानून).

कानून अदालतें

राज्य की अदालतों के विपरीत, मध्यस्थों के पास नहीं है कानून अदालतों, क्योंकि उनका अधिकार क्षेत्र पार्टियों की सहमति पर आधारित है या, कुछ हद तक, पर कानून निर्णय.[7]

कुछ लेखकों का सुझाव है कि राज्य अदालतें कानून के नियमों के अपने स्वयं के संघर्ष के माध्यम से असाइनमेंट पर लागू होने वाले कानून का निर्धारण करेंगी.[8] उदाहरण के लिए, स्विट्जरलैंड में, इस सवाल का कि क्या पार्टियां असाइनमेंट से बंधी हैं, कानून नियमों के स्विस संघर्ष के तहत मध्यस्थता समझौते को नियंत्रित करने वाले कानून द्वारा निर्धारित किया गया है.[9]

दूसरी ओर, के कानून अदालतों may encourage forum shopping in a search to find a more favourable legal framework for the assignment.[10] के अतिरिक्त, न्यायिक मंच का विवाद के साथ वास्तविक संबंध होना जरूरी नहीं है जो अपने स्वयं के कानून के आवेदन को उचित ठहराएगा.[11]

स्थानीय मध्यस्थता का कानून

वही कानून निर्णय मध्यस्थता की सीट के कानून के रूप में समझा जाता है. इसे मध्यस्थ कार्यवाही के ढांचे को स्थापित करने वाले कानून के साथ भ्रमित नहीं होना चाहिए, के रूप में जाना कानून निर्णय.[12]

वही न्यू यॉर्क कन्वेंशन और यह UNCITRAL मॉडल कानून दो लेक्रस स्थानीय रेफरी एक प्रमुख भूमिका. इसलिये, कभी-कभी यह तर्क दिया जाता है कि यह मध्यस्थता से संबंधित प्रश्नों को नियंत्रित करेगा, मध्यस्थता समझौते के असाइनमेंट के प्रश्न सहित.[13]

फिर भी, के लेक्रस स्थानीय रेफरी स्वयं मध्यस्थता समझौते को नियंत्रित नहीं करता है. मध्यस्थता की सीट और समनुदेशन के मुद्दे के बीच संबंध को समझना भी मुश्किल है. अतिरिक्त, पार्टियां आमतौर पर अपनी मध्यस्थता के लिए तटस्थ सीट की तलाश करती हैं, मानते हुए, अन्य कारकों के बीच, निकटता, सुविधा, और एक क्षेत्राधिकार की समर्थक मध्यस्थता प्रतिष्ठा. यह देखना मुश्किल है कि मध्यस्थता समझौते के असाइनमेंट को नियंत्रित करने वाले कानून को निर्धारित करने के लिए ये कारक कैसे प्रासंगिक होंगे.[14] इस प्रकार, के स्थानीय मध्यस्थ का कानून मध्यस्थता समझौते के असाइनमेंट को नियंत्रित करने वाले निर्णायक कानून के रूप में नहीं देखा जा सकता है.

कारण का कानून

यह तर्क दिया जा सकता है कि मध्यस्थता समझौतों के असाइनमेंट से संबंधित मुद्दों को अंतर्निहित अनुबंध को नियंत्रित करने वाले कानून द्वारा विनियमित किया जाना चाहिए या कानून का कारण.

वास्तव में, का उपयोग कानून का कारण यह सुनिश्चित करता है कि मध्यस्थता समझौते के असाइनमेंट और अंतर्निहित अनुबंध से उत्पन्न होने वाले प्रश्नों को एक ही कानूनी ढांचे द्वारा माना जाएगा. इसके अतिरिक्त, केवल यही नियम पार्टियों की विशिष्ट अपेक्षा को सुनिश्चित करता है कि मध्यस्थता समझौता अंतर्निहित अनुबंध के समान शर्तों में प्रेषित किया जाएगा.[15]

इससे जुड़ी मुश्किलों से भी बचा जा सकता है कसाई, जिसे एक ही अनुबंध के विभिन्न मुद्दों को संबोधित करने के लिए विभिन्न विधानों के उपयोग के रूप में परिभाषित किया जा सकता है.[16]

समझौता कानून

एक पारंपरिक नियम यह है कि समनुदेशन को मध्यस्थता समझौते को नियंत्रित करने वाले कानून के अधीन रखा जाए. आज, यह व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है कि मध्यस्थता समझौता अपने कानून द्वारा शासित होता है, जिसे पार्टियों द्वारा चुना जा सकता है या कानूनों के संघर्ष के नियमों द्वारा परिभाषित किया जा सकता है.[17]

लगाने के फायदे समझौता कानून असाइनमेंट के सवाल के लिए हैं:[18]

• यह निजी अंतरराष्ट्रीय कानून में अन्य सामान्य दृष्टिकोणों के अनुरूप है; तथा
• यह इस प्रश्न का स्पष्ट उत्तर प्रदान करता है कि मध्यस्थता समझौतों के असाइनमेंट पर कौन सा कानून लागू होता है.

की प्रयोज्यता समझौता कानून, दूसरी ओर, ऐसी स्थिति पैदा हो सकती है जहां मध्यस्थता समझौता और अंतर्निहित अनुबंध विभिन्न कानूनों द्वारा शासित होते हैं जो संबंधित समस्याओं को जन्म देते हैं कसाई.[19]

मध्यस्थता समझौते के असाइनमेंट को नियंत्रित करने वाला मूल कानून

फ्रांसीसी अदालतों ने एक ठोस नियम बनाया है, या एक "सामग्री नियम", जिससे मध्यस्थता समझौता पार्टियों के इरादे के आधार पर समनुदेशिती और बाध्यता को बाध्य करता है. इस नियम को लागू करने वाले मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को किसी राष्ट्रीय कानून पर भरोसा करने की आवश्यकता नहीं है, चूंकि असाइनमेंट को पार्टियों की सहमति के आधार पर असाइनमेंट के लिए प्रेषित किया जाएगा.[20] इसके फलस्वरूप, असाइनमेंट की वैधता को इस आधार पर चुनौती नहीं दी जा सकती है कि मुख्य अनुबंध का असाइनमेंट अमान्य है.

प्रयोग में, फ्रांसीसी अदालतें या मध्यस्थ न्यायाधिकरण यह पता लगाएंगे कि क्या समनुदेशक और समनुदेशिती ने मध्यस्थता खंड के हस्तांतरण के लिए सहमति दी है.[21] इस दृष्टिकोण के तहत, मध्यस्थता समझौते के असाइनमेंट की वैधता का विश्लेषण अंतर्निहित अनुबंध के अलावा किया जाएगा. यह एक अजीबोगरीब स्थिति पैदा कर सकता है जहां असाइनी मध्यस्थता समझौते से बाध्य हो जाता है लेकिन अंतर्निहित अनुबंध के तहत अधिकारों या दायित्वों को प्राप्त नहीं करता है यदि मुख्य अनुबंध का असाइनमेंट अमान्य माना जाता है.[22]

मध्यस्थता समझौतों के स्वचालित हस्तांतरण का सिद्धांत

अधिकांश अंतर्राष्ट्रीय उपकरण, जैसे न्यूयॉर्क कन्वेंशन और UNCITRAL मॉडल लॉ, आवंटन के सवाल पर खामोश हैं.[23] तथापि, कई विद्वान, न्यायालयों, और मध्यस्थ न्यायाधिकरण उस सिद्धांत की हिमायत करते हैं जिसके तहत अंतर्निहित अनुबंध का समनुदेशिती एक बार समनुदेशन होने के बाद मध्यस्थता समझौते से बाध्य हो जाता है.[24]

यह पूर्वानुमेयता सुनिश्चित करता है और मूल बाध्यताधारी की अपेक्षाओं को पूरा करता है, जो उम्मीद करता है कि विवादों को मध्यस्थता से सुलझाया जाएगा. इस सम्बन्ध में, कई विद्वान इस दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं कि यह तथ्य कि समनुदेशिती मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व से अनभिज्ञ हो सकता है, एक असाइनमेंट के संदर्भ में कोई प्रासंगिकता नहीं होनी चाहिए.[25]

फिर भी, कुछ अदालतें स्वत: स्थानांतरण के सिद्धांत से विमुख हो गई हैं. बुल्गारिया में, उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट ऑफ कैशेशन ने इस आधार पर एक मध्यस्थ पुरस्कार को अलग कर दिया कि एकमात्र मध्यस्थ के पास किराये के समझौते से उत्पन्न होने वाले विवाद को तय करने के लिए अधिकार क्षेत्र का अभाव था, जहां देनदार मध्यस्थता समझौते के असाइनमेंट के लिए स्पष्ट रूप से सहमत नहीं था।.[26]

स्विट्ज़रलैंड में, सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि एक एकमात्र मध्यस्थ ने निर्दिष्ट अनुबंध से उत्पन्न विवाद पर खुद को सही ढंग से अक्षम घोषित कर दिया. सुहावना होते हुए, इस अनुबंध ने दूसरे पक्ष की लिखित सहमति के बिना समझौते के असाइनमेंट को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित कर दिया.[27] इस प्रकार, जबकि स्विस कानून के तहत, देनदार की सहमति की आवश्यकता के बिना एक मध्यस्थता खंड समनुदेशिती को हस्तांतरित किया जाता है, इस विशिष्ट मामले में मध्यस्थता समझौते ने सुझाव दिया कि मध्यस्थता खंड केवल मूल पक्षों के बीच प्रभावी होने का इरादा था.[28]

मध्यस्थता समझौते के असाइनमेंट के संदर्भ में पृथक्करण का सिद्धांत

पृथक्करणीयता एक सिद्धांत है जिसमें मध्यस्थता खंड अंतर्निहित अनुबंध से ही एक स्वतंत्र समझौता है. एक असाइनमेंट के संदर्भ में, इसका मतलब यह होगा कि मुख्य अनुबंध के असाइनमेंट के मामले में मध्यस्थता समझौते का स्थानांतरण स्वचालित रूप से संचालित नहीं होगा.

कई लेखकों का सुझाव है कि पृथक्करणीयता सिद्धांत निरपेक्ष नहीं है, तथापि. इस संबंध में, यह स्वीकार किया गया है कि मध्यस्थता खंड को अंतर्निहित अनुबंध से उस हद तक अलग किया जाता है जो मध्यस्थता की प्रभावशीलता को सुनिश्चित करने और बढ़ावा देने में मदद करता है.[29] दूसरे शब्दों में, संविदात्मक असाइनमेंट के उद्देश्य के लिए मध्यस्थता समझौते को मुख्य अनुबंध से अलग करने की आवश्यकता नहीं है.

• इसाबेला मोननरट मेंडेस, Aceris Law LLC

[1] जे. वेन्सीमर, अध्याय 7: "भाग द्वितीय: एक मध्यस्थता की प्रक्रिया: जटिल मध्यस्थता ”में अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में प्रक्रिया और साक्ष्य (2015), पीपी. 517-518.

[2] लूट के लिए हमला करना, माइकल ओ रेली में "एक मध्यस्थता समझौते के संविदात्मक असाइनमेंट के लिए लागू कानून" (ईडी), मध्यस्थता के अंतर्राष्ट्रीय जर्नल, मध्यस्थता और विवाद प्रबंधन, 82(4), पी. 349.

[3] पूर्वोक्त.

[4] वेन्सीमर, पूर्व एफएन. 1, पीपी. 517-518.

[5] देख, लूट के लिए हमला करना, पूर्व एफएन. 2, पी. 350.

[6] ईद., 349.

[7] ईद., 350.

[8] मैं. चौपरुनोव, "अध्याय 1: मध्यस्थता समझौता और मध्यस्थता: एक मध्यस्थता खंड पर संविदात्मक असाइनमेंट के प्रभाव - सी में ठोस और निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून परिप्रेक्ष्य ”. क्लॉसेगर, पी. क्लीन, एट अल. (एड्स), अंतर्राष्ट्रीय पंचाट पर ऑस्ट्रियाई एल्बम 2012 (2012), पी. 54.

[9] लूट के लिए हमला करना, पूर्व एफएन. 2, पी. 352.

[10] चौपरुनोव, पूर्व एफएन. 8, पी. 54.

[11] पूर्वोक्त.

[12] लूट के लिए हमला करना, पूर्व एफएन. 2, पी. 354.

[13] चौपरुनोव, पूर्व एफएन. 8, पी. 56.

[14] ईद., पी. 56.

[15] ईद., पी. 59.

[16] पूर्वोक्त.

[17] ईद., पी. 57.

[18] पूर्वोक्त.

[19] ईद., पी. 58.

[20] लूट के लिए हमला करना, पूर्व एफएन. 2, पी. 351.

[21] चौपरुनोव, पूर्व एफएन. 8, पी. 52.

[22] ईद., पीपी. 52-53.

[23] ईद., पी. 39.

[24] ईद., पी. 31.

[25] ईद., पी. 61.

[26] वी. हर्स्तोवा, बुल्गारिया: एक मध्यस्थता खंड का असाइनमेंट - क्या देनदार की सहमति आवश्यक है? (क्लूवर आर्बिट्रेशन ब्लॉग, 17 अगस्त 2019).

[27] जे. वर्नर, मध्यस्थता खंड के समनुदेशन के मामले में मध्यस्थों का अधिकार क्षेत्र: स्विस सुप्रीम कोर्ट के एक हालिया फैसले पर जे. अंतरराष्ट्रीय के. एआरबी. 8(2), पीपी. 14-15.

[28] ईद., पीपी. 16-17.

[29] चौपरुनोव, पूर्व एफएन. 8, पीपी. 40-41.