असममित मध्यस्थता धाराएं वे हैं जो एक पक्ष को दूसरे पक्ष की तुलना में अधिक अधिकार प्रदान करती हैं. उदाहरण के लिए, जबकि एक विशिष्ट सममित मध्यस्थता समझौता यह प्रदान करेगा कि सभी पक्षों को मध्यस्थता के लिए विवाद प्रस्तुत करना होगा, एक असममित खंड एक पक्ष को मध्यस्थता और मुकदमेबाजी के बीच चयन करने का विकल्प देगा जबकि दूसरे को उसके निर्णय के लिए बाध्य करेगा.
बॉर्न के अनुसार, "[टी]वह अधिकार का वजन [...] असममित मध्यस्थता खंडों को कायम रखता है."[1] तथापि, जैसा कि अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में अक्सर होता है, ऐसे खंडों की प्रवर्तनीयता उनके विशिष्ट शब्दों और उनके पर निर्भर करती है कानून निर्णय. यह नोट इस बात पर विचार करता है कि कितने न्यायक्षेत्रों ने असममित मध्यस्थता खंडों की प्रवर्तनीयता के लिए संपर्क किया है.
इंग्लैंड और वेल्स
इंग्लैंड और वेल्स में, अदालतें आमतौर पर असममित मध्यस्थता खंडों की वैधता को बरकरार रखती हैं. में एनबी थ्री शिपिंग, वाणिज्यिक न्यायालय ने पाया कि एक चार्टरपार्टी जिसने यह प्रावधान किया था कि "[टी]इंग्लैंड की अदालतों के पास इस चार्टरपार्टी से या उसके संबंध में उत्पन्न होने वाले किसी भी विवाद को निपटाने का अधिकार क्षेत्र होगा, लेकिन मालिक के पास इसके तहत किसी भी विवाद को मध्यस्थता में लाने का विकल्प होगा।"प्रवर्तनीय था.[2] न्यायालय ने पाया कि यह दोनों पक्षों द्वारा एक समझौता करने का जानबूझकर लिया गया निर्णय था जो कि "चार्टरर्स की तुलना में मालिकों को 'बेहतर' अधिकार देने के लिए डिज़ाइन किया गया है."[3]
वास्तव में, असममित मध्यस्थता समझौतों को आम तौर पर अनुबंध की स्वतंत्रता की अभिव्यक्ति के रूप में माना जाता है, इसलिये, सामान्यतः लागू किया गया. फिर भी, वे अभी भी अनुबंध कानून के सामान्य सिद्धांतों के अधीन हैं और दबाव और अचेतनता के मामलों में अप्रवर्तनीय हो सकते हैं.[4]
फ्रांस
में 2012, कैसेशन कोर्ट ने कुख्यात का फैसला सुनाया रोथ्सचाइल्ड मामला वह एक असममित मध्यस्थता खंड जो एक पक्ष को मध्यस्थता करने के लिए किसी भी क्षेत्राधिकार को चुनने की क्षमता देता था, अप्रवर्तनीय था.[5] न्यायालय ने पाया कि यह एक सकारात्मक खंड और इसलिए लागू नहीं किया जा सका. का फ्रांसीसी सिद्धांत संभावितता उन स्थितियों को संदर्भित करता है जिनमें एक पक्ष द्वारा अनुबंध का निष्पादन एक पूर्व शर्त पर निर्भर करता है जो पूरी तरह से दूसरे के नियंत्रण में है.[6]
तथापि, वही कोर्ट ने अपनी स्थिति स्पष्ट की सेब मामला में 2015.[7] के विपरीत रोथ्सचाइल्ड मामला, Apple सेल्स इंटरनेशनल के पास केवल उन न्यायक्षेत्रों के बीच चयन करने का अधिकार है जिनमें कोई भी पक्ष आधारित था या जिसमें Apple को अनुबंध के उल्लंघन के कारण नुकसान हो रहा था।. इसलिए यह खंड Apple को चुनने के लिए न्यायक्षेत्रों का एक उद्देश्यपूर्ण रूप से सीमित और निर्धारित करने योग्य सेट प्रदान करता है और यह के सिद्धांत से प्रभावित नहीं था। संभावितता. न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि ये वस्तुनिष्ठ मानदंड इस खंड को लागू करने के लिए पर्याप्त रूप से पूर्वानुमानित बनाते हैं.
यह, इसलिये, ऐसा लगता है कि फ्रांसीसी अदालतों द्वारा लागू किए जाने वाले वस्तुनिष्ठ मानदंडों के संदर्भ में असममित मध्यस्थता खंडों को पर्याप्त रूप से पूर्वानुमानित करने की आवश्यकता है. एक पक्ष को निरंकुश विवेकाधिकार देने वाला खंड लागू करने योग्य होने की संभावना नहीं है.
चीन
अनुच्छेद के अनुसार 7 का सुप्रीम पीपुल्स कोर्ट की व्याख्या 2005, "[वू]यहां संबंधित पक्ष इस बात पर सहमत हैं कि वे या तो मध्यस्थता के लिए मध्यस्थता संस्था में आवेदन कर सकते हैं या विवाद के निपटारे के लिए लोगों की अदालत में मुकदमा ला सकते हैं।, मध्यस्थता के लिए समझौता अप्रभावी होगा".[8] जैसे की, असममित मध्यस्थता धाराएं जो एक पक्ष को मध्यस्थता या मुकदमेबाजी के बीच चयन करने की अनुमति देती हैं, आमतौर पर चीन में लागू नहीं की जाएंगी. झाओ के अनुसार एट अल., इसके पीछे तर्क यह है कि विवाद के समय, यदि एक पक्ष मध्यस्थता करना चाहता है लेकिन दूसरा मुकदमा करना चाहता है, कोई समसामयिक मध्यस्थता समझौता नहीं होगा.[9]
तथापि, एक चीनी अदालत ने पहली बार स्पष्ट रूप से एक असममित मध्यस्थता खंड की वैधता को मान्यता दी फाइबर ऑप्टिक बनाम. सीडीबी.[10] ऐसा इसलिए था क्योंकि, फाइबर ऑप्टिक के समझौते के बिना सीडीबी को मध्यस्थता या मुकदमेबाजी करने का चुनाव करने की अनुमति देने के बजाय, असममित मध्यस्थता खंड को अनिवार्य रूप से एक मध्यस्थता समझौते के रूप में तैयार किया गया था, जिसे सीडीबी चाहे तो इससे पीछे हट सकता था।, लेकिन फ़ाइबर ऑप्टिक अभी भी इसके लिए सहमत था.[11] जब सीडीबी ने मध्यस्थता करना चुना, इसलिए फ़ाइबर ऑप्टिक इसके लिए सहमत हो गया था. यदि सीडीबी ने इसके बजाय मुकदमा करना चुना, फाइबर ऑप्टिक का समझौता सीडीबी के समझौते पर सशर्त था, जिसका मतलब था कि जब सीडीबी ने मुकदमा चलाने का फैसला किया तो कोई वैध मध्यस्थता समझौता नहीं था.
फाइबर ऑप्टिक बनाम. सीडीबी चीन में असममित मध्यस्थता खंडों के सावधानीपूर्वक प्रारूपण के महत्व पर प्रकाश डाला गया है, अनुच्छेद के सामान्य नियम के रूप में 7 का 2005 व्याख्या लागू रहती है. मध्यस्थता करने के लिए एक सशर्त समझौते के रूप में एक असममित मध्यस्थता खंड तैयार करके, अनुच्छेद को दरकिनार करना संभव हो सकता है 7 पूरी तरह से, हालाँकि यह देखना बाकी है कि क्या अन्य अदालतें इस फैसले का पालन करेंगी फाइबर ऑप्टिक बनाम. सीडीबी.
भारत
भारत में, असममित मध्यस्थता समझौतों की स्थिति स्पष्ट नहीं है. रेस्पोंडेक के अनुसार, "भारतीय कानून के तहत महत्वपूर्ण बिंदु यह है कि मध्यस्थता समझौते में पारस्परिकता होनी चाहिए."[12] में एमसंस इंटरनेशनल, दिल्ली उच्च न्यायालय ने उस खंड को अमान्य पाया जो केवल एक पक्ष को किसी विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने का अधिकार देता था.[13] में कोर्ट ने स्पष्ट किया ल्यूसेंट बनाम. आईसीआईसीआई बैंक उस "मध्यस्थों की एकतरफा नियुक्ति और एकतरफा संदर्भ [किसी विवाद से मध्यस्थता तक] दोनों अवैध हैं."[14]
तथापि, कलकत्ता उच्च न्यायालय में न्यू इंडिया एश्योरेंस पाया गया कि केवल एक पक्ष को किसी विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजने की अनुमति देने वाला समझौता वैध था.[15] भारतीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्पष्टीकरण लंबित, इसलिए विरोधाभासी मिसाल के आलोक में भारतीय कानून की स्थिति अनिश्चित है.
निष्कर्ष
असममित मध्यस्थता खंडों की प्रवर्तनीयता विभिन्न न्यायालयों में व्यापक रूप से भिन्न होती है. जबकि इंग्लैंड और वेल्स की अदालतें उन्हें बरकरार रखती हैं, ऐसा प्रतीत होता है कि फ्रांसीसी और चीनी अदालतें अपनी प्रवर्तनीयता पर कड़ी शर्तें लगाती हैं, सटीक प्रारूपण की आवश्यकता है. भारत में, परस्पर विरोधी मामला कानून ऐसे खंडों की प्रवर्तनीयता को पूरी तरह से अप्रत्याशित बना देता है. यह सुनिश्चित करने के लिए कि मध्यस्थता समझौता लागू करने योग्य है, असममित मध्यस्थता खंडों के अनावश्यक उपयोग से बचना समझदारी है.
[1] जी. उत्पन्न होने वाली, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता समझौतों का गठन और वैधता, में अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता: कानून और अभ्यास (3तीसरा संस्करण., 2021), पी. 92.
[2] एनबी थ्री शिपिंग लिमिटेड बनाम हेयरबेल शिपिंग लिमिटेड [2004] ईडब्ल्यूएचसी 2001 (कॉम), [7].
[3] एनबी थ्री शिपिंग लिमिटेड बनाम हेयरबेल शिपिंग लिमिटेड [2004] ईडब्ल्यूएचसी 2001 (कॉम), [11].
[4] जी. उत्पन्न होने वाली, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता समझौतों का गठन और वैधता, में अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता: कानून और अभ्यास (3तीसरा संस्करण., 2021), पी. 92.
[5] कास. Civ. 1युग, 26 सितम्बर 2012, n° 11-26.022.
[6] लेख 1170 सीसी.
[7] कास. Civ. 1युग, 26 सितम्बर 2012, n° 14-16.898.
[8] व्याख्या संख्या. 7 [2005] सुप्रीम पीपुल्स कोर्ट के, लेख 7.
[9] एफ. झाओ एट अल., पीआरसी कानून के तहत असममित मध्यस्थता समझौते, 26 अप्रैल 2024, HTTPS के://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asymmetrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (अंतिम पैठ 29 अक्टूबर 2024).
[10] फाइबर ऑप्टिक वी. सीडीबी, (2022) जिंग 74 मिन ते नं.4, बीजिंग वित्तीय न्यायालय.
[11] एफ. झाओ एट अल., पीआरसी कानून के तहत असममित मध्यस्थता समझौते, 26 अप्रैल 2024, HTTPS के://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asymmetrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (अंतिम पैठ 29 अक्टूबर 2024).
[12] ए. रिस्पोंडेक और एफ. लोवेंथल, असममित मध्यस्थता खंडों की समस्याग्रस्त परिस्थितियाँ, लॉ सोसायटी राजपत्र, जनवरी 2020.
[13] एमसंस इंटरनेशनल लिमिटेड. बनाम. धातु वितरक (यूके) और अन्य. (2005) 1 सीटीएलजे 39 (की).
[14] ल्यूसेंट टेक्नोलॉजीज इंक बनाम. आईसीआईसीआई बैंक लिमिटेड & अन्य बनाम (2009) सी(द) नहीं. 386/2005, के लिए. 262.
[15] न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी. लिमिटेड. बनाम. सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया और अन्य. (1984) 1985 काल 76.