इस ICSID मामले में दावेदार, एक तुर्की कंपनी, अरब पोटाश कंपनी के साथ विवाद के संबंध में मध्यस्थता शुरू की ("एपीसी"), जॉर्डन सरकार के स्वामित्व वाली कंपनी, एक ड़ाइक क्लेमेंट के ढहने से उत्पन्न हुआ था.
पर 30 सितंबर 2003, एक FIDIC ट्रिब्यूनल ने पूरी तरह से क्लेमेंट के पक्ष में एक पुरस्कार जारी किया.
इस नियम का पालन, एपीसी ने जॉर्डन कोर्ट ऑफ अपील के समक्ष विलोपन के लिए दायर किया, जिसने पुरस्कार की घोषणा की.
दावेदार ने इस फैसले की अपील की. तथापि, जॉर्डन कोर्ट ऑफ कसेशन ने कोर्ट ऑफ अपील के फैसले को बरकरार रखा 16 जनवरी 2008.
दावेदार तब मध्यस्थता पुरस्कार के स्थानीय न्यायालयों द्वारा विलोपन के संबंध में एक ICSID दावा लाया, जॉर्डन के हाशमाइट किंगडम और तुर्की गणराज्य के बीच संधि के उल्लंघन का आरोप, पारस्परिक पदोन्नति और निवेश की सुरक्षा के संबंध में ("बीआईटी") वह लागू हुआ 2006. इसने अनुबंध के तहत प्रदर्शन करने के दावेदार के अधिकार और पूर्ववर्ती मध्यस्थता पुरस्कार के अवैध निष्कासन का दावा किया, और जॉर्डन की अदालतों द्वारा न्याय से इनकार के माध्यम से उचित और न्यायसंगत उपचार का उल्लंघन.
प्रतिवादी ने तर्क दिया, अंतर आलिया, आईसीएसआईडी आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल का अभाव था एक समय अधिकार - क्षेत्र.
ICSID पंचाट ट्रिब्यूनल ने अंततः फैसला सुनाया कि इसका अधिकार क्षेत्र था एक समय केवल मध्यस्थता समझौते को समाप्त करने के जॉर्डन के न्यायालय के फैसले के संबंध में दावे पर.
यह पाया गया कि, जॉर्डन कानून के तहत, क्लेमेंट को मध्यस्थता का अधिकार था जिसे ट्रिब्यूनल ने बीआईटी के तहत एक अलग निवेश के रूप में विश्लेषण किया. इस प्रकार, क्योंकि बीआईटी के लागू होने के बाद जॉर्डन कोर्ट ऑफ कैसलेशन का फैसला हुआ, यह दावा स्वीकार्य था.
दूसरी ओर, ट्रिब्यूनल ने तर्क दिया कि पुरस्कार की घोषणा और न्याय से वंचित करने के बारे में सभी दावे अस्वीकार्य थे क्योंकि इसमें कमी थी एक समय अधिकार - क्षेत्र. जैसे कि ट्रिब्यूनल ने जांच की, बीआईटी पूर्वव्यापी नहीं था और इससे पहले उठने वाले विवादों को नियंत्रित नहीं करता था 2006, जब BIT लागू हुआ.