निवेश मध्यस्थता में, किसी मामले के गुणों पर विचार करने से पहले प्रारंभिक मुद्दों से निपटने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरणों के लिए यह आम है. ऐसे परिदृश्यों में, मुख्य सवाल यह है कि क्या इन मुद्दों को अन्य मामलों के साथ अंतिम पुरस्कार में शासित करने या मध्यस्थ कार्यवाही के एक अलग चरण में उनके साथ निपटने के लिए है. अन्य शब्दों में, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को यह तय करने की आवश्यकता है कि क्या मध्यस्थ कार्यवाही का विभाजन, अर्थात।, क्या प्रारंभिक मामलों को अन्य मामलों से अलग करना है, अनुबद्ध है.
निवेश मध्यस्थता में द्विभाजन आमतौर पर मामलों में अनुरोध किया जाता है जब प्रतिवादी मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र पर आपत्ति उठाता है. तथापि, न्यायिक आपत्तियों के लिए विशेष से दूर, द्विभाजन अन्य प्रारंभिक मामलों की एक किस्म के बारे में हो सकता है, जैसे दस्तावेज़ प्रामाणिकता मुद्दे,[1] लागू कानून या दावों की स्वीकार्यता के बारे में मुद्दे.[2] कभी-कभी क्वांटम से क्षेत्राधिकार / प्रारंभिक मुद्दों / गुणों पर एक चरण को अलग करने के लिए द्विभाजन का अनुरोध किया जा सकता है (हर्जाना) मामले का चरण.[3] असाधारण मामलों में, मध्यस्थ कार्यवाही को तीन अलग-अलग चरणों में विभाजित किया जा सकता है, जैसे, क्षेत्राधिकार / प्रारंभिक मुद्दों के चरण में, गुण और मात्रा, हालांकि यह शायद ही कभी कुशल है.
लागत दक्षता और समय प्रभावशीलता को बढ़ावा देने के लिए मध्यस्थता कार्यवाही के द्विभाजन / trifurcation के पीछे मुख्य विचार है, इसलिये, प्रक्रियात्मक अर्थव्यवस्था को सुनिश्चित करने के लिए, विशेष रूप से महान तथ्यात्मक और कानूनी जटिलता द्वारा चिह्नित मामलों में. जैसा कि कहा गया है कैरेट्यूब वी. कजाखस्तान न्यायाधिकरण ने फैसला सुनाया कि दावेदार अधिकार क्षेत्र की पहली बाधा पर विफल हो गया था, "प्रत्येक पार्टी की लागत और विवाद का बहुमत, अवधि और व्यय दोनों, टाला जा सकता था प्रतिसाद देने के लिए प्रतिसाद दिया गया था और इसके नियम के प्रारंभिक निर्धारण 41(1) नियमों के तहत आपत्तियां."[4]
द्विभाजन और मध्यस्थता नियम
सामान्य रूप में, मध्यस्थता के नियमों में द्विभाजन या ट्राइफर्सेशन से संबंधित कोई विशिष्ट प्रावधान नहीं है. मध्यस्थों को आदेश देने की शक्ति इस सिद्धांत पर आधारित होती है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरणों के पास विवेकाधीन शक्तियाँ होती हैं ताकि वे उचित कार्यवाही कर सकें।. उदाहरण के लिए, दोनों आईसीएसआईडी कन्वेंशन (लेख 41(2))[5] और यह 2010 UNCITRAL पंचाट नियम (लेख 23(3))[6] यह सुनिश्चित करने के लिए कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण यह तय करने में बहुत विवेक का आनंद लेते हैं कि क्या उनके अधिकार क्षेत्र के लिए किसी भी आपत्ति को प्रारंभिक मामला माना जाएगा या मामले के गुण के साथ.
तथापि, यह हमेशा UNCITRAL पंचाट नियमों के बारे में मामला नहीं था. असल में, लेख 21(4) का 1976 UNCITRAL पंचाट नियम[7] एक अनुमान है कि न्यायिक आपत्तियों को प्रारंभिक प्रश्न के रूप में माना जाना चाहिए. इस संबंध में, के ग्लैमिस गोल्ड वी. अमेरीका अधिकरण ने फैसला सुनाया कि “[मैं]एन अनुच्छेद के मसौदा इतिहास की जांच करना 21(4) UNCITRAL नियमों का, न्यायाधिकरण ने पाया कि एक न्यायिक आपत्ति के प्रारंभिक विचार के पक्ष में एक अनुमान के निर्माण के लिए प्राथमिक मकसद कार्यवाही में दक्षता सुनिश्चित करना था."[8] तथापि, इस तरह के अनुमान को निरपेक्ष नहीं माना गया था, विशेष रूप से "जब प्रारंभिक आपत्ति आपत्तिजनक या कमजोर होती है या जब इसमें शामिल तथ्य समान या निकटता से होते हैं, तो उन गुणों से संबंधित होता है."[9] में तय किया गया Pey Casado v. चिली मामला, मध्यस्थ न्यायाधिकरण का आनंद "यह निर्धारित करते समय विवेक की एक महत्वपूर्ण डिग्री कि क्या कार्यक्षेत्र का कुशल प्रशासन क्षेत्राधिकार से अलग आपत्ति सुनने के पक्ष में निर्णय लेता है, या में शामिल हो गए, गुण."[10]
पंचाट न्यायाधिकरण का आकलन
यद्यपि कार्यवाही को द्विभाजित करने की शक्ति मध्यस्थ न्यायाधिकरणों के विवेक का एक अभ्यास है, मामला कानून ने न्यायाधिकरणों के लिए कई शर्तों को पूरा किया है ताकि यह विचार किया जा सके कि द्विभाजित वारंट है.
कुछ मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने निम्नलिखित शर्तों पर भरोसा किया है ग्लैमिस गोल्ड वी. अमेरीका मामला:[11]
- क्या आपत्ति पर्याप्त नहीं है क्योंकि क्षेत्राधिकार के लिए एक आपत्तिजनक आपत्ति के प्रारंभिक विचार बहुत लागत की लागत को कम करने की संभावना नहीं है, या समय के लिए आवश्यक है, आगे बढ़ना;
- क्या अगले चरण में कार्यवाही की सामग्री में कमी के परिणामस्वरूप यदि क्षेत्राधिकार पर आपत्ति है; तथा
- क्या द्विभाजन अव्यवहारिक है कि पहचाना गया क्षेत्राधिकार मुद्दा गुणों के साथ इतना जुड़ा हुआ है कि यह बहुत संभावना नहीं है कि समय या लागत में कोई बचत होगी.
अन्य अधिकरण, तथापि, फैसला किया है कि उन्हें "में" नहीं रखा जाना चाहिएसीधे जैकेट"[12] के लेंस के माध्यम से केवल द्विभाजन के मुद्दे पर विचार करना ग्लैमिस गोल्ड मानदंड वे नहीं बनाते हैं "स्टैंड-अलोन परीक्षण".[13] वह हो जैसा वह हो सकता है, द्विभाजन के लिए आवेदन पर निर्णय लेते समय, यहां तक कि इन न्यायाधिकरणों ने प्रक्रियात्मक अर्थव्यवस्था को ध्यान में रखा होगा जो परिणाम देगा, या परिणाम नहीं, द्विभाजन से.
[1] चर्चिल खनन पीएलसी और ग्रह खनन Pty Ltd v. इंडोनेशिया गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी / 12/14 और 12/40, प्रक्रियात्मक क्रम सं. 13, 18 नवंबर 2014.
[2] ए. Carlevaris, "अध्याय 6 – प्रारंभिक मामले: आपत्तियां, द्वि-विशाखन, अनंतिम उपायों के लिए अनुरोध ” में चौधरी. Georgetti, लिटिगेटिंग अंतर्राष्ट्रीय निवेश विवाद - एक प्रैक्टिशनर गाइड, ब्रिल / निझॉफ (2014), पीपी. 173-205.
[3] इको ओरो मिनरल्स कॉर्प. वी. कोलंबिया गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/16/41, प्रक्रियात्मक क्रम सं. 2, द्विभाजन पर निर्णय, 28 जून 2018; ग्लेनकोर फाइनेंस (बरमूडा) सीमित वी. बोलीविया के प्लूरिनेशनल राज्य, पीसीए केस नं. 2016-39, प्रक्रियात्मक क्रम सं. 2: द्विभाजन पर निर्णय, 31 जनवरी 2018; स्रोत एस.आर.एल.. और ईगल गेम्स SH.A.. वी. अल्बानिया गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/11/18, प्रक्रियात्मक क्रम सं. 1 और द्विभाजन पर निर्णय, 18 अप्रैल 2012
[4] कैराट्यूब इंटरनेशनल ऑयल कंपनी LLP v. कजाकिस्तान गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/08/12, पुरस्कार, 5 जून 2012, के लिए. 487.
[5] ICSID कन्वेंशन, लेख 41(2): "किसी पक्ष द्वारा इस विवाद पर आपत्ति कि वह विवाद केंद्र के अधिकार क्षेत्र में नहीं है, या अन्य कारणों से ट्रिब्यूनल की क्षमता के भीतर नहीं है, ट्रिब्यूनल द्वारा विचार किया जाएगा जो निर्धारित करेगा कि प्रारंभिक प्रश्न के रूप में इससे निपटने के लिए या इसे विवाद के गुणों में शामिल करना है या नहीं."
[6] 2010 UNCITRAL पंचाट नियम, लेख 23(3): "मध्यस्थ न्यायाधिकरण पैराग्राफ में उल्लिखित याचिका पर शासन कर सकता है 2 या तो प्रारंभिक प्रश्न के रूप में या योग्यता पर एक पुरस्कार के रूप में. मध्यस्थ न्यायाधिकरण मध्यस्थ कार्यवाही जारी रख सकता है और एक पुरस्कार बना सकता है, न्यायालय के समक्ष अपने क्षेत्राधिकार के लिए किसी भी लंबित चुनौती के बावजूद नहीं."
[7] 1976 UNCITRAL पंचाट नियम, लेख 21(4): "सामान्य रूप में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण को एक प्रारंभिक प्रश्न के रूप में अपने अधिकार क्षेत्र से संबंधित याचिका पर शासन करना चाहिए. तथापि, मध्यस्थ न्यायाधिकरण मध्यस्थता के साथ आगे बढ़ सकता है और अपने अंतिम पुरस्कार में ऐसी दलील पर शासन कर सकता है."
[8] ग्लैमिस गोल्ड लि. वी. सयुंक्त राष्ट्र अमेरिका, प्रक्रियात्मक क्रम सं. 2 (संशोधित), 31 मई 2005, के लिए. 11.
[9] मेसा पावर ग्रुप, एलएलसी वी. कनाडा की सरकार, पीसीए केस नं. 2012-17, प्रक्रियात्मक क्रम सं. 2, 18 जनवरी 2013, के लिए. 16.
[10] राष्ट्रपति ऑलंडे फाउंडेशन, विक्टर पे कासाडो, कोरल पे ग्रीबे वी. चिली गणराज्य, पीसीए केस नं. 2017-30, प्रक्रियात्मक क्रम सं. 2, 29 नवंबर 2017, के लिए. 64.
[11] ग्लैमिस गोल्ड लि. वी. सयुंक्त राष्ट्र अमेरिका, प्रक्रियात्मक क्रम सं. 2 (संशोधित), 31 मई 2005, के लिए. 12(सी). यह सभी देखें A11Y Ltd. वी. चेक रिपब्लिक, ICSID केस नं. UNCT / 15/1, प्रक्रियात्मक क्रम सं. 2: द्विभाजन पर निर्णय, 5 अक्टूबर 2015; स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक (हॉगकॉग) सीमित वी. संयुक्त गणराज्य तंजानिया, ICSID केस नं. ARB/15/41, प्रक्रियात्मक क्रम सं. 3 द्विभाजन पर, 11 अक्टूबर 2016; माइकल बैलेंटाइन और लिसा बैलेंटाइन वी. डोमिनिकन गणराज्य, पीसीए केस नं. 2016-17, प्रक्रियात्मक क्रम सं. 2, 21 अप्रैल 2017.
[12] गैवरिलोविच और गैवरिलोविक पीएच.डी.. वी. क्रोएशिया गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/12/39, द्विभाजन पर निर्णय, 21 जनवरी 2015, के लिए. 66.
[13] केयर्न एनर्जी पीएलसी, केयर्न यूके होल्डिंग्स लिमिटेड वी. भारतीय गणराज्य, पीसीए केस नं. 2016-7, प्रक्रियात्मक क्रम सं. 4: द्विभाजन के लिए प्रतिवादी के आवेदन पर निर्णय, के लिए. 77.