पर 1 अगस्त 2025, यूरोपीय संघ के न्याय के न्यायालय का ग्रैंड चैंबर ("सीजेईयू") केस C-600/23 में एक नया निर्णय जारी किया, रॉयल फुटबॉल क्लब वी को वी के लिए. फीफा, UEFA और URBSFA, जिसमें इसने एक मौलिक प्रश्न को संबोधित किया: ईयू कोर्ट्स को स्पोर्ट के लिए मध्यस्थता कोर्ट ऑफ आर्बिट्रेशन द्वारा सौंपे गए मध्यस्थ पुरस्कारों की समीक्षा करने में कितनी दूर जाना चाहिए ("कैस"), विशेष रूप से जब इस तरह के पुरस्कारों में यूरोपीय संघ की सार्वजनिक नीति के मामले शामिल होते हैं?
यह निर्णय खेल शासी निकायों की स्वायत्तता और यूरोपीय संघ के कानून की प्रधानता के बीच लंबे समय से तनाव के दिल में हमला करता है. जबकि सीए लंबे समय से फुटबॉल और अन्य खेलों के भीतर विवादों के लिए अनिवार्य मंच है, इसके पुरस्कार स्विट्जरलैंड में बैठे हैं, यूरोपीय संघ के न्यायिक ढांचे के बाहर. CJEU का फैसला स्पष्ट करता है कि यूरोपीय संघ की अदालतें केवल CAS अवार्ड्स या स्विस न्यायिक समीक्षा को स्थगित नहीं कर सकती हैं, जहां यूरोपीय संघ के अधिकार और स्वतंत्रता दांव पर हैं, संघ के भीतर प्रभावी न्यायिक संरक्षण के महत्व की पुष्टि करना.
पृष्ठभूमि और प्रक्रियात्मक इतिहास
अनुबंध
रॉयल फुटबॉल क्लब सेराइंग ("आरएफसी सेरिंग") एक बेल्जियम फुटबॉल क्लब है जो संबद्ध है बेल्जियम रॉयल यूनियन ऑफ फुटबॉल कंपनियां एसोसिएशन ASBL ("उरब्सफा").[1] पर 30 जनवरी 2015, इसने माल्टीज़ कंपनी Doyen Sports Investment Ltd के साथ एक अनुबंध का समापन किया. ("अगुआ") खिलाड़ियों के बारे में वित्तपोषण समझौतों के भविष्य के निष्कर्ष के लिए एक रूपरेखा प्रदान करने और डॉयेन को स्थानांतरित करने के लिए 30% तीन विशिष्ट खिलाड़ियों पर RFC Seraing के आर्थिक अधिकार.[2]
पर 7 जुलाई 2015, RFC Seraing और Doyen ने एक दूसरे अनुबंध को स्थानांतरित करने के लिए प्रदान किया 25% EUR के बदले में Doyen के लिए एक चौथे खिलाड़ी से अधिक RFC सेरिंग के आर्थिक अधिकार 50,000.[3]
फीफा अनुशासनात्मक कार्यवाही
एक जांच के बाद, के इंटरनेशनल फुटबॉल एसोसिएशन फेडरेशन ("फीफा"), URBSFA की सहायता से, आरएफसी सेरिंग के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की, जिसमें फीफा अनुशासनात्मक समिति ने पाया कि आरएफसी सेरिंग ने खिलाड़ियों की स्थिति और हस्तांतरण पर नियमों के 18 बीआईएस और 18 के लेखों का उल्लंघन किया था। ("आरएसटीपी"), जो तृतीय-पक्ष प्रभाव और तीसरे पक्ष के स्वामित्व को प्रतिबंधित करता है, दो अनुबंधों के संबंध में, क्लब को लगातार चार पंजीकरण अवधि के लिए खिलाड़ियों को पंजीकृत करने और जुर्माना लगाने से रोकना 150,000 स्विस फ्रैंक, के भीतर देय 30 अधिसूचना के दिन.[4]
RFC Seraing ने पहली बार फीफा अपील समिति के समक्ष निर्णय की अपील की, जहां इसे खारिज कर दिया गया, कैस से अपील करने से पहले, अपील समिति की बर्खास्तगी की घोषणा की.[5]
(फीफा विवाद समाधान के बारे में अधिक जानकारी के लिए, देख यहाँ.)
कैस कार्यवाही
कैस कार्यवाही में, RFC Seraing ने तर्क दिया कि RSTP के लेख 18bis और 18ter लेखों के विपरीत थे 45, 56 तथा 63 का यूरोपीय संघ के कामकाज पर संधि ("टीएफईयू"), श्रमिकों के लिए आंदोलन की स्वतंत्रता की गारंटी, सेवाएं प्रदान करने की स्वतंत्रता और पूंजी का मुक्त आंदोलन, क्रमश:, साथ ही यूरोपीय संघ और स्विस प्रतियोगिता नियम.[6]
तथापि, कैस असहमत था. पर 9 मार्च 2017, इसने एक पुरस्कार खोजा, अंतर आलिया, जबकि आरएसटीपी के लेख 18BIS और 18ter ने पूंजी के मुक्त आंदोलन को प्रतिबंधित कर दिया, खेल के मामलों से संबंधित सामान्य हित में वैध उद्देश्यों की खोज से लेखों के अस्तित्व को वारंट किया गया था, विशेष रूप से प्रतियोगिताओं की अखंडता को संरक्षित करने के लिए. यह निष्कर्ष निकाला कि लेखों की सामग्री ने न केवल यह दिखाया कि वे उन उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए उपयुक्त थे, लेकिन यह भी कि वे आवश्यक और आनुपातिक थे.[7]
CAS ने यह भी पाया कि लेख 18bis और 18ter RSTP ने यूरोपीय संघ की प्रतियोगिता नियमों का उल्लंघन नहीं किया, जैसा कि उनका उद्देश्य प्रतिस्पर्धा को प्रतिबंधित करना नहीं था, लेकिन वैध उद्देश्यों को आगे बढ़ाने के लिए, और RFC सेरिंग ने यह प्रदर्शित नहीं किया था कि लेखों का प्रतिस्पर्धा पर कोई वास्तविक या संभावित प्रतिबंधात्मक प्रभाव था.[8]
स्विस फेडरल सुप्रीम कोर्ट
पर 15 मई 2017, स्विस फेडरल सुप्रीम कोर्ट के समक्ष सीएएस अवार्ड की घोषणा के लिए आरएफसी सेरिंग दायर किया गया, यह आरोप लगाते हुए कि यह पुरस्कार स्विस कानून के अर्थ के भीतर सार्वजनिक नीति के विपरीत था, जैसे कि कैस कार्यवाही में समान कारणों से.[9] स्विस कोर्ट ने कार्रवाई को खारिज कर दिया, उस प्रतियोगिता नियमों को पकड़ना मूल सार्वजनिक नीति का हिस्सा नहीं है.[10]
बेल्जियम न्यायालय कार्यवाही
पर 3 अप्रैल 2015 (फीफा से पहले आरएफसी सेरिंग के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही लाने से), सेरेसियन डीन और आरएफसी, एक बेल्जियम गैर-लाभ जो RFC सेरिंग चलाता है, फीफा के खिलाफ कार्यवाही लाई, यूरोपीय फुटबॉल संघों का संघ ("यूएफा") और बेल्जियम के न्यायालयों के समक्ष URBSFA.[11]
पर 8 जुलाई 2015, फीफा अनुशासनात्मक समिति की कार्यवाही के समानांतर, RFC सेरिंग ने स्वेच्छा से बेल्जियम के मामले में हस्तक्षेप किया, 18bis और 18ter के बारे में समान तर्कों को आगे बढ़ाते हुए यह कैस से पहले उपयोग करेगा.[12]
पर 17 नवंबर 2016, ब्रुसेल्स कमर्शियल कोर्ट ने कहा कि आरएफसी सेरिंग के अनुरोधों की जांच करने के लिए इसका कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था, और इसपर 19 दिसंबर 2016, RFC Seraing ने ब्रसेल्स कोर्ट ऑफ अपील के समक्ष फैसले की अपील की.[13]
ब्रसेल्स कोर्ट ऑफ अपील ने दावों को खारिज कर दिया 12 दिसंबर 2019, यह पाते हुए कि RFC सेरिंग की अपील के आधार CAS से पहले क्लब द्वारा पहले ही उठाए गए थे और CAS अवार्ड में अस्वीकार कर दिए गए थे, जिसे अधिकार के रूप में माना जाना चाहिए न्यायपालिका जिस दिन से यह बनाया गया था और जिस दिन स्विस फेडरल सुप्रीम कोर्ट ने पुरस्कार के खिलाफ लाए गए कार्रवाई को खारिज कर दिया. इसलिए यह अपील के आधार को अपील के आधार पर पाया गया क्योंकि वे फीफा के खिलाफ निर्देशित थे.[14]
कोर्ट ऑफ अपील ने यह भी कहा कि CAS अवार्ड में URBSFA के संभावित मूल्य का मूल्य था, जो कैस से पहले RFC सेरिंग और फीफा के बीच विवाद का पक्ष नहीं था.[15] उस संभावित मूल्य के प्रकाश में, यह RFC सेरिंग के लिए CAS अवार्ड के आधार पर अनुमान को फिर से शुरू करने के लिए था कि RSTP के लेख 18bis और 18ter यूरोपीय संघ के कानून के साथ संगत हैं.[16] तथापि, आरएफसी सेरिंग ऐसा करने में विफल रहा.[17] इसलिए इसने अपील के आधार को भी खारिज कर दिया क्योंकि उन्हें URBSFA के खिलाफ निर्देशित किया गया था.[18]
CJEU को संदर्भित प्रश्न
आरएफसी सेरिंग ने तब ब्रसेल्स कोर्ट ऑफ अपील्स के फैसले के खिलाफ बेल्जियम कोर्ट ऑफ कैसेशन के समक्ष कानून के एक बिंदु पर अपील की।, जो कोर्ट ऑफ कैसेशन ने तब यूरोपीय संघ के न्याय की अदालत को संदर्भित किया. कोर्ट ऑफ कैसेशन ने निम्नलिखित दो प्रश्न उठाए:
- लेख करता है 19(1) का यूरोपीय संघ पर संधि ("अपने"), लेख के संयोजन में पढ़ें 267 TFEU और लेख 47 का यूरोपीय संघ के मौलिक अधिकारों का चार्टर ("चोर"), लेख जैसे राष्ट्रीय कानून के प्रावधानों के आवेदन को रोकना 24 और अनुच्छेद 1713(9) बेल्जियम के न्यायिक संहिता, के सिद्धांत को नीचे रखना न्यायपालिका, एक मध्यस्थ पुरस्कार के लिए, जिसके अनुरूपता के साथ यूरोपीय संघ के कानून की समीक्षा एक राज्य के एक न्यायालय द्वारा की गई है जो यूरोपीय संघ का सदस्य राज्य नहीं है, जिसे एक प्रारंभिक फैसले के लिए यूरोपीय संघ के न्याय के न्यायालय को एक प्रश्न का उल्लेख करने की अनुमति नहीं है?[19]
- लेख करता है 19(1) अपने, लेख के संयोजन में पढ़ें 267 TFEU और लेख 47 चार्टर की, संभावित मूल्य के अनुसार राष्ट्रीय कानून के एक नियम के आवेदन को रोकें, इसके विपरीत साक्ष्य के अधीन जो उनके लिए जोड़ने के लिए है, एक मध्यस्थ पुरस्कार के लिए, जिसके अनुरूपता के साथ यूरोपीय संघ के कानून की समीक्षा एक राज्य के एक न्यायालय द्वारा की गई है जो यूरोपीय संघ का सदस्य राज्य नहीं है, जिसे एक प्रारंभिक फैसले के लिए यूरोपीय संघ के न्याय के न्यायालय को एक प्रश्न का उल्लेख करने की अनुमति नहीं है?[20]
अधिवक्ता जनरल की राय
पर 16 जनवरी 2025, इससे पहले कि CJEU ने अपना निर्णय जारी किया था, अधिवक्ता जनरल, तमारा कैपेटा, मुक्त उसकी राय न्यायालय को.[21]
इस राय में, अधिवक्ता जनरल ने याद किया कि लेख के तहत 19(1) अपने, सदस्य राज्य यह सुनिश्चित करने के लिए बाध्य हैं कि यूरोपीय संघ के कानून के विषय लेख के तहत अधिकार का आनंद लेते हैं 267 TFEU पहले से ही कानून द्वारा स्थापित एक स्वतंत्र अदालत तक पहुंचने के लिए और CJEU को संदर्भित करने की शक्ति के साथ और बताया कि CAS और SWISS फेडरल ट्रिब्यूनल ऐसी अदालतें नहीं हैं, में मिसाल के सेट को हाइलाइट करना 2023 मामला सेमेन्या वी. स्विट्जरलैंड, जहां यूरोपियन कोर्ट ऑफ ह्यूमन राइट्स ने पाया कि स्विस फेडरल ट्रिब्यूनल द्वारा किए गए CAS अवार्ड की समीक्षा इतनी सीमित थी कि यह मौलिक अधिकारों की सुरक्षा सुनिश्चित करने में सक्षम नहीं थी.[22]
पहले प्रश्न के संबंध में, Capeta ने सिफारिश की कि CJEU ने राष्ट्रीय कानूनों को देने का आवेदन खोजा न्यायपालिका यूरोपीय संघ के कानून के साथ असंगत सदस्य राज्य द्वारा समीक्षा नहीं की गई मध्यस्थ पुरस्कारों पर प्रभाव.[23] उसने यह प्राथमिक महत्व पर विचार किया कि खिलाड़ियों और क्लबों के पास फीफा की आंतरिक अनुशासनात्मक प्रक्रियाओं और बाद में कैस के लिए प्रस्तुत करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है.[24] इसके कारण, उसने प्रस्ताव दिया कि व्यक्तियों को किसी भी न्यायिक कार्यवाही में यूरोपीय संघ के कानून के तहत फीफा के नियमों की पूरी समीक्षा करने का अधिकार होना चाहिए, चाहे फीफा के नियमों के लिए एक सीधी चुनौती के रूप में, एक कैस पुरस्कार के प्रवर्तन में, या संयोग से अन्य कार्यवाही में, जैसे कि नुकसान के लिए कार्रवाई.[25]
दूसरे प्रश्न के बारे में, कैपेटा ने कहा कि संभावित मूल्य का एक खंडन अनुमान राष्ट्रीय अदालतों को अनुच्छेद के तहत अपने दायित्वों का निर्वहन करने से नहीं रोकता है 19(1) अपने, यह देखते हुए कि वे यूरोपीय संघ के कानून का पूरा आवेदन सुनिश्चित करने में सक्षम हैं, यदि आवश्यक है, CJEU के लिए प्रारंभिक संदर्भ प्रस्तुत करके.[26] इसलिये, उन्होंने माना कि गैर-सदस्य राज्यों द्वारा समीक्षा किए गए मध्यस्थ पुरस्कारों के लिए संभावित मूल्य के अनुसार राष्ट्रीय कानून यूरोपीय संघ के कानून के साथ असंगत नहीं हैं.
सीजेईयू का फैसला
अपने निर्णय में, ग्रैंड चैंबर द्वारा तय किया गया, CJEU ने यूरोपीय संघ के कानून में प्रभावी न्यायिक संरक्षण के अधिकार के महत्व को याद किया, यह ध्यान रखते हुए कि यह व्यक्तियों को मध्यस्थता के लिए सहारा लेने से नहीं रोकता है, इसलिए जब तक यह एक समीक्षा प्राप्त करने के लिए मध्यस्थता पुरस्कार से संबंधित व्यक्तियों के लिए संभव रहता है, एक सदस्य राज्य की अदालत या न्यायाधिकरण द्वारा, जैसा कि पुरस्कार उन सिद्धांतों और प्रावधानों के अनुरूप है जो यूरोपीय संघ की सार्वजनिक नीति का हिस्सा हैं और जो संबंधित विवाद के लिए प्रासंगिक हैं, जैसा कि CJEU ने पहले दिसंबर में फैसला किया था 2023 फेसला, अंतर्राष्ट्रीय स्केटिंग यूनियन v. आयोग.[27]
यह भी माना कि श्रमिकों के लिए आंदोलन की स्वतंत्रता, सेवाओं को प्रदान करने की स्वतंत्रता और लेख द्वारा गारंटीकृत पूंजी की मुक्त आवाजाही 45, 46 तथा 63 TFEU भी यूरोपीय संघ की सार्वजनिक नीति का हिस्सा है, इसलिए जब विवाद यूरोपीय संघ के भीतर एक आर्थिक गतिविधि के रूप में एक खेल की खोज से संबंधित हैं, उन विवादों में किए गए मध्यस्थ पुरस्कारों की अनुरूपता के रूप में न्यायिक समीक्षा विशेष रूप से महत्वपूर्ण है.[28]
CJEU ने तब बताया कि फीफा जैसे खेल संघों द्वारा नियोजित मध्यस्थता तंत्र हैं, वास्तव में, संघों के नियमों के माध्यम से एथलीटों और क्लबों पर एकतरफा रूप से लगाया गया.[29]
इसके बाद इस तरह की आवश्यकताओं को स्पष्ट किया गया कि इस तरह के अनिवार्य तंत्र से उपजी पुरस्कारों की न्यायिक समीक्षा को पूरा करने के लिए पूरा करने के लिए अधिकार क्षेत्र के राष्ट्रीय न्यायालयों को सक्षम करने के लिए, व्यक्तियों को प्रभावी न्यायिक संरक्षण की गारंटी देने के लिए पूरा करना होगा, जिसके लिए वे हकदार हैं, अनुच्छेद के तहत 47 चार्टर की, और कौन से सदस्य राज्यों को यूरोपीय संघ के कानून द्वारा कवर किए गए क्षेत्र में सुनिश्चित करना आवश्यक है, लेख के दूसरे उप -अनुच्छेद के अनुसार 19(1) अपने:[30]
- संबंधित स्पोर्ट्स एसोसिएशन को एक मध्यस्थता तंत्र रखना चाहिए जो यूरोपीय संघ के भीतर एक प्रत्यक्ष कानूनी उपाय के अधीन है या संभावनाओं को किसी भी अदालत या किसी सदस्य राज्य के किसी भी अदालत या न्यायाधिकरण से अप्रत्यक्ष रूप से प्राप्त करने की संभावना होनी चाहिए जो किसी भी तरीके से इस तरह के पुरस्कार की जांच करने के लिए उत्तरदायी है, प्रभावी समीक्षा के रूप में कि क्या यह पुरस्कार उन सिद्धांतों और प्रावधानों के अनुरूप है जो यूरोपीय संघ की सार्वजनिक नीति का हिस्सा हैं.[31]
- न्यायालयों या न्यायाधिकरणों को समीक्षा करने के लिए बुलाया जाता है, उन्हें उन सिद्धांतों या प्रावधानों की व्याख्या की समीक्षा करने में सक्षम होना चाहिए जो यूरोपीय संघ की सार्वजनिक नीति का हिस्सा हैं, उस व्याख्या से जुड़े कानूनी परिणाम और मध्यस्थता निकाय द्वारा स्थापित और मूल्यांकन के रूप में तथ्यों की उस व्याख्या के प्रकाश में दिए गए कानूनी वर्गीकरण.[32]
- अदालतों या न्यायाधिकरणों को सभी उचित कानूनी निष्कर्ष निकालने में सक्षम होना चाहिए (आदेश हर्जाना, उल्लंघन के लिए आचरण का अंत लाना) जहां इस तरह की असंगतता मौजूद है.[33]
- अदालतों या न्यायाधिकरणों के पास अंतरिम उपायों को देने की शक्ति होनी चाहिए जो मामले के पदार्थ पर दिए जाने वाले निर्णय की पूर्ण प्रभावशीलता सुनिश्चित करते हैं, जहां वह अदालत या ट्रिब्यूनल शामिल है, CJEU के लिए प्रारंभिक फैसला सुनाता है.[34]
इस प्रकार, जहां किसी दिए गए विवाद पर लागू राष्ट्रीय प्रावधान हैं - जैसे कि बेल्जियम के प्रावधान इस मुद्दे पर प्राधिकरण को बताते हैं न्यायपालिका और एक मध्यस्थ पुरस्कार पर पार्टियों और तीसरे पक्षों के बीच संबंधों में संभावित मूल्य यह पहले यूरोपीय संघ की सार्वजनिक नीति के साथ स्थिरता की आवश्यक न्यायिक समीक्षा के अधीन है - लेख की पूर्ण प्रभावशीलता में बाधा हो सकती है 19(1) ऊपर उल्लिखित के रूप में TEU- अनुरूप न्यायिक समीक्षा, CJEU ने पाया कि नेशनल कोर्ट या ट्रिब्यूनल को उन्हें अपनी गति से गायब करना चाहिए, यदि यह यूरोपीय संघ के कानून के अनुरूप उनकी व्याख्या नहीं कर सकता है.[35]
CJEU का निष्कर्ष
इसलिये, CJEU इसके लिए संदर्भित प्रश्नों पर निम्नलिखित निष्कर्ष पर पहुंच गया:
लेख का दूसरा उप -अनुच्छेद 19(1) अपने, लेख के संयोजन में पढ़ें 267 TFEU और लेख 47 चार्टर की व्याख्या के रूप में व्याख्या की जानी चाहिए न्यायपालिका CAS द्वारा किए गए एक पुरस्कार पर सदस्य राज्य के क्षेत्र के भीतर सम्मानित किए जाने से, उस पुरस्कार के संदर्भ में विवाद के लिए पार्टियों के बीच संबंधों में, जहां उस विवाद को यूरोपीय संघ के क्षेत्र के भीतर एक आर्थिक गतिविधि के रूप में एक खेल की खोज से जोड़ा जाता है और यूरोपीय संघ के कानून के सिद्धांतों और प्रावधानों के साथ उस पुरस्कार की स्थिरता जो यूरोपीय संघ की सार्वजनिक नीति का हिस्सा है, पहले उस सदस्य राज्य के न्यायालय या न्यायाधिकरण द्वारा प्रभावी समीक्षा के अधीन नहीं है, जो एक प्रारंभिक सत्तारूढ़ सत्तारूढ़ सत्तारूढ़ सत्तारूढ़ सत्तारूढ़ है।.[36]
यह संभावित मूल्य के सम्मेलन को भी प्रतिबंधित करता है, के एक परिणाम के रूप में न्यायपालिका, पार्टियों के बीच उस विवाद और तीसरे पक्ष के संबंधों में इस तरह के पुरस्कार पर.[37]
बहस
अपना निर्णय लेने में, CJEU ने कई बिंदुओं पर एडवोकेट जनरल की सिफारिशों से प्रस्थान किया. प्रथम, कैपेटा की सिफारिश के विपरीत कि सदस्य राज्य अदालतों द्वारा यूरोपीय संघ के सार्वजनिक नीति अनुपालन के लिए समीक्षा नहीं किए गए पुरस्कारों को संभावित मूल्य देने की अनुमति दी जाती है, CJEU ने फैसला किया कि क्योंकि इस मुद्दे पर मध्यस्थ पुरस्कार के लिए इस तरह के संभावित मूल्य का अनुदान उन परिणामों में से एक था जो राष्ट्रीय कानून के अधिकार से जुड़ते हैं न्यायपालिका, उस मध्यस्थ पुरस्कार को प्रस्तुत करने के उद्देश्य से जैसे कि तीसरे पक्षों के खिलाफ भरोसा किया जाना चाहिए, यह सीधे और आंतरिक रूप से जुड़ा हुआ है न्यायपालिका और इसी तरह अभेद्य है.[38]
दूसरा, और अधिक महत्वपूर्ण बात, यूरोपीय संघ के कानून के तहत फीफा के नियमों की पूर्ण योग्यता की समीक्षा की आवश्यकता के बजाय, इसने यूरोपीय संघ की सार्वजनिक नीति के मामलों में न्यायिक समीक्षा को सख्ती से सीमित कर दिया, जैसे मुक्त आंदोलन और प्रतियोगिता कानून.[39] इस संयम का स्वागत किया गया है.
उदाहरण के लिए, उसी दिन CJEU ने अपना निर्णय जारी किया, स्पोर्ट के लिए इंटरनेशनल काउंसिल ऑफ आर्बिट्रेशन ("आईसीएएस"), जो कैस को प्रशासित और वित्त देता है, जारी किया गया कथन के जवाब में, यह स्वीकार करते हुए कि CJEU ने यूरोपीय संघ की सार्वजनिक नीति के मुद्दों के लिए CAS आर्बिट्रल अवार्ड्स की आवश्यक समीक्षा को सीमित कर दिया. इस टॉपिक पर, मैथ्यू रीब, सीएएस जनरल निदेशक, कहा हुआ: "हम ध्यान दें कि CJEU ने पूर्ण रूप से अधिवक्ता जनरल itapeta की राय का पालन नहीं किया और यह निर्धारित किया कि यूरोपीय संघ में राज्य अदालतों द्वारा CAS अवार्ड्स की संभावित समीक्षा यूरोपीय संघ की सार्वजनिक नीति तक सीमित होनी चाहिए. अंतर्राष्ट्रीय खेल समुदाय की सेवा में, CAS दुनिया भर में समय पर और विशेषज्ञ विवाद समाधान प्रदान करना जारी रखेगा."[40]
फैसले का सबसे तात्कालिक परिणाम यह है कि स्विस फेडरल सुप्रीम कोर्ट अब कैस अवार्ड्स की समीक्षा करने में एक विशेष भूमिका का आनंद नहीं लेगा: यूरोपीय संघ की अदालतों में अब ऐसे पुरस्कारों की समीक्षा करने के लिए अधिकार क्षेत्र है जहां यूरोपीय संघ की सार्वजनिक नीति को फंसाया गया है.[41] जैसा कि एक टिप्पणीकार ने नोट किया, कोई फर्क नहीं पड़ता कि यूरोपीय संघ के कानून के साथ स्विस फेडरल सुप्रीम कोर्ट के साथ कितना आज्ञाकारी है “कैस अवार्ड्स की समीक्षा भविष्य में हो सकती है, यह कानूनी रूप से यूरोपीय संघ के क्षेत्र के भीतर एक सदस्य राज्य की एक अदालत द्वारा समीक्षा नहीं कर सकता है, जो एक प्रारंभिक फैसले के लिए CJEU का संदर्भ देने के लिए अधिकृत है।."[42] कुछ ने यह भी सुझाव दिया है कि CAS एक वैकल्पिक यूरोपीय संघ की सीट को नामित करके जवाब दे सकता है, जैसे कि डबलिन, यूरोपीय संघ की अदालतों द्वारा समीक्षा को सुव्यवस्थित करने के लिए, यूरोपीय फुटबॉल संघों के संघ द्वारा पहले से ही अपनाया गया एक दृष्टिकोण.[43]
फिर भी, निर्णय के परिणाम अपेक्षाकृत निहित हैं, चूंकि यह केवल यूरोपीय संघ की सार्वजनिक नीति के लिए CAS अवार्ड्स पर लागू होता है (मुक्त आंदोलन, प्रतियोगिता, आदि।), जो कई कैस अवार्ड्स का सच नहीं है. फिर भी इस सीमा के भीतर, निर्णय यूरोपीय संघ और गैर-यूरोपीय संघ एथलीटों और क्लबों के बीच असमानता पैदा कर सकता है. यूरोपीय संघ-आधारित पार्टियों के लिए, के आरएफसी सेरिंग निर्णय यह सुनिश्चित करके न्यायिक निश्चितता को मजबूत करता है कि यूरोपीय संघ की अदालतें मध्यस्थता में अपने यूरोपीय संघ के कानून अधिकारों की रक्षा कर सकती हैं. गैर-यूरोपीय संघ के खिलाड़ियों और क्लबों के लिए, तथापि, यह नई अनिश्चितता का परिचय देता है: उनके पुरस्कारों को अब यूरोपीय संघ के न्यायालयों में चुनौती दी जा सकती है जहां इस तरह की समीक्षा पहले अनुपलब्ध थी, लेकिन वे स्वयं स्विट्जरलैंड के बाहर अतिरिक्त समीक्षा नहीं कर सकते.
इस असमान खेल के मैदान ने कुछ टिप्पणीकारों को व्यापक सुधार के लिए कॉल करने के लिए प्रेरित किया है. इंग्लैंड में, उदाहरण के लिए, एथलीटों को ब्रेक्सिट के बाद से यूरोपीय संघ के कानून द्वारा पेश किए गए सुरक्षा से बाहर रखा गया है. इस पर प्रतिबिंबित, एक वकील ने तर्क दिया कि "[रों]इंग्लैंड में बंदरगाहों के प्रतिभागियों को यूरोप में उन लोगों के रूप में न्याय तक पहुंचने के लिए समान अधिकार होना चाहिए. ब्रेक्सिट के बाद से यूरोपीय कानून की गैर-योग्यता को देखते हुए, इस का मतलब है कि (कुछ अप्रत्याशित विधायी हस्तक्षेप अनुपस्थित) अंग्रेजी आम कानून को अनुकूलित करना चाहिए, जिस तरह से यह अक्सर किया गया है, जबरन खेल मध्यस्थता की वास्तविकता को पहचानने के लिए। ”[44]
निष्कर्ष
वही आरएफसी सेरिंग निर्णय यूरोपीय संघ के कानून और अंतर्राष्ट्रीय खेल मध्यस्थता के बीच संबंधों में एक प्रवृत्ति की निरंतरता का प्रतिनिधित्व करता है. CAS की वैश्विक भूमिका को संरक्षित करते हुए, CJEU ने एक सुरक्षा उपाय को उकेरा: यूरोपीय संघ की अदालतों को दरकिनार नहीं किया जा सकता है जहां सार्वजनिक नीति दांव पर है. यह सुनिश्चित करता है कि आंदोलन की स्वतंत्रता, प्रतियोगिता नियम, और यूरोपीय संघ के कानून के अन्य सिद्धांत संरक्षित हैं, यहां तक कि अनिवार्य मध्यस्थता के संदर्भ में.
एक नाजुक संतुलन पर प्रहार करके, यूरोपीय संघ कानून की प्रधानता को मजबूत करते हुए अंतर्राष्ट्रीय खेल शासन की स्वायत्तता का सम्मान करना, निर्णय यूरोपीय संघ-आधारित प्रतिभागियों के लिए कानूनी निश्चितता को मजबूत करता है, अभी तक खेल मध्यस्थता की स्वतंत्रता पर चिप करना जारी है.
[1] निर्णय करना 1 अगस्त 2025, रॉयल फुटबॉल क्लब वी को वी के लिए. फीफा, UEFA और URBSFA, केस सी -600/23, ईसीएलआई:अमेरिका:सी:2025:617, के लिए. 21.
[2] पूर्वोक्त., सबसे अच्छा. 22-23.
[3] पूर्वोक्त., के लिए. 24.
[4] पूर्वोक्त., सबसे अच्छा. 25-26.
[5] पूर्वोक्त., सबसे अच्छा. 27-29.
[6] पूर्वोक्त., के लिए. 30.
[7]पूर्वोक्त., के लिए. 33.
[8] पूर्वोक्त., के लिए. 34.
[9] पूर्वोक्त., के लिए. 37.
[10] पूर्वोक्त., के लिए. 41.
[11] पूर्वोक्त., के लिए. 43.
[12] पूर्वोक्त., के लिए. 44.
[13] पूर्वोक्त., सबसे अच्छा. 45-46.
[14] पूर्वोक्त., सबसे अच्छा. 48-49.
[15] पूर्वोक्त., के लिए. 50.
[16] पूर्वोक्त.
[17] पूर्वोक्त.
[18] पूर्वोक्त.
[19] पूर्वोक्त., के लिए. 59.
[20] पूर्वोक्त., के लिए. 59.
[21] अधिवक्ता जनरल कैपेटा की राय 16 जनवरी 2025, रॉयल फुटबॉल क्लब वी को वी के लिए. फीफा, UEFA और URBSFA, केस सी -600/23, ईसीएलआई:अमेरिका:सी:2025:24.
[22] पूर्वोक्त., सबसे अच्छा. 43-44, 60.
[23] पूर्वोक्त., के लिए. 49.
[24] पूर्वोक्त., के लिए. 123.
[25] पूर्वोक्त., सबसे अच्छा. 123-126.
[26] पूर्वोक्त., सबसे अच्छा. 127-135.
[27] निर्णय करना 1 अगस्त 2025, रॉयल फुटबॉल क्लब वी को वी के लिए. फीफा, UEFA और URBSFA, केस सी -600/23, ईसीएलआई:अमेरिका:सी:2025:617, सबसे अच्छा. 69, 79.
[28] पूर्वोक्त., के लिए. 89-91.
[29] पूर्वोक्त., के लिए. 93.
[30] पूर्वोक्त., के लिए. 98.
[31] पूर्वोक्त., के लिए. 99.
[32] पूर्वोक्त., के लिए. 101.
[33] पूर्वोक्त., सबसे अच्छा. 102-103.
[34] पूर्वोक्त., के लिए. 105.
[35] पूर्वोक्त., के लिए. 120.
[36] पूर्वोक्त., के लिए. 125.
[37] पूर्वोक्त.
[38] पूर्वोक्त., के लिए. 113-114.
[39] जे. वेटर्स एट अल., कोर्ट ऑफ जस्टिस ऑफ द यूरोपियन यूनियन रॉयल फुटबॉल क्लब सेरिंग में फैसला सुनाता है (सी -600/23), 15 अगस्त 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (अंतिम पैठ 16 सितंबर 2025).
[40] यूरोपीय संघ की सार्वजनिक नीति के मामलों के लिए यूरोपीय अदालतों द्वारा CAS अवार्ड्स की समीक्षा पर ICAS बयान, 1 अगस्त 2025.
[41] जे. वेटर्स एट अल., कोर्ट ऑफ जस्टिस ऑफ द यूरोपियन यूनियन रॉयल फुटबॉल क्लब सेरिंग में फैसला सुनाता है (सी -600/23), 15 अगस्त 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (अंतिम पैठ 16 सितंबर 2025).
[42] जे. कैलेवेर्ट, अंतरराष्ट्रीय खेल मध्यस्थता के लिए अलग लेकिन संगत दृष्टिकोण: सेमेन्या की तुलना (Ecthr) रॉयल फुटबॉल क्लब के साथ सेरिंग (सीजेईयू), 20 अगस्त 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (अंतिम पैठ 16 सितंबर 2025).
[43] डी. मवरोमती, सेरिंग वी. CJEU का फीफा निर्णय: आवश्यक takeaways, 12 अगस्त 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (अंतिम पैठ 16 सितंबर 2025).
[44] एन. मार्को, RFC Seraing और इंग्लैंड में मजबूर खेल मध्यस्थता के साथ समस्या, 4 अगस्त 2025, HTTPS के://www.sportslawbulletin.org/rfc-seraing-v-fifa-and-the-problem-with-forced-sports- arbittration-in-england/ (अंतिम पैठ 16 सितंबर 2025).