कार्टेल बाजार की अखंडता को बाधित करते हैं और आर्थिक खिलाड़ियों को नुकसान पहुंचाते हैं. जैसा कि दुनिया भर में कंपनियों ने कार्टेल की प्रतिस्पर्धी-विरोधी प्रथाओं से जोखिमों में वृद्धि का सामना किया है, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता इन विवादों को हल करने के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण के रूप में उभर रही है.
कार्टेल को समझना: मूल बातें
एक कार्टेल दो या दो से अधिक प्रतियोगियों के बीच एक समझौता या समन्वित कार्रवाई है, आमतौर पर समान वस्तुओं या सेवाओं की पेशकश करने वाली संस्थाएं, बाजार प्रतियोगिता में हेरफेर करने के लिए डिज़ाइन किया गया. इस सन्दर्भ में, एक कार्टेल के सदस्य "कीमतें ठीक करें, धांधली करना (संलग्न निविदा), आउटपुट प्रतिबंध या कोटा स्थापित करें, या ग्राहकों को आवंटित करके बाजारों को साझा या विभाजित करें, आपूर्तिकर्ताओं, प्रदेशों, या वाणिज्य की रेखाएँ".[1] यह विरोधी प्रतिस्पर्धी व्यवहार प्रतियोगिता कानून के सबसे गंभीर उल्लंघनों में से एक है और, जैसे की, दुनिया भर में अधिकांश कानूनी ढांचे द्वारा निषिद्ध है.
इसके मूल में, कार्टेल सदस्यों का लक्ष्य बाजार की गतिशीलता को विकृत करके मुनाफे को बढ़ाना है. इसके फलस्वरूप, उपभोक्ता अक्सर उच्च कीमतों का सामना करते हैं, और माल कम उपलब्ध हो सकता है.[2] न केवल कार्टेल आर्थिक संसाधनों के अक्षम आवंटन का कारण बनकर सार्वजनिक हित को नुकसान पहुंचाते हैं, लेकिन वे बाजार प्रतिभागियों के निजी अधिकारों का भी उल्लंघन करते हैं.[3]
सार्वजनिक बनाम. कार्टेल का निजी प्रवर्तन: मध्यस्थता के लिए क्या भूमिका है?
उल्लंघन को संबोधित करने के लिए दो स्तरों पर उपाय किए जाते हैं. पहले तो, सार्वजनिक उपाय, जो अपराधियों को दंडित करते हैं और जुर्माना और अन्य उपायों के माध्यम से बाजार प्रतिस्पर्धा को बहाल करने का लक्ष्य रखते हैं. दूसरे, निजी उपाय, जो कार्टेल गतिविधियों और/या गैरकानूनी समझौतों को अमान्य कर देता है.[4]
जबकि ये प्रवर्तन विधियाँ हानिकारक कार्टेल व्यवहार से निपटने के लिए महत्वपूर्ण हैं, वे इस सवाल को उठाते हैं कि क्या इस तरह के विवादों को मध्यस्थता के माध्यम से संभाला जा सकता है, एक निजी प्रवर्तन के रूप में. ऐतिहासिक दृष्टि से, एंटीट्रस्ट और प्रतियोगिता विवादों की मध्यस्थता, कार्टेल मामलों सहित, भारी चुनाव लड़ा गया था.[5] शुरू में, कई लोगों ने सवाल किया कि क्या मध्यस्थ प्रतिस्पर्धा कानून पर शासन कर सकते हैं, जैसा कि इन नियमों को सार्वजनिक नीति माना जाता है.[6]
फिर भी, यह दृश्य हाल के वर्षों में काफी विकसित हुआ है. अधिक से अधिक क्षेत्राधिकार अविश्वास विवादों की अनुमति देते हैं, जिन लोगों में कार्टेल शामिल हैं, मध्यस्थता के माध्यम से संभाला जाना. तथापि, यह विकास कुछ सीमाओं के साथ आता है - मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को राहत में प्रतिबंधित किया जा सकता है जो वे अनुदान दे सकते हैं, या अदालतें मध्यस्थ पुरस्कारों की समीक्षा करने का अधिकार सुरक्षित रख सकती हैं.[7]
कार्टेल विवादों की मध्यस्थता का समर्थन करने वाले न्यायालय
संयुक्त राज्य अमेरिका और स्विट्जरलैंड दोनों ने मजबूत उदार दृष्टिकोण अपनाया है.[8] एक हाथ में, संयुक्त राज्य अमेरिका अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में कार्टेल से संबंधित विवादों को स्वीकार करने वाले पहले न्यायालयों में से एक था. पर 2 जुलाई 1985, लैंडमार्क में मित्सुबिशी मोटर्स कॉर्प. वी. सोलर क्रिसलर-प्लायमाउथ, इंक. फेसला, अमेरिका. सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि मध्यस्थता अधिनियम के तहत मध्यस्थता के माध्यम से अविश्वास विवादों को हल किया जा सकता है. अतिरिक्त, अदालत ने जोर दिया: [डब्ल्यू]ई उस समय से पहले होता है जब मध्यस्थता की वांछनीयता और मध्यस्थ न्यायाधिकरणों की क्षमता के न्यायिक संदेह ने विवाद समाधान के वैकल्पिक साधन के रूप में मध्यस्थता के विकास को बाधित किया.[9]
दूसरी ओर, स्विट्जरलैंड आगे बढ़ता है, स्विस अदालतें एंटीट्रस्ट कानूनों पर विचार नहीं करती हैं - चाहे स्विस या विदेशी - सार्वजनिक नीति के हिस्से के रूप में.[10] स्विस फेडरल सुप्रीम कोर्ट ने लगातार ऐसे विवादों की मध्यस्थता को बरकरार रखा है. में बीजीई 132 तृतीय 389 (2006), स्विस फेडरल सुप्रीम कोर्ट ने यह कहते हुए अपनी सुसंगत स्थिति की पुष्टि की कि प्रतिस्पर्धा कानून और अविश्वास प्रावधान सार्वजनिक नीति का हिस्सा नहीं हैं.[11] यह दृष्टिकोण कई महत्वपूर्ण परिणामों की ओर जाता है: पहले तो, एंटीट्रस्ट कानूनों को लागू करने में त्रुटियां अब नहीं हैं, स्वयं द्वारा, एक मध्यस्थ पुरस्कार की घोषणा के लिए आधार प्रदान करें. दूसरे, स्विस आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल्स पार्टियों द्वारा उठाए जाने पर विदेशी प्रतियोगिता कानून के तहत समझौतों की वैधता की जांच करने के लिए अधिकार क्षेत्र को बनाए रखते हैं. अंततः, यदि न तो पार्टी प्रतियोगिता कानून का आह्वान करती है, ट्रिब्यूनल इस पर विचार करने के लिए बाध्य नहीं है कार्यालय से बाहर.[12]
कार्टेल विवादों की मध्यस्थता का विरोध करने वाले न्यायालय
इसके विपरीत, चीन और सिंगापुर रूढ़िवादी दृष्टिकोण का पालन करते हैं.[13] चाइना में, लेख 3(2) मध्यस्थता कानून प्रशासनिक निर्णयों की आवश्यकता वाले विवादों की मध्यस्थता पर रोक लगाता है, एंटीट्रस्ट बनाना, और इसलिए कार्टेल से संबंधित विवाद, विवाद आमतौर पर गैर-योग्यतापूर्ण है.[14] उसी प्रकार, सिंगापुर में, एंटीट्रस्ट नियामक मुद्दों को गैर-योग्य माना जाता है, हालांकि कोई स्पष्ट नियम यह प्रदान नहीं करता है. टिप्पणीकार इस बहिष्कार को सही ठहराते हैं कि इस तरह के विवादों में अक्सर सार्वजनिक हित विचार शामिल होते हैं और प्रशासनिक निगरानी की आवश्यकता होती है.[15]
मध्यस्थता के लिए यूरोपीय संघ का बारीक दृष्टिकोण
यूरोपीय संघ के दृष्टिकोण को यू.एस.. और स्विट्जरलैंड, जो मोटे तौर पर कार्टेल विवादों में मध्यस्थता स्वीकार करते हैं, और चीन और सिंगापुर के अधिक रूढ़िवादी दृष्टिकोण, जो सार्वजनिक नीति चिंताओं के कारण इसे प्रतिबंधित करता है.
लेख 101 यूरोपीय संघ के कामकाज पर संधि के (टीएफईयू) सार्वजनिक नीति के मामले के रूप में कार्टेल को मजबूती से रोकता है. यूरोपीय संघ (अमेरिका) सदस्य राज्य आम तौर पर प्रतिस्पर्धा कानून के उल्लंघन के नागरिक परिणामों को संबोधित करने के लिए मध्यस्थों को अनुमति देते हैं. इसके फलस्वरूप, मध्यस्थ अनुबंध या खंड उस उल्लंघन लेख को रद्द कर सकते हैं 101 कार्टेल आचरण के पीड़ितों को TFEU या पुरस्कार नुकसान. तथापि, यूरोपीय संघ का कानून कुछ प्रतिबंध लगाता है.
में कार्टेल क्षति का दावा हाइड्रोजन पेरोक्साइड सा वी अक्ज़ो नोबेल एनवी एट अल (2015), यूरोपीय संघ के न्याय के न्यायालय (सीजेईयू) फैसला किया कि कार्टेल आचरण से होने वाले नुकसान के लिए दावे को स्पष्ट रूप से एक मंच चयन खंड में शामिल किया जाना चाहिए ताकि इसके दायरे में गिरावट हो.[16] हालांकि निर्णय फोरम चयन पर केंद्रित था, कई टिप्पणीकारों का मानना है कि यह मध्यस्थता खंड तक विस्तार कर सकता है, जैसा कि अधिवक्ता जनरल ने अपनी राय में मध्यस्थता का उल्लेख किया था.[17] इस फैसले का तात्पर्य है कि, भले ही एक अनुबंध में एक मध्यस्थता खंड हो, राष्ट्रीय अदालतें अभी भी कार्टेल क्षति के दावों पर अधिकार क्षेत्र का दावा कर सकती हैं यदि मामला उनके सामने लाया जाता है.
अंत में, में में isu. यूरोपीय आयोग (2023), CJEU ने जोर दिया कि कार्टेल मामलों में मध्यस्थ पुरस्कारों की न्यायिक समीक्षा "होनी चाहिए"प्रभावी".[18] प्रभावशीलता के लिए यह आवश्यकता बताती है कि राष्ट्रीय अदालतें कार्टेल मामलों में मध्यस्थ पुरस्कारों को उनकी योग्यता की पूरी समीक्षा के लिए अधीन कर सकती हैं. यह परिदृश्य फोरम शॉपिंग के मुद्दे को फोकस में लाता है. विशेष रूप से, बहुराष्ट्रीय कंपनियां यूरोपीय संघ के बाहर न्यायालयों का विकल्प चुन सकती हैं, जैसे स्विट्जरलैंड, मध्यस्थ पुरस्कारों को लागू करने और योग्यता पर पूर्ण समीक्षा की संभावना से बचने के लिए.[19]
यूरोपीय संघ में असंगत राष्ट्रीय अदालत की व्याख्या
कार्टेल मामलों में मध्यस्थ क्षेत्राधिकार की राष्ट्रीय अदालत की व्याख्या असंगत हैं. उदाहरण के लिए, जर्मन अदालतों ने मानक मध्यस्थता समझौतों के तहत कार्टेल क्षति से संबंधित दावों की अनुमति दी है, यहां तक कि जब समझौता स्पष्ट रूप से प्रतिस्पर्धा कानून के उल्लंघन को संबोधित नहीं करता है.[20] इसके विपरीत, डच और फिनिश अदालतों ने इन दावों को खारिज कर दिया है क्योंकि मध्यस्थता समझौते ने प्रतिस्पर्धा कानून उल्लंघनों से उत्पन्न गैर-अनुबंध देयता को स्पष्ट रूप से कवर नहीं किया था.[21] इस प्रकार, यूरोपीय संघ के सदस्य राज्यों के बीच एक सुसंगत दृष्टिकोण की कमी यूरोपीय संघ में मध्यस्थता के माध्यम से कार्टेल-संबंधित विवादों के समाधान को जटिल करती है.
निष्कर्ष: नेविगेटिंग कार्टेल और अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता
कार्टेल-संबंधित विवादों का विकसित परिदृश्य प्रतिस्पर्धा कानून के मुद्दों को हल करने के लिए एक व्यवहार्य समाधान के रूप में अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता की बढ़ती भूमिका को उजागर करता है. विशेष रूप से, संयुक्त राज्य अमेरिका और स्विट्जरलैंड जैसे क्षेत्राधिकार लचीलेपन और दक्षता प्रदान करते हैं, मध्यस्थता को कार्टेल विवादों को हल करने के लिए एक आकर्षक विकल्प बनाना. फिर भी, यूरोपीय संघ में स्थिति जटिल बनी हुई है, जहां मध्यस्थ पुरस्कारों को यूरोपीय संघ प्रतियोगिता कानून के साथ संरेखित करना चाहिए, और चीन और सिंगापुर जैसे देशों में, जहां मध्यस्थता आम तौर पर एक विकल्प नहीं है.
चूंकि व्यवसाय कार्टेल भागीदारी से बढ़ते जोखिमों का सामना करते हैं, ध्यान से मध्यस्थता खंडों का मसौदा तैयार करना और सहायक न्यायालयों का चयन करना विवाद प्रबंधन में महत्वपूर्ण कदम हैं. आगे की, इन जटिलताओं को नेविगेट करके, कंपनियां वैश्विक बाज़ार में अपने हितों की बेहतर सुरक्षा कर सकती हैं.
[1] ओईसीडी (2019), हार्ड कोर कार्टेल के खिलाफ प्रभावी कार्रवाई से संबंधित परिषद की सिफारिश, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452; यह सभी देखें कार्टेल मामलों में जुर्माना और जुर्माना में कमी से प्रतिरक्षा पर सूचना [2006] ओजे सी 298/17, बिंदु 1; यूरोपीय संसद और परिषद के निर्देश 2014/104/यूरोपीय संघ 26 नवंबर 2014 सदस्य राज्यों और यूरोपीय संघ के प्रतिस्पर्धा कानून प्रावधानों के उल्लंघन के लिए राष्ट्रीय कानून के तहत नुकसान के लिए कुछ नियमों को नियंत्रित करने वाले कुछ नियमों पर [2014] ओजे एल 349/1, कला. 2(14).
[2] ए. रॉबल्स मार्टिन-लाबोर्डा, यूरोपीय संघ के तहत मानक मध्यस्थता समझौते और कार्टेल क्षति, बाजार और प्रतियोगिता कानून की समीक्षा (म&आक्षेप), 30 जून 2024, पी. 114.
[3] ईद. पी. 115.
[4] ईद. पीपी. 115-116.
[5] म. Boisséson, मध्यस्थता और प्रतियोगिता विधि, एम में. फर्नांडेज़-बैलेस्टरोस और डी. एरियस लोज़ानो प्लेसहोल्डर छवि (एड्स।), बर्नार्ड के श्मशान की पुस्तक (2010), पी. 243.
[6] पूर्वोक्त.
[7] एफ. गेलिनस और एल. बहमनी, अध्याय 3: कानून के विभिन्न क्षेत्रों में मध्यस्थता के लिए प्रमुख दृष्टिकोण, में मनमानापन: बुनियादी बातों और प्रमुख दृष्टिकोण (2023), के लिए. 113.
[8] ईद. सबसे अच्छा. 115-125.
[9] मित्सुबिशी मोटर्स कॉर्प वी. सोलर क्रिसलर-प्लायमाउथ, इंक, 473 अमेरिका 614 (1985) पर 627-628.
[10] एफ. गेलिनस और एल. बहमनी, अध्याय 3: कानून के विभिन्न क्षेत्रों में मध्यस्थता के लिए प्रमुख दृष्टिकोण, में मनमानापन: बुनियादी बातों और प्रमुख दृष्टिकोण (2023), के लिए. 121.
[11] बीजीई 132 तृतीय 389 एस. 398.
[12] एफ. गेलिनस और एल. बहमनी, अध्याय 3: कानून के विभिन्न क्षेत्रों में मध्यस्थता के लिए प्रमुख दृष्टिकोण, में मनमानापन: बुनियादी बातों और प्रमुख दृष्टिकोण (2023), के लिए. 122.
[13]. एफ. गेलिनस और एल. बहमनी, अध्याय 3: कानून के विभिन्न क्षेत्रों में मध्यस्थता के लिए प्रमुख दृष्टिकोण, में मनमानापन: बुनियादी बातों और प्रमुख दृष्टिकोण (2023), के लिए. 126.
[14] ईद. के लिए. 127.
[15] ईद. के लिए. 130.
[16] सीजेईयू, कार्टेल क्षति दावों (CDC) हाइड्रोजन पेरोक्साइड में है. AKZO NOBEL NV और अन्य, 21 मई 2015, केस सी -352/13, के लिए. 69.
[17] एस. म. Kroll, अध्याय 15: यूरोपीय संघ में कार्टेल के बाद के नुकसान के दावे: स्टॉक लेना, एस में. तुंग, एफ. गढ़, एट अल. (एड्स), अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में वित्त: एक दोस्त ने पेट्रीसिया शौनेस्सी (2019), के लिए. 15.02.
[18] सीजेईयू, अंतर्राष्ट्रीय स्केटिंग यूनियन (आईएसयू) वी. यूरोपीय आयोग, 21 दिसंबर 2023, केस सी-124/21 पी, सबसे अच्छा. 193-194
[19] म. गोली मारना, जे. श्मिट, एट अल., CJEU “आईएसयू निर्णय”: यूरोपीय संघ में एंटीट्रस्ट-संबंधित मध्यस्थता के ताबूत में एक कील?, क्लूवर आर्बिट्रेशन ब्लॉग, 9 फरवरी 2024.
[20] एस. म. Kroll, अध्याय 15: यूरोपीय संघ में कार्टेल के बाद के नुकसान के दावे: स्टॉक लेना, एस में. तुंग, एफ. गढ़, एट अल. (एड्स), अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में वित्त: एक दोस्त ने पेट्रीसिया शौनेस्सी (2019), के लिए. 15.03; एलजी डॉर्टमुंड, 13 सितंबर 2017, 8 हे 30/16.
[21] एस. म. Kroll, अध्याय 15: यूरोपीय संघ में कार्टेल के बाद के नुकसान के दावे: स्टॉक लेना, एस में. तुंग, एफ. गढ़, एट अल. (एड्स), अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में वित्त: एक दोस्त ने पेट्रीसिया शौनेस्सी (2019), के लिए. 15.03; एम्स्टर्डम कोर्ट ऑफ जस्टिस, केमिरा केमिकल्स ओय सी. सीडीसी प्रोजेक्ट 13 सेवा मेरे, 21 जुलाई 2015, मामला संख्या. सी/13/500; डिस्ट्रिक्ट कोर्ट ऑफ हेलसिंकी, सीडीसी एचपी वी. केमिरा, 4 जुलाई 2013, केस नं. 11/16750.