सहमति और राष्ट्रीयता ICSID न्यायशास्त्र में गहरे महत्व की दो अवधारणाएँ हैं. सहमति ICSID क्षेत्राधिकार का एक मूलभूत स्तंभ है, और आईसीएसआईडी के दावेदार नियमित रूप से जितनी जल्दी हो सके मध्यस्थता के लिए अपने ग्राहकों को अपनी सहमति व्यक्त करने की सलाह देते हैं. राष्ट्रीयता ICSID क्षेत्राधिकार का एक समान रूप से मुख्य घटक है, एक लागू निवेश के तहत एक दावेदार ’निवेशक’ होने पर निर्धारण के लिए निगमन परीक्षण को प्राप्त करने के स्थान के साथ.
में हाल ही में पुरस्कार वेनेजुएला में वेनक्लाइमेट ICSID क्षेत्राधिकार के इन दो पुराने चेस्टों को फिर से जारी किया, उल्लेखनीय परिणामों के साथ.
सहमति पर, के Venoklim पुरस्कार को आईसीएसआईडी कन्वेंशन के वेनेजुएला के निंदा के प्रभाव को माना जाता है, जिस पर आईसीएसआईडी ट्रिब्यूनल का विवाद है, जिस पर निवेशक वेनेजुएला के इनकार के बाद सहमति व्यक्त करते हैं, लेकिन इससे पहले छह महीने के भीतर ही निंदा प्रभावी हो गई थी. इस स्थिति को छात्रवृत्ति में बहुत चर्चा मिली थी. कुछ लेखकों ने यह दावा किया था कि अधिकार क्षेत्र केवल एक विवाद पर मौजूद होगा जिसमें राज्य ने कन्वेंशन की निंदा की थी यदि निवेशक ने नोटिफिकेशन से पहले अपनी सहमति व्यक्त की थी. अन्य लोगों ने तर्क दिया कि सहमति छह महीने की अवधि के दौरान व्यक्त की जा सकती है. फिर भी अन्य लोगों ने निष्कर्ष निकाला कि सहमति किसी भी बिंदु पर दी जा सकती है, जबकि राज्य की सहमति मौजूद नहीं थी - जो कि निवेश संधियों के मामले में कन्वेंशन के निषेध के बाद लंबे समय तक हो सकता है. मामला Société PT Putrabali Adyamulia v Société Rena Holding et Société Moguntia Est Epices फ्रांस में एक मध्यस्थ पुरस्कार के प्रवर्तन से संबंधित फ्रेंच लैंडमार्क मामलों में से एक है। Venoklim पुरस्कार, इस बहस के कई पहलुओं से निपटने के दौरान नहीं, यह माना जाता है कि छह महीने की अवधि के दौरान अपनी सहमति के एक निवेशक द्वारा अभिव्यक्ति का मतलब है कि आईसीएसआईडी क्षेत्राधिकार स्थापित करने के लिए समयबद्ध तरीके से इसकी सहमति दी गई थी. इस अवधि के दौरान, निंदा करने वाला राज्य अभी भी एक आईसीएसआईडी अनुबंधित राज्य था और आईसीएसआईडी मध्यस्थता के लिए उसकी सहमति थम गई थी, निवेशक की सहमति से कौन सी सहमति cons स्वीकृत ’और’ पूर्ण ’हो सकती है.
उल्लेखनीय है कि यह खोज उन निवेशकों के लिए होगी जो एक ऐसा राज्य देखते हैं जिसके खिलाफ वे आईसीएसआईडी मध्यस्थता शुरू करना चाहते हैं, अचानक आईसीएसआईडी कन्वेंशन की निंदा करते हैं, के Venoklim राष्ट्रीयता के मुद्दे के उपचार के लिए पुरस्कार समान रूप से उल्लेखनीय है. डच दावेदार वेनेजुएला की एक कंपनी के स्वामित्व और नियंत्रण में थे. नतीजतन, वेनेजुएला ने तर्क दिया कि इन तथ्यों का मतलब परियोजना में घरेलू निवेश था, जिसे वेनेजुएला के निवेश कानून के तहत दावेदार को सुरक्षा प्राप्त नहीं होनी चाहिए, डच-वेनेजुएला बीआईटी और आईसीएसआईडी कन्वेंशन. ट्रिब्यूनल ने सहमति दी. यह माना गया कि दावेदार वेनेजुएला के निवेश कानून और आवश्यकता के अनुसार विदेशी निवेशक नहीं था, आंख को catchingly, क्योंकि डच दावेदार ICSID के अलावा अन्य ICSID ठेका राज्य का राष्ट्रीय नहीं था, वास्तव में रूप के बजाय, यह एक घरेलू वेनेजुएला का निवेशक था. इस बाद की खोज में पहुँचने में, ट्रिब्यूनल ने अक्सर चर्चा की पर भरोसा किया, लेकिन अक्सर खारिज कर दिया, में समृद्ध वीवर की असंतोषजनक राय Tokios Tokeles v यूक्रेन. इस तरह के प्रस्ताव को नई मुद्रा देकर, न्यायाधिकरण ने राज्यों द्वारा आपत्तियों की एक नई लहर पर फ्यूज जलाया हो सकता है जिस तरह से अधिकार क्षेत्र में है व्यक्ति ऐसे "विदेशी संरचित" दावेदार ICSID कन्वेंशन के तहत काम करते हैं.
– लुकास बास्टिन, मध्यस्थता बैरिस्टर & सार्वजनिक अंतर्राष्ट्रीय कानून विशेषज्ञ