घरेलू न्यायिक व्यवस्थाओं के विपरीत, जहां वकील स्वीकार्य नैतिक आचरण को नियंत्रित करने वाले स्पष्ट रूप से परिभाषित नियमों के एक सेट का पालन करते हैं, अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में परामर्श के लिए, स्थिति कम सीधी है. अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में पार्टी प्रतिनिधियों का आचरण विभिन्न प्रकार के विविध और संभावित विरोधाभासी नियमों और मानदंडों द्वारा नियंत्रित किया जा सकता है, और यह अक्सर अस्पष्ट होता है कि कौन से नैतिक नियम लागू होते हैं. इनमें पार्टी प्रतिनिधि के गृह क्षेत्राधिकार के नियम और विनियम शामिल हो सकते हैं, मध्यस्थ सीट के नियम, या उस स्थान के नियम जहां सुनवाई होती है.
तब भी जब मध्यस्थता की सीट पार्टी प्रतिनिधि के गृह क्षेत्राधिकार से बाहर हो, उसके या उसके प्रासंगिक नैतिक नियम "होम बार“अक्सर पार्टी प्रतिनिधि के आचरण को नियंत्रित करना जारी रखें. इससे और भी समस्याएँ पैदा हो सकती हैं क्योंकि मध्यस्थता वकीलों के लिए कई अलग-अलग न्यायक्षेत्रों में योग्य होना असामान्य नहीं है. ऐसी स्थिति में, यह निर्धारित करना कि कौन सा "गृह क्षेत्राधिकारआचरण नियम लागू होते हैं या उनके बीच किसी भी टकराव को कैसे हल किया जाए यह कोई आसान काम नहीं है.
यह देखते हुए कि आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता विवाद समाधान की एक विधि के रूप में तेजी से लोकप्रिय हो रही है और इसका दायरा स्वाभाविक रूप से अंतर्राष्ट्रीय है, अधिक से अधिक पार्टियाँ उजागर हो रही हैं या स्वयं इसमें शामिल हो रही हैंगुरिल्ला रणनीति", जिसका परिणाम अकुशल हो सकता है, अप्रत्याशित, और नाजायज निर्णय.[1] व्यवहार में जो समस्याएँ उत्पन्न हो सकती हैं और होती भी हैं वे हैं:
- डबल डोनटोलॉजी: जब एक वकील अनेक न्यायालयों के परस्पर विरोधी नैतिक नियमों के अधीन होता है; उदाहरण के लिए, एक वकील को ऐसी स्थिति का सामना करना पड़ सकता है जहां एक क्षेत्राधिकार के नैतिक मानकों का अनुपालन करने से दूसरे क्षेत्राधिकार के मानकों का उल्लंघन होगा;
- हथियारों की असमानता: जब एक पक्ष के वकील को ऐसे आचरण में शामिल होने की अनुमति दी जाती है जो दूसरे पक्ष के वकील को नहीं है, भिन्न-भिन्न नैतिक मानकों के कारण, जिससे प्रक्रियात्मक अनुचितता और असमान खेल का मैदान पैदा हो सकता है;
- ईमानदारी और निष्पक्षता: मध्यस्थता प्रक्रिया की अखंडता और निष्पक्षता बनाए रखने के लिए नैतिक आचरण महत्वपूर्ण है; अनैतिक आचरण, जैसे गलत बयान या सबूत प्रदान करना, मध्यस्थता तंत्र में विश्वास को कमजोर कर सकता है और मध्यस्थता पुरस्कारों की प्रवर्तनीयता को प्रभावित कर सकता है.
पिछले दो दशक से, इस समस्या का समाधान करने और विशेष रूप से अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के लिए तैयार विशेष प्रथाओं और प्रक्रियाओं को बनाने के लिए महत्वपूर्ण प्रयास किए गए हैं. आज की तारीख तक, तथापि, अंतरराष्ट्रीय स्तर पर वकील और पार्टी प्रतिनिधियों के आचरण को नियंत्रित करने वाले कोई सुसंगत नैतिक मानक नहीं हैं. इस बात पर भी सहमति का अभाव है कि क्या ऐसे औपचारिक नियमों की आवश्यकता है या नहीं.
2013 अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में पार्टी के प्रतिनिधित्व पर आईबीए के दिशानिर्देश
अंतरराष्ट्रीय स्तर पर, इंटरनेशनल बार एसोसिएशन ("आईबीए") विभिन्न न्यायालयों में सुसंगत नैतिक मानकों को सुनिश्चित करने के लिए नियम और दिशानिर्देश स्थापित करने के लिए महत्वपूर्ण प्रयास समर्पित किए हैं. में 2013, के आईबीए ने अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में पार्टी प्रतिनिधित्व पर दिशानिर्देश जारी किए ("अन्य दिशानिर्देश").[2] आईबीए दिशानिर्देश इस सिद्धांत पर आधारित हैं कि पार्टी प्रतिनिधियों को सत्यनिष्ठा और ईमानदारी से काम करना चाहिए, उन गतिविधियों से बचें जो अनावश्यक देरी या खर्च का कारण बनती हैं, और मध्यस्थता प्रक्रिया में बाधा डालने वाली रणनीति से बचना. वे विभिन्न विषयों को संबोधित करते हैं, मध्यस्थ के साथ संचार भी शामिल है, झूठे बयान या सबूत प्रस्तुत करना, दस्तावेज़ उत्पादन और संरक्षण, गवाहों के बयान और विशेषज्ञ रिपोर्ट तैयार करना, और कदाचार के उपाय. विशेष रूप से, के अन्य दिशानिर्देश प्रदान करें 27 कुल मिलाकर दिशानिर्देश जो निम्नलिखित विषयों को संबोधित करते हैं:
- दिशानिर्देशों के आवेदन का दायरा (दिशा-निर्देश 1-3);
- पार्टी प्रतिनिधित्व पर सामान्य नियम (दिशा-निर्देश 4-6);
- मध्यस्थों के साथ संचार (दिशा-निर्देश 7-8);
- न्यायाधिकरण को प्रस्तुतियाँ (दिशा-निर्देश 9-11);
- सूचना का आदान-प्रदान और प्रकटीकरण (दिशा-निर्देश 12-17);
- गवाह और विशेषज्ञ (दिशा-निर्देश 18-25);
- संभावित कदाचार के लिए उपलब्ध उपाय (दिशा-निर्देश 26-27).
अवधि "दिशा निर्देशों" के बजाय "नियम"रचनाकारों द्वारा जानबूझकर अपनी संविदात्मक प्रकृति पर जोर देने के लिए उपयोग किया गया था. पार्टियां इसे अपनाने के लिए सहमत हो सकती हैं अन्य दिशानिर्देश संपूर्ण या आंशिक रूप से. मध्यस्थ न्यायाधिकरण अपने विवेक से आईबीए दिशानिर्देशों को लागू करने का विकल्प भी चुन सकते हैं, बशर्ते उनके पास ऐसा करने का अधिकार हो और यह लागू होने वाले किसी अन्य अनिवार्य नियम के अधीन हो.
वही अन्य दिशानिर्देश कर रहे हैं, इसलिये, कानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं है जब तक कि पक्ष अपने आवेदन पर परस्पर सहमत न हों. उनकी गैर-बाध्यकारी प्रकृति के कारण, उनकी अक्सर कड़ी आलोचना भी की जाती है. भले ही आईबीए दिशानिर्देश पार्टी समझौते के माध्यम से बाध्यकारी हो जाएं, पार्टियाँ अभी भी यह तर्क दे सकती हैं कि वे "दिशा निर्देशों"और केवल सुझाव है कि, अनुपालन न करने की स्थिति में, परामर्श को प्रतिबंधों के अधीन नहीं किया जा सकता. उसी प्रकार, ऐसी स्थितियों में जहां एक क्षेत्राधिकार के वकील अपने कम निषेधात्मक नैतिक नियमों को अपने ग्राहक के लिए अधिक लाभप्रद मानते हैं, वह ग्राहक को केवल यह सलाह दे सकता है कि वह उनके गोद लेने के लिए सहमत न हो.[3] नतीजतन, भले ही आईबीए दिशानिर्देश विभिन्न नैतिक मानकों की समस्या का व्यावहारिक समाधान प्रस्तुत कर सकते हैं, वे अपेक्षाकृत सीमित व्यावहारिक प्रभावकारिता के बने रहते हैं.[4] वे कर सकते हैं, तथापि, उन मध्यस्थता चिकित्सकों को उपयोगी मार्गदर्शन प्रदान करें जिन्हें नैतिक दुविधा का सामना करना पड़ सकता है. उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि वकील पर उसके मुवक्किल द्वारा इन नैतिक दिशानिर्देशों के विपरीत कार्य करने के लिए दबाव डाला जा रहा है. उस स्तिथि में, वकील उन्हें यह प्रदर्शित करने के लिए आमंत्रित कर सकता है कि ग्राहक जो कार्रवाई करना चाहता है उसे क्यों नहीं अपनाया जाना चाहिए.
नैतिक नियमों को विनियमित करने का एक अधिक गंभीर और महत्वपूर्ण प्रयास और आईबीए दिशानिर्देशों से एक कदम आगे था, असल में, लंदन इंटरनेशनल कोर्ट ऑफ आर्बिट्रेशन द्वारा बनाया गया ("एलसीआईए") में 2014, जैसा कि तुरंत नीचे बताया गया है.
मध्यस्थता में परामर्श नैतिकता के लिए संस्थागत दृष्टिकोण
विभिन्न मध्यस्थ संस्थाओं ने पार्टी प्रतिनिधियों की नैतिकता के प्रति अलग-अलग दृष्टिकोण अपनाए हैं. कारण है, जैसा कि पहले ही बताया जा चुका है, उतने विद्वान, सलाहकार, और ग्राहक अभी भी बढ़े हुए नैतिक विनियमन का विरोध कर रहे हैं. इंटरनेशनल कोर्ट ऑफ आर्बिट्रेशन ("आईसीसी"), उदाहरण के लिए, साथ ही कई अन्य संस्थान भी, पार्टी प्रतिनिधियों के लिए स्पष्ट रूप से कोई ठोस नैतिक नियम निर्धारित नहीं करने का निर्णय लिया है, एलसीआईए के विपरीत.
लंदन इंटरनेशनल कोर्ट ऑफ आर्बिट्रेशन एंड काउंसिल एथिक्स
एलसीआईए द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण अद्वितीय है और अधिकांश अन्य संस्थानों द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण से अलग है. प्रथम, के 2014 LCIA नियम इसमें शामिल के समान एक व्यापक सद्भावना आवश्यकता शामिल है 2010 अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में साक्ष्य लेने पर आईबीए नियम.[5] यह पहली मध्यस्थ संस्था भी थी जिसने अनुबंध शीर्षक में परामर्श के लिए नैतिक दिशानिर्देशों को स्पष्ट रूप से शामिल किया था "पार्टियों के अधिकृत प्रतिनिधियों के लिए सामान्य दिशानिर्देश". अनुबंध में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि प्रत्येक पक्ष को यह सुनिश्चित करना होगा कि मध्यस्थता न्यायाधिकरण के समक्ष पेश होने वाले उसके सभी अधिकृत प्रतिनिधि इसमें निर्धारित सामान्य दिशानिर्देशों का पालन करने के लिए सहमत हों। एलसीआईए नियमों का अनुबंध. अनुबंध आईबीए दिशानिर्देशों से प्रेरित और उनके समान है और इसमें केवल सात पैराग्राफ हैं, कौन कौन से, अंतर आलिया, निम्नलिखित प्रदान करें:
- एक कानूनी प्रतिनिधि को जानबूझकर आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल या एलसीआईए कोर्ट में कोई गलत बयान नहीं देना चाहिए (अनुच्छेद 3);
- एक कानूनी प्रतिनिधि को जानबूझकर खरीद या सहायता करने या आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल या एलसीआईए कोर्ट को प्रस्तुत किए गए किसी भी झूठे सबूत पर भरोसा नहीं करना चाहिए (अनुच्छेद 4);
- "मध्यस्थता की कार्यवाही के दौरान, एक कानूनी प्रतिनिधि को जानबूझकर मध्यस्थता न्यायाधिकरण के किसी भी सदस्य के साथ पहल या पहल करने का प्रयास नहीं करना चाहिए [...] मध्यस्थता या पार्टियों के विवाद से संबंधित कोई भी एकतरफा संपर्क, जिसके बारे में या अन्य सभी पक्षों से इस तरह के संपर्क के समय से पहले लिखित में खुलासा नहीं किया गया है, पंचाट के सभी सदस्य (यदि एक से अधिक मध्यस्थ शामिल हैं) और रजिस्ट्रार [.]" (अनुच्छेद 6).[6]
के उल्लंघन के लिए प्रतिबंध उपभवन अनुच्छेद में निहित हैं 18.6 एलसीआईए नियमों का. यह अनुच्छेद प्रदान करता है कि न्यायाधिकरण के पास आदेश देने का विवेक है "कानूनी प्रतिनिधि के विरुद्ध निम्नलिखित में से कोई या सभी प्रतिबंध (मैं) एक लिखित फटकार; (द्वितीय) मध्यस्थता में भविष्य के आचरण के रूप में एक लिखित सावधानी; तथा (तृतीय) मध्यस्थता न्यायाधिकरण के लिए आवश्यक सामान्य कर्तव्यों को मध्यस्थता के भीतर पूरा करने के लिए आवश्यक कोई अन्य उपाय [.]".
के अनुलग्नक का परिचय एलसीआईए नियम 2014 इसके जारी होने के समय महत्वपूर्ण बहस छिड़ गई. अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता समुदाय की प्रतिक्रिया थी, आम तौर पर, नकारात्मक से अधिक सकारात्मक, यह देखते हुए कि यह किसी मध्यस्थ संस्था का पहला उदाहरण था जिसमें वकील के आचरण को नियंत्रित करने वाले विशिष्ट प्रावधान शामिल थे. अभी तक, अनिवार्य भाषा का उपयोग न करने के लिए भी अनुबंध की आलोचना की गई, आईबीए दिशानिर्देशों की तरह, केवल प्रतिनिधित्व करना "खोखली बयानबाजी".[7] तथापि, तथ्य यह है कि अनुबंध को संशोधित रखा गया था 2020 एलसीआईए नियम बताते हैं कि अधिकांश मध्यस्थता समुदाय ने इसे नकारात्मक विकास नहीं माना है.
हांगकांग अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र ("HKIAC") और परामर्श नैतिकता
भले ही एचकेआईएसी नियम संशोधन समिति ने इसे संशोधित करते समय परामर्श के लिए कुछ नैतिक मानकों को शामिल करने की आवश्यकता पर चर्चा की 2018 नियम, अंततः उसने ऐसा न करने का निर्णय लिया. एचकेआईएसी के अनुसार, हांग कांग में, बैरिस्टर करेंगे, किसी कार्यक्रम में, हांगकांग बार एसोसिएशन द्वारा जारी आचार संहिता का पालन करें, और सॉलिसिटर हांगकांग की लॉ सोसायटी द्वारा जारी हांगकांग सॉलिसिटर गाइड टू प्रोफेशनल कंडक्ट का पालन करेंगे।.[8] समिति ने अपने नियमों में ऐसे नैतिक दायित्वों को स्पष्ट रूप से शामिल करने की कोई आवश्यकता नहीं समझी, एलसीआईए के विपरीत.
सिंगापुर इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन सेंटर ("SIAC") और परामर्श नैतिकता
अप्रैल में 2018, सिंगापुर इंस्टीट्यूट ऑफ आर्बिट्रेटर्स वर्किंग ग्रुप ने जारी किया पार्टी-प्रतिनिधि नैतिकता पर दिशानिर्देश ("एसआईएआरबी दिशानिर्देश"). SIARB दिशानिर्देश इस सिद्धांत पर आधारित हैं कि पार्टी प्रतिनिधियों को हमेशा ईमानदारी से काम करना चाहिए, अखंडता, और अपने ग्राहकों को सलाह देने और उनका प्रतिनिधित्व करने में व्यावसायिकता, दोनों अपने मुवक्किलों और न्यायाधिकरण के प्रति. तथापि, SIARB दिशानिर्देशों को सिंगापुर अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र द्वारा नहीं अपनाया गया है, इसलिये, एसआईएसी नियमों के तहत आयोजित मध्यस्थता पर लागू न हों. वे स्पष्ट रूप से कहते हैं कि वे किसी भी मौजूदा नैतिक मानकों या पेशेवर आचार संहिता को प्रतिस्थापित नहीं करते हैं जो पार्टी प्रतिनिधियों पर लागू हो सकते हैं. इनका व्यावहारिक उपयोग है, इसलिये, बल्कि सीमित.
अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के लिए ऑस्ट्रेलियाई केंद्र ("एसीआईसीए") और परामर्श नैतिकता
ऑस्ट्रेलियन सेंटर फॉर इंटरनेशनल कमर्शियल आर्बिट्रेशन ने स्पष्ट रूप से अपने में आईबीए दिशानिर्देशों का एक संदर्भ शामिल किया है 2021 ACICA नियम. लेख 9.2 का 2021 ACICA नियमों में स्पष्ट रूप से प्रत्येक पक्ष को यह सुनिश्चित करने के लिए अपने सर्वोत्तम प्रयासों का उपयोग करने की आवश्यकता है कि उसके कानूनी प्रतिनिधि IBA दिशानिर्देशों का अनुपालन करते हैं.[9] यह प्रावधान नया नहीं है, क्योंकि यह पहले से ही शामिल था 2016 ACICA नियम.[10] गैर अनिवार्य भाषा, अर्थात।, हर एक पार्टी "उपयोग करना होगा" इसका "सर्वोत्तम प्रयासका अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए अन्य दिशानिर्देश, फिर से इसकी प्रभावशीलता को सीमित करने का सुझाव दिया गया है. आईबीए दिशानिर्देशों का स्पष्ट संदर्भ होना चाहिए, फिर भी, इसे एक सकारात्मक विकास के रूप में देखा जाए.
निष्कर्ष
अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में वकील के नैतिक दायित्व जटिल हैं और स्थानीय नियमों के संयोजन से उत्पन्न होते हैं, अंतर्राष्ट्रीय दिशानिर्देश, कई संहिताबद्ध संस्थागत नियम, और सर्वोत्तम प्रथाएँ. इन विविध स्रोतों द्वारा उत्पन्न चुनौतियों पर काबू पाने के लिए, सामंजस्य और स्पष्टता की स्थापना की दिशा में एक एकीकृत प्रयास, सार्वभौमिक रूप से स्वीकृत नैतिक मानक संभवतः आवश्यक हैं. इससे अखंडता बनाए रखने में मदद मिलेगी, निष्पक्षता, और अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता प्रक्रिया की प्रभावशीलता. दोनों अन्य दिशानिर्देश और यह LCIA नियम वर्तमान नैतिक ढांचे के साथ समस्याओं का समाधान करने का प्रयास किया है. तथापि, जबकि कई लोग समस्या को स्वीकार करते हैं, इसे कैसे संबोधित किया जाए और क्या नैतिक नियमों का औपचारिक विनियमन अधिक सहायक या हानिकारक होगा, इस पर आम सहमति का अभाव है.
[1] सी. प्रतिमाएं, खोखली बयानबाजी: कानूनी परामर्श और विकल्पों के लिए एलसीआईए के नैतिक नियमों की विफलताएँ, 7 Y.b. एआरबी. & मध्यस्थता 307 (2015).
[2] सभी आईबीए नियमों और दिशानिर्देशों के अवलोकन के लिए, देख अंतर्राष्ट्रीय पंचाट के संबंध में आईबीए नियम और दिशानिर्देश: एक अवलोकन).
[3] जे. वेसल & जी. मैकएलिस्टर, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में नैतिक विनियमन के लिए एक व्यावहारिक दृष्टिकोण की ओर, कनाडाई अंतर्राष्ट्रीय वकील, वॉल्यूम. 10, नहीं. 2 (2015), पी. 9.
[4] जे. वेसल & जी. मैकएलिस्टर, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में नैतिक विनियमन के लिए एक व्यावहारिक दृष्टिकोण की ओर, कनाडाई अंतर्राष्ट्रीय वकील, वॉल्यूम. 10, नहीं. 2 (2015), पी. 9.
[5] 2014 LCIA नियम, लेख 14.5; 2020 LCIA नियम, लेख 14.2 (2020), "हर समय पार्टियों को मेले के लिए सद्भावनापूर्वक सभी आवश्यक कार्य करने होंगे, मध्यस्थता का कुशल एवं शीघ्र संचालन, जिसमें मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा अपने सामान्य कर्तव्यों का निर्वहन भी शामिल है".
[6] एलसीआईए नियमों का अनुबंध, सबसे अच्छा. 3, 4 तथा 5.
[7] सी. प्रतिमाएं, खोखली बयानबाजी: कानूनी परामर्श और विकल्पों के लिए एलसीआईए के नैतिक नियमों की विफलताएँ, 7 Y.b. एआरबी. & मध्यस्थता 307 (2015).
[8] इ. विलियम्स, मध्यस्थता में नैतिकता के लिए संस्थागत दृष्टिकोण, मध्यस्थ & मध्यस्थ जुलाई 2022 (पर उपलब्ध: https://williamsarbitration.com/wp-content/uploads/2022/08/Institutional-Approaches-to-Ethics-in-Arbitration.pdf)
[9] 2021 ACICA मध्यस्थता नियम, लेख 9.2: "प्रत्येक पक्ष यह सुनिश्चित करने के लिए अपने सर्वोत्तम प्रयासों का उपयोग करेगा कि उसके कानूनी प्रतिनिधि मध्यस्थता के प्रारंभ में वर्तमान संस्करण में अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में पार्टी प्रतिनिधित्व पर अंतर्राष्ट्रीय बार एसोसिएशन के दिशानिर्देशों का अनुपालन करें।."
[10] ACICA मध्यस्थता नियम 2016, लेख 8.2.