अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता, एक निजी होने के नाते, अनौपचारिक, और गैर-न्यायिक विवाद समाधान तंत्र, सीमा पार विवादों को हल करने के लिए पसंदीदा तरीका है. इसके स्वभाव से, इसमें विभिन्न न्यायालयों के पार्टियां शामिल हैं, अलग -अलग भाषाएँ बोलना, और विविध सांस्कृतिक और कानूनी पृष्ठभूमि के साथ. जब ये मतभेद मध्यस्थता में अभिसरण करते हैं, प्रतिभागियों को इस बात की विपरीत उम्मीदें हो सकती हैं कि प्रक्रिया कैसे प्रकट होनी चाहिए. इससे गलतफहमी हो सकती है - या यहां तक कि संघर्ष - जब पार्टियों की अपेक्षाएं और मध्यस्थों के फैसले विचलन करते हैं, कभी -कभी उनकी संबंधित कानूनी परंपराओं और सांस्कृतिक दृष्टिकोणों द्वारा आकार दिया जाता है.[1]
अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन, राष्ट्रीय कानून, और संस्थागत नियम कुछ बुनियादी प्रक्रियात्मक गारंटी और मध्यस्थता के लिए एक सामान्य ढांचा प्रदान करते हैं. जबकि वे कुछ प्रक्रियात्मक पहलुओं को संबोधित करते हैं, अधिकांश निर्णय पार्टियों की स्वायत्तता और ट्रिब्यूनल के विवेक के लिए छोड़ दिए जाते हैं. इस सन्दर्भ में, मुख्य प्रश्न उठते हैं: मध्यस्थता प्रक्रिया से पार्टियां क्या उम्मीद करते हैं, और मध्यस्थों की प्रक्रियात्मक विकल्प उनकी कानूनी और सांस्कृतिक पृष्ठभूमि से कैसे प्रभावित होते हैं, अगर सब पर? सख्त प्रक्रियात्मक नियमों के बिना, ए "संस्कृतियों का टकराव"[2] कभी -कभी बचना मुश्किल हो सकता है, विशेष रूप से अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में सीमित अनुभव वाले प्रतिभागियों को शामिल करने वाली कार्यवाही में. यह नोट यह बताता है कि अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में पार्टियों और मध्यस्थों दोनों की अपेक्षाओं और आचरण को कभी -कभी अलग -अलग कानूनी परंपराएं कैसे प्रभावित कर सकती हैं.
लागू कानूनी ढांचा
अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में प्रक्रियात्मक नियमों का कोई सार्वभौमिक सेट नहीं है. जबकि ढांचे की तरह UNCITRAL मॉडल कानून और यह विदेशी पंचाट पुरस्कारों की मान्यता और प्रवर्तन पर सम्मेलन 1958 ("न्यू यॉर्क कन्वेंशन") सामान्य सिद्धांत प्रदान करें - जैसे कि नियत प्रक्रिया, पार्टियों की समानता, और पार्टी स्वायत्तता - अधिकांश प्रक्रियात्मक मामलों को मध्यस्थ न्यायाधिकरण के विवेक और पार्टियों के समझौते के लिए छोड़ दिया जाता है. संस्थागत नियम, जैसे कि आईसीसी के, एलसीआईए, और SIAC, मार्गदर्शन प्रदान करें लेकिन व्यापक रहें, ट्रिब्यूनल को प्रक्रिया को आकार देने में काफी विवेक देना.
इस लचीलेपन को अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता की ताकत के रूप में देखा जाता है, विशिष्ट मामले के अनुरूप प्रक्रियाओं को अनुमति देना. तथापि, यह एक ही विवेक अप्रत्याशितता पैदा कर सकता है. विभिन्न पक्ष और मध्यस्थ अपने स्वयं के कानूनी प्रशिक्षण लाते हैं, सांस्कृतिक धारणाएँ, और प्रक्रिया के लिए उम्मीदें. इन अंतरों से प्रक्रियात्मक अंतराल बहुत अलग तरीकों से भरे जा सकते हैं, जो कभी -कभी भ्रम या संघर्ष का कारण बनता है.
विभिन्न कानूनी संस्कृतियाँ & मध्यस्थता में प्रक्रियात्मक मुद्दों के लिए विचलन दृष्टिकोण
कुछ सबसे अधिक उद्धृत क्षेत्रों में से कुछ जहां कानूनी पृष्ठभूमि मध्यस्थता प्रक्रिया को प्रभावित करती है, में पार्टियों और मध्यस्थों के दृष्टिकोण शामिल हैं:
- दलीलें और लिखित सबमिशन;
- साक्ष्य के संग्रह और प्रस्तुति को नियंत्रित करने वाले नियम; तथा
- सुनवाई के बाद के चरण में प्रक्रियात्मक मामले जैसे कि लागत सबमिशन और लागत का आवंटन.
ये अंतर दुनिया की दो मुख्य कानूनी परंपराओं - सामान्य कानून और नागरिक कानून प्रणालियों के बीच विभाजन से अनिश्चित हैं और काफी हद तक उपजी हैं.
सामान्य बनाम. सिविल कानून – कानूनी संस्कृतियों का एक "टकराव"?
सामान्य कानून और नागरिक कानून प्रणालियों के बीच विभाजन को व्यापक रूप से एक प्रमुख उदाहरण के रूप में मान्यता प्राप्त है, जैसा कि कुछ टिप्पणीकार इसका उल्लेख करते हैं, एक "संस्कृतियों का टकराव“अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में.[3] टिप्पणीकारों के अनुसार, इस विभाजन का प्रभाव है कि प्रक्रियात्मक मुद्दों से कैसे संपर्क किया जाता है. इन मतभेदों को पूरी तरह से समझने के लिए, दो कानूनी प्रणालियों की विशिष्ट प्रकृति को समझना महत्वपूर्ण है, विशेष रूप से कैसे उनके न्यायाधीश-या मध्यस्थ-तथ्य-खोज और साक्ष्य को संभालते हैं:
- में सामान्य कानून प्रणाली, कार्यवाही प्रतिकूल हैं. न्यायाधीश और मध्यस्थ आमतौर पर एक निष्क्रिय भूमिका लेते हैं, मुख्य रूप से तटस्थ के रूप में अभिनय "ओवरसियरों"निष्पक्षता और प्रक्रियात्मक अखंडता सुनिश्चित करने के लिए.[4] इस दृष्टिकोण की जड़ें जूरी ट्रायल में हैं, जहां अंतिम निर्णय-निर्माता न्यायाधीश नहीं है, बल्कि नागरिकों का एक समूह है, जिसमें कोई कानूनी पृष्ठभूमि या जटिल कानूनी मामलों की समझ नहीं है, और न्यायाधीश की भूमिका प्रक्रिया को सक्रिय रूप से आकार देने के बजाय मार्गदर्शन करना है.
- इसके विपरीत, नागरिक कानून प्रणाली जिज्ञासु हैं. न्यायाधीश या मध्यस्थ मामले के प्रबंधन में सक्रिय भूमिका निभाते हैं और तथ्यों की जांच करने और कानून को लागू करने के लिए जिम्मेदार हैं.[5] वकील इस प्रक्रिया का समर्थन करता है लेकिन इसे चलाता नहीं है. नतीजतन, सिविल लॉ सिस्टम में पार्टियों को आमतौर पर सभी प्रासंगिक साक्ष्यों का खुलासा करने की आवश्यकता नहीं होती है, विशेष रूप से अगर यह उनके मामले को कमजोर करता है, सामान्य कानून की कार्यवाही के विपरीत, जहां पूर्ण प्रकटीकरण उनका कर्तव्य है.[6]
ये मूलभूत मतभेद कभी -कभी मध्यस्थता के विभिन्न चरणों को प्रभावित कर सकते हैं, लिखित प्रस्तुतियाँ और सुनवाई की संरचना से साक्ष्य की प्रस्तुति और लागतों के आवंटन तक.
लिखित सबमिशन
संस्थागत नियम आमतौर पर पार्टियों की लिखित प्रस्तुतियाँ की संख्या पर कोई सीमा नहीं डालते हैं, उनकी लंबाई, पार्टियों के लिए आवश्यक विवरण और सहायक प्रलेखन की मात्रा उनके मामले को प्रस्तुत करने के लिए. यह पार्टियों के बीच विचलन का एक बिंदु भी होता है, आम और नागरिक कानून प्रणालियों से आ रहा है:
- में सामान्य कानून प्रणाली, पार्टियों के लिखित सबमिशन बल्कि बुनियादी हैं, अक्सर एक बुलेट-पॉइंट सूची से मिलकर बनता है, कोई संलग्न साक्ष्य या कानूनी तर्क के साथ. आम कानून में लिखित प्रस्तुतियाँ तदनुसार कम वजन दिए जाते हैं, जैसा कि मामले की मौखिक प्रस्तुति के लिए एक स्पष्ट वरीयता है.[7]
- में नागरिक कानून प्रणाली, वाद-विवाद, या अधिक सटीक रूप से, "इतिवृत्त,"आमतौर पर लंबे दस्तावेज होते हैं जिनमें पार्टियों के दावे शामिल होते हैं, तथ्यों का विवरण, और कानूनी तर्क, प्रदर्शन और सभी सहायक दस्तावेजों के साथ, सभी ने कार्यवाही के बहुत शुरुआती चरणों में प्रस्तुत किया.[8] भले ही तर्क भी ज्यादातर मामलों में मौखिक रूप से प्रस्तुत किए जाते हैं, सिविल वकील लिखित दस्तावेजों पर बहुत अधिक भरोसा करते हैं.
यह अंतर कभी -कभी एक पक्ष को अभिभूत महसूस कर सकता है, जबकि दूसरा कमज़ोर महसूस करता है.
साक्ष्य नियम & गवाहों
साक्ष्य एक और फ्लैशपॉइंट है. सामान्य कानून वकीलों का उपयोग व्यापक दस्तावेज़ खोज और क्रॉस-परीक्षा के लिए किया जाता है. सिविल कानून के वकील दस्तावेजों के साथ अधिक चयनात्मक होते हैं और अक्सर ट्रिब्यूनल के नेतृत्व वाले प्रश्नों को पसंद करते हैं.
दस्तावेज़ उत्पादन - या खोज, जैसा कि इसे आमतौर पर सामान्य कानून न्यायालयों में संदर्भित किया जाता है - आम और नागरिक कानून प्रणालियों के बीच प्रक्रियात्मक विभाजन का सबसे अच्छा उदाहरण है:[9]
- में सिविल कानून प्रणाली, पार्टियों को आम तौर पर केवल उन सबूतों का उत्पादन करने की आवश्यकता होती है जिन पर वे भरोसा करते हैं.[10] यदि एक पक्ष दूसरे से दस्तावेज चाहता है, उन्हें स्पष्ट रूप से दस्तावेजों की पहचान करनी चाहिए और मामले के लिए उनकी प्रासंगिकता को सही ठहराना चाहिए.
- इसके विपरीत, में खोज सामान्य विधि सिस्टम कहीं व्यापक है. यह अक्सर अनिवार्य होता है, और पार्टियां नियमित रूप से एक दूसरे से दस्तावेजों की एक विस्तृत श्रृंखला का अनुरोध करती हैं, यहां तक कि वे जो सीधे अपने मामले का समर्थन नहीं कर सकते हैं. दस्तावेज़ उत्पादन के लिए यह विस्तारक दृष्टिकोण सामान्य कानून की कार्यवाही की प्रतिकूल प्रकृति को दर्शाता है और नागरिक कानून-प्रशिक्षित चिकित्सकों के लिए एक आश्चर्य के रूप में आ सकता है.[11]
गवाह गवाही नागरिक और आम कानून के बीच अंतर का एक और उदाहरण है. कई व्यावहारिक प्रश्न अक्सर उत्पन्न होते हैं:
- क्या कोई पार्टी एक गवाह के रूप में दिखाई दे सकती है?
- गवाह बयान लिखित रूप में प्रस्तुत किए जाने चाहिए?
- प्रत्यक्ष मौखिक परीक्षा में लिखे गए बयान दिए गए हैं?
- क्रॉस-परीक्षा की आवश्यकता है, और यदि ऐसा है तो, यह कैसे आयोजित किया जाना चाहिए?
अन्य अनिश्चितताओं में शामिल हैं कि क्या गवाहों को गवाही देते समय शपथ या पुष्टि करनी चाहिए और क्या ट्रिब्यूनल अपनी पहल पर एक गवाह को बुला सकता है, पार्टियों की वरीयताओं की परवाह किए बिना. यह विशेष रूप से कुछ मध्य पूर्वी न्यायालयों में प्रासंगिक है. ये कई स्पष्ट मुद्दों में से कुछ हैं जो मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को केस-बाय-केस के आधार पर तय करना चाहिए.
तथापि, पिछले बीस वर्षों में, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में स्पष्ट नियमों का सामंजस्य बनाने के लिए महत्वपूर्ण प्रयास किए गए हैं, के विकास के लिए अग्रणी अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में साक्ष्य लेने पर आईबीए नियम ("आईबीए नियम"). इन नियमों का उद्देश्य विभिन्न कानूनी परंपराओं के बीच अंतर को पाटना है और विभिन्न सांस्कृतिक और कानूनी पृष्ठभूमि के पार्टियों के लिए विशेष रूप से सहायक हैं. जबकि व्यापक रूप से उपयोग और प्रभावशाली, IBA नियम तब तक बाध्यकारी नहीं हैं जब तक कि पार्टियों द्वारा अपनाया न जाए या ट्रिब्यूनल द्वारा आदेश न दिया जाए. वे व्यापक मार्गदर्शन प्रदान करते हैं लेकिन कई महत्वपूर्ण स्पष्ट मुद्दों को छोड़ देते हैं, जैसे कि सबूत का बोझ, कानूनी विशेषाधिकार, और सुनो, बिना पते, ट्रिब्यूनल के विवेक पर बहुत अधिक भरोसा करना.
सुनवाई के बाद प्रस्तुतियाँ और लागत
सुनवाई के बाद के चरण में सांस्कृतिक अंतर भी ध्यान देने योग्य हैं. पार्टियां सहमत हो सकती हैं, और मध्यस्थ तय कर सकते हैं, चाहे समापन स्टेटमेंट और/या केवल पोस्ट-हियरिंग ब्रीफ होंगे, क्या सबमिशन लगातार या एक साथ बनाया जाएगा, और किस पार्टी में अंतिम शब्द होगा. तथापि, प्रत्येक पार्टी को कुछ उम्मीदें हैं, जबकि मध्यस्थों की अपनी प्राथमिकताएं हैं कि इन मुद्दों को कैसे संबोधित किया जाएगा.
एक अन्य उदाहरण लागत का सबमिशन और आवंटन है. प्रमुख संस्थागत नियम केवल यह निर्धारित करते हैं कि मध्यस्थों के पास लागत आवंटित करने के लिए विवेक है क्योंकि वे उपयुक्त हैं, लेकिन उस विवेक का उपयोग कैसे किया जाना चाहिए, इस पर मार्गदर्शन न करें. यूरोपीय मध्यस्थ अक्सर यह मानते हैं कि अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में, हारने वाला स्वचालित रूप से विजेता की कानूनी लागतों के कुछ हिस्से का भुगतान करेगा, एक प्रसिद्ध सिद्धांत भी "के रूप में जाना जाता हैलागत घटना का पालन करती है."[12] अमेरिका में ऐसा नहीं है, जहां लागत आम तौर पर घटना का पालन नहीं करती है, और पार्टियों को अक्सर अपनी लागत वहन करने का आदेश दिया जाता है.[13] अपेक्षाओं का विरोध अनिवार्य रूप से प्रतिभागियों के बीच गलतफहमी और संभावित संघर्ष की ओर ले जाता है.[14]
अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में आज भी क्रॉस-सांस्कृतिक अंतर मायने रखता है?
अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में सांस्कृतिक बेमेल वास्तविक हैं, लेकिन वे तेजी से प्रबंधनीय हैं. जब पार्टियां और मध्यस्थ विभिन्न कानूनी परंपराओं से आते हैं, गलतफहमी प्रक्रियात्मक अपेक्षाओं पर आसानी से उत्पन्न हो सकती है. अगर छोड़ दिया गया, ये अंतर विश्वास को नष्ट कर सकते हैं और प्रक्रिया की निष्पक्षता के बारे में चिंताओं को जन्म दे सकते हैं.
तथापि, परिदृश्य धीरे -धीरे बदल रहा है. वकीलों और मध्यस्थों की एक नई पीढ़ी, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता वातावरण में प्रशिक्षित और अनुभवी, इन विभाजन को पाटने में मदद कर रहा है. सीमा पार मामलों के लिए अधिक जोखिम के साथ, विविध प्रक्रियात्मक शैलियों, और अंतर्राष्ट्रीय सर्वोत्तम अभ्यास, ये पेशेवर सांस्कृतिक जागरूकता के महत्व और संभावित संघर्षों को नेविगेट करने में अधिक निपुण हैं. नतीजतन, कानूनी परंपराओं के बीच तेज विरोधाभास धीरे -धीरे व्यवहार में कम हो रहे हैं.
ने कहा कि, तैयारी और संचार महत्वपूर्ण है. प्रारंभिक प्रक्रियात्मक चर्चा प्रस्तुतियाँ के आसपास अपेक्षाओं को स्पष्ट करने का सबसे अच्छा अवसर है, प्रमाण, गवाह हैंडलिंग, और लागत आवंटन. जैसे उपकरणों पर अग्रिम में सहमत होना आईबीए नियम - या अन्य पारस्परिक रूप से स्वीकार्य मानकों - दृष्टिकोण को सामंजस्य बनाने में मदद कर सकते हैं. क्रॉस-सांस्कृतिक अनुभव के साथ मध्यस्थों का चयन करना भी उतना ही महत्वपूर्ण है.
मध्यस्थता एक मेले बनने के लिए डिज़ाइन की गई है, लचीला, और विवादों को हल करने का कुशल तरीका, लेकिन निष्पक्षता अक्सर देखने वाले की नजर में होती है. सांस्कृतिक संवेदनशीलता, इसलिये, केवल शिष्टाचार की बात नहीं है; यह एक व्यावहारिक आवश्यकता है. कार्यवाही में इन अंतरों को जल्दी स्वीकार करके, दोनों पक्ष और मध्यस्थ संभावित घर्षण को उत्पादक समझौता में बदल सकते हैं, यह सुनिश्चित करना कि अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता एक तेजी से वैश्वीकृत दुनिया में विवाद समाधान का एक विश्वसनीय और प्रभावी तरीका है.
[1] पूर्वाह्न. कुबाल्क्ज़क, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में स्पष्ट नियम - दृष्टिकोण का एक तुलनात्मक विश्लेषण और विनियमन की आवश्यकता (2015), गजिल वॉल्यूम. 3(1), पीपी. 85-86; एल. म. जोड़ी, पार-सांस्कृतिक मध्यस्थता: संस्कृतियों के बीच अंतर अभी भी सामंजस्य के बावजूद अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता को प्रभावित करते हैं? (2002), इलसा जर्नल ऑफ इंटरनेशनल & तुलनात्मक कानून, वॉल्यूम. 9, मुद्दा 1, पीपी. 58-59.
[2] अवधि "संस्कृतियों का टकराव"अक्सर साहित्य में कुछ लेखकों द्वारा उपयोग किया जाता है. देख, जैसे, मैं. वेलसर, जी. बर्ती की, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में सर्वोत्तम अभ्यास, अंतर्राष्ट्रीय पंचाट पर ऑस्ट्रियाई एल्बम, 2010, पीपी. 92,97; पूर्वाह्न. कुबाल्क्ज़क, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में स्पष्ट नियम - दृष्टिकोण का एक तुलनात्मक विश्लेषण और विनियमन की आवश्यकता (2015), गजिल वॉल्यूम 3(1), पीपी. 86-87; म. कुत्ते की भौंक & जे. पॉलसन, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में संस्कृतियों के संघर्ष का मिथक, (2009) 5 पी. फिरना. 1; बी.एम.. जला दिया, साक्ष्य की स्वीकार्यता पर निर्णय लेने और साक्ष्य के उत्पादन को व्यवस्थित करने के लिए मध्यस्थों की शक्तियां (1999), 10(1) आईसीसी बुल. 49.
[3] पूर्वाह्न. कुबाल्क्ज़क, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में स्पष्ट नियम - दृष्टिकोण का एक तुलनात्मक विश्लेषण और विनियमन की आवश्यकता (2015), गजिल वॉल्यूम 3(1); एल. म. जोड़ी, पार-सांस्कृतिक मध्यस्थता: संस्कृतियों के बीच अंतर अभी भी सामंजस्य के बावजूद अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता को प्रभावित करते हैं? (2002), इलसा जर्नल ऑफ इंटरनेशनल & तुलनात्मक कानून, वॉल्यूम. 9, मुद्दा 1; सी. बोरिस, मध्यस्थता प्रक्रिया में सामान्य कानून और नागरिक कानून सिद्धांतों के बीच सामंजस्य, में वाणिज्यिक मध्यस्थता में परस्पर विरोधी संस्कृतियां (1999), स्टीफन crumpled & बैरी राइडर, एड्स, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल), पीपी. 1 4; सी. मोरेल डे वेस्टग्रेव & एसक्रोम, कैसे कानूनी परंपराएं (फिर भी) मामला?, क्लूवर आर्बिट्रेशन ब्लॉग, 20 मार्च 2017.
[4] जे. डी. द, लौकस ए. Mistelis, अध्याय 21: मध्यस्थता प्रक्रिया में अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट, (2003), पी. 533; आर. हार्बस्ट, गवाहों की जांच और तैयार करने के लिए एक वकील गाइड, गवाह परीक्षा के संबंध में आम और नागरिक कानून प्रणालियों के बीच अंतर (2015), क्लूवर लॉ इंटरनेशनल, पीपी .1-2.
[5] जे. डी. द, लौकस ए. Mistelis, अध्याय 21: मध्यस्थता प्रक्रिया में अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट (2003), पी. 533; यह सभी देखें पूर्वाह्न. कुबाल्क्ज़क, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में स्पष्ट नियम - दृष्टिकोण का एक तुलनात्मक विश्लेषण और विनियमन की आवश्यकता, गजिल वॉल्यूम 3(1) (2015) पीपी. 88-89; एल. म. जोड़ी, पार-सांस्कृतिक मध्यस्थता: संस्कृतियों के बीच अंतर अभी भी सामंजस्य के बावजूद अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता को प्रभावित करते हैं? (2002), इलसा जर्नल ऑफ इंटरनेशनल & तुलनात्मक कानून, वॉल्यूम. 9, मुद्दा 1, पीपी. 60-62.
[6] ए. ओलिवर बोल्टौसेन; पी.एच.. ऐकर, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता कार्यवाही में खोज प्राप्त करना: यूरोपीय वी. अमेरिकी मानसिकता (2008), मिठाई & मैक्सवेल लिमिटेड, पीपी. 225, 227-229.
[7] आर. हार्बस्ट, गवाहों की जांच और तैयार करने के लिए एक वकील गाइड, अध्याय 2: गवाह परीक्षा के संबंध में आम और नागरिक कानून प्रणालियों के बीच अंतर (2015), क्लूवर लॉ इंटरनेशनल, पी. 3.
[8] एल. म. जोड़ी, पार-सांस्कृतिक मध्यस्थता: संस्कृतियों के बीच अंतर अभी भी सामंजस्य के बावजूद अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता को प्रभावित करते हैं? (2002), इलसा जर्नल ऑफ इंटरनेशनल & तुलनात्मक कानून, वॉल्यूम. 9, मुद्दा 1, पी. 63; पूर्वाह्न. कुबाल्क्ज़क, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में स्पष्ट नियम - दृष्टिकोण का एक तुलनात्मक विश्लेषण और विनियमन की आवश्यकता, गजिल वॉल्यूम 3(1) (2015), पी. 89.
[9] आर -ए।. ओलिवर बोल्टौसेन; पी.एच.. ऐकर, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता कार्यवाही में खोज प्राप्त करना: यूरोपीय वी. अमेरिकी मानसिकता (2008), मिठाई & मैक्सवेल लिमिटेड.
[10] एच. स्मिट, साक्ष्य की प्रस्तुति के संबंध में नागरिक कानून और सामान्य कानून प्रणालियों में मध्यस्थ न्यायाधिकरण की भूमिकाएँ अल्बर्ट जन वान डेन बर्ग में (ईडी।), नियोजन कुशल मध्यस्थता कार्यवाही: अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में लागू कानून, ICCA कांग्रेस सीरीज़, आयतन 7 (क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 1996), pp.161 -163.
[11] एच. स्मिट, साक्ष्य की प्रस्तुति के संबंध में नागरिक कानून और सामान्य कानून प्रणालियों में मध्यस्थ न्यायाधिकरण की भूमिकाएँ अल्बर्ट जन वान डेन बर्ग में (ईडी।), नियोजन कुशल मध्यस्थता कार्यवाही: अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में लागू कानून, ICCA कांग्रेस सीरीज़, आयतन 7 (क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 1996), पीपी. 163-164.
[12] विलियम डब्ल्यू. पार्क, अध्याय 17: मध्यस्थता की प्रकृति: नियमों और जोखिम का मूल्य, जूलियन डी में. म. ल्यू और लूका ए. Mistelis (एड्स), एआरबिट्रेशन इनसाइट्स: स्कूल ऑफ इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन के वार्षिक व्याख्यान के बीस साल, फ्रेशफ़ील्ड्स ब्रुकहॉस डेरेर द्वारा प्रायोजित, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता विधि पुस्तकालय, आयतन 16 (क्लूवर लॉ इंटरनेशनल; क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2007), पी. 342.
[13] विलियम डब्ल्यू. पार्क, अध्याय 17: मध्यस्थता की प्रकृति: नियमों और जोखिम का मूल्य, जूलियन डी में. म. ल्यू और लूका ए. Mistelis (एड्स।), एआरबिट्रेशन इनसाइट्स: स्कूल ऑफ इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन के वार्षिक व्याख्यान के बीस साल, फ्रेशफ़ील्ड्स ब्रुकहॉस डेरेर द्वारा प्रायोजित, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता विधि पुस्तकालय, आयतन 16 (क्लूवर लॉ इंटरनेशनल; क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2007), पी. 342.
[14] लागत के विषय पर अधिक अंतर्दृष्टि के लिए, देख वेबिनार से रिपोर्ट "लागत को पुरस्कृत करने में मध्यस्थों का विवेक - क्या कोई सीमा है?" के दौरान एसरिस कानून द्वारा आयोजित 2025 पेरिस मध्यस्थता सप्ताह.