साइप्रस मध्यस्थता: जमाकर्ताओं ने साइप्रस को अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में सफलतापूर्वक उन उपायों के लिए मुकदमा कर सकते हैं जिनमें यह लिया था 2013? में 2013, साइप्रस ने अपने बैंकों को दिवालिया होने से बचाने के लिए कई उपाय किए. सबसे एहम, इसने बैंकों में जमाकर्ताओं के जमा को इक्विटी में परिवर्तित करने के लिए एक बेल-इन उपाय पेश किया. इससे बैंकों में नई पूंजी आई, एक खैरात के उपयोग के बिना. एक खैरात बैंकों को विलायक रखने के लिए करदाता धन का उपयोग करेगा. साइप्रस में, यह बिना बीमा किये निवेशक थे - पर्याप्त जमा वाले निवेशक जो यूरोपीय संघ की गारंटी से आच्छादित नहीं थे (से अधिक मूल्य का जमा 100,000) - जो लागत बोर.

साइप्रस ने कथित तौर पर आईएमएफ के समर्थन और मार्गदर्शन के साथ अपने उपायों को अपनाया, यूरोपीय आयोग और यूरोपीय सेंट्रल बैंक. तदनुसार, कुछ टिप्पणीकारों ने तर्क दिया है कि यह एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा उपायों की व्याख्या को प्रभावित करेगा.

"एक पंचाट ट्रिब्यूनल को ज्ञात होगा कि विशेष आचरण केवल साइप्रस की नीति को नहीं दर्शाता है, लेकिन आईएमएफ की साझा प्राथमिकता भी, चुनाव आयोग, और ईसीबी; तदनुसार, इसे मनमाने ढंग से देखने की इच्छा कम हो सकती है, मनमौजी, या इस तरह से अनुचित है जो उल्लिखित है, न्यायसंगत व्यवहार के लिए उचित और न्यायसंगत उपचार या आवश्यकताओं का मानक."[3]

एक अप्रकाशित में 26 जुलाई 2018 ICSID अवार्ड, आईसीएसआईडी ट्रिब्यूनल ने वास्तव में साइप्रस के खिलाफ सभी दावों को खारिज कर दिया, जो मार्फिन इनवेस्टमेंट ग्रुप होल्डिंग्स एस.ए., अलेक्जेंड्रोस बकाटसेलोस और अन्य वी. साइप्रस गणराज्य (ICSID केस नं. ARB/13/27). साइप्रस ने खुलासा किया कि मध्यस्थों ने दावेदारों द्वारा किए गए सभी दावों को खारिज कर दिया और राज्य को सम्मानित किया 5 लागत में मिलियन यूरो.

यह लेख निवेश मध्यस्थता कानून के प्रकाश में इस उपाय की वैधता की जांच करेगा. प्रभावित निवेशकों को नुकसान का शिकार होना पड़ा? साइप्रस से मुआवजे के लिए प्रभावित निवेशक थे?

विनियमन या व्यय का अधिकार?

साइप्रस द्वारा किए गए उपायों की व्याख्या प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से की जा सकती है. यह व्यक्तिगत निवेश पर प्रभाव पर निर्भर है. साइप्रस द्वारा किए गए उपाय निस्संदेह एक सार्वजनिक उद्देश्य के लिए थे. तथापि, क्या यह तथ्य साइप्रस को दायित्व से मुक्त करता है?

कई मध्यस्थ न्यायाधिकरण इस बात से सहमत होंगे कि राज्यों को मुआवजे का भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है जब वे सार्वजनिक उद्देश्य के लिए गैर-भेदभावपूर्ण नियमों को अपनाते हैं.

"यह अब अंतरराष्ट्रीय कानून में स्थापित किया गया है कि जब कोई विदेशी निवेशक को मुआवजा देने के लिए राज्य उत्तरदायी नहीं हैं, उनकी नियामक शक्तियों के सामान्य अभ्यास में, वे एक गैर-भेदभावपूर्ण तरीके से अपनाते हैं जो सामान्य कल्याण के उद्देश्य से किए गए नियम हैं."[1]

इस दृष्टिकोण को "पुलिस शक्तियों के सिद्धांत" के रूप में जाना जाता है. अधिकरण के पास है, तथापि, सार्वभौमिक रूप से इस सिद्धांत को नहीं अपनाया गया. इसके बजाय अन्य न्यायाधिकरणों ने "एकमात्र प्रभाव सिद्धांत" को अपनाया है.

"अन्य मामलों में कई न्यायाधिकरणों ने अपने पीछे के इरादे के बजाय प्रासंगिक कृत्यों के प्रभाव के संदर्भ में अप्रत्यक्ष रूप से दावा करने के दावों के संदर्भ में सरकारी आचरण का परीक्षण किया है."[2]

क्या न्यायाधिकरण साइप्रस के कार्यों को एक विनियोजन के रूप में मानते हैं इसलिए इस बात पर निर्भर करते हैं कि वे इनमें से किस दृष्टिकोण को अपनाते हैं?.

क्या साइप्रस आवश्यकता की रक्षा कर सकता है?

साइप्रस में संकट विशेष रूप से बोझिल था क्योंकि साइप्रस अर्थव्यवस्था के पतन के कारण पूरे यूरोपीय संघ की आर्थिक स्थिरता को खतरा हो सकता है. इसलिए साइप्रस को अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत देयता से मुक्त किया जा सकता है? अर्जेंटीना द्वारा अपने वित्तीय संकट के दौरान किए गए उपायों से उत्पन्न होने वाले पुरस्कार दो भिन्न दृष्टिकोण प्रदान करते हैं.

दोनों सीएमएस वी अर्जेंटीना अधिकरण और एलजी&अर्जेंटीना में ई ट्रिब्यूनल ने पाया कि अर्जेंटीना ने संबंधित निवेश संधि के तहत निष्पक्ष और न्यायसंगत उपचार प्रदान करने के अपने दायित्व का उल्लंघन किया था. ट्रिब्यूनल, तथापि, अर्जेंटीना के अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत उत्तरदायी था या नहीं, इस पर उनके विचार अलग थे. एलजी&ई ट्रिब्यूनल ने पाया कि आवश्यकता की स्थिति ने अर्जेंटीना को दायित्व से मुक्त कर दिया था. सीएमएस ट्रिब्यूनल ने नहीं किया. यह पाया गया कि अर्जेंटीना अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत अभी भी उत्तरदायी था. इसके परिणामस्वरूप अर्जेंटीना को मुआवजा देने का आदेश दिया गया।[4]

जैसा कि अर्जेंटीना के मामलों से स्पष्ट है, आवश्यकता की रक्षा मध्यस्थ न्यायाधिकरण के दृष्टिकोण पर निर्भर करती है. न तो साइप्रस और न ही अर्जेंटीना पूर्ण पतन तक पहुँच गया. अर्जेंटीना अभी भी था काफी सैन्य खर्च, जिसका कुछ हिस्सा निवेशकों की भरपाई के लिए इस्तेमाल किया जा सकता था. साइप्रस भी करदाताओं के पैसे से बैंकों को निकाल सकता था. इससे उसके सरकारी खर्च में और वृद्धि हुई और संभावित रूप से यूरोज़ोन की स्थिरता को खतरा पैदा हो गया.

क्या जरूरी है? इस सवाल का कोई निश्चित जवाब नहीं है. इसलिए यह अनुमान लगाना असंभव है कि मध्यस्थ कैसे आवश्यक रक्षा का इलाज करेंगे. केवल संभावित दृष्टिकोणों की भविष्यवाणी करना संभव है जो व्यक्तिगत मध्यस्थ ले सकते हैं.

निष्कर्ष

आज से, ट्रिब्यूनल ने संकट के दौरान किए गए उपायों से संबंधित सभी निवेशक-राज्य मध्यस्थता में साइप्रस के पक्ष में फैसला किया है।[5] पहले से ही दिए गए पुरस्कार सार्वजनिक नहीं हैं.

उनका परिणाम है, तथापि, सुझाव है कि मध्यस्थ साइप्रस के पक्ष में एक तरह से इन व्याख्यात्मक मुद्दों पर आ रहे हैं, किसी सार्वजनिक उद्देश्य के लिए विनियमित करने के अपने अधिकार का पक्ष लेने और / या आवश्यकता के राज्य को स्वीकार करने के लिए इस तरह के उपायों को अपनाने के लिए एक कारण के रूप में स्वीकार करते हैं.

किम मसेक , Aceris कानून

[1] सालुका इन्वेस्टमेंट BV v चेक गणराज्य, UNCITRAL पंचाट, आंशिक पुरस्कार, 17 मार्च 2006, के लिए 255. उपलब्ध यहाँ.

[2] डॉयचे बैंक एजी बनाम श्रीलंका, ICSID केस नं ARB / 09/02, पुरस्कार, 31 अक्टूबर 2012, के लिए 503. उपलब्ध यहाँ.

[3]म. मेंडेलसन और एम. Paparinskis, बेल-इंस और अंतर्राष्ट्रीय निवेश कानून: में और साइप्रस से परे, पी. 477. उपलब्ध यहाँ.

[4] म. WAIBEL; आईसीएसआईडी मध्यस्थता में आवश्यकता की दो दुनिया: सीएमएस और एलजी&इ, डाउनलोड के लिए उपलब्ध है यहाँ ; यहाँ भी देखें

[5] http://www.xinhuanet.com/english/2018-07/28/c_137352802.htm; http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/783