अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में न्याय से इनकार

अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता चिंताओं में न्याय से इनकार एक राज्य की न्यायपालिका के कार्य या चूक जिसके लिए एक राज्य अंतरराष्ट्रीय स्तर पर उत्तरदायी हो सकता है. यद्यपि न्यायपालिका एक राज्य की कार्यपालिका और सरकार से कार्यात्मक रूप से स्वतंत्र निकाय है, यह अभी भी एक राज्य का अंग है. नतीजतन, राज्यों को उनके न्यायालयों के कृत्यों और चूकों के लिए अंतरराष्ट्रीय स्तर पर उत्तरदायी ठहराया जा सकता है.[1]

जे के अनुसार. Paulsson, न्याय से इनकार निम्नलिखित परिस्थितियों में पहचाना जा सकता है:: “कानूनी अधिकारों की रक्षा के लिए अदालत तक पहुंच से इनकार, निर्णय लेने से इंकार, अचेतन देरी, प्रकट भेदभाव, भ्रष्टाचार, या कार्यकारी दबाव के अधीन।” [2]

ऊपर दिए गए मानदंडों का हमेशा निवेशक-राज्य मध्यस्थ न्यायाधिकरणों द्वारा पालन नहीं किया गया है, तथापि. मध्यस्थ न्यायाधिकरणों द्वारा अंतर्राष्ट्रीय उत्तरदायित्व के विभिन्न स्तरों को पाया गया है, न्याय से इनकार के कई आकलनों को जन्म देना.

हाल ही में NAFTA अध्याय में 11 कार्यवाही, लायन मेक्सिको समेकित एल.पी. संयुक्त मैक्सिकन राज्य (ICSID केस नं. ARB(की)/15/2), मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने पाया कि मेक्सिको ने अनुच्छेद का उल्लंघन किया है 1105 NAFTA के आधार पर कि मेजबान राज्य ने एक कनाडाई निवेशक को प्रक्रियात्मक न्याय से वंचित कर दिया. न्यायाधिकरण ने मैक्सिकन अदालतों से प्राप्त उपचार के लिए न्याय से इनकार करने के दावेदार के दावे को बरकरार रखते हुए एक पुरस्कार जारी किया।.

मामले के तथ्य

तीन शॉर्ट टर्म लोन के संदर्भ में उठा था विवाद, फरवरी में जारी, जून, और सितंबर 2007, मैक्सिकन व्यवसायी के स्वामित्व या नियंत्रण वाली संस्थाओं के लिए, हेक्टर कर्डेनस क्यूरीएल, मैक्सिकन राज्य नायरिट में एक रिसॉर्ट परिसर के निर्माण और मैक्सिकन राज्य जलिस्को में दो गगनचुंबी इमारतों के निर्माण के लिए.

तीन अल्पकालिक ऋण कुल USD 32.8 दस लाख, के बीच विभिन्न समय पर परिपक्वता तिथियों के साथ 2007 तथा 2008. उधारकर्ताओं ने संपत्ति पर गिरवी रखने के अलावा दावेदार को तीन गैर-परक्राम्य वचन पत्र जारी किए.

जबकि ऋणों की परिपक्वता तिथियों को कई बार बढ़ाया गया था, उधारकर्ता अंततः भुगतान पर चूक गए. डिफ़ॉल्ट के बाद, लायन मेक्सिको समेकित LP ("सिंह") मेक्सिको की अदालतों के समक्ष कई कानूनी कार्रवाइयां दायर की. दावेदार के अनुसार, चूककर्ता देनदारों के पक्ष में अनुचित आचरण में लिप्त अदालतें, एक कपटपूर्ण ऋण समझौते को कायम रखने सहित, जिसने गैर-कानूनी रूप से वचन पत्र और गिरवी को रद्द कर दिया था ("रद्द करने की कार्यवाही").

पर 11 दिसंबर 2015, दावेदार ने NAFTA अध्याय के तहत मेक्सिको के खिलाफ मध्यस्थता शुरू की 11 और ICSID के अतिरिक्त सुविधा नियम, अनुच्छेद के उल्लंघन में गैरकानूनी जब्ती का आरोप लगाना 1110 और निष्पक्ष और न्यायसंगत व्यवहार का उल्लंघन ("किया") उल्लंघन में 1105 नाफ्टा संधि के.

विशेष रूप से, दावेदार ने तर्क दिया कि:

• मेक्सिको ने उचित प्रक्रिया से इनकार किया क्योंकि दावेदार को स्थानीय अदालतों के समक्ष अपना मामला पेश करने से रोका गया था;
• मेक्सिको दावेदार का फैसला करने में विफल रहा संरक्षण उचित समय के भीतर दावा करें; तथा
• सिंह स्थानीय उपचार की थकावट के साथ अनुपालन.

दूसरी तरफ से, नाफ्टा लेख 1105 यह प्रदान करता है कि मेजबान राज्य अंतरराष्ट्रीय कानून के अनुसार संरक्षित निवेशकों के व्यवहार के निवेश के लिए सहमत होंगे, FET . सहित. मामला Société PT Putrabali Adyamulia v Société Rena Holding et Société Moguntia Est Epices फ्रांस में एक मध्यस्थ पुरस्कार के प्रवर्तन से संबंधित फ्रेंच लैंडमार्क मामलों में से एक है। नाफ्टा व्याख्या नोट अनुच्छेद . में प्रदान की गई सुरक्षा के मानक की बराबरी करता है 1105 के मानक के साथ "प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून एलियंस के इलाज का न्यूनतम मानक", जिसमें न्याय से इनकार शामिल है.[3]

निर्णय

प्रथम, ट्रिब्यूनल ने सहमति व्यक्त की कि कोई "न्याय की वास्तविक अस्वीकृति", हालांकि यह स्वीकार किया कि मामले हो सकते हैं, जो इतने चरम और अनुचित हैं, कि वे राज्य की जिम्मेदारी निभाएंगे:[4]

ट्रिब्यूनल प्रतिवादी से सहमत है, जो दृढ़ता से तर्क देता है कि "न्याय का वास्तविक इनकार" नहीं है. जबकि न्याय के वास्तविक और प्रक्रियात्मक इनकार के बीच द्विभाजन को वास्तव में अपनाया गया है (अधिक या कम समर्थन के लिए) कुछ मध्यस्थ न्यायाधिकरणों द्वारा, यह भेदभाव उपयोगी नहीं है.

इस खोज के बाद, ट्रिब्यूनल ने नोट किया, के अनुरूप मोंडेव (ICSID केस नं. ARB(की)/99/2) तथा Loewen (मामला संख्या. ARB(की)/98/3) निर्णय, न्याय से इनकार का निर्धारण करने का मानक एक उद्देश्य है. दूसरे शब्दों में, न्याय से इनकार करने के लिए न्यायपालिका द्वारा अनुचित और गंभीर प्रक्रियात्मक आचरण की खोज की आवश्यकता है, आवश्यक रूप से बुरे विश्वास में कार्य किए बिना, "जो न्याय प्रशासन और उचित प्रक्रिया के बुनियादी अंतरराष्ट्रीय स्तर पर स्वीकृत मानकों को पूरा नहीं करता है, और जो न्यायिक औचित्य की भावना को झकझोरता या आश्चर्यचकित करता है."[5]

अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में न्याय से इनकार और उचित प्रक्रिया का अभाव

दावेदार ने कहा कि मेक्सिको ने अनुच्छेद . का उल्लंघन किया है 1105 NAFTA के इनकार करने से सिंह उचित प्रक्रिया. विशेष रूप से, दावेदार ने तर्क दिया कि इसे ठीक से परोसा नहीं गया था और, इसके फलस्वरूप, के समक्ष पेश होने का मौका नहीं दिया गया वाणिज्यिक न्यायाधीश देनदारों के खिलाफ कानूनी उपायों की खोज में.[6]

दावेदार ने यह भी आरोप लगाया कि उसे इस आधार पर उसके बचाव के अधिकार से वंचित किया गया था कि:

• के वाणिज्यिक न्यायाधीश एक उपयुक्त अंतरराष्ट्रीय तंत्र के माध्यम से विदेशी निवेशक की सेवा नहीं की और गलत तरीके से घोषित किया गया सिंह डिफ़ॉल्ट में (इसकी अनुपस्थिति में);[7]
• दावेदार को अपील करने के अवसर से वंचित कर दिया गया था "रद्द करने की कार्यवाही"देनदारों द्वारा बंधक को रद्द करने के लिए शुरू किया गया";[8] तथा
• कई मैक्सिकन अदालतों ने दावेदार द्वारा उठाए गए जाली निपटान समझौते की प्रामाणिकता पर निर्णय लेने से इनकार कर दिया.[9]

अपने निर्णय में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने यह तय करने के लिए आवश्यक दहलीज मुद्दों को याद किया कि क्या न्याय से इनकार किया गया था, दोहराते हुए कि:

• न्याय से इनकार करना हमेशा प्रक्रियात्मक प्रकृति का होता है;[10]
• जब किसी पक्ष को कार्यवाही के बारे में सूचित नहीं किया जाता है और उसे सुनवाई से रोका जाता है तो न्याय तक पहुंच बाधित होती है;[11]
• प्रचलित परीक्षण के लिए स्थानीय अदालतों द्वारा अनुचित और गंभीर प्रक्रियात्मक आचरण की सकारात्मक खोज की आवश्यकता है, जानबूझकर या नहीं, जो न्यायिक संपत्ति की भावना को झकझोर देता है.[12]

उन मानकों को लागू करके, ट्रिब्यूनल ने बरकरार रखा कि सिंह न्याय तक पहुंच से वंचित कर दिया गया था क्योंकि उसे मैक्सिकन कार्यवाही में खुद का बचाव करने का मौका नहीं दिया गया था. अधिकरण के अनुसार, कनाडाई निवेशक को "के बारे में ठीक से सूचित नहीं किया गया था"रद्द करने की कार्यवाही" से पहले वाणिज्यिक न्यायाधीश, और दोषपूर्ण अधिसूचना के परिणाम हानिकारक थे सिंहमैक्सिकन अदालतों के समक्ष मामला. इस सम्बन्ध में, ट्रिब्यूनल ने नोट किया कि जबकि "[टी]वह अपने आप में जुएज़ डे लो मर्केंटिल का आचरण करता है [किया था] न्याय से इनकार करने की राशि नहीं", मैक्सिकन न्यायपालिका ने स्थिति को ठीक करने के लिए कुछ नहीं किया, दावेदार की कई दलीलों के बावजूद.[13]

ट्रिब्यूनल ने यह भी फैसला सुनाया कि वाणिज्यिक न्यायाधीशनिर्णय प्रदान करना न्यायपालिका स्थिति (कारण राज्य) के फैसले के बारे में "रद्द करने की कार्यवाही", बिना किसी अच्छे कारण के, गठित "एक अनुचित और गंभीर प्रक्रियात्मक आचरण", जो वंचित सिंह अपील दायर करने का (निवेदन):[14]

प्रासंगिक परीक्षण लागू करना, ट्रिब्यूनल पाता है कि निर्णय अनुदान [न्यायपालिका] रद्द करने के फैसले का प्रभाव, रद्दीकरण कार्यवाही में विवाद में राशि की अवहेलना करना, और अन्यथा उपलब्ध अपील तंत्र के माध्यम से स्थानीय न्यायालयों के समक्ष न्याय प्राप्त करने के शेर के रास्ते को बंद करना, स्थानीय अदालतों द्वारा अनुचित और गंभीर प्रक्रियात्मक कदाचार के बराबर है, जो न्याय प्रशासन और उचित प्रक्रिया के बुनियादी अंतरराष्ट्रीय स्तर पर स्वीकृत मानकों को पूरा नहीं करता है, और जो न्यायिक औचित्य की भावना को झकझोरता या आश्चर्यचकित करता है.

स्थानीय न्यायालयों में देरी और अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में न्याय से इनकार के तत्वों के रूप में स्थानीय उपचारों की समाप्ति

जब रद्द करने की कार्यवाही बन गए न्यायपालिका और अपील (निवेदन) अब एक व्यवहार्य उपाय नहीं था, दावेदार ने एक घोषणा प्राप्त करने की मांग की कि उसके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन किया गया था a एम्पारो अपील.

अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत, न्याय से इनकार करने का निष्कर्ष दावेदार के स्थानीय उपचारों की थकावट के अधीन है. सिंह ने बताया कि इसने अपने में लगभग तीन साल बिताए संरक्षण दो उपलब्ध उदाहरणों में कार्यवाही, लेकिन स्थानीय अदालतों की अक्षमता को देखते हुए, दावेदार ने इसे माफ करने का फैसला किया संरक्षण.[15]

प्रतिवादी के लिए, का बंद होना संरक्षण उपलब्ध स्थानीय उपचारों को समाप्त करने में विफलता की राशि. मध्यस्थ न्यायाधिकरण असहमत, यह देखते हुए कि जबकि संरक्षण मुकदमा लाया गया था शिकायत न्यायालय, एक दूसरा उदाहरण न्यायाधिकरण, दावेदार ने परिस्थितियों को देखते हुए सभी निरर्थक उपायों का सहारा लिया और दावेदार के लिए अपना मामला सर्वोच्च न्यायालय में ले जाने की कोई संभावना नहीं थी।, मेक्सिको में उच्चतम उदाहरण:[16]

कुल मिलाकर, ट्रिब्यूनल ने पाया कि शेर ने उचित उपलब्ध उपायों को समाप्त कर दिया जो बंधक को रद्द करने को उलट सकता था. बंधक को रद्द करने की किसी भी उचित संभावना की कमी के अर्थ में इसकी स्पष्ट निरर्थकता के आलोक में शेर को अम्पारो की कार्यवाही जारी रखने से छूट दी गई थी.

इस बीच में, देनदारों ने एक और दायर किया एम्पारो अपील, एक "झूठा" संरक्षण", उन्हीं तथ्यों पर आधारित, जिसे मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने दावेदार के लिए प्रक्रियात्मक बाधाएं पैदा करने की एक युक्ति के रूप में देखा:[17]

अम्पारो फैसले के खिलाफ अपील पर, शिकायत का दूसरा उदाहरण न्यायालय, जिसे शेर ने जालसाजी के मुद्दे पर बहस करने के लिए एक और बार निषेध की समीक्षा करने के लिए कहा था, यह सवाल नहीं उठाया; शिकायत की अदालत के बजाय, एक अप्रत्याशित चाल में, प्रक्रिया को प्रथम दृष्टया न्यायाधीश के पास वापस भेजने का निर्णय स्वतः ही कर दिया, सख्ती से सीमित प्रेषण के साथ: यह समीक्षा करने के लिए कि क्या अम्पारो को ठीक से भर्ती किया गया था, पिछले Amparo . के अस्तित्व के आलोक में (द फाल्स एम्पारो - वास्तविक एम्पारो की स्वीकार्यता को पटरी से उतारने के लिए देनदारों द्वारा धोखाधड़ी से दायर एक फंदा प्रक्रिया);

मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने यह भी माना कि तीन वर्षों में संरक्षण मुकदमा, मैक्सिकन अदालतें जालसाजी के मुद्दे को हल करने में विफल रहीं जो "के निर्णय को वापस ले सकती थी"रद्द करने की कार्यवाही"जिसने देनदारों के पक्ष में बंधक को रद्द कर दिया. निष्कर्ष के तौर पर, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने कहा कि "[मैं]यह स्वीकार करना मुश्किल है कि शेर ने न्याय के इनकार को उलटने की उचित संभावना के साथ सभी उचित और उपलब्ध उपचारों को समाप्त नहीं किया था।".[18]

अंतिम टिप्पणी

वैकल्पिक रूप से, सिंह न्यायिक और प्रशासनिक स्वामित्व के लिए उन्नत दावे और दावेदार को पूर्ण सुरक्षा और सुरक्षा प्रदान करने में विफलता के लिए, लेख के तहत 1110 तथा 1105 नाफ्टा का. ट्रिब्यूनल ने निष्कर्ष निकाला कि क्योंकि मेक्सिको अनुच्छेद के उल्लंघन में न्याय से इनकार करने के लिए जिम्मेदार था 1105, दो वैकल्पिक दावे थे "विवादास्पद".[19]

सिंह USD . से सम्मानित किया गया 47,000,000 मेक्सिको के नाफ्टा अनुच्छेद के उल्लंघन के मुआवजे में 1105 छह महीने के लिबोर अमरीकी डालर की दर से ब्याज के साथ +2%, साथ ही कार्यवाही और रक्षा व्यय की लागत.[20]

• इसाबेला मोननरट मेंडेस, Aceris Law LLC

[1] ए. मौरे और ए. वेगेनहाइम, लोवेन और सैपेम के बाद सार्वजनिक और निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून में न्याय से इनकार पर कुछ टिप्पणियाँ एम.-ए. फर्नांडीज-बैलेस्टर और डी. एरियस लोज़ानो प्लेसहोल्डर छवि (एड्स), बर्नार्ड के श्मशान की पुस्तक (2010), पी. 851.

[2] जे. Paulsson, अंतर्राष्ट्रीय कानून में न्याय से इनकार (2009), पी. 204.

[3] Although denial of justice does not appear in the NAFTA treaty, ट्रिब्यूनल ने सर्वसम्मति से कहा कि "न्याय से इनकार एक अंतरराष्ट्रीय गलत है जो निष्पक्ष और न्यायसंगत उपचार मानक का उल्लंघन करता है. केस कानून और सिद्धांत एक ही निष्कर्ष पर पहुंचते हैं" (लायन मेक्सिको समेकित एल.पी. संयुक्त मैक्सिकन राज्य, ICSID केस नं. ARB(की)/15/2, अवार्ड दिनांक 20 सितंबर 2021, के लिए. 205).

[4] लायन मेक्सिको समेकित एल.पी. संयुक्त मैक्सिकन राज्य, ICSID केस नं. ARB(की)/15/2, अवार्ड दिनांक 20 सितंबर 2021, के लिए. 217.

[5] ईद., के लिए. 299.

[6] ईद., सबसे अच्छा. 302-309.

[7] ईद., सबसे अच्छा. 305-307.

[8] ईद., के लिए. 309.

[9] ईद., सबसे अच्छा. 310-313

[10] ईद., के लिए. 392.

[11] ईद., के लिए. 393.

[12] ईद., के लिए. 396.

[13] ईद., के लिए. 373.

[14] ईद., के लिए. 448.

[15] ईद., के लिए. 579.

[16] ईद., सबसे अच्छा. 592, 594, 595; 609.

[17] ईद., के लिए. 597.

[18] ईद., के लिए. 603.

[19] ईद., सबसे अच्छा. 616, 618.

[20] ईद., के लिए. 924.