क्या एक वकील का अधिकार कुछ न्यायालयों में झूठ बोलने के लिए अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में अनुचित लाभ देता है?
जबकि अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता पर विभिन्न कानूनी संस्कृतियों का प्रभाव एक ऐसा विषय है जिसे अक्सर पता लगाया जाता है, चूंकि यह खोज जैसे मुद्दों को प्रभावित करता है, लिखित प्रक्रिया का दायरा और मौखिक कार्यवाही का दायरा, एक मूल मुद्दा जिसकी शायद ही कभी जांच की जाती है, क्या कुछ न्यायालयों में वकीलों के लिए झूठ बोलने का अधिकार उनके ग्राहकों को अनुचित लाभ देता है.
चूंकि अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के दौरान वकीलों के आचरण की देखरेख करने के लिए कोई सर्वोच्च-राष्ट्रीय प्राधिकरण नहीं है, यह मुख्य रूप से अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थों के संबंध में वकील के आचरण का पालन करने के लिए और वकील द्वारा कानूनी नैतिकता का उल्लंघन करने पर उचित उपायों और प्रतिबंधों को अपनाने के लिए स्थानीय बार संघों पर निर्भर है।. ऐसे बुनियादी मुद्दों के संबंध में बड़े अंतर को देखते हुए कि क्या कोई वकील तथ्यात्मक मामलों के बारे में झूठ बोल सकता है, तथापि, ऐसा लगता है कि कुछ न्यायालयों के वकीलों के साथ ग्राहक अनुचित लाभ प्राप्त कर सकते हैं.
उदाहरण के लिए, एक अमेरिकी वकील को कानूनी विवाद के दौरान तथ्यात्मक मामलों के बारे में जानबूझकर झूठ बोलने के लिए गंभीर रूप से अनुशासित किया जाएगा, जबकि तथ्यात्मक मामलों के बारे में झूठ बोलना एक फ्रांसीसी वकील के लिए पूरी तरह से स्वीकार्य है और नैतिक नियमों का मामूली उल्लंघन नहीं है.
दूसरी ओर, फ्रांसीसी वकीलों पर झूठ बोलने का आरोप लगाने के लिए यह एक नैतिक उल्लंघन है, यहां तक कि जब वे स्पष्ट रूप से ऐसा कर रहे हैं, चूंकि यह सिद्धांत के विपरीत है विनम्रता (अनिवार्य रूप से, विनम्र रहना).
हालांकि यह स्पष्ट नहीं है कि विभिन्न न्यायालयों के वकील वास्तव में अपने अधिकार का लाभ उठाते हैं या नहीं, जबकि अधिकार क्षेत्र में वकीलों की तुलना में अधिक बार झूठ बोलना पड़ता है जहां यह सख्त वर्जित है, और झूठ बोलने की क्षमता सभी कानूनी कार्यवाही में जरूरी नहीं है, इस तरह के मतभेद बताते हैं कि वकील की पसंद का उपयोग किए जाने वाले रणनीति पर वास्तविक प्रभाव पड़ता है.
कुछ वकीलों के सम्मान के साथ नोज कसने लगता है’ झूठ बोलने का अधिकार, तथापि. एलसीआईए जैसे मध्यस्थ संस्थानों ने अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में भाग लेने वाले वकील पर नैतिक संहिता लागू करना शुरू कर दिया है, ऐसा आचरण करना जो कुछ न्यायालयों के वकीलों के लिए पूरी तरह स्वीकार्य हो, जैसे कि तथ्यात्मक मुद्दों के बारे में झूठ बोलना, यह प्रदान करके कि कानूनी प्रतिनिधि “नहीं”जानबूझकर आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल को कोई गलत बयान देना.अगर अन्य संस्थाएं अंततः झूठ बोलकर इस तरह के आचरण पर रोक लगाने के लिए मानक जारी करती हैं तो यह बहुत ही आश्चर्यजनक होगा, in order to ensure minimum ethical standards for international arbitrations and a more even playing field for the Parties, उन नैतिक मानकों की परवाह किए बिना, जिनके वकील बाध्य हैं.
जब तक नैतिक मानकों को लागू करने के लिए एक वैश्विक निकाय मौजूद है, तथापि, या सभी प्रमुख संस्थान समान नैतिक मानकों को लागू करते हैं, एक ग्राहक यह सोचना गलत नहीं होगा कि वकील के नैतिक नियमों का उस रणनीति के दायरे पर वास्तविक प्रभाव हो सकता है जो किसी दिए गए मामले के संबंध में इस्तेमाल किया जा सकता है या नहीं।.
जबकि अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में कानूनी परामर्शदाता आमतौर पर एक से अधिक बार के सदस्य होते हैं, और सबसे कड़े नैतिक नियमों के अधीन हैं जिसके लिए वे बाध्य हैं, नैतिक मानक जिसके लिए वकील बाध्य हैं, किसी मामले पर वास्तविक प्रभाव डाल सकता है.
-William Kirtley