क्या एक मध्यस्थता खंड एक अनुबंध की समाप्ति से बचता है?

एक अनुबंध में एक मध्यस्थता खंड आमतौर पर एक स्वायत्त समझौते के रूप में माना जाता है जो उस अनुबंध की समाप्ति से बच सकता है जिसमें यह शामिल है. इस अनुमान को अक्सर "पृथकत्व" या "पृथक्करण का सिद्धांत", जिसके अनुसार एक मध्यस्थता खंड "हैअलग अनुबंध“जिसकी वैधता और अस्तित्व मूल अनुबंध से स्वतंत्र है.

अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता के एक वैचारिक आधार के रूप में, पृथक्करण के सिद्धांत को कई अदालतों ने वर्षों से समर्थन दिया है.

एक महत्वपूर्ण अंग्रेजी निर्णय में, ब्रेमर वल्कन स्किबबाउ und Maschinenfabrik v. दक्षिण भारत शिपिंग, [1981] एसी. 980, लॉर्ड डिपलॉक ने मध्यस्थता खंड की प्रकृति पर चर्चा की, ये कहते हुए "मध्यस्थता खंड एक समाहित अनुबंध संपार्श्विक या सहायक के रूप में बनता है [आधारभूत] खुद अनुबंध करें". लॉर्ड डिप्लॉक के बयान को हाउस ऑफ लॉर्ड्स के दो अन्य सदस्यों द्वारा अनुमोदित किया गया था.

फ्रांस में, क्लासिक में आयोजित फ्रेंच कोर्ट ऑफ कैशन गज़ब का फैसला (कास. 1^भी civ।, 7 मई 1963) मध्यस्थता समझौता है, अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में, पूर्ण स्वायत्तता के रू-बरू मूल अनुबंध.

[...] अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के मामलों में, मध्यस्थता समझौता ("मध्यस्थता समझौता"), क्या अलग से निष्कर्ष निकाला गया है या अंतर्निहित अनुबंध में शामिल किया गया है जिसके भीतर यह निहित है, होगा, असाधारण परिस्थितियों को छोड़कर, पूर्ण कानूनी स्वायत्तता और पूर्वोक्त अनुबंध की अमान्यता से प्रभावित नहीं होगी.

इसके बाद, सिद्धांत के रूप में फ्रांस में विकसित हुआ है क्योंकि फ्रांसीसी अदालतों ने "के अपवाद को छोड़ दियाअपवादी परिस्थितियां". इस संबंध में, फ्रांसीसी अदालतें आमतौर पर मध्यस्थता समझौते को अंतर्निहित अनुबंध के लिए लागू किसी भी विदेशी कानून के बावजूद एक स्वतंत्र समझौता मानती हैं या मध्यस्थता समझौते को ही मानती हैं.

आज, पृथक्करण का सिद्धांत दुनिया भर में इतना स्वीकार्य है कि इसे कार्यवाही या योग्यता के लिए लागू कानून की परवाह किए बिना अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता की आधारशिला माना जाता है।.

एक अनुबंध की समाप्ति और राष्ट्रीय पंचाट कानून में पृथक्करण का सिद्धांत

कई राष्ट्रीय कानूनों ने मान्यता दी है कि अवैधता, अस्तित्वहीन, वैध अनुबंध की अवैधता या समाप्ति वैधता को प्रभावित नहीं करती है, मध्यस्थता समझौते की वैधता या अस्तित्व. नतीजतन, मध्यस्थों के पास अस्तित्व से संबंधित किसी भी चुनौती पर विचार करने के लिए एक विशेषाधिकार है, वैधता, मुख्य अनुबंध की वैधता या समाप्ति, क्योंकि ये चुनौतियाँ मध्यस्थता समझौते को प्रभावित नहीं करती हैं.

राष्ट्रीय कानून मध्यस्थता खंड की विभाज्यता को मान्यता देते हैं ताकि मामले में भी मध्यस्थता समझौतों के प्रवर्तन को सुनिश्चित किया जा सके, आमतौर पर सबसे अधिक, मुख्य अनुबंध की समाप्ति. उदाहरण के लिए, लेख 19 का चीनी पंचाट अधिनियम स्पष्ट रूप से किसी भी परिवर्तन प्रदान करता है, विघटन, अनुबंध की समाप्ति या अवैधता मध्यस्थता समझौते को प्रभावित नहीं करेगी.

मध्यस्थता के लिए एक समझौते का प्रभाव स्वतंत्र रूप से खड़ा होगा और परिवर्तन से प्रभावित नहीं होगा, विघटन, किसी अनुबंध की समाप्ति या अमान्यता.

अनुभाग 7 का 1996 अंग्रेजी मध्यस्थता अधिनियम वह प्रदान करता है, जब तक अलग से माना न जाए, मध्यस्थता खंड को अमान्य नहीं माना जाएगा क्योंकि अंतर्निहित अनुबंध अप्रभावी हो गया है.

जब तक अन्यथा पार्टियों द्वारा सहमति नहीं दी जाती, एक मध्यस्थता समझौता जो रूपों या किसी अन्य समझौते का हिस्सा बनाने का इरादा था (लिखित में है या नहीं) इसे अमान्य नहीं माना जाएगा, गैर-मौजूद या अप्रभावी क्योंकि अन्य समझौता अमान्य है, या अस्तित्व में नहीं आया या अप्रभावी हो गया है, और यह उस प्रयोजन के लिए एक अलग समझौते के रूप में माना जाएगा.

इसी तरह, फ्रांस में, पृथक्करण सिद्धांत में मान्यता प्राप्त है लेख 1447 फ्रेंच पंचाट अधिनियम की, जो प्रदान करता है "[ए]n मध्यस्थता अनुबंध उस अनुबंध से स्वतंत्र होता है जिससे यह संबंधित होता है. यदि ऐसा अनुबंध शून्य है तो यह प्रभावित नहीं होगा". लेख 1053 डच पंचाट अधिनियम की इसी तरह प्रदान करता है कि "एक मध्यस्थता समझौते पर विचार किया जाएगा और एक अलग समझौते के रूप में फैसला किया जाएगा".

अधिकांश आधुनिक मध्यस्थता कानून हैं, दोनों सामान्य कानून और नागरिक कानून में, सहित विभाज्यता पर एक व्यक्त प्रावधान, दूसरों के बीच में, हॉगकॉग (§34); स्वीडन (अनुभाग 3); ब्राज़िल (लेख 8); स्पेन (लेख 22); पुर्तगाल (लेख 18.2).

अमेरिका. संघीय पंचाट अधिनियम स्पष्ट रूप से मध्यस्थता समझौतों की पृथक्करणता के प्रश्न को संबोधित नहीं करता है. तथापि, यू.एस. न्यायालयों ने अलग-अलग मामलों में पृथकतावाद के सिद्धांत को लागू किया है और मध्यस्थता खंड की स्वायत्त प्रकृति पर सुसंगत मामला कानून बनाया है (देख, जैसे, प्राइमा पेंट कॉर्प v बाढ़ & Conklin Mfg Co, 388 यू.एस. 395, 87 एस. सीटी. 1801 (1967)).

वही एक अनुबंध की समाप्ति और मध्यस्थता मामले के कानून में पृथक्करण अक्षमता

आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल आमतौर पर एक राष्ट्रीय कानून के संदर्भ के बिना पृथक्करण के सिद्धांत को स्वीकार करते हैं, बल्कि अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के एक सामान्य सिद्धांत के रूप में.

में को मध्यस्थता बीपी अन्वेषण कंपनी (लीबिया) लिमिटेड. वी. लीबिया, एकमात्र मध्यस्थ को अलग से सिद्धांत के रूप में संदर्भित किया जाता है, पकड़े हुए कि "[लीबिया का कानून] बीपी रियायत को इस अर्थ में समाप्त करने के लिए प्रभावी था कि बीपी रियायत ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र का दावा करता है और ट्रिब्यूनल के समक्ष प्रतिवादी से क्षति का दावा करने के लिए दावेदार के अधिकार का".[1]

में एल्फ वी. राष्ट्रीय ईरानी तेल कंपनी (niocis), NIOC ने इस आधार पर मध्यस्थता खंड की वैधता पर आपत्ति जताई कि तेल समझौते की समीक्षा के लिए एक ईरानी विशेष समिति द्वारा अंतर्निहित अनुबंध को शून्य और शून्य घोषित किया गया था. एकमात्र मध्यस्थ ने असहमत होकर कहा "मध्यस्थता खंड पार्टियों को बांधता है और एनआईओसी द्वारा इस आरोप से बेपरवाह है कि समझौता, पूरा का पूरा, शून्य और शून्य अबित है."[2]

ICC मध्यस्थता में, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने भी माना है कि वैधता के प्रश्न, गैरकानूनी या मुख्य अनुबंध की अन्य हानि अनिवार्य रूप से मध्यस्थता समझौते की अमान्यता का कारण नहीं बनती है (देख, जैसे, अंतरिम पुरस्कार ICC केस नं. 4145 तथा फाइनल अवार्ड ICC केस नं. 10329).

एक अनुबंध की समाप्ति के बाद एक मध्यस्थता खंड की प्रयोज्यता

पृथक्करण के सिद्धांत के परिणामस्वरूप, अस्तित्व, मध्यस्थता समझौते की वैधता या वैधता अंतर्निहित अनुबंध पर निर्भर नहीं करती है.

तदनुसार, तथ्य यह है कि एक विवाद उत्पन्न हुआ है, जबकि अनुबंध लागू था, और मुख्य अनुबंध समाप्त होने के बाद तक पार्टियां दावा नहीं करती हैं, एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा निर्णय लेने से विवाद को नहीं रोकता है.

इसी तरह, अंतर्निहित अनुबंध में शामिल किसी भी दायित्व का नवप्रवर्तन मध्यस्थता समझौते को प्रभावित नहीं करेगा और मुख्य अनुबंध से उत्पन्न होने वाले मुद्दों के संबंध में कोई समझौता समाप्त नहीं होगा या मध्यस्थता खंड को समाप्त नहीं करेगा.

अनुबंध की समाप्ति या समाप्ति के बाद एक मध्यस्थता खंड का प्रवर्तन एक सवाल है जो अंततः पार्टियों के इरादे पर निर्भर करता है. अलग रखो, पार्टियां हो सकती हैं, कम से कम सिद्धांत में, सहमति दें कि अंतर्निहित अनुबंध की समाप्ति पर, मध्यस्थता समझौता:

• सभी विवादों के उद्देश्य के लिए समाप्त किया जाएगा;
• भविष्य के सभी विवादों के उद्देश्य से समाप्त किया जाएगा, लेकिन उन विवादों के उद्देश्य से नहीं जो अनुबंध के लागू होने के समय उत्पन्न हुए थे; या
• प्रभावित नहीं होगा.

प्रयोग में, यह व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है कि अंतर्निहित अनुबंध की समाप्ति मध्यस्थता खंड को उन विवादों के संबंध में प्रभावित नहीं करती है जो अनुबंध लागू होने के समय उत्पन्न हुए थे, इसके विपरीत स्पष्ट साक्ष्य के अभाव में. यह याद रखने योग्य है अनुभाग 7 अंग्रेजी पंचाट अधिनियम की पृथक्करण के सिद्धांत को बाहर करने के लिए पार्टियों को अधिकृत करता है, हालांकि यह दुर्लभ है कि पार्टियां इस मुद्दे को संबोधित करेंगी.

उदाहरण के लिए, अमेरिका. सुप्रीम कोर्ट में नोल्ड ब्रदर्स, इंक वी. बेकरी श्रमिक निर्णय लिया कि मध्यस्थता समझौता उन मामलों पर लागू होगा जो समाप्ति से पहले तथ्यों को शामिल करते हैं, और समाप्ति के बाद, जब तक प्रश्न में विवाद एक अधिकार से संबंधित है जो समाप्त अनुबंध के तहत निहित था.[3]

शायद ही कभी, अनुबंध में प्रवेश करने से पहले होने वाले विवादों को हल करने के लिए पक्ष मध्यस्थता समझौते को लागू करते हैं. इस संबंध में, कुछ अदालतों ने मध्यस्थता समझौते को पूर्वव्यापी रूप से लागू करने के लिए स्वीकार कर लिया है (देख, उदाहरण के लिए:. क्लार्क वी. किडर, पीबॉडी & कं, 636 F.Supp. 195 (एस.डी.एन.वाई. 1986)).

दूसरी ओर, पार्टियों के किसी भी समझौते के अभाव में, भविष्य के विवाद जो कि समाप्त अनुबंध के साथ असंबंधित हैं, मध्यस्थता समझौते द्वारा कवर नहीं किए जाएंगे.

• इसाबेला मोननरट मेंडेस, Aceris कानून

[1] बीपी एक्सप्लोरेशन कंपनी (लीबिया) सीमित वी. लीबिया अरब गणराज्य की सरकार, को पंचाट, पुरस्कार दिनांकित पर 11 दिसंबर 1971, पर 206.

[2] योगिनी Aquitaine ईरान v राष्ट्रीय ईरानी तेल कंपनी, को पंचाट, प्रारंभिक पुरस्कार दिनांक 14 जनवरी 1982, YCA 1986, पर 103.

[3] नोल्ड ब्रदर्स, इंक. वी. बेकरी & कन्फेक्शनरी वर्कर्स यूनियन, 430 यू.एस. 243, 250 (1977).