अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में आर्थिक प्रतिबंधों से संबंधित मुद्दे अक्सर उत्पन्न होते हैं. आर्थिक प्रतिबंध विदेश नीति का एक सामान्य रूप से उपयोग किया जाने वाला उपकरण है जो पार्टियों के अनुबंध संबंधी अधिकारों और दायित्वों के प्रदर्शन पर महत्वपूर्ण प्रभाव डाल सकता है।. हालांकि ऐसे कई तरीके हैं, जिनमें आर्थिक प्रतिबंध अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में हस्तक्षेप कर सकते हैं, हम आर्थिक प्रतिबंधों से जुड़े विवादों की मनमानी के मुद्दे पर ध्यान केंद्रित करेंगे. प्रतिबंधों को लेकर विवादों की मनमानी के संबंध में बहस इस तथ्य से उत्पन्न होती है कि प्रतिबंध सार्वजनिक नीति के मुद्दों पर अनिवार्य प्रावधानों को मानने से छूते हैं – एक सीमा जो मध्यस्थता के दायरे पर प्रभाव डाल सकती है.

“Arbitrable”, in its widest sense, मध्यस्थता द्वारा हल किए जाने में सक्षम का मतलब है. इस प्रकार, “मनमानी” आम तौर पर मध्यस्थता या नहीं के अधीन होने की विशेषता को संदर्भित करता है. गैर-मध्यस्थता वाले विवाद आमतौर पर राष्ट्रीय कानून और न्यायिक निर्णयों द्वारा परिभाषित होते हैं. गैर-मनमानी मुद्दों पर लागू कानून की पसंद के बारे में कुछ अनिश्चितताएं हैं, जो इस तथ्य से उत्पन्न होता है कि ये प्रश्न मध्यस्थ प्रक्रिया के विभिन्न चरणों और / या प्रवर्तन चरण के दौरान उत्पन्न हो सकते हैं. तथापि, सिद्धांत में, मध्यस्थता सीट की विधि और मध्यस्थता समझौते को नियंत्रित करने वाला कानून यह निर्धारित करने के लिए सबसे अधिक प्रासंगिक है कि प्रवर्तन चरण से पहले विवाद मनमाना है या नहीं।[1]

अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में आर्थिक प्रतिबंध: प्रचलित दृश्य

साहित्य और मध्यस्थता प्रथा में प्रचलित दृष्टिकोण यह है कि आर्थिक प्रतिबंधों से जुड़े विवाद मध्यस्थ हैं।[2] तथापि, कई राष्ट्रीय न्यायालय के फैसले अन्यथा आयोजित किए गए हैं, सार्वजनिक नीति अपवादों को लागू करना और अपने राष्ट्रीय कानूनों के अनिवार्य प्रावधानों को प्राथमिकता देने के लिए यह सुनिश्चित करना कि प्रतिबंधों से जुड़े कुछ विवाद मध्यस्थ नहीं हैं.

सुप्रसिद्ध में मित्सुबिशी वी. सोलेर मामला, अमेरिका. सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की कि वितरण समझौते से संबंधित एक मध्यस्थता खंड मान्य था और यह विवाद मनमाना था, अनिवार्य नियमों को ओवरराइड करने के रूप में एंटीट्रस्ट नियमों के आवेदन के बावजूद. यही तर्क अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में भी आर्थिक प्रतिबंधों पर लागू होता है.

में फिनकंटिएरी वी. इराक का रक्षा मंत्रालय स्विस फेडरल ट्रिब्यूनल के समक्ष मामला,[3] the defendants objected to the jurisdiction of the arbitral tribunal on the ground that the dispute was inarbitrable due to UN sanctions against Iraq, जिसे स्विस और इतालवी कानून में भी लागू किया गया था. जिनेवा में ट्रिब्यूनल ने पुष्टि की कि इस मामले में अपने अंतरिम फैसले में सुनवाई करने का अधिकार क्षेत्र है, योग्यता पर अनिवार्य कानून और विवाद की मनमानी के कारण प्रतिबंध के आवेदन के बीच अंतर करना, प्रतिबंधों का समापन स्विट्जरलैंड में अपनी सीट के साथ विवाद की मनमानी को कम नहीं करता था।[4] The claim for annulment was rejected based on लेख 177(1) स्विस प्राइवेट इंटरनेशनल लॉ एक्ट का, जो वित्तीय हित के किसी भी विवाद को मध्यस्थता के अधीन होने की अनुमति देता है. स्विस फेडरल ट्रिब्यूनल ने निष्कर्ष निकाला कि इराक पर आर्थिक प्रतिबंध प्रदर्शन की असंभवता का सवाल उठा सकता है, लेकिन यह स्वतः ही इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंचा कि विवाद अशोभनीय था.

Another important decision where similar reasoning was applied was in एयर फ्रांस वी. लीबिया एयरलाइंस, जहां क्यूबेक कोर्ट ऑफ अपील यह माना जाता है कि लीबिया के खिलाफ संयुक्त राष्ट्र के प्रतिबंधों ने विवाद की मनमानी में बाधा नहीं डाली और ट्रिब्यूनल ने विवाद को स्थगित करने के लिए खुद को सक्षम घोषित करके अंतर्राष्ट्रीय सार्वजनिक नीति का उल्लंघन नहीं किया।[5]

उपरोक्त उद्धृत मामले अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में सामान्य दृष्टिकोण दिखाते हैं, वह यह है कि अनिवार्य प्रावधानों को ओवरराइड करने की उपस्थिति, जिसमें आर्थिक प्रतिबंध शामिल हैं, विवाद की मनमानी को प्रभावित नहीं करता है.

ये है, तथापि, मनमानेपन के सवाल के लिए अलग है जो मान्यता और प्रवर्तन चरण के तहत उत्पन्न हो सकता है लेख वी(2)(ए) विदेशी महत्वाकांक्षी पुरस्कारों की मान्यता और प्रवर्तन पर न्यूयॉर्क सम्मेलन, जहां प्रवर्तन को अस्वीकार किया जा सकता है यदि मान्यता और प्रवर्तन के देश का न्यायालय यह पाता है कि विवाद मध्यस्थता से हल होने में सक्षम नहीं है. सिद्धांत में प्रमुख दृष्टिकोण के बावजूद, राष्ट्रीय न्यायालयों के कई फैसले हुए हैं जहाँ अदालतों ने एक विवाद की मनमानी को खारिज कर दिया था जिसमें ओवरराइडिंग के प्रावधानों पर आधारित प्रतिबंधों को शामिल किया गया था.

अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में आर्थिक प्रतिबंध: अन्य दृश्य

जर्मन अदालतें, उदाहरण के लिए, माना जाता है कि अगर कोई जोखिम है कि एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण अनिवार्य नियमों के आवेदन से बचता है, मध्यस्थता समझौते की अमान्यता अभी भी स्थापित की जा सकती है।[6] In another German case, म्यूनिख में ओबेरलैंड्सरिच ने आयोजित किया कि कैलिफ़ोर्निया की अदालतों को विशेष अधिकार क्षेत्र प्रदान करने वाले एक समझौते से अनिवार्य प्रावधानों को खत्म नहीं किया जा सकता है।, since there was a danger that the court in a third country would not enforce German mandatory provisions.[7]

और भी, उपर्युक्त में फिनकंटिएरी मकान, इतालवी शिपबिल्डर्स, स्विस अदालतों के सामने कार्यवाही के समानांतर, इस मामले को इतालवी अदालतों ने एक घोषणापत्र निर्णय प्राप्त करने के लिए संदर्भित किया कि मध्यस्थता खंड अमान्य था. प्रथम दृष्टया न्यायालय ने विवाद की मनमानी की पुष्टि की, लेकिन फैसला जेनोवा की अपील के न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया था. अपील की अदालत ने फैसला दिया कि इतालवी अनिवार्य नियम इस मामले पर लागू थे और "अनुपलब्धता'' अधिकारों का दांव पर, विवाद अशोभनीय था।[8] फ्रांस और में तर्क की अत्यधिक आलोचना हुई पेरिस के फ्रांसीसी न्यायालय इतालवी निर्णय को लागू करने से इनकार कर दिया।[9] एक अन्य मामले में इटली के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष, एक मध्यस्थता खंड को अशक्त और शून्य पाया गया और विवाद का निराकरण किया गया।[10] यह तर्क कोर्ट ऑफ जेनोआ के समान था, यह पाते हुए कि प्रतिबंधों में एक असाधारण चरित्र था और यह विवाद की मनमानी को कम कर सकता है.

इसलिये, सिद्धांत और मध्यस्थ न्यायाधिकरणों के व्यवहार में सामान्य दृष्टिकोण अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में आर्थिक प्रतिबंधों को शामिल करने वाले विवादों पर विचार करने के लिए है।, कुछ राज्यों और राष्ट्रीय न्यायालयों के अभ्यास विपरीत दिशा में चलते हैं. अक्सर पर्याप्त, राष्ट्रीय अदालतें आर्थिक प्रतिबंधों से जुड़े विवाद को न्यायसंगत मानती हैं और अपने कानूनों के अनिवार्य प्रावधानों को खत्म करने को प्राथमिकता देती हैं।.

[1] गैरी बी. उत्पन्न होने वाली, अंतर्राष्ट्रीय पंचाट समझौतों के संचालन की विधि का विकल्प – डी. नॉन गवर्निंग नॉन की पसंद- मनमानापन, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट, (क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2009) पी. 503.

[2] टी. अनैतिक, मध्यस्थता में यूरोपीय संघ के आर्थिक प्रतिबंध, मैक्सी शायर में (ईडी), इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन जर्नल, (क्लूवर लॉ इंटरनेशनल; क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2018, आयतन 35 मुद्दा 4) पी. 445; यह सभी देखें मार्क आशीर्वाद, अंतरराष्ट्रीय अनुबंधों पर कानून के अनिवार्य नियमों के अलौकिक अनुप्रयोग का प्रभाव 58–59 (HELBING & हल्का मुर्गा 1999).

[3] फिनकंटिएरी कैंटियरी नवली इटैलियन एसपीए और ओटीओ मेलारा स्पा वी एटीएफ (25 नवंबर 1991) आईसीसी अवार्ड एन.आर. 6719 (अंतरिम पुरस्कार) अंतरराष्ट्रीय कानून के जर्नल (1994) 1071; यह सभी देखें गैरी बी. उत्पन्न होने वाली, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट (दूसरा प्रकाशन) (क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2014) पी. 993.

[4] फिनकंटिएरी कैंटियरी नवली इटैलियन एसपीए और ओटीओ मेलारा स्पा वी एटीएफ (25 नवंबर 1991) आईसीसी अवार्ड एन.आर. 6719 (अंतरिम पुरस्कार) अंतरराष्ट्रीय कानून के जर्नल (1994) 1074.

[5] मामला अप्रकाशित है लेकिन साहित्य में दर्ज किया गया था, उदाहरण के लिए देखें जिनेविवे बर्दो, Oes बहुपक्षीय और एकतरफा एम्बार्गो और अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर उनके प्रभाव – अंतर्राष्ट्रीय आर्थिक मुकदमेबाजी में राज्य, मैं. मध्यस्थता विवाद ' (2003) 3 मध्यस्थता की समीक्षा 753, 762 एफएफ.

[6] टी. अनैतिक, मध्यस्थता में यूरोपीय संघ के आर्थिक प्रतिबंध, मैक्सी शायर में (ईडी), इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन जर्नल, (क्लूवर लॉ इंटरनेशनल; क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2018, आयतन 35 मुद्दा 4) पी. 448, सोफी मैथ्यू का हवाला देते हुए, प्रभाव बताता है- और निजी कानून के रिश्तों पर व्यक्तिगत शर्मिंदगी के उपाय 60-61 (Nomos 2016)

[7] OLG म्यूनिख, 17 मई 2006 - 7 यू 1781/06, IPRax 322 (2007).

[8] Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA v इराक (1994) आंसू. Dell'arb 4 (1994) (अपील की जेनोवा कोर्ट / अपील की जेनोवा कोर्ट, इटली) 505; देख एरिक डी ब्रेबांडेरे और डेविड होलोवे, प्रतिबंध और अंतर्राष्ट्रीय पंचाट, लारिसा वैन डेन हरिक में (ईडी।), प्रतिबंध और अंतर्राष्ट्रीय कानून पर शोध पुस्तिका (Cheltenham: एडवर्ड एल्गर, 2016)

[9] इराक गणराज्य के न्याय मंत्रालय का कानूनी विभाग v. फिनकंटिएरी-कैंटेरी नवली इटालियन (15 जून 2006) रेव आरब (2007) (अपील की पेरिस कोर्ट / अपील की पेरिस कोर्ट, फ्रांस)पी. 87.

[10] इराक गणराज्य की सरकार और मंत्रालय बनाम. आर्मामेंटी ई एयरोस्पाजियो एस.पी.ए.. एट अल., इटली नं. 189, इटली के कैसेंशन का सर्वोच्च न्यायालय, मामला संख्या. 23893, 24 नवम्बर. 2015, cited in XLI वाणिज्यिक पंचाट की फोटो 2016, पी. 503 (अल्बर्ट जन वैन डेन बर्ग एड।, 2016).

नीना जानकोविच, Aceris कानून