निवेश सुरक्षा के विशिष्ट मानकों जैसे कि उचित और न्यायसंगत उपचार के अलावा, राष्ट्रीय उपचार या सबसे पसंदीदा राष्ट्र उपचार, निवेश संधियों में कभी-कभी दावों को लागू करने और अधिकारों के प्रावधान को लागू करने का एक प्रभावी साधन होता है, आमतौर पर एक के रूप में जाना जाता है “प्रभावी साधन प्रावधान“.

यह प्रावधान मुख्य रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा संपन्न निवेश संधियों में है, जैसे BIT ने यूएसए और जमैका के बीच हस्ताक्षर किए (अनुच्छेद II(6)). यह उल्लेखनीय है कि, हालांकि प्रभावी साधन प्रावधान प्रारंभिक मॉडल BIT में अधिक प्रमुखता से लगा हुआ है, इसे केवल यूएसए की प्रस्तावना में ले जाया गया है 2004 तथा 2012 संस्करणों. यह भी पाया जा सकता है, उदाहरण के लिए, में ऊर्जा चार्टर संधि (लेख 10(12) भाग III का) या में कुवैत-क्रोएशिया BIT (लेख 3(5)).

एक मानक प्रभावी साधन का प्रावधान निम्नानुसार है (देख अनुच्छेद II(6) का यूएसए-जमैका बीआईटी):

प्रत्येक पार्टी दावों को लागू करने और निवेश के संबंध में अधिकारों को लागू करने के प्रभावी साधन प्रदान करेगी, निवेश समझौते, और पार्टी के विदेशी निवेश प्राधिकरण द्वारा दिए गए निवेश प्राधिकरण.

आम तौर पर संधियों में परिभाषा के अनुसार कोई और विशिष्टता शामिल नहीं होती हैप्रभावी""माध्यम"; उत्तरार्द्ध को मध्यस्थ न्यायाधिकरणों द्वारा व्याख्या के लिए छोड़ दिया गया है.

किस तरह का “दावों को लागू करने / अधिकारों को लागू करने के साधन” प्रभावी हैं?

प्रभावी साधन प्रावधान आमतौर पर निवेशकों द्वारा न्यायिक कदाचार के निवारण के लिए लगाए जाते हैं, हालांकि यह इस प्रभाव के संरक्षण का एकमात्र मानक नहीं है. असल में, निवेशकों के लिए निष्पक्ष और न्यायसंगत उपचार के बारे में उनके दावों के समर्थन में न्यायिक कदाचार से संबंधित समान तथ्यों का दावा करना असामान्य नहीं है, न्याय या न्यायिक निष्कासन से इनकार.[1]

ने कहा कि, प्रभावी साधन प्रावधान "निवेश की सुरक्षा के लिए अदालतों तक पहुंच और संस्थागत तंत्र के अस्तित्व की गारंटी देता है."[2] तथापि, प्रभावी साधन मानक "गारंटी नहीं है कि प्रत्येक और हर निर्णय सही है",[3] चूंकि निवेश मध्यस्थता न्यायाधिकरण घरेलू न्यायालयों के लिए अपीलीय अदालतों के रूप में कार्य नहीं करते हैं.

मूल्यांकन का मुख्य तत्व "की धारणा के आसपास घूमता है"प्रभावशीलता". इस धारणा पर विस्तार से चर्चा की गई एम्टो वी. यूक्रेन मामला जहां न्यायाधिकरण ने माना कि यह निहित है "एक व्यवस्थित, तुलनात्मक, प्रगतिशील और व्यावहारिक मानक"[4]:

• व्यवस्थित इस अर्थ में कि "राज्य को अधिकारों के प्रवर्तन के लिए एक प्रभावी ढांचा या प्रणाली प्रदान करनी चाहिए, लेकिन व्यक्तिगत मामलों में गारंटी प्रदान नहीं करता है. व्यक्तिगत विफलताएं व्यवस्थित अपर्याप्तता का प्रमाण हो सकती हैं, लेकिन अपने आप में एक उल्लंघन नहीं हैं [प्रभावी साधन प्रावधान]."[5]
• तुलनात्मक इस अर्थ में कि "अंतरराष्ट्रीय मानकों का अनुपालन यह दर्शाता है कि कानून में खामियां कानून की अपर्याप्तता के बजाय विषय वस्तु की जटिलताओं से उत्पन्न हो सकती हैं।."[6]
• प्रगतिशील इस अर्थ में कि "कानून युगों और समय-समय पर आधुनिकीकरण और अनुकूलित किए जाने की जरूरत है, और परिणाम तत्काल नहीं हो सकता है. जहां कोई राज्य अपने कानून की कमियों को पहचानने और उन्हें दूर करने के लिए उचित कदम उठा रहा है, तो दूसरे शब्दों में सुधार जारी है- तब प्रगति को प्रभावशीलता का आकलन करने में मान्यता दी जानी चाहिए."[7]
• व्यावहारिक इस अर्थ में कि "कानून के कुछ क्षेत्रों, या कुछ विशेष परिस्थितियों में कानून का अनुप्रयोग, प्रभावशीलता का आकलन करने में विशेष कठिनाइयों को नजरअंदाज नहीं किया जाना चाहिए."[8]

उदाहरण के लिए, इस प्रावधान के तहत न्यायिक कदाचार उस स्थिति से संबंधित हो सकता है जहां यह स्थापित किया जा सकता है कि इसके दावों को मुखर करने या इसके अधिकारों को लागू करने के लिए निवेशकों के निपटान में साधन "थे"अनिश्चित या अनुचित देरी के अधीन" (शेवरॉन वी. इक्वेडोर (मैं),[9]).

मेजबान राज्य का एक सकारात्मक या नकारात्मक दायित्व?

वही शेवरॉन वी. इक्वेडोर (मैं) अधिकरण ने कहा कि प्रभावी साधन प्रावधान है "प्रभावी साधन प्रदान करने के लिए मेजबान राज्य का एक सकारात्मक दायित्व, एक नकारात्मक दायित्व के रूप में उन साधनों के कामकाज में हस्तक्षेप नहीं करने का विरोध किया."[10] इसका मतलब है की, अधिकरण में कहा गया है, उस "जबकि सरकारी हस्तक्षेप का उदाहरण विश्लेषण के लिए प्रासंगिक हो सकता है [...], प्रावधान अनुचित विलंब और स्पष्ट रूप से अन्यायपूर्ण निर्णयों के लिए दावेदार के दावों पर लागू होता है, भले ही ऐसा कोई हस्तक्षेप न दिखाया गया हो."[11]

इसी तरह का निष्कर्ष मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा किया गया था व्हाइट इंडस्ट्रीज वि. भारत मामला जहां यह जोर दिया है कि प्रभावी साधन प्रावधान का गठन किया गया है "अधिकारों को लागू करने और दावे करने के प्रभावी साधन प्रदान करने के लिए एक राज्य द्वारा एक आगे की तलाश वाला वादा."[12]

क्या प्रभावी साधन प्रावधान के दायरे में कोई सीमाएं हैं?

जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, प्रभावी साधनों के तहत दावे मुख्य रूप से न्यायिक कदाचार से संबंधित हैं. इस प्रकार, के रूप में स्पष्ट रूप से उल्लिखित एपोटेक्स वी. अमेरीका मामला, प्रभावी साधन यूएसए-जमैका बीआईटी में निहित प्रावधान नहीं था "apply to non-adjudicatory proceedings [के रूप में] दावा करना और दावों को लागू करना 'सहायक कार्यवाही की भाषा है [...] गैर-सहायक प्रशासनिक निर्णय लेने की भाषा नहीं".[13]

प्रभावी साधन प्रावधान और न्याय का खंडन - जहां झूठ का अंतर है?

में मध्यस्थ न्यायाधिकरण ड्यूक एनर्जी वी. इक्वेडोर मामले ने फैसला सुनाया कि प्रभावी साधन प्रावधान "न्याय के इनकार के खिलाफ अधिक सामान्य गारंटी के भाग को लागू करने और बनाने का प्रयास करता है".[14] एक ही शिरे में, में मध्यस्थ न्यायाधिकरण OAO Tatneft वी. यूक्रेन मामला यह था कि प्रभावी साधन प्रावधान था "काफी हद तक निर्वाह"[15] निष्पक्ष और न्यायसंगत उपचार मानक के तहत.

वही शेवरॉन वी. इक्वेडोर (मैं) न्यायाधिकरण, तथापि, इसके आकलन में और आगे बढ़ा और इस पर विचार किया, हालाँकि मानक ओवरलैप करते हैं ”काफी",[16] प्रभावी साधन का प्रावधान जैसा कि अनुच्छेद II में निहित है, एक स्टैंडअलोन सिद्धांत है और, इस प्रकार, गठित "ए एक विशेष कानून और न्याय से वंचित करने पर कानून की मात्र व्यवस्था नहीं है."[17]

यह इस सवाल का जवाब देता है कि वास्तव में एक रेखा कहाँ खींचनी है, यदि कोई, between a denial of justice and a violation of the effective means provision?

में शहतीर (मैं) अधिकरण का दृष्टिकोण, मुख्य अंतर यह है कि प्रभावी साधन प्रावधान की आवश्यकता है "संभावित रूप से कम मांग वाला परीक्षण"[18] इस अर्थ में न्याय से इनकार कि "अधिकारों को लागू करने के लिए घरेलू अदालतों की विफलता 'प्रभावी रूप से' का उल्लंघन होगा [प्रभावी साधन प्रावधान], जो हमेशा प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत न्याय को अस्वीकार करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता है."[19] इस संबंध में, यह याद किया जाना चाहिए कि मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने लगभग सर्वसम्मति से माना है कि न्याय का खंडन एक उच्च स्थापित करने के लिए[20] और कड़े[21] प्रमाण के मानक की आवश्यकता है.

उदाहरण के लिए, के व्हाइट इंडस्ट्रीज वि. भारत अधिकरण ने निष्कर्ष निकाला कि, हालाँकि, नौ साल से अधिक समय तक चलने वाली कार्यवाही ने इंसाफ से इंकार नहीं किया, "नौ वर्षों में व्हाइट के अधिकार क्षेत्र के दावे से निपटने के लिए भारतीय न्यायिक प्रणाली की अक्षमता, देरी को कम करने और दावों को लागू करने के लिए ’प्रभावी साधनों’ के साथ श्वेत प्रदान करने के लिए भारत के स्वेच्छा से ग्रहण किए गए दायित्व का उल्लंघन करने के लिए श्वेत के अधिकार क्षेत्र की अपील को सुनने के लिए सुप्रीम कोर्ट की अक्षमता।."[22]

इस स्थिति को सिद्धांत में आलोचना के साथ स्वागत किया गया है. कुछ लेखकों ने कहा है कि न्याय के एक खंडन और प्रभावी साधनों के उल्लंघन के बीच खींचा गया प्रावधान कृत्रिम है, ये कहते हुए "प्रभावी साधन की स्थापना में मानक शामिल है[रों] न्याय के एक खंडन को स्थापित करने वाले समान सिद्धांतों और मानदंडों के आवेदन, पदार्थ और प्रक्रिया दोनों के संदर्भ में".[23]

निष्कर्ष

यद्यपि प्रभावी साधन प्रावधान विविध व्याख्याओं के अधीन हैं, जिन्होंने सैद्धांतिक आलोचना उत्पन्न की है, यह उम्मीद नहीं की जा सकती है कि इससे विदेशी निवेशकों को किसी तरह के निवेश से रोका जा सकेगा, विशेष रूप से कम मांग वाले मानक के बाद से, न्याय के इनकार के लिए आवश्यक एक की तुलना में, विदेशी निवेशकों से अपील कर रहा है.

ज़ुज़ाना वायसुदिलोवा, Aceris Law LLC

[1] म. सत्तोरोवा, "न्यायिक अवज्ञा से इनकार - निवेश पंचाट और न्यायिक Misconduc से विदेशी निवेशकों की सुरक्षाटी ”, 61 Int'l & कॉम्प. एल क्ष. 223 (2012).

[2] ड्यूक एनर्जी वी. इक्वेडोरआर, ICSID केस नं. एआरबी/04/19, पुरस्कार, 18 अगस्त 2008, के लिए. 391.

[3]मार्को गवाज़ज़ी और स्टेफ़ानो गवाज़ी वी. रोमानिया, ICSID केस नं. एआरबी/12/25, क्षेत्राधिकार पर निर्णय, प्रवेश और देयता, 21 अप्रैल 2015, के लिए. 260.

[4] सीमित देयता कंपनी Amto v. यूक्रेन, SCC केस नं. 080/2005, फाइनल अवार्ड, 26 मार्च 2008, के लिए. 88.

[5] पूर्वोक्त.

[6] पूर्वोक्त.

[7] पूर्वोक्त.

[8] पूर्वोक्त.

[9] शेवरॉन कॉर्पोरेशन और टेक्साको पेट्रोलियम कंपनी v. इक्वाडोर गणराज्य (मैं), पीसीए केस नं. 2007-02/एए 277, मेरिट्स पर आंशिक पुरस्कार, 30 मार्च 2010, के लिए. 250 (महत्व दिया).

[10] शेवरॉन कॉर्पोरेशन और टेक्साको पेट्रोलियम कंपनी v. इक्वाडोर गणराज्य (मैं), पीसीए केस नं. 2007-02/एए 277, मेरिट्स पर आंशिक पुरस्कार, 30 मार्च 2010, के लिए. 248.

[11] शेवरॉन कॉर्पोरेशन और टेक्साको पेट्रोलियम कंपनी v. इक्वाडोर गणराज्य (मैं), पीसीए केस नं. 2007-02/एए 277, मेरिट्स पर आंशिक पुरस्कार, 30 मार्च 2010, के लिए. 248.

[12] व्हाइट इंडस्ट्रीज ऑस्ट्रेलिया लिमिटेड वी. भारतीय गणराज्य, फाइनल अवार्ड, के लिए. 11.4.16, एफएन. 78.

[13] एपोटेक्स होल्डिंग्स इंक. और एपोटेक्स इंक. वी. संयुक्त राज्य अमरीका, ICSID केस नं. ARB(की)/12/1, पुरस्कार, 25 अगस्त 2014, के लिए. 9.70.

[14] ड्यूक एनर्जी वी. इक्वाडोर गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/04/19, पुरस्कार, 18 अगस्त 2008, के लिए. 391.

[15] OAO Tatneft वी. यूक्रेन, पीसीए केस नं. 2008-8, मेरिट्स पर पुरस्कार, 29 जुलाई 2014, के लिए. 441.

[16] शेवरॉन कॉर्पोरेशन और टेक्साको पेट्रोलियम कंपनी v. इक्वाडोर गणराज्य (मैं), पीसीए केस नं. 2007-02/एए 277, मेरिट्स पर आंशिक पुरस्कार, 30 मार्च 2010, के लिए. 242.

[17] शेवरॉन कॉर्पोरेशन और टेक्साको पेट्रोलियम कंपनी v. इक्वाडोर गणराज्य (मैं), पीसीए केस नं. 2007-02/एए 277, मेरिट्स पर आंशिक पुरस्कार, 30 मार्च 2010, के लिए. 242.

[18] शेवरॉन कॉर्पोरेशन और टेक्साको पेट्रोलियम कंपनी v. इक्वाडोर गणराज्य (मैं), पीसीए केस नं. 2007-02/एए 277, मेरिट्स पर आंशिक पुरस्कार, 30 मार्च 2010, के लिए. 244.

[19] शेवरॉन कॉर्पोरेशन और टेक्साको पेट्रोलियम कंपनी v. इक्वाडोर गणराज्य (मैं), पीसीए केस नं. 2007-02/एए 277, मेरिट्स पर आंशिक पुरस्कार, 30 मार्च 2010, के लिए. 244.

[20] एच&ज वी. मिस्र, ICSID केस नं. एआरबी/09/15, पुरस्कार, 6 मई 2014, के लिए. 400. जन दे नुल वी भी देखें. मिस्र, ICSID केस नं. एआरबी/04/13, पुरस्कार, 6 नवंबर 2008, के लिए. 209.

[21] व्हाइट इंडस्ट्रीज वि. भारत, पुरस्कार, 30 नवंबर 2011, के लिए. 10.4.5.

[22] व्हाइट इंडस्ट्रीज ऑस्ट्रेलिया लिमिटेड वी. भारतीय गणराज्य, फाइनल अवार्ड, के लिए. 11.4.19.

[23] म. सत्तोरोवा, "न्यायिक अवज्ञा से इनकार - निवेश पंचाट और न्यायिक Misconduc से विदेशी निवेशकों की सुरक्षाटी ”, 61 Int'l & कॉम्प. एल क्ष. 223 (2012), पीपी. 237-238; यह सभी देखें, सी. McLachlan, "अंतर्राष्ट्रीय निवेश पंचाट: प्रमुख सिद्धांत ", ओयूपी, 2^रा ईडी।, 2017, पीपी. 297-302.