कि लंदन स्थित मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास एक सफल पक्ष को तृतीय-पक्ष निधिकरण लागत आवंटित करने वाला एक पुरस्कार प्रदान करने की शक्ति है 7 दिसंबर 2021 में कि लंदन स्थित मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास एक सफल पक्ष को तृतीय-पक्ष निधिकरण लागत आवंटित करने वाला एक पुरस्कार प्रदान करने की शक्ति है. v Katanga Contracting Services S.A.S. [2021] ईडब्ल्यूएचसी 3301 (कॉम) ("Tenke v. Katanga"), concerning a challenge under Section 68 का 1996 मध्यस्थता अधिनियम ("मध्यस्थता अधिनियम") के लिये गंभीर अनियमितता, the English High Court upheld a 2021 London-seated, ICC arbitration Final Award, in which Tenke was ordered to pay, अंतर आलिया, Katanga’s third-party funding costs.
तथ्यात्मक पृष्ठभूमि
पर 13 जनवरी 2020, Katanga commenced two ICC arbitrations against Tenke (which were later consolidated), claiming circa USD 13.6 दस लाख, under two contracts for works related to a mine operated by Tenke in the Democratic Republic of the Congo.
In the arbitration, कटंगा ने पहली बार लागत सबमिशन चरण के दौरान खुलासा किया कि उसने मध्यस्थता कार्यवाही को निधि देने के लिए एक शेयरधारक ऋण प्राप्त किया था (कटंगा ने पहली बार लागत सबमिशन चरण के दौरान खुलासा किया कि उसने मध्यस्थता कार्यवाही को निधि देने के लिए एक शेयरधारक ऋण प्राप्त किया था कटंगा ने पहली बार लागत सबमिशन चरण के दौरान खुलासा किया कि उसने मध्यस्थता कार्यवाही को निधि देने के लिए एक शेयरधारक ऋण प्राप्त किया था). कटंगा ने पहली बार लागत सबमिशन चरण के दौरान खुलासा किया कि उसने मध्यस्थता कार्यवाही को निधि देने के लिए एक शेयरधारक ऋण प्राप्त किया था, कटंगा ने पहली बार लागत सबमिशन चरण के दौरान खुलासा किया कि उसने मध्यस्थता कार्यवाही को निधि देने के लिए एक शेयरधारक ऋण प्राप्त किया था.
पर 26 अगस्त 2021, कटंगा ने पहली बार लागत सबमिशन चरण के दौरान खुलासा किया कि उसने मध्यस्थता कार्यवाही को निधि देने के लिए एक शेयरधारक ऋण प्राप्त किया था ("फाइनल अवार्ड"), कटंगा ने पहली बार लागत सबमिशन चरण के दौरान खुलासा किया कि उसने मध्यस्थता कार्यवाही को निधि देने के लिए एक शेयरधारक ऋण प्राप्त किया था, कटंगा ने पहली बार लागत सबमिशन चरण के दौरान खुलासा किया कि उसने मध्यस्थता कार्यवाही को निधि देने के लिए एक शेयरधारक ऋण प्राप्त किया था 1.7 million for its third-party funding costs advanced by way of a shareholder loan, plus compound interest at 9% already accrued to about USD 2 दस लाख (Tenke v. Katanga, के लिए. 20). The tribunal also dismissed all of Tenke’s counterclaims.
फिर, तेनके ने अंतिम पुरस्कार की वैधता को अंग्रेजी अदालतों के समक्ष चुनौती दी, इस अनुभाग के अंतर्गत 68 तेनके ने अंतिम पुरस्कार की वैधता को अंग्रेजी अदालतों के समक्ष चुनौती दी, तेनके ने अंतिम पुरस्कार की वैधता को अंग्रेजी अदालतों के समक्ष चुनौती दी, तेनके ने अंतिम पुरस्कार की वैधता को अंग्रेजी अदालतों के समक्ष चुनौती दी (Tenke v. Katanga, सबसे अच्छा. 22-23 तथा 63(द्वितीय)).
तेनके ने अंतिम पुरस्कार की वैधता को अंग्रेजी अदालतों के समक्ष चुनौती दी?
तेनके ने अंतिम पुरस्कार की वैधता को अंग्रेजी अदालतों के समक्ष चुनौती दी, तेनके ने अंतिम पुरस्कार की वैधता को अंग्रेजी अदालतों के समक्ष चुनौती दीतेनके ने अंतिम पुरस्कार की वैधता को अंग्रेजी अदालतों के समक्ष चुनौती दीतेनके ने अंतिम पुरस्कार की वैधता को अंग्रेजी अदालतों के समक्ष चुनौती दी 59(1)(सी) तेनके ने अंतिम पुरस्कार की वैधता को अंग्रेजी अदालतों के समक्ष चुनौती दी 38(1) का आईसीसी नियम, जो मध्यस्थता की लागत को परिभाषित करता है.
जो मध्यस्थता की लागत को परिभाषित करता है, जो मध्यस्थता की लागत को परिभाषित करता है 61(1) पंचाट अधिनियम की, जो प्रदान करता है, "न्यायाधिकरण पक्षकारों के बीच मध्यस्थता की लागतों का आवंटन करते हुए एक पुरस्कार दे सकता है, पार्टियों के किसी भी समझौते के अधीन." फिर, अनुभाग 59(1) जो मध्यस्थता की लागत को परिभाषित करता हैजो मध्यस्थता की लागत को परिभाषित करता है (ए) मध्यस्थों’ फीस और खर्च, (ख) जो मध्यस्थता की लागत को परिभाषित करता है, तथा (सी) जो मध्यस्थता की लागत को परिभाषित करता है जो मध्यस्थता की लागत को परिभाषित करता है."
जो मध्यस्थता की लागत को परिभाषित करता है, जो मध्यस्थता की लागत को परिभाषित करता है, जो मध्यस्थता की लागत को परिभाषित करता हैतेनके ने अंतिम पुरस्कार की वैधता को अंग्रेजी अदालतों के समक्ष चुनौती दीजो मध्यस्थता की लागत को परिभाषित करता है 59(1)(सी) पंचाट अधिनियम की. जो मध्यस्थता की लागत को परिभाषित करता है, जो मध्यस्थता की लागत को परिभाषित करता है, जो मध्यस्थता की लागत को परिभाषित करता है, English case, अर्थात।, Essar Oilfields Services v. Norscot Rig Management [2016] ईडब्ल्यूएचसी 2361 (कॉम) (देख पर हमारी टिप्पणी Essar यहाँ), in which the High Court had also refused a challenge under Section 68(2)(ख) of the Arbitration Act for alleged excess of power, holding that the Essar tribunal’s decision to award third-party funding costs fell within the tribunal’s power and discretion, subject to the requirement of reasonableness (Tenke v. Katanga, के लिए. 74(408)).
उसी प्रकार, के Tenke arbitral tribunal held that the “principal issue that the Tribunal needs to decide in relation to the claimed funding costs is whether they are ‘reasonable’ in two respects: as to the principle of [Katanga] having recourse to this type of funding and as to the amount" (Tenke v. Katanga, के लिए. 68(411)). वही Tenke tribunal further ruled in this respect that, while Katanga’s funder was a company controlled by a shareholder of Katanga, thereby the funding agreement may not have been “an arms’ length transaction", the question remained “whether such a choice by [Katanga] was reasonable in the circumstances" (Tenke v. Katanga, के लिए. 68(412)). वही Tenke tribunal was convinced that this choice was reasonable, and so were the amounts of Katanga’s funding costs, and thereby decided to award all such costs to Katanga.
What Did the English High Court Decide?
As ruled previously in Essar v. Norscot, the High Court refused to find that the Final Award, whereby Katanga was awarded its third-party funding costs, amounted to an excess of the tribunal’s power and thereby dismissed Tenke’s Section 68 challenge to the Final Award for alleged excess of power. The validity of the ICC Final Award was, इस प्रकार, upheld by the English court.
Tenke raised various arguments in support of its position that the costs of third-party funding do not fall within the meaning of “तेनके ने अंतिम पुरस्कार की वैधता को अंग्रेजी अदालतों के समक्ष चुनौती दीजो मध्यस्थता की लागत को परिभाषित करता है 59(1)(सी) पंचाट अधिनियम की, और इस तरह ट्रिब्यूनल के पास उन्हें कटंगा को पुरस्कार देने की शक्ति का अभाव था, निम्नलिखित सहित (Tenke v. Katanga, के लिए. 76):
- कि जब मध्यस्थता अधिनियम पारित किया गया था, कोई भी उचित रूप से यह नहीं सोच सकता था कि (ए) किसी तृतीय-पक्ष फ़ंडर को भुगतान की गई फीस और (ख) कानूनी लागतों का भुगतान करने के लिए लिए गए ऋण से संबंधित लागत संसद द्वारा या तो होने का इरादा रखती है “मध्यस्थता की लागत” या “पार्टियों की कानूनी या अन्य लागत” इस अनुभाग के अंतर्गत 59(1) पंचाट अधिनियम की.
- कि मुकदमेबाजी निधि को देय शुल्क मुकदमेबाजी में वसूली योग्य नहीं है, और इस तरह यह सोचने का कोई कारण नहीं था कि संसद का इरादा मध्यस्थता के लिए कोई भिन्न है.
- और इस तरह यह सोचने का कोई कारण नहीं था कि संसद का इरादा मध्यस्थता के लिए कोई भिन्न है Essar और इस तरह यह सोचने का कोई कारण नहीं था कि संसद का इरादा मध्यस्थता के लिए कोई भिन्न है, और इस तरह यह सोचने का कोई कारण नहीं था कि संसद का इरादा मध्यस्थता के लिए कोई भिन्न है, और इस तरह यह सोचने का कोई कारण नहीं था कि संसद का इरादा मध्यस्थता के लिए कोई भिन्न है Essar और इस तरह यह सोचने का कोई कारण नहीं था कि संसद का इरादा मध्यस्थता के लिए कोई भिन्न है, और इस तरह यह सोचने का कोई कारण नहीं था कि संसद का इरादा मध्यस्थता के लिए कोई भिन्न है.
- और इस तरह यह सोचने का कोई कारण नहीं था कि संसद का इरादा मध्यस्थता के लिए कोई भिन्न है, और इस तरह यह सोचने का कोई कारण नहीं था कि संसद का इरादा मध्यस्थता के लिए कोई भिन्न है, ताकि शेयरधारक आगे की वसूली का प्रयास कर सकें “फीस“.
The High Court was not convinced by Tenke’s arguments, तथापि, and stressed that, even if the costs award was wrong as a matter of law (which was not the matter in dispute), it did not amount to an excess of powers for the purposes of Section 68(2)(ख) पंचाट अधिनियम की (Tenke v. Katanga, सबसे अच्छा. 78 तथा 94). The English court further clarified, इस संबंध में, उस "[मैं]f there was such an error of law there is a remedy under section 69 [पंचाट अधिनियम की (Appeal on point of law)]. However in the present case that remedy is excluded by agreement. Having reached such an agreement it is not open to a party to circumvent it by characterising an alleged error of law as an excess of power" (Tenke v. Katanga, के लिए. 95).
What Are the Practical Implications of the Tenke v. Katanga Decision?
The practical implications and key takeaways of the High Court’s recent decision in Tenke v. Katanga निम्नलिखित हैं:
- Upholding Arbitral Tribunals’ Power to Award Third-Party Funding Costs: Tenke v. Katanga reaffirms that a London-seated arbitral tribunal is empowered to award to a party its reasonable third-party funding costs. निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि अंग्रेजी अदालतें मध्यस्थ पुरस्कारों को पलटने के लिए अनिच्छुक होंगी, जिन्होंने मध्यस्थता के सफल पक्ष को इस आधार पर तीसरे पक्ष के वित्त पोषण की लागत आवंटित की है कि ट्रिब्यूनल ने धारा के तहत अपनी शक्तियों को पार कर लिया है। 68 पंचाट अधिनियम की. दूसरे पहलू पर, यह उस कठिनाई पर भी जोर देता है जिसका सामना करने वाली पार्टियों को शक्ति की अधिकता के आधार पर फंडिंग की लागत के पुरस्कार को चुनौती देने का सामना करना पड़ेगा।.
- में निर्णय की पुष्टि करते हुए Essar v. Norscot: निर्णय इस प्रकार है और में ली गई स्थिति की पुष्टि करता है Essar v. Norscot [2016], जहां हाईकोर्ट ने भी एक धारा को अनुमति देने से इनकार कर दिया 68 एक आईसीसी मध्यस्थता पुरस्कार को चुनौती जिसने तीसरे पक्ष के वित्त पोषण की लागत आवंटित की थी.
- अंग्रेजी वाणिज्यिक मुकदमेबाजी पर अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता का एक महत्वपूर्ण लाभ बनाना, जहां मुकदमेबाजी का वित्तपोषण एक कीमत पर आता है: अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में तीसरे पक्ष की फंडिंग लागतों की वसूली की पुष्टि करके, Tenke v. Katanga पार्टियों के लिए पारंपरिक मुकदमेबाजी के बजाय अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता का विकल्प चुनने के लिए एक विशिष्ट प्रोत्साहन बनाता है, where litigation funding costs are generally not recoverable from the losing party (देख, जैसे, Rowe & Ors v Ingenious Media Holdings PLC & अन्य बनाम [2021] ईडब्ल्यूसीए नागरिक 29, के लिए. 49, जो प्रदान करता है कि "costs or losses involved in funding litigation costs, on both sides, are not recoverable from the other party. अनुभाग 51 वरिष्ठ न्यायालयों का अधिनियम 1981 provides the jurisdiction for an award of costs. It applies to ‘costs of or incidental to’ the litigation. It has long been established that the costs of funding litigation are not within such a definition.")
- Enhancing the Appeal of Third-Party Funding in London-Seated Arbitrations: निर्णय फंडिंग की जरूरत वाले फंडर्स और पार्टियों दोनों को अतिरिक्त आराम प्रदान कर सकता है कि लंदन स्थित मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास सफल पार्टी को तीसरे पक्ष के वित्त पोषण से जुड़ी महत्वपूर्ण लागतों को देने की शक्ति है।, निर्णय फंडिंग की जरूरत वाले फंडर्स और पार्टियों दोनों को अतिरिक्त आराम प्रदान कर सकता है कि लंदन स्थित मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास सफल पार्टी को तीसरे पक्ष के वित्त पोषण से जुड़ी महत्वपूर्ण लागतों को देने की शक्ति है।. इस प्रकार, निर्णय फंडिंग की जरूरत वाले फंडर्स और पार्टियों दोनों को अतिरिक्त आराम प्रदान कर सकता है कि लंदन स्थित मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास सफल पार्टी को तीसरे पक्ष के वित्त पोषण से जुड़ी महत्वपूर्ण लागतों को देने की शक्ति है।, निर्णय फंडिंग की जरूरत वाले फंडर्स और पार्टियों दोनों को अतिरिक्त आराम प्रदान कर सकता है कि लंदन स्थित मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास सफल पार्टी को तीसरे पक्ष के वित्त पोषण से जुड़ी महत्वपूर्ण लागतों को देने की शक्ति है।.
- Signaling the Acceptance of Third-Party Funding by Both Tribunals and English Courts: The High Court’s refusal to see an award for funding costs as an excess of the tribunal’s power, as well as the increasing readiness of tribunals, such as the ones in Tenke तथा Essar, to award third-party funding costs in the first place, is a sign of the growing acceptance of third-party funding agreements in arbitration, which is a positive development. तृतीय-पक्ष फंडिंग किसी व्यवसाय के अन्य परिचालन और लाभ-सृजन कार्यों से पूंजी को हटाने के बिना मध्यस्थता के माध्यम से मुआवजे की मांग करने वाले पक्षों की सहायता कर सकती है (कृपया हमारे देखें तृतीय-पक्ष फंडिंग यहाँ कैसे प्राप्त करें, इस पर टिप्पणी).
निष्कर्ष
निष्कर्ष के तौर पर, में अंग्रेजी उच्च न्यायालय का कड़ा फैसला Tenke v. Katanga [2021] पुष्टि करता है कि पहले उच्च न्यायालय द्वारा क्या आयोजित किया गया था Essar v. Norscot [2016], अर्थात।, कि लंदन स्थित मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास एक सफल पक्ष को तृतीय-पक्ष निधिकरण लागत आवंटित करने वाला एक पुरस्कार प्रदान करने की शक्ति है. कि लंदन स्थित मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास एक सफल पक्ष को तृतीय-पक्ष निधिकरण लागत आवंटित करने वाला एक पुरस्कार प्रदान करने की शक्ति है, कि लंदन स्थित मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास एक सफल पक्ष को तृतीय-पक्ष निधिकरण लागत आवंटित करने वाला एक पुरस्कार प्रदान करने की शक्ति है, सिद्धांत में, कि लंदन स्थित मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास एक सफल पक्ष को तृतीय-पक्ष निधिकरण लागत आवंटित करने वाला एक पुरस्कार प्रदान करने की शक्ति है.
कि लंदन स्थित मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास एक सफल पक्ष को तृतीय-पक्ष निधिकरण लागत आवंटित करने वाला एक पुरस्कार प्रदान करने की शक्ति है
- दलों: कि लंदन स्थित मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास एक सफल पक्ष को तृतीय-पक्ष निधिकरण लागत आवंटित करने वाला एक पुरस्कार प्रदान करने की शक्ति है. v Katanga Contracting Services S.A.S.
- कोर्ट: अंग्रेजी उच्च न्यायालय (व्यावसायिक)
- न्यायाधीश: श्रीमती. जस्टिस मोल्डर डीबीई
फैसले की तारीख: 7 दिसंबर 2021