अंग्रेजी उच्च न्यायालय ने आईसीसी पंचाट के क्षेत्राधिकार में चुनाव द्वारा छूट के सिद्धांत को लागू किया

में बलूचिस्तान प्रांत बनाम टेथियन कॉपर कंपनी प्राइवेट लिमिटेड, उच्च न्यायालय ने माना कि बलूचिस्तान को अंग्रेजी विलोपन की कार्यवाही में भ्रष्टाचार के आरोप लगाने से रोक दिया गया था क्योंकि यह अंतर्निहित मध्यस्थता कार्यवाही में इसे अधिकार क्षेत्र की आपत्ति के रूप में उठाने में विफल रहा था।. उच्च न्यायालय ने आगे पुष्टि की कि चुनाव की छूट से, बलूचिस्तान ने बनाया "एक स्पष्ट विकल्प"आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के सामने यह तर्क नहीं देना कि उसके पास अधिकार क्षेत्र की कमी है क्योंकि अंतर्निहित संयुक्त उद्यम अनुबंध भ्रष्टाचार के कारण शून्य था", और यह रद्द करने की कार्यवाही में उस विकल्प पर वापस नहीं जा सका.

पृष्ठभूमि

बलूचिस्तान प्रांत के बीच विवाद ("बलूचिस्तान") और टेथियन कॉपर कंपनी ("टेथ्यान") चगाई हिल्स एक्सप्लोरेशन ज्वाइंट वेंचर एग्रीमेंट से उत्पन्न हुआ ("चेजवा") में निष्कर्ष निकाला 1993 बलूचिस्तान प्रांत के चगई जिले के रेको दीक क्षेत्र में खनिज जमा की आर्थिक व्यवहार्यता का पता लगाने और मूल्यांकन करने के उद्देश्य से. बलूचिस्तान ईरान और अफगानिस्तान के साथ पाकिस्तान की सीमा के करीब स्थित है, और रेको दीक क्षेत्र विशेष रूप से खनिज भंडार में समृद्ध है, दुनिया की पांचवीं सबसे बड़ी सोने की खान का दावा. टेथ्यान, प्रतिवादी, दुनिया के दो सबसे बड़े खनन निगमों के स्वामित्व वाली एक ऑस्ट्रेलियाई कंपनी है. CHEJVA ने टेथियन को रेको दीक क्षेत्र में खनन खनिज जमा की आर्थिक व्यवहार्यता का पता लगाने और उसका आकलन करने का अधिकार दिया।.

में 2011, बड़े सोने और तांबे के भंडार की खोज के बाद, टेथियन ने खनन पट्टे के लिए बलूचिस्तान सरकार में आवेदन किया. आवेदन को अस्वीकार कर दिया गया और दो मध्यस्थता शुरू हुई.

पहला CHEJVA के भीतर मध्यस्थता समझौते के आधार पर पार्टियों के बीच ICC मध्यस्थता थी.

दूसरा था an ICSID मध्यस्थता ऑस्ट्रेलिया और इस्लामिक रिपब्लिक ऑफ पाकिस्तान के बीच द्विपक्षीय निवेश संधि के तहत.

खनन पट्टे के इनकार को चुनौती देने के लिए पाकिस्तान की अदालतों में संबंधित कार्यवाही शुरू की गई थी. में 2013, पाकिस्तान के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला किया कि CHEJVA अमान्य था क्योंकि बलूचिस्तान ने इस पर हस्ताक्षर करके अपनी शक्तियों को पार कर लिया था, और CHEJVA को ही पाकिस्तानी कानून के उल्लंघन और सार्वजनिक नीति के विपरीत बनाया गया था.

अंग्रेजी उच्च न्यायालय की कार्यवाही में, बलूचिस्तान ने धारा के तहत आईसीसी के आंशिक पुरस्कार को रद्द करने की मांग की 67 का अंग्रेजी मध्यस्थता अधिनियम 1996 ("1996 अधिनियम"), जो एक पक्ष को इस आधार पर निर्णय को चुनौती देने के लिए मध्यस्थ कार्यवाही की अनुमति देता है कि न्यायाधिकरण के पास वास्तविक अधिकार क्षेत्र नहीं था.

हाई कोर्ट का फैसला

उच्च न्यायालय द्वारा विचार किया गया पहला मुद्दा यह था कि क्या अधिकार क्षेत्र में कथित भ्रष्टाचार की आपत्ति को धारा द्वारा बाहर रखा गया था 73(1) अंग्रेजी पंचाट अधिनियम की 1996, जो प्रदान करता है कि पक्षकारों को न्यायालय के समक्ष क्षेत्राधिकार संबंधी आपत्तियां उठाने से रोक दिया जाता है यदि वे मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष समान आपत्तियां नहीं करते हैं.

पार्टियों द्वारा उठाया गया प्रमुख विवादास्पद मुद्दा यह था कि क्या बलूचिस्तान द्वारा मध्यस्थता में भ्रष्टाचार का एक व्यापक आरोप भ्रष्टाचार पर आधारित एक अधिकार क्षेत्र के मुद्दे को उठाया गया है।, या क्या भ्रष्टाचार के मुद्दे को निष्पक्ष और पूरी तरह से अधिकार क्षेत्र पर आपत्ति के रूप में उठाया जाना था?, ताकि मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास उस पर एक मौका नियम हो.

बलूचिस्तान की स्थिति यह थी कि 27 जनवरी 2012, और मध्यस्थ न्यायाधिकरण नियुक्त होने से पहले, यह दायर "क्षेत्राधिकार पर आपत्ति"अनुच्छेद के तहत आईसीसी कोर्ट के साथ 6(2) आईसीसी नियमों का. इन आपत्तियों का हवाला देते हुए, बलूचिस्तान ने उच्च न्यायालय की कार्यवाही में तर्क दिया कि उसने पैराग्राफ . में भ्रष्टाचार को उठाया था 11 आपत्तियों के ("तथ्य यह है कि संयुक्त उद्यम समझौते पाकिस्तानी कानून के खुले तौर पर उल्लंघन में किए गए थे, यह भी काम पर भ्रष्टाचार का संकेत है") और पैराग्राफ में 17, यह व्यक्त करते हुए कि "यह इंगित करने के लिए पर्याप्त अधिकार है कि अवैधता और/या भ्रष्टाचार का परिणाम अनुबंधों के कारण अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थ न्यायाधिकरणों के अधिकार क्षेत्र में गिरावट आई है."

तथापि, बलूचिस्तान के मई के जवाब में 2014 आईसीसी मध्यस्थता में, इसके बजाय विनती की "बलूचिस्तान वर्तमान में यह आरोप नहीं लगाता है कि CHEJVA भ्रष्टाचार द्वारा प्राप्त किया गया था."

आगे की, बलूचिस्तान ने इसके बाद के उत्तर में 11 जनवरी 2016 संकेत, "वही [बलूचिस्तान की सरकार] इस तर्क को आगे बढ़ाने की कोशिश नहीं करता है कि CHEJVA में मध्यस्थता समझौता TCC के भ्रष्टाचार से विकृत है. तदनुसार, के [बलूचिस्तान की सरकार] स्वीकार करता है कि ट्रिब्यूनल के पास टीसीसीए के दावों को निर्धारित करने का अधिकार क्षेत्र है।

उच्च न्यायालय ने माना कि यद्यपि बलूचिस्तान को भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच में कठिनाइयों का सामना करना पड़ सकता है, ये चुनौतियाँ इस बात के लिए जिम्मेदार नहीं हैं कि प्रांत उस समय आपत्ति नहीं उठा रहा था जब उसने, अपनी स्वीकृति पर, ऐसा करने का ज्ञान, और एक प्रतिष्ठित कानूनी फर्म की सलाह और सहायता भी प्राप्त की थी. अभी तक, इसने स्पष्ट रूप से भ्रष्टाचार को एक अधिकार क्षेत्र की आपत्ति के रूप में नहीं उठाने के लिए चुना और इसके बजाय गुण पर आईसीसी ट्रिब्यूनल के समक्ष तर्क पर ध्यान केंद्रित करने के लिए चुना।.

एक पल, संबंधित मुद्दा, उच्च न्यायालय ने विचार किया कि क्या बलूचिस्तान को भ्रष्टाचार के आरोप लगाने से रोका गया था क्योंकि "चुनाव द्वारा छूट".

चुनाव द्वारा छूट का सिद्धांत या बस, चुनाव, लागू होता है जहां कार्रवाई के दो परस्पर अनन्य पाठ्यक्रमों के बीच एक विकल्प बनाना होता है. छूट का दावा करने वाली पार्टी को यह दिखाना होगा कि (मैं) दूसरा पक्ष उन तथ्यों को जानता था जिनके कारण उपलब्ध विकल्पों में से किसी एक को चुनने की आवश्यकता हुई, तथा (द्वितीय) कि दूसरे पक्ष को चुनाव के अपने कानूनी अधिकार के बारे में पता था, तथा (तृतीय) इस ज्ञान की परवाह किए बिना वास्तव में और कानून में, वह पार्टी अभी भी दूसरे के बजाय एक सड़क पर जाने के लिए चुनी गई है.

यहाँ, यह तर्क दिया गया था कि बलूचिस्तान को तथ्यों का ज्ञान था और भ्रष्टाचार के आधार पर अधिकार क्षेत्र की आपत्ति उठाने का विकल्प था।, और इसने आईसीसी मध्यस्थता कार्यवाही में ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र पर आपत्ति करने के लिए भ्रष्टाचार को आधार के रूप में शामिल नहीं किया था. नतीजतन, बलूचिस्तान को अपनी पसंद से मुकरने और अधिनियम के तहत मध्यस्थ पुरस्कार को चुनौती देने के लिए भ्रष्टाचार पर आधारित अधिकार क्षेत्र की आपत्ति उठाने से रोक दिया गया था।.

उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि तथ्य यह है कि बलूचिस्तान के पास भ्रष्टाचार से संबंधित सबूत नहीं थे, जिस पर वह अब आगे बढ़ने में सक्षम है, एक मामला उसके सूचित चुनाव के परिणामों से राहत नहीं देता है, जब उस सूचित चुनाव के बिंदु पर यह माना जाता था कि आरोप लगाने के लिए उसके पास पर्याप्त सबूत हैं लेकिन उसने ऐसा नहीं किया.

मध्यस्थता उपयोगकर्ताओं के लिए मुख्य उपाय

मध्यस्थता के पक्षकारों को प्रारंभिक चरण में जांच करनी चाहिए कि क्या ऐसे कोई आधार हैं जिन पर आपत्ति की जा सकती है और अधिकरण को पूरी तरह से आपत्ति करनी चाहिए।. पार्टियों को निर्णायक सबूतों की मात्रा पर भी अत्यधिक ध्यान केंद्रित नहीं करना चाहिए कि क्या भ्रष्टाचार हुआ था, बल्कि एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र में चुनौतियों को उठाने पर विचार करना चाहिए जब भ्रष्टाचार और / या अवैधता का सुझाव देने के लिए पर्याप्त सबूत हैं. चूंकि प्रकटीकरण मध्यस्थता कार्यवाही के दौरान होता है, पार्टियों को नियमित रूप से आकलन करना चाहिए कि क्या आपत्ति का कोई नया आधार मौजूद है और फिर तुरंत आपत्ति करें, ताकि धारा में प्रतिबंधों का उल्लंघन न हो 73 अंग्रेजी पंचाट अधिनियम की 1996 एक बाद में मंच पर.