अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में वृद्धि क्लाज: अंग्रेजी दृष्टिकोण

एस्केलेशन क्लॉज (या बहु-स्तरीय विवाद समाधान खंड) आमतौर पर वाणिज्यिक अनुबंधों में पाए जाते हैं. विवादों को हल करने की मांग करते समय ये खंड अलग-अलग पूर्व शर्त और प्रक्रियाएं बता सकते हैं.[1]

आम तौर पर, पार्टियों को प्रयास करने की आवश्यकता है, एक विशिष्ट समय अवधि के भीतर, एक सौहार्दपूर्ण समझौता या मध्यस्थता या मुकदमेबाजी से बचने के लिए बातचीत में प्रवेश करना. कभी-कभी पार्टियों को मध्यस्थता के लिए कोई विवाद प्रस्तुत करने से पहले सुलह या मध्यस्थता की कार्यवाही में भाग लेने की आवश्यकता होती है. इसलिये, ये खंड विभिन्न पूर्व शर्त और विवाद समाधान के स्तरों को जोड़ सकते हैं, मध्यस्थता अंतिम होने के साथ "टीयर"जिसे अंतिम उपाय के रूप में पहुँचा जा सकता है".[2]

हाल ही में, अंग्रेजी उच्च न्यायालय ने इस आधार पर एक आंशिक मध्यस्थ निर्णय को रद्द करने से इनकार कर दिया कि मध्यस्थता कार्यवाही में दावेदार कथित तौर पर एक वृद्धि खंड में मध्यस्थता समझौते के लिए एक पूर्व शर्त का पालन करने में विफल रहा है।. में सिएरा लियोन गणराज्य. एसएल माइनिंग लिमिटेड [2021] ईडब्ल्यूएचसी 286 (कॉम), लंदन के उच्च न्यायालय ने समझा कि मध्यस्थता समझौते में पूर्व शर्त की कथित गैर-पूर्ति मध्यस्थों के अधिकार क्षेत्र से संबंधित एक प्रश्न के विपरीत पार्टियों के दावे की स्वीकार्यता का प्रश्न था।.

अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में क्षेत्राधिकार और स्वीकार्यता

मामले का विश्लेषण करने से पहले, क्षेत्राधिकार और स्वीकार्यता के बीच अंतर करना प्रासंगिक है. सीधे शब्दों में कहें, क्षेत्राधिकार एक मामले को स्थगित करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण की शक्ति को संदर्भित करता है, जबकि स्वीकार्यता अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण के दावे की उपयुक्तता को संदर्भित कर सकती है.[3]

यह सच है कि अस्वीकार्यता का निर्णय अधिकार क्षेत्र की कमी के निर्णय के समान हो सकता है. यदि दावा अस्वीकार्य है, ट्रिब्यूनल गुण-दोष के आधार पर शासन नहीं करेगा, कम से कम अस्थायी, भले ही उसके पास अधिकार क्षेत्र हो.

स्वीकार्यता पर निर्णय और अधिकार क्षेत्र पर निर्णय के परिणाम काफी भिन्न हैं, तथापि. स्वीकार्यता पर एक निर्णय, ज्यादातर मामलों में, एक बार दोष का निवारण हो जाने या पूर्व शर्त पूरी हो जाने के बाद मध्यस्थ न्यायाधिकरण को मामले की दोबारा सुनवाई करने से नहीं रोकेगा. अक्सर, मध्यस्थ न्यायाधिकरण तब तक कार्यवाही जारी रखेगा जब तक कि पार्टियां पूर्व शर्त को पूरा नहीं करती(रों) मध्यस्थता शुरू करने के लिए. दूसरी ओर, यदि ट्रिब्यूनल में अधिकार क्षेत्र का अभाव है, यह मामले की सुनवाई नहीं करेगा, चूंकि इसके पास पार्टियों के विवाद का निर्णय करने का कोई अधिकार नहीं है.

अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के संदर्भ में क्षेत्राधिकार और स्वीकार्यता के मुद्दे से उत्पन्न एक और महत्वपूर्ण अंतर राष्ट्रीय अदालतों की भागीदारी है. जबकि स्वीकार्यता के मुद्दे केवल मध्यस्थ न्यायाधिकरणों के समाधान के लिए हैं, अधिकार क्षेत्र के निर्णयों की समीक्षा राष्ट्रीय न्यायालयों द्वारा निर्धारित या प्रवर्तन कार्यवाही में की जा सकती है. इसलिये, राज्य की अदालतें अधिकार क्षेत्र पर ट्रिब्यूनल के फैसले का दूसरा अनुमान लगा सकती हैं, लेकिन स्वीकार्यता पर निर्णय नहीं.[4]

ने कहा कि, क्षेत्राधिकार या स्वीकार्यता से संबंधित मुद्दों का उचित वर्गीकरण महत्वपूर्ण है, विशेष रूप से मध्यस्थता कार्यवाही में वृद्धि खंड के संदर्भ में.

मध्यस्थता में एस्केलेशन क्लॉज में पूर्व शर्त शामिल करने वाले प्रश्नों के लिए अंग्रेजी दृष्टिकोण

अंग्रेजी उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक निर्णय में वृद्धि खंडों में मध्यस्थता के लिए कुछ पूर्व शर्तों की पूर्ति के संबंध में अपने दृष्टिकोण को स्पष्ट किया. में सिएरा लियोन गणराज्य. एसएल माइनिंग लिमिटेड, एक खनन लाइसेंस समझौते को रद्द करने से उत्पन्न हुआ विवाद ("विधायक") एक खंड जिसमें पार्टियों की आवश्यकता होती है "सौहार्दपूर्ण समझौता करने का प्रयास"विवाद के मामले में". अधिक विशेष रूप से, विधायक ने प्रदान किया:

6.9 व्याख्या और मध्यस्थता

[...]

ख) पार्टियों को अच्छे विश्वास में सभी मतभेदों या विवादों के सौहार्दपूर्ण समाधान तक पहुंचने का प्रयास करना चाहिए जो निष्पादन प्रदर्शन और व्याख्या या इसे समाप्त करने के संबंध में उनके बीच उत्पन्न हो सकते हैं। [विधायक], और इससे प्राप्त होने वाले पक्षों के अधिकारों और दायित्वों के संबंध में.

सी) इस घटना में कि पार्टियां . की अवधि के भीतर एक सौहार्दपूर्ण समझौता करने में असमर्थ होंगी 3 (तीन) एक पक्ष द्वारा लिखित नोटिस से महीने विवाद की प्रकृति को निर्दिष्ट करने और सौहार्दपूर्ण समाधान की मांग करने वाले दूसरे को, कोई भी पक्ष मामले को बोर्ड के अनन्य क्षेत्राधिकार में प्रस्तुत कर सकता है 3 (तीन) मध्यस्थता और मध्यस्थता के अंतर्राष्ट्रीय नियमों के अनुसार अपने मिशन को पूरा करने के लिए नियुक्त किए जाने वाले मध्यस्थ ... आईसीसी.

सिएरा लियोन की सरकार के साथ विवाद के बाद, एसएल माइनिंग लिमिटेड ने भेजा विवाद का नोटिस 14 जुलाई 2019. कुछ ही समय बाद, एसएल माइनिंग लिमिटेड ने एक आवेदन दायर किया आईसीसी आपातकालीन मध्यस्थ और वह राहत प्राप्त की जो वह चाह रहा था. मध्यस्थता के लिए एक अनुरोध तब तामील किया गया था 30 अगस्त 2019. (दूसरी तरफ से, आईसीसी पंचाट नियमों के तहत (परिशिष्ट वी: आपातकालीन मध्यस्थ नियम, लेख 1(6)), पार्टियों को मध्यस्थता के अनुरोध को पूरा करने की आवश्यकता है 10 आपातकालीन राहत आवेदन के दिन. हालांकि एसएल माइनिंग लिमिटेड ने क्लॉज द्वारा आवश्यक तीन महीने की प्रतीक्षा करने की मांग की 6.9 विधायक के, सिएरा लियोन ने इस प्रस्ताव के लिए सहमति नहीं दी, यह तर्क देते हुए कि मध्यस्थता के लिए अनुरोध आईसीसी पंचाट नियमों के प्रावधानों के अनुसार दायर किया जाना चाहिए।)

एक बार एसएल माइनिंग लिमिटेड ने मध्यस्थता शुरू की, सिएरा लियोन ने मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि एसएल माइनिंग लिमिटेड को विवाद का नोटिस भेजे जाने की तारीख से तीन महीने इंतजार करना चाहिए था (अर्थात।, 14 जुलाई 2019), मध्यस्थता कार्यवाही शुरू करने से पहले.

मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने आंशिक निर्णय जारी किया 6 मार्च 2020 एसएल माइनिंग लिमिटेड के दावों पर अधिकार क्षेत्र को कायम रखना.

तब सिएरा लियोन ने लंदन में उच्च न्यायालय के न्याय के समक्ष एक चुनौती दायर की, अंतर्गत अनुभाग 67 अंग्रेजी पंचाट अधिनियम की 1996 ("अधिनियम"), इस आधार पर कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास आंशिक निर्णय जारी करने का अधिकार क्षेत्र नहीं था.

अपने निर्णय में, उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित प्रश्नों को संबोधित किया:[5]

1. क्या मध्यस्थता के अनुरोध की समयपूर्वता धारा के तहत निपटाए जाने वाले क्षेत्राधिकार का प्रश्न है? 67 अधिनियम की?

2. सहायक रूप से, क्या सिएरा लियोन ने आईसीसी पंचाट नियमों के परिशिष्ट V के अनुसार मध्यस्थता के लिए अनुरोध दाखिल करने पर जोर देकर पूर्व शर्त को माफ कर दिया?

3. उपवाक्य का उचित निर्माण क्या है 6.9(सी) विधायक के?

4. उचित निर्माण के आधार पर, क्या एसएल माइनिंग लिमिटेड ने खंड का उल्लंघन किया 6.9 विधायक के?

प्रश्न संख्या के संबंध में. 1: उच्च न्यायालय ने पाया कि एसएल माइनिंग लिमिटेड के मध्यस्थता के अनुरोध की समयपूर्वता दावे की स्वीकार्यता से संबंधित एक मुद्दा था।, अधिकार क्षेत्र के बजाय.

विशेष रूप से, अदालत ने बताया कि यह एक सामान्य आधार था कि एक भेद है "एक चुनौती के बीच कि एक दावा मध्यस्थों के समक्ष स्वीकार्य नहीं था (स्वीकार्यता) और एक चुनौती है कि मध्यस्थों के पास दावा सुनने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था (अधिकार - क्षेत्र). s . के तहत किसी पार्टी के लिए केवल बाद की चुनौती उपलब्ध है 67, और एक अदालत द्वारा हस्तक्षेप इस प्रकार सीमित और s . द्वारा हतोत्साहित किया जाता है 1(सी) का 1996 अधिनियम".[6]

आगे की, अदालत ने कई टिप्पणीकारों को यह कहते हुए संदर्भित किया कि "अंतरराष्ट्रीय प्राधिकरण स्पष्ट रूप से इस मामले के समर्थन में हैं कि वर्तमान जैसी चुनौती अधिकार क्षेत्र में नहीं जाती है".[7]

अंग्रेजी कानून के मामले में, उच्च न्यायालय ने जवाब देने की मांग की कि क्या एसएल माइनिंग लिमिटेड के मध्यस्थता के अनुरोध की कथित समयपूर्वता मध्यस्थ न्यायाधिकरण के वास्तविक अधिकार क्षेत्र से संबंधित प्रश्न थी, जैसा कि में प्रदान किया गया है अनुभाग 30(1)(सी) अधिनियम की. ऐसा करने में, अदालत ने सिएरा लियोन के इस तर्क को खारिज कर दिया कि विश्लेषण प्रश्न में खंड के शब्दों पर निर्भर करेगा:[8]

मुझे नहीं लगता कि 'कोई मध्यस्थता नहीं लाई जाएगी जब तक कि X' के बीच कोई अंतर नहीं होगा’ और 'X की स्थिति में पक्ष मध्यस्थता कर सकते हैं'. जैसा [सियरा लिओन] प्रस्तुत, रों 30 (1) (ए) तथा (ख) एक द्विआधारी विकल्प दें, और इसके चेहरे पर (सी) नहीं करता. उपखंड कह सकता था 'क्या' [या नहीं] मामलों को मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत किया गया है', जिसने उनके तर्क के लिए और अधिक समर्थन दिया हो सकता है.

निष्कर्ष के तौर पर, न्यायालय ने क्षेत्राधिकार से संबंधित मुद्दों के विपरीत स्वीकार्यता से संबंधित मुद्दों के बीच स्पष्ट अंतर किया. विशेष रूप से, अदालत ने कहा कि "यदि मुद्दा इस बात से संबंधित है कि क्या दावा मध्यस्थता में नहीं लाया जा सकता है, यह मुद्दा आम तौर पर अधिकार क्षेत्र में से एक है और एस . के तहत आगे के सहारा के अधीन है 67 का 1996 अधिनियम, जबकि यदि यह संबंधित है कि क्या किसी दावे को मध्यस्थों द्वारा बिल्कुल नहीं सुना जाना चाहिए, या कम से कम अभी नहीं, मुद्दा आम तौर पर स्वीकार्यता में से एक है, ट्रिब्यूनल का निर्णय अंतिम है और इसलिए 30 (1) (सी) लागू नहीं होता."[9]

प्रश्न संख्या के संबंध में. 2: अदालत ने एसएल माइनिंग लिमिटेड के इस तर्क को स्वीकार कर लिया कि सिएरा लियोन ने खंड में निर्धारित तीन महीने की अवधि से पहले मध्यस्थता के लिए अनुरोध दायर करने की सहमति दी थी। 6.9 विधायक के:[10]

ठहरने के साथ या बिना, मैं संतुष्ट हूं कि [सियरा लिओन], पर आरएफए की सेवा पर जोर देकर 30 अगस्त, ऐसी सेवा के लिए सहमति, और इस प्रकार मध्यस्थता की शुरुआत, और फलस्वरूप तीन महीने की अवधि के प्रभाव को माफ कर दिया (अगर यह अन्यथा लागू होता है).

इसलिये, भले ही पूर्व शर्त अधिकार क्षेत्र का सवाल था, धारा के तहत सिएरा लियोन की चुनौती 67 अधिनियम को खारिज कर दिया गया होगा क्योंकि इसने मध्यस्थता शुरू करने के लिए सहमति दी थी (देख अनुभाग 73 अधिनियम की; यह सभी देखें नियम 40 आईसीसी पंचाट नियमों के).

प्रश्न संख्या के संबंध में. 3: अदालत ने समझा कि खंड 6.9(सी) विधायक का नहीं था "एक साधारण समय बार"कार्यवाही लाने के लिए".[11] बजाय, अदालत ने तीन महीने की अवधि को "ए खिड़की जिसके दौरान पार्टियां समझौते का पता लगा सकती हैं, लेकिन हमेशा विषय [...] पहले की कार्यवाही के लिए यदि सौहार्दपूर्ण समाधान के उद्देश्य को प्राप्त नहीं किया जा सका."[12]

इस प्रकार, अदालत के विचार में, खंड की तीन महीने की अवधि 6.9(सी) was subsidiary and subject to the parties’ सौहार्दपूर्ण समझौता करने के प्रयास:[13]

निपटाने में असमर्थता के मुद्दे को हल करने में कठिनाई के रूप में, पार्टियों ने यही निर्दिष्ट किया है, and it is an issue best resolved by Arbitrators rather than by the Court (निर्णय के अनुसार मैं पहले ही ऊपर पहुँच चुका हूँ). यह मेरे निर्णय में महत्वपूर्ण है कि खंड में समय का पैमाना है 6.9 (सी) एक सौहार्दपूर्ण समाधान का प्रयास करने के दायित्व के लिए सहायक है, पहले सेट करें, में (ख). मैं मध्यस्थों से सहमत हूं’ पैराग्राफ में निष्कर्ष 114 पुरस्कार के.

प्रश्न संख्या के संबंध में. 4: उच्च न्यायालय ने देखा कि, स्वीकार्यता के मामले के रूप में, यह तय करना मध्यस्थ न्यायाधिकरण के लिए था कि क्या विवाद को तीन महीने के भीतर सुलझाया जा सकता था, और अदालत नहीं. तथापि, यह नोट किया गया कि पार्टियों द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों के आधार पर, "द्वारा एक सौहार्दपूर्ण समझौते के नरक में एक बिल्ली का मौका नहीं था 14 अक्टूबर".[14]

इसलिये, एसएल माइनिंग लिमिटेड क्लॉज का पालन करने में विफल नहीं हुआ 6.9 विधायक के.

• इसाबेला मोननरट मेंडेस, Aceris Law LLC

[1] ए. जोलेस, बहु स्तरीय पंचाट उपबंधों के परिणाम: प्रवर्तन के मुद्दे, मध्यस्थता के अंतर्राष्ट्रीय जर्नल, मध्यस्थता और विवाद प्रबंधन (वॉल्यूम. 72, मुद्दा 4), पी. 329.

[2] क. बर्जर, एस्केलेशन क्लॉज का कानून और अभ्यास, W में. पार्क (ईडी) मध्यस्थता अंतर्राष्ट्रीय (2006), पी. 1.

[3] टी. ओबामुरोह, क्षेत्राधिकार और स्वीकार्यता: एक मामले का अध्ययन, W में. पार्क (ईडी) मध्यस्थता अंतर्राष्ट्रीय (2020), पी. 378.

[4] एफ. सांताक्रोस, क्षेत्राधिकार और स्वीकार्यता के बीच परेशान पानी को नेविगेट करना: अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में प्रारंभिक मुद्दों के लक्षण वर्णन को किस कानून को नियंत्रित करना चाहिए इसका विश्लेषण, W में. पार्क (ईडी), मध्यस्थता अंतर्राष्ट्रीय (2017), पीपी. 540-541.

[5] सिएरा लियोन गणराज्य. एसएल माइनिंग लिमिटेड [2021] ईडब्ल्यूएचसी 286 (कॉम), के लिए. 6.

[6] पूर्वोक्त, के लिए. 8.

[7] पूर्वोक्त, के लिए. 16.

[8] पूर्वोक्त, के लिए. 16 (महत्व दिया).

[9] पूर्वोक्त, के लिए. 18 (emphases जोड़ा गया).

[10] पूर्वोक्त, के लिए. 28 (महत्व दिया).

[11] पूर्वोक्त, के लिए. 32.

[12] पूर्वोक्त, के लिए. 32 (महत्व दिया).

[13] पूर्वोक्त, के लिए. 32 (महत्व दिया).

[14] पूर्वोक्त, के लिए. 36.