तृतीय पक्षों के लिए मध्यस्थता समझौते का विस्तार: अंग्रेजी कानून में सिद्धांत और चुनौतियां

तृतीय पक्षों के लिए मध्यस्थता समझौतों का विस्तार अंग्रेजी कानून का एक जटिल लेकिन कठोर क्षेत्र है. जटिल बहु-पार्टी और बहु-न्यायिक विवादों के लगातार बढ़ते प्रसार के प्रकाश में, न्यायालयों और मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने खुद को सार्वजनिक नीति के साथ अनुबंध की आजीवता के सिद्धांतों को संतुलित करने के लिए यह निर्धारित किया है कि कब निर्धारित करें, क्यों, और कैसे मध्यस्थता समझौतों को गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं तक बढ़ाया जाना चाहिए.

यह नोट इंग्लैंड में तीसरे पक्षों को मध्यस्थता समझौतों के विस्तार के अभ्यास के लिए लागू कानूनी सिद्धांतों की जांच करता है, कानून के इस क्षेत्र में प्रमुख चुनौतियों की पहचान करते हुए.

मध्यस्थता के लिए सहमति

मध्यस्थता हैं, पहला और महत्वपूर्ण, संविदा के जीव. यह कहना है कि वे एक अंतर्निहित मध्यस्थता समझौते और इसके हस्ताक्षरकर्ताओं की सहमति से अपनी शक्ति और अपने रूप को प्राप्त करते हैं.

यह संविदात्मक प्रकृति मध्यस्थता लचीलापन देती है और पार्टियों को अपनी विशिष्ट आवश्यकताओं के लिए दर्जी कार्यवाही की अनुमति देती है. तथापि, यह इस कारण से है कि एक तृतीय पक्ष आमतौर पर एक मध्यस्थता समझौते की शर्तों के लिए अपना दिमाग नहीं लगा सकता है और नहीं कर सकता, इसलिये, कहा जाता है कि इसकी शर्तों पर सहमति दी गई है.

इसके सन्दर्भ में, तीसरे पक्षों के लिए मध्यस्थता समझौतों का विस्तार करना गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं को गलत तरीके से पूर्वाग्रह के जोखिम को चलाता है, जो उन्हें संविदात्मक दायित्वों का पालन करने के लिए मजबूर करता है।, राष्ट्रीय अदालतों में निवारण करने के लिए संभावित रूप से अपना अधिकार देने सहित.

जैसा कि वाणिज्यिक अदालत द्वारा नोट किया गया है पुनर्जागरण प्रतिभूतियां:

[आर]एक तीसरे पक्ष को बराबरी करना, जो महत्वपूर्ण लागत पर अपनी इच्छा के अनुसार मध्यस्थता करने के लिए अनुबंध के लिए एक अजनबी है और एक विदेशी बैठा मध्यस्थता एक ऐसी चीज है जिसे बड़ी सावधानी के साथ संपर्क किया जाना चाहिए, विशेष रूप से इस तरह की व्यवस्था की विषमता को देखते हुए [...].[1]

इस प्रकार, शुरुआती बिंदु इंग्लैंड के न्यायालयों से तृतीय पक्षों के लिए मध्यस्थता समझौतों का विस्तार करने के लिए महान अनिच्छा है. तृतीय पक्षों के खिलाफ प्रदान किए गए पुरस्कार भी तब तक रद्द किए जाने का जोखिम तब तक चलाते हैं जब तक कि उन्हें नीचे पहचाने गए सीमित कानूनी आधारों में से एक या एक से अधिक का समर्थन नहीं किया जाता है.[2]

वही डल्ला कथा: इंग्लैंड और फ्रांस में डाइवर्जिंग दृष्टिकोण

की कहानी दल्ला बनाम पाकिस्तान सरकार पियरे मेयर को क्या कहते हैं, इसका एक उपयोगी चित्रण प्रदान करता हैक्लासिक“मध्यस्थता समझौतों के विस्तार के संबंध में अंग्रेजी अदालतों की स्थिति.[3] मामले के तथ्यों को संक्षेप में संक्षेप में प्रस्तुत किया गया है.

पर 24 जुलाई 1995, डल्ला और पाकिस्तान की सरकार ("सरकार") यह समझने के एक ज्ञापन में प्रवेश किया कि दल्ला हज और उमराह तीर्थयात्राओं के लिए तीर्थयात्रियों के लिए मक्का में आवास का निर्माण करेगा.[4] इसके बाद, पर 10 सितंबर 1996, डल्ला ने इस समझौते के प्रयोजनों के लिए सरकार द्वारा बनाए गए एक ट्रस्ट के साथ एक अनुबंध में प्रवेश किया.[5]

तथापि, पर 19 मई 1998, ट्रस्ट के बाद चूक गए थे, डल्ला ने सीधे सरकार के खिलाफ मध्यस्थता शुरू की, आमंत्रित खंड 23 ट्रस्ट के साथ इसके अनुबंध का, जो पढ़ा:

किसी भी तरह का कोई विवाद या अंतर ट्रस्ट और डल्लाह के बीच इस समझौते के संबंध में या उसके संबंध में, इंटरनेशनल चैंबर ऑफ कॉमर्स के सुलह और मध्यस्थता के नियमों के तहत आयोजित मध्यस्थता द्वारा तय किया जाएगा, पेरिस, ऐसे नियमों के तहत नियुक्त तीन मध्यस्थों द्वारा.[6]

सभी मनोरथ और प्रयोजनों के लिए, अनुबंध केवल दलाह और ट्रस्ट के बीच था. फिर भी, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने अपने अधिकार क्षेत्र को बरकरार रखा और, पर 23 जून 2006, डल्लाह के पक्ष में एक अंतिम पुरस्कार जारी किया.[7]

जब यूनाइटेड किंगडम में पुरस्कार लागू करने के लिए डल्लाह को छुट्टी दी गई थी, सरकार ने इस अवकाश को इस आधार पर अलग करने के लिए एक आदेश के लिए एक आवेदन किया कि यह कथित तौर पर फ्रांसीसी कानून के साथ असंगत था, विवाद का शासी कानून, जो सरकार ने तर्क दिया कि मध्यस्थता समझौते को इस तरह से बढ़ाने की अनुमति नहीं है.[8]

पर 1 अगस्त 2008, के व्यावसायिक न्यायालय सरकार के आवेदन की अनुमति दी, मध्यस्थता पुरस्कार को लागू करने के लिए डल्लाह की छुट्टी को अलग करना.[9] यह निर्णय तब द्वारा पुष्टि की गई थी अपील की अदालत पर 20 जुलाई 2009 और यह उच्चतम न्यायालय पर 3 नवंबर 2010.[10] और अभी तक, पर 17 फरवरी 2011, के फ्रेंच पुनरावेदन की अदालत एक पूरी तरह से अलग निष्कर्ष पर आया, तथ्यों के एक ही सेट पर फ्रांसीसी कानून के समान सिद्धांतों को लागू करते हुए, और डल्ला को सरकार के खिलाफ अपना पुरस्कार लागू करने की अनुमति दी.[11]

अंग्रेजी अदालतों और फ्रेंच के निर्णयों की तुलना पुनरावेदन की अदालत पता चलता है कि फ्रांसीसी अदालत ने अधिक समग्र दृष्टिकोण का विकल्प चुना, ट्रस्ट और सरकार के बीच संबंधों को ध्यान में रखते हुए, साथ ही बातचीत में सरकार द्वारा निभाई गई भूमिका, क्रियान्वित, और अनुबंध को समाप्त करना.[12] अंग्रेजी कोर्ट, तथापि, एक सख्त लिया, मध्यस्थता के लिए सहमति की आवश्यकता के लिए अधिक पारंपरिक दृष्टिकोण.[13] जैसा कि सरकार ने मध्यस्थता समझौते पर हस्ताक्षर नहीं किए थे, यह बस अपनी शर्तों के लिए बाध्य नहीं हो सकता है.

सहमति और समेकन द्वारा जोइंडर

तीसरे पक्ष के लिए मध्यस्थता समझौतों का विस्तार करने का एक सीधा तरीका उन्हें एक मध्यस्थता में शामिल करना है. यह एक विकल्प है या नहीं, प्रासंगिक मध्यस्थता समझौते के सटीक शब्द पर निर्भर करता है.

एक्सप्रेस भाषा की अनुपस्थिति में तीसरे पक्ष के जोइंडर को अनुमति देते हुए, मध्यस्थ संस्थानों के संदर्भ जिनके नियम यह अनुमति देते हैं वे पर्याप्त हो सकते हैं. लेख 22.1(एक्स) अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता के लंदन कोर्ट मध्यस्थता नियम 2020, उदाहरण के लिए, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को मध्यस्थ कार्यवाही के लिए तृतीय पक्षों में शामिल होने की शक्ति देता है:

22.1 पंचाट न्यायाधिकरण के पास शक्ति होगी [...]

(एक्स) एक या अधिक तिहाई व्यक्तियों को मध्यस्थता में शामिल होने की अनुमति देने के लिए एक पार्टी के रूप में एक ऐसा तीसरा व्यक्ति प्रदान करता है और आवेदक पार्टी ने शुरुआत की तारीख के बाद लिखित रूप में इस तरह के जॉइंडर को स्पष्ट रूप से सहमति दी है या (यदि पहले) मध्यस्थता समझौते में; और उसके बाद एक ही अंतिम पुरस्कार बनाने के लिए, या अलग पुरस्कार, सभी दलों के संबंध में मध्यस्थता में फंसाया;

एक समान प्रावधान लेख में निहित है 7 अंतर्राष्ट्रीय चैंबर ऑफ कॉमर्स की मध्यस्थता नियम 2021.

फिर भी, क्योंकि जॉइंडर प्रक्रिया में शामिल सभी पक्षों की सहमति की आवश्यकता होती है, थर्ड पार्टी सहित, इसकी उपयोगिता सीमित होगी. जहां जोइंडर का प्रयास किया जाता है, मध्यस्थता से बचने के इच्छुक तीसरे पक्ष (या अन्य पक्षों को एक मध्यस्थता के लिए तीसरे पक्ष के जोइंडर को रोकने की इच्छा है) बस सहमति से इनकार कर सकते हैं.

एक मध्यस्थता समझौते का विस्तार करने के लिए एक और मार्ग एक एकल प्रक्रिया में कई चल रहे मध्यस्थों को मजबूत करना है. एक आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल की समेकित करने की शक्ति केवल तभी उपलब्ध होती है जब पक्ष इसके लिए सहमत होते हैं, या तो प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, अंतर्गत अनुभाग 35 पंचाट अधिनियम की 1996.

प्रयोग में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण मुख्य रूप से कार्यवाही को समेकित करते हैं जहां इससे दक्षता में लाभ होगा, जैसे कि जब एक समान मामले के संबंध में कई समानांतर कार्यवाही आयोजित की जा रही है. फिर भी, यह कभी -कभी एक मध्यस्थता समझौते का विस्तार करने का व्यावहारिक प्रभाव हो सकता है, यद्यपि, एक बार फिर, इसमें शामिल सभी पक्षों की सहमति की आवश्यकता है.

जॉइंडर और समेकन भी इस तथ्य से सीमित हैं कि उन्हें तीसरे पक्ष को जोड़ने के लिए एक मौजूदा मध्यस्थता की आवश्यकता है.

अनुबंध (तृतीय पक्षों का अधिकार) अधिनियम 1999: अवलोकन

वही अंग्रेजी वाणिज्यिक न्यायालय ने खारिज कर दिया a (तृतीय पक्षों का अधिकार) अधिनियम 1999 ("1999 अधिनियम") तृतीय पक्षों और संबंधित मध्यस्थता समझौतों के संविदात्मक अधिकारों को नियंत्रित करने वाले एक वैधानिक ढांचे को स्थापित करता है (इसलिए जब तक इसे एक अनुबंध की शर्तों से बाहर नहीं किया गया है).

अनुभाग 1(1) का 1999 अधिनियम एक तीसरे पक्ष को एक शब्द को लागू करने के लिए एक अनुबंध की अनुमति देता है यदि यह उस पर एक लाभ प्रदान करता है या यदि अनुबंध स्पष्ट रूप से प्रदान करता है कि यह हो सकता है.

इसके फलस्वरूप, अनुभाग 8(1) का 1999 अधिनियम प्रदान करता है कि यदि एक खंड 1(1) एक शब्द लागू करने का अधिकार एक मध्यस्थता समझौते के अधीन है, फिर तीसरे पक्ष "इलाज किया जाएगा [...] मध्यस्थता समझौते के लिए एक पार्टी के रूप में":

(1) कहाँ -

(ए) एक अधिकार खंड के तहत 1 एक शब्द लागू करने के लिए ("मूल शब्द") मध्यस्थता के लिए विवादों को प्रस्तुत करने के लिए एक शब्द के अधीन है ("मध्यस्थता समझौता"), तथा

(ख) मध्यस्थता समझौता मध्यस्थता अधिनियम के भाग I के प्रयोजनों के लिए लिखित में एक समझौता है 1996,

तीसरे पक्ष को उस अधिनियम के प्रयोजनों के लिए एक पार्टी के रूप में मध्यस्थता समझौते के लिए व्यवहार किया जाएगा क्योंकि तीसरे पक्ष द्वारा मूल शब्द के प्रवर्तन से संबंधित खुद के बीच विवादों का संबंध है।.

महत्वपूर्ण बात, अनुभाग 8(1) केवल लागू होता है "से संबंधित प्रवर्तन मौलिक अवधि का तीसरे पक्ष द्वारा." प्रयोग में, इसका मतलब यह है कि एक मध्यस्थता समझौता केवल तीसरे पक्षों तक विस्तारित होगा, जहां तक ​​यह अधिनियम द्वारा प्रदान किए गए एक अधिकार के प्रवर्तन से संबंधित है.

यह है, इसलिये, केवल एक आंशिक विस्तार. तीसरे पक्ष जो एक अधिकार से लाभान्वित होते हैं 1999 अधिनियम को अपने अधिकार को लागू करने के लिए अनुबंध के मध्यस्थता समझौते का उपयोग करना चाहिए, लेकिन वे इसके प्रावधानों का उपयोग हस्ताक्षरकर्ता दावेदारों को इसके खिलाफ मध्यस्थता करने के लिए मजबूर करने के लिए नहीं कर सकते हैं (जैसे, एंटी-सूट निषेधाज्ञा के माध्यम से).

टोलसन एलजे, एक हस्ताक्षरकर्ता के खिलाफ एक एंटी-सूट निषेधाज्ञा के लिए एक अनुबंध के लिए एक लाभकारी तीसरे पक्ष द्वारा एक आवेदन पर विचार करते समय, आयोजित, में किले वी ब्लू स्काई, वह खंड 8(1) का 1999 अधिनियम प्रदान किया "तीसरे पक्ष पर एक सशर्त लाभ [...] वह है, एक महत्वपूर्ण लाभ, एक प्रक्रियात्मक स्थिति के अधीन [तीसरा पक्ष] केवल एक विशेष प्रक्रिया द्वारा इसे लागू कर सकते हैं, अर्थात. मध्यस्थता."[14]

वैकल्पिक रूप से, यदि एक अनुबंध स्पष्ट रूप से प्रदान करता है कि तीसरे पक्ष एक मध्यस्थता समझौते के पूर्ण लाभ के हकदार हैं, इस प्रावधान का एक बाध्यकारी प्रभाव हो सकता है अनुभाग 8(2) का 1999 इसके बजाय कार्य करें.

अनुबंध (तृतीय पक्षों का अधिकार) अधिनियम 1999: ट्रस्ट विवादों का मध्यस्थता

अनुभाग 6 का 1999 अधिनियम में अनुबंधों के कई वर्ग शामिल हैं जो इसके प्रभावों से मुक्त हैं. जबकि वे अनुभाग में शामिल नहीं हैं 6, ट्रस्ट विवादों को ऐतिहासिक रूप से अदालतों का अनन्य डोमेन माना गया है.[15] ट्रस्ट लॉ कमेटी की कार्यकारी समिति को प्रस्तुत एक चर्चा पत्र, उदाहरण के लिए, पहले सुझाव दिया था कि विश्वास विवादों की मध्यस्थता "थी"अंग्रेजी कानून के तहत स्पष्ट रूप से असंभव".[16] इसलिये, धारा 1(1) एक ट्रस्ट के तहत एक तृतीय-पक्ष लाभार्थी के अधिकार अनुभाग के माध्यम से मध्यस्थ नहीं होंगे 8.

तथापि, में वाणिज्यिक अदालत के फैसले में सकल प्रतीत होता है कि विश्वास विवादों की मध्यस्थता का दरवाजा खोल दिया है. अदालत का कथन है कि "ट्रस्ट विवादों के खिलाफ कोई वैधानिक निषेध या नीति नियम नहीं है"लगता है कि विश्वास विवाद अब मध्यस्थ और हो सकता है, इसलिये, उस मध्यस्थता समझौतों को एक ट्रस्ट के तहत तीसरे पक्ष के लाभार्थियों तक बढ़ाया जा सकता है.[17] तथापि, इस निर्णय का सही प्रभाव देखा जाना बाकी है.

मध्यस्थता समझौतों का विस्तार ट्रस्ट विवादों में विशेष महत्व रखता है क्योंकि ट्रस्ट अक्सर तीसरे पक्ष के लाभार्थियों को शामिल करते हैं (जो कभी -कभी अजन्मे होते हैं). इस संबंध में, अनुभाग 1(3) का 1999 अधिनियम प्रदान करता है कि, तीसरे पक्ष के लिए अपने खंड से लाभान्वित होने के लिए 1(1) एक अनुबंध के तहत लाभ लागू करने का अधिकार, इसे अनुबंध में स्पष्ट रूप से पहचाना जाना चाहिए "नाम से, एक वर्ग के सदस्य के रूप में या किसी विशेष विवरण का जवाब देने के रूप में, लेकिन अनुबंध में प्रवेश करने पर अस्तित्व में नहीं होना चाहिए."

एजेंसी, असाइनमेंट और नोवेशन

मध्यस्थता समझौतों को एजेंसी के माध्यम से तीसरे पक्ष को भी बढ़ाया जा सकता है, असाइनमेंट, या novation.

एजेंसी के मामलों में, एक प्रिंसिपल जिसके एजेंट ने अपनी ओर से एक मध्यस्थता समझौते पर हस्ताक्षर किए हैं, मध्यस्थता समझौते से बंधे होंगे.

असाइनमेंट परिदृश्य में, एक पार्टी ने एक तीसरे पक्ष को अनुबंध के तहत अपना लाभ सौंपा है. इसके लिए उस तीसरे पक्ष की सहमति की आवश्यकता नहीं है और प्रारंभिक अनुबंध के अस्तित्व को प्रभावित नहीं करता है.[18] यह कहा गया है कि असाइनमेंट "लाभ और मध्यस्थता खंड के बोझ दोनों के साथ सौंपा सही लेता है", जो उस पर बाध्यकारी है.[19]

मोटे तौर पर बोलना, असाइनमेंट द्वारा अनुमति दी जाती है अनुभाग 82(2) पंचाट अधिनियम की 1996, जो प्रदान करता है कि "[आर]एक मध्यस्थता समझौते के लिए एक पार्टी के लिए इस भाग में eferences में किसी भी व्यक्ति के तहत या किसी पक्ष के माध्यम से समझौते के माध्यम से दावा करना शामिल है."

इसके विपरीत, Novation में एक पूरी तरह से नए के साथ एक अनुबंध का प्रतिस्थापन शामिल है, शामिल सभी पक्षों की सहमति की आवश्यकता है. जैसे की, यह किसी तीसरे पक्ष को सभी संविदात्मक दायित्वों के हस्तांतरण की अनुमति देता है, मध्यस्थता समझौतों सहित.[20]

संशोधन और/या समाप्ति के लिए अनुबंध की प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं के बारे में जागरूक होना महत्वपूर्ण है (उदाहरण के लिए, चाहे कोई "कोई मौखिक संशोधन" क्लॉज हो), एक गैर-अनुपालन नोवेशन के रूप में शून्य पाया जाएगा.

उसी प्रकार, एक एंटी-असाइनमेंट क्लॉज के उल्लंघन में असाइनमेंट आमतौर पर शून्य होंगे.

तथापि, यदि तथ्य इसकी अनुमति देते हैं, यह तर्क देने के लिए एक पार्टी के लिए खुला हो सकता है कि दूसरे को इस तरह के खंडों पर जोर देने से अलग किया जाना चाहिए यदि यह इस तरह से व्यवहार करता है जो उनके साथ असंगत है.[21]

सांविधिक संचालन

वैधानिक संचालन के माध्यम से मध्यस्थता समझौतों को तीसरे पक्ष तक भी बढ़ाया जा सकता है.

अनुभाग 8(1) का मध्यस्थता अधिनियम 1996, उदाहरण के लिए, प्रदान करता है कि "[में]अन्यथा पार्टियों द्वारा सहमत नहीं है, किसी पार्टी की मृत्यु से एक मध्यस्थता समझौता नहीं किया जाता है और उस पार्टी के व्यक्तिगत प्रतिनिधियों द्वारा या उसके खिलाफ लागू किया जा सकता है.“यह प्रावधान, इसलिये, एक मृतक पार्टी के व्यक्तिगत प्रतिनिधि को शामिल करने के लिए एक मध्यस्थता समझौते का विस्तार करेगा, एक तीसरी पार्टी.

उसी प्रकार, की धारा 349a दिवाला अधिनियम 1986 यह निर्धारित करता है कि, यदि दिवालियापन में एक ट्रस्टी एक अनुबंध अपनाता है, दिवालियापन की कार्यवाही से पहले एक मध्यस्थता समझौता दर्ज किया गया "अनुबंध से उत्पन्न होने वाले या जुड़े मामलों के संबंध में ट्रस्टी के खिलाफ या उसके खिलाफ लागू करने योग्य है.इस प्रकार मध्यस्थता समझौते को दिवालिया पार्टी के तृतीय-पक्ष ट्रस्टी को दिवालियापन में शामिल करने के लिए बढ़ाया जाएगा.

तथापि, हम ध्यान दें कि कोर्ट ऑफ अपील के फैसले में डसॉल्ट एविएशन यह इंगित करने के लिए प्रतीत होता है कि वैधानिक संचालन द्वारा असाइनमेंट को भी बाहर रखा जा सकता है यदि एक एंटी-असाइनमेंट प्रावधान का शब्दांकन पर्याप्त रूप से स्पष्ट रूप से इस आशय के इरादे को प्रदर्शित करता है.[22]

कंपनियों का समूह सिद्धांत: एक चूक का अवसर?

कुछ क्षेत्राधिकार एक "मान्यता देते हैं"कंपनियों का समूह”सिद्धांत (कभी -कभी निहित सहमति कहा जाता है) जो मध्यस्थता समझौतों को तीसरे पक्षों तक बढ़ाने की अनुमति देता है जो एक हस्ताक्षरकर्ता के रूप में कंपनियों के एक ही समूह का हिस्सा बनाते हैं.

डॉव रासायनिक फ्रांस वी isover आमतौर पर इस सिद्धांत का स्रोत माना जाता है. इस मामले में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने बातचीत के पहलुओं को देखा, कार्यान्वयन, और मध्यस्थता खंड युक्त अनुबंध की समाप्ति यह निर्धारित करने के लिए कि तीसरे पक्ष की पार्टियों के संविदात्मक संबंध में क्या भूमिका थी और क्या मध्यस्थता समझौते को इसके लिए बढ़ाया जाना चाहिए.[23] यह अनिवार्य रूप से एक ही दृष्टिकोण है जैसा कि फ्रेंच द्वारा लिया गया है पुनरावेदन की अदालत में डल्ला, उपर्युक्त.[24]

किसी भी कीमत पर, अंग्रेजी अदालतों ने इस सिद्धांत को मजबूती से खारिज कर दिया है और पाठ्यक्रम को उलटने का कोई संकेत नहीं दिखाया है. में पीटरसन फार्म्स, वाणिज्यिक अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि कंपनियों का समूह सिद्धांत "अंग्रेजी कानून का कोई हिस्सा नहीं है."[25]

कॉरपोरेट परदे को भेदना

कंपनियों के समूह को लागू करने के बजाय सिद्धांत, अंग्रेजी अदालतों में शक्ति है "कॉर्पोरेट घूंघट पियर्स". यह प्रथा एक अदालत को किसी तीसरे पक्ष के अलग कानूनी व्यक्तित्व की अवहेलना करने की अनुमति देती है, जहां इसका उपयोग जानबूझकर कानून के प्रभावों को निराश करने या बचने के लिए किया जा रहा है.

प्रयोग में, एक तीसरे पक्ष को मध्यस्थता समझौते के लिए एक पार्टी के रूप में एक ही कानूनी व्यक्तित्व के रूप में देखा जा सकता है, जिससे इसे शामिल करने के लिए मध्यस्थता समझौते का विस्तार हुआ. कॉर्पोरेट घूंघट को भेदने की इस प्रक्रिया को पार्टी के "को बांधने के लिए कहा जाता है"अन्तरंग मित्र".

जबकि यह सिद्धांत निस्संदेह मान्यता प्राप्त है, यह शायद ही कभी लागू होता है क्योंकि एक कानूनी संबंध आमतौर पर नियंत्रित पार्टी और उसके परिवर्तन अहंकार के बीच मौजूद होगा, जो नियंत्रक को अपने कानूनी व्यक्तित्व को छूट के बिना जवाबदेह ठहराने की अनुमति देगा.[26] जैसे की, भगवान के अनुसार, "सिद्धांत को लागू करने की तुलना में कहीं अधिक बार मान्यता दी गई है."[27]

फिर भी, कॉर्पोरेट घूंघट को भेदना एक तीसरे पक्ष के लिए एक मध्यस्थता समझौते का विस्तार करने के लिए एक वैध विकल्प बना हुआ है.

निष्कर्ष

संक्षेप में, जिन परिस्थितियों में एक मध्यस्थता समझौता किया जा सकता है, वे तीसरे पक्ष को सीमित कर सकते हैं. मध्यस्थता के लिए अंग्रेजी अदालतों द्वारा सहमति पर दिए गए महत्व के कारण, वे आमतौर पर मध्यस्थता समझौतों का विस्तार करने के लिए अनिच्छुक हैं.

ऐसा कहे जाने के बाद, क्या किसी मामले के तथ्यों को इसकी अनुमति देनी चाहिए, तीसरे पक्ष को शामिल करने के लिए एक मध्यस्थता समझौते का विस्तार करने के इच्छुक लोग पूरी तरह से विकल्पों से बाहर नहीं हैं. बढ़ई, समेकन, एजेंसी, असाइनमेंट, नवीनता, और कॉर्पोरेट घूंघट भेदी मध्यस्थता समझौतों का विस्तार करने के साधन स्वीकार किए जाते हैं, हालांकि उनकी वास्तविक उपयोगिता किसी भी मामले के विशिष्ट तथ्यों पर निर्भर करेगी.

• माइकल हॉजसन, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] पुनर्जागरण प्रतिभूतियां (साइप्रस) लिमिटेड वी इल्क ग्लोडविग एंटरप्राइजेज [2024] ईडब्ल्यूएचसी 2843

[2] देख वेले एस.ए. वी बेंजामिन स्टीनमेट्ज़ [2021] ईडब्ल्यूसीए नागरिक 1087, [31] ("यह प्राथमिक है कि एक मध्यस्थ एक पुरस्कार नहीं दे सकता है जो तीसरे पक्षों के लिए बाध्यकारी है जो अपने फैसले से बाध्य होने के लिए सहमत नहीं हैं").

[3] पी. मेयर, गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं को मध्यस्थता खंड का विस्तार – फ्रांसीसी और अंग्रेजी अदालतों के अपूरणीय स्थिति, (2012) 27(4) अमेरिकन यूनिवर्सिटी इंटरनेशनल लॉ रिव्यू 831, पी. 832.

[4] Dallah रियल एस्टेट और पर्यटन होल्डिंग कंपनी v धार्मिक मामलों का मंत्रालय, पाकिस्तान सरकार [2008] ईडब्ल्यूएचसी 1901 (कॉम), [3], [11].

[5] Dallah रियल एस्टेट और पर्यटन होल्डिंग कंपनी v धार्मिक मामलों का मंत्रालय, पाकिस्तान सरकार [2010] QKSKU 46, [4-7].

[6] Dallah रियल एस्टेट और पर्यटन होल्डिंग कंपनी v धार्मिक मामलों का मंत्रालय, पाकिस्तान सरकार [2010] QKSKU 46, [7] (महत्व दिया).

[7] Dallah रियल एस्टेट और पर्यटन होल्डिंग कंपनी v धार्मिक मामलों का मंत्रालय, पाकिस्तान सरकार [2010] QKSKU 46, [9-10].

[8] Dallah रियल एस्टेट और पर्यटन होल्डिंग कंपनी v धार्मिक मामलों का मंत्रालय, पाकिस्तान सरकार [2010] QKSKU 46, [10], [11], [14].

[9] Dallah रियल एस्टेट और पर्यटन होल्डिंग कंपनी v धार्मिक मामलों का मंत्रालय, Government of Pakistaएन [2008] ईडब्ल्यूएचसी 1901 (कॉम), [154-157].

[10] Dallah एस्टेट और पर्यटन होल्डिंग कंपनी v धार्मिक मामलों के मंत्रालय, पाकिस्तान सरकार [2009] ईडब्ल्यूसीए नागरिक 755, [62]; Dallah रियल एस्टेट और पर्यटन होल्डिंग कंपनी v धार्मिक मामलों का मंत्रालय, पाकिस्तान सरकार [2010] QKSKU 46, [70].

[11] पाकिस्तान सरकार, धार्मिक मामलों का मंत्रालय. Société Dallah रियल एस्टेट और पर्यटन होल्डिंग कंपनी, सीए पेरिस, 1-1, 16 फ़रवरी 2011, आरजी एन ° 09/28533, पी. 9.

[12] पाकिस्तान सरकार, धार्मिक मामलों का मंत्रालय. Société Dallah रियल एस्टेट और पर्यटन होल्डिंग कंपनी, सीए पेरिस, 1-1, 16 फ़रवरी 2011, आरजी एन ° 09/28533, पीपी. 5-9.

[13] पी. मेयर, गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं को मध्यस्थता खंड का विस्तार – फ्रांसीसी और अंग्रेजी अदालतों के अपूरणीय स्थिति, 27(4) अमेरिकन यूनिवर्सिटी इंटरनेशनल लॉ रिव्यू 831, पी. 836.

[14] किले मूल्य वसूली कोष I llc v ब्लू स्काई स्पेशल अवसर फंड एलपी [2013] ईडब्ल्यूसीए नागरिक 367, [42].

[15] देख, जैसे, फिर से रेवेन में (1914) 1 चौधरी 673, 678 ("यहाँ जिस अधिकार का वसीयतकर्ता अपने निष्पादकों में निहित करने की इच्छा रखता है वह वह है जो कानून महामहिम की अदालतों को सौंपता है, जो स्वतंत्र रूप से उसके सभी विषयों के लिए खुला होना चाहिए.").

[16] ट्रस्ट विधि समिति की कार्यकारी समिति, ट्रस्ट विवादों का मध्यस्थता, (2012) 1 त्रैमासिक समीक्षा ट्रस्ट.

[17] चैम शाऊल ग्रॉसकोफफ वी येचिल ग्रॉसकोफ़ [2024] ईडब्ल्यूएचसी 291 (चौधरी), [61].

[18] अर्गो फंड लिमिटेड वी एस्सार स्टील लिमिटेड [2005] ईडब्ल्यूएचसी 600 (कॉम), [61].

[19] Appen Gmbh v Wiener Allianz Versichrungs Ag से शिपिंग कंपनी Detlef [1997] ईडब्ल्यूसीए नागरिक 1420, पी. 8.

[20] अर्गो फंड लिमिटेड वी एस्सार स्टील लिमिटेड [2005] ईडब्ल्यूएचसी 600 (कॉम), [61].

[21] कबाब-जी साल वी काउट फूड ग्रुप [2021] QKSKU 48, [67].

[22] डसॉल्ट एविएशन एसए वी मित्सुई सुमिटोमो इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड [2024] ईडब्ल्यूसीए नागरिक 5, [21].

[23] डॉव केमिकल फ्रांस वी. आइसोवर सेंट गॉबैन, आईसीसी केस नं. 4131, अंतरिम पुरस्कार, 23 सितंबर 1982, सबसे अच्छा. 7, 27.

[24] पाकिस्तान सरकार, धार्मिक मामलों का मंत्रालय. Société Dallah रियल एस्टेट और पर्यटन होल्डिंग कंपनी, सीए पेरिस, 1-1, 16 फ़रवरी 2011, आरजी एन ° 09/28533, पी. 9.

[25] पीटरसन फार्म्स इंक वी सी & एम फार्मिंग लिमिटेड [2002] ईडब्ल्यूएचसी 121 (कॉम), [62]; Caparo Group Ltd भी देखें. वी फागोर एयर कोऑपरेटिव सोसाइदाड [1998] 8 वाकू 75, 10.

[26] Perst v पेट्रोडेल रिसोर्स लिमिटेड और अन्य [2013] QKSKU 34, [35].

[27] Perst v पेट्रोडेल रिसोर्स लिमिटेड और अन्य [2013] QKSKU 34, [35].