निवेश पंचाट में निष्पक्ष और न्यायसंगत व्यवहार

निवेश मध्यस्थता विवादों में उचित और न्यायसंगत व्यवहार सुरक्षा का एक प्रमुख मानक है, जो अधिकांश द्विपक्षीय निवेश संधियों में मौजूद है ("बिट्स").[1]

द्वितीय विश्व युद्ध के बाद की संधियों में मानक विकसित हुआ है. वही 1948 एक अंतर्राष्ट्रीय व्यापार संगठन के लिए हवाना चार्टर को शामिल करने वाली पहली संधि कहा जाता है "न्यायसंगत और न्यायसंगत उपचार"निवेश के लिए", [object Window].[2]

[object Window], [object Window], जैसे 1967 [object Window], [object Window].[3]

आज, [object Window]. नतीजतन, [object Window]. [object Window], तथापि, [object Window].[4]

मैं. निवेश पंचाट में निष्पक्ष और न्यायसंगत व्यवहार के विभिन्न निर्माण

निष्पक्ष और न्यायसंगत उपचार प्रावधानों के प्रारूपण में कई भिन्नताएं हैं, हालांकि मध्यस्थ न्यायाधिकरण एक स्वायत्त और स्वतंत्र संधि मानक के रूप में निष्पक्ष और न्यायसंगत व्यवहार की व्याख्या करने के इच्छुक रहे हैं.[5]

ने कहा कि, बीआईटी की भाषा के आधार पर निष्पक्ष और न्यायसंगत व्यवहार की व्याख्या करने के लिए तीन मुख्य दृष्टिकोणों की पहचान की गई है.

1. उपचार के न्यूनतम मानक के अधीन उचित और न्यायसंगत व्यवहार

उपचार के न्यूनतम मानक को पारंपरिक नियमों के एक स्थायी निकाय के रूप में समझा जाता है, जो किसी अन्य देश से एक विदेशी की रक्षा के लिए निवेश के मेजबान राज्यों द्वारा सहमत होता है।.[6]

यह सूत्रीकरण में पाया जा सकता है 2009 कनाडा-चेक बिट (अनुच्छेद III 1(ए)(ख)), उदाहरण के लिए, जो एक उपचार निर्धारित करता है जो आवश्यक उपचार से अधिक नहीं है "प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून द्वारा एलियंस के उपचार का न्यूनतम मानक"निष्पक्ष और न्यायसंगत उपचार की अवधारणा के लिए":

किसी भी संविदाकारी पक्ष के निवेशकों के निवेश या प्रतिफल को हर समय प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के अनुसार एलियंस के उपचार के न्यूनतम मानक के अनुसार व्यवहार किया जाएगा।, निष्पक्ष और न्यायसंगत उपचार और पूर्ण सुरक्षा और सुरक्षा सहित.

"निष्पक्ष और न्यायसंगत व्यवहार" और "पूर्ण सुरक्षा और सुरक्षा" की अवधारणाएं उप-अनुच्छेद में (ए) इसके अलावा या उससे आगे के उपचार की आवश्यकता नहीं है, जो कि प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून द्वारा आवश्यक है, एलियंस के उपचार के न्यूनतम मानक.

उपचार के न्यूनतम मानक पर मौलिक मामला था नीचे संयुक्त राज्य अमेरिका-मेक्सिको दावा आयोग के समक्ष मामला, जहां संयुक्त राज्य अमेरिका ने दावा किया कि मेक्सिको एक अमेरिकी नागरिक की मौत के लिए जिम्मेदार लोगों पर मुकदमा चलाने में विफल रहा.[7] जबकि आयोग ने हत्याओं पर मुकदमा चलाने में विफलता के लिए मेक्सिको को उत्तरदायी नहीं ठहराया, इसने उपचार के न्यूनतम मानक की व्याख्या प्रदान की:[8]

सरकारी कृत्यों के औचित्य को अंतरराष्ट्रीय मानकों के परीक्षण के लिए रखा जाना चाहिए, तथा [...] एक एलियन का इलाज, एक अंतर्राष्ट्रीय परिसीमन का गठन करने के लिए, एक नाराजगी के लिए राशि चाहिए, बुरा विश्वास करने के लिए, कर्तव्य की जानबूझकर उपेक्षा करने के लिए, या सरकारी कार्रवाई की अपर्याप्तता से अब तक अंतरराष्ट्रीय मानकों की कमी है कि हर उचित और निष्पक्ष आदमी अपनी अपर्याप्तता को आसानी से पहचान लेगा.

आज, नीचेकी परिभाषा को आचरण के निम्नतम मानक के रूप में देखा जाता है जो एक राज्य एलियंस को वहन कर सकता है. इस संबंध में, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने पुष्टि की है, कई अवसरों पर, कि उपचार का न्यूनतम मानक लगातार "उभरती" बाद में नीचे.

में अपशिष्ट प्रबंधन II v. मेक्सिको (ICSID केस नं. ARB(की)/00/3), अध्याय . के तहत 11 नाफ्टा के, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने उल्लेख किया कि एक मेजबान राज्य न्यूनतम मानक का उल्लंघन करता है यदि किसी निवेशक या निवेश को दिया गया व्यवहार “मनमाना", "घोर अनुचित, अन्यायपूर्ण या मूर्खतापूर्ण""भेदभावपूर्ण"या यदि इसमें उचित प्रक्रिया की कमी शामिल है जिसके परिणामस्वरूप न्यायिक औचित्य प्रभावित होता है":[9]

एक साथ लिया, एस.डी. मायर्स, मोंडेव, एडीएफ और लोवेन मामले बताते हैं कि निष्पक्ष और समान व्यवहार के उपचार के न्यूनतम मानक का उल्लंघन राज्य के कारण आचरण द्वारा किया जाता है और यदि आचरण मनमाना है तो दावेदार के लिए हानिकारक है, घोर अनुचित, अन्यायपूर्ण या मूर्खतापूर्ण, भेदभावपूर्ण है और दावेदार को अनुभागीय या नस्लीय पूर्वाग्रह के लिए उजागर करता है, या न्यायिक औचित्य को ठेस पहुंचाने वाले परिणाम की ओर ले जाने वाली उचित प्रक्रिया की कमी शामिल है – जैसा कि न्यायिक कार्यवाही में प्राकृतिक न्याय की स्पष्ट विफलता या प्रशासनिक प्रक्रिया में पारदर्शिता और स्पष्टवादिता की पूर्ण कमी के मामले में हो सकता है.

इस प्रकार, के कचरा प्रबंधन ट्रिब्यूनल ने कई तत्वों को संबोधित किया जो उपचार के न्यूनतम मानक को भंग करने की संभावना रखते हैं, जैसे न्याय की अस्वीकृति, उचित प्रक्रिया की कमी, उचित परिश्रम की कमी, दूसरों के बीच. यह व्याख्या के संबंध में विशेष रूप से महत्वपूर्ण है लेख 1105 अब बंद हो चुके नाफ्टा के. वही नाफ्टा मुक्त व्यापार आयोग समान लेख 1105 साथ "प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून न्यूनतम मानक". इसलिये, अनुच्छेद की व्याख्या 1105, नाफ्टा ट्रिब्यूनल द्वारा दिया गया, प्रथागत कानून के तहत उपचार के न्यूनतम मानक की धारणा को संबोधित किया.

2. अंतर्राष्ट्रीय कानून के सिद्धांतों के अधीन निष्पक्ष और न्यायसंगत व्यवहार

एक दूसरा समूह सामान्य रूप से अंतरराष्ट्रीय कानून के साथ निष्पक्ष और न्यायसंगत व्यवहार को जोड़ता है, मानक को एक दायित्व के रूप में वर्णित करना "के अनुसार"अंतर्राष्ट्रीय कानून के स्रोत".

उदाहरण के लिए, के 1998 फ्रांस-मेक्सिको बिट (लेख 4(1)) अंतरराष्ट्रीय कानून के सिद्धांतों के अनुसार निष्पक्ष और न्यायसंगत उपचार प्रदान करता है:

कोई भी संविदाकारी पक्ष विस्तार करेगा और सुनिश्चित करेगा अंतर्राष्ट्रीय कानून के सिद्धांतों के अनुसार निष्पक्ष और न्यायसंगत व्यवहार अपने क्षेत्र में या अपने समुद्री क्षेत्र में अन्य संविदाकारी पक्ष के निवेशकों द्वारा किए गए निवेश के लिए, और सुनिश्चित करें कि का अभ्यास [इस प्रकार से] इस प्रकार मान्यता प्राप्त अधिकार कानून या व्यवहार में बाधित नहीं होगा.

यह सूत्रीकरण सुझाव दे सकता है कि न्यायाधिकरणों को अंतरराष्ट्रीय कानून के पूरे स्पेक्ट्रम को ध्यान में रखना चाहिए, सामान्य सिद्धांतों और अन्य पारंपरिक दायित्वों सहित, लेकिन न केवल प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून.^[10]

अंतरराष्ट्रीय कानून से जुड़ा एक अन्य सूत्रीकरण मेजबान राज्य को अंतरराष्ट्रीय कानून द्वारा आवश्यक से कम अनुकूल निष्पक्ष और न्यायसंगत व्यवहार करने के लिए प्रतिबंधित करता है. लेख 2(3)(ए) का 1999 यूएसए-बहरीन बिट इस सूत्रीकरण का एक उदाहरण है:

प्रत्येक पक्ष हर समय कवर किए गए निवेश को उचित और न्यायसंगत व्यवहार और पूर्ण सुरक्षा और सुरक्षा प्रदान करेगा; और करेगा किसी भी मामले में अंतरराष्ट्रीय कानून द्वारा आवश्यक उपचार से कम अनुकूल व्यवहार न करें.

के मुताबिक अंतर्राष्ट्रीय निवेश समझौतों में मुद्दों पर अंकटाड श्रृंखला, इस तरह के फॉर्मूलेशन का सामना करने वाला ट्रिब्यूनल अंतरराष्ट्रीय कानून की शर्तों से परे जा सकता है, चूंकि यह दायित्व एक निवेशक द्वारा दावा की जा सकने वाली सुरक्षा की मंजिल निर्धारित करता है, और छत नहीं.[11]

3. एक स्वायत्त मानक के रूप में निष्पक्ष और न्यायसंगत व्यवहार

निष्पक्ष और न्यायसंगत व्यवहार की स्वायत्त व्याख्या मध्यस्थ न्यायाधिकरणों के बीच पसंदीदा निर्माण है. यह व्याख्या बीआईटी के विशिष्ट व्यक्त उद्देश्य के साथ संयुक्त संधि शब्दों के सामान्य अर्थ पर आधारित है.

लेख 31(1) का 1969 संधियों के कानून पर विएना कन्वेंशन प्रदान करता है कि "[ए] संधि को अच्छे संदर्भ में उनके संदर्भ में संधि की शर्तों और उसके उद्देश्य और उद्देश्य के संदर्भ में दिए जाने वाले साधारण अर्थ के अनुसार समझा जाएगा।." लेख 31(1), इसलिये, इंगित करता है कि मानक को उसके सामान्य अर्थ के अनुसार और बीआईटी के समग्र उद्देश्य के संबंध में पढ़ा जाना चाहिए.[12]

उदाहरण के लिए, में अज़ूरिक्स कॉर्प. वी. अर्जेंटीना (ICSID केस नं. एआरबी/01/12), ट्रिब्यूनल ने बीआईटी के उद्देश्य पर भरोसा किया "को बढ़ावा देना" तथा "उकसाना"निष्पक्ष और न्यायसंगत उपचार प्रावधान की व्याख्या करने के लिए विदेशी निवेश":[13]

यह निष्पक्ष और न्यायसंगत शब्दों के सामान्य अर्थ और बीआईटी के उद्देश्य और उद्देश्य से इस प्रकार है कि निष्पक्ष और न्यायसंगत को एक समान और न्यायपूर्ण तरीके से इलाज के रूप में समझा जाना चाहिए, विदेशी निवेश को बढ़ावा देने में मददगार. बीआईटी का पाठ 'प्रचार' और 'उत्तेजित' जैसे शब्दों के साथ निवेश के प्रति सकारात्मक दृष्टिकोण को दर्शाता है। और भी, बीआईटी के पक्ष उस भूमिका को पहचानते हैं जो 'निवेश के लिए एक स्थिर ढांचा और आर्थिक संसाधनों के अधिकतम प्रभावी उपयोग' को बनाए रखने में उचित और न्यायसंगत व्यवहार करता है।’

कुछ बीआईटी अंतरराष्ट्रीय कानून या उपचार के न्यूनतम मानक से अलग किए गए निष्पक्ष और न्यायसंगत व्यवहार का उल्लेख करते हैं. इन प्रावधानों का अर्थ है कि निष्पक्ष और न्यायसंगत व्यवहार एक स्वायत्त और अलग मानक है.[14] उदाहरण के लिए, के 2009 चीन-स्विट्जरलैंड बिट (लेख 4(1)) निष्पक्ष और न्यायसंगत व्यवहार का एक स्वायत्त सूत्रीकरण निर्धारित करता है:

प्रत्येक संविदाकारी पक्ष के निवेशकों के निवेश और प्रतिफल को हर समय उचित और न्यायसंगत व्यवहार दिया जाएगा और दूसरे संविदाकारी पक्ष के क्षेत्र में पूर्ण सुरक्षा और सुरक्षा का आनंद लिया जाएगा।.

इस तरह के खंड मध्यस्थों को निष्पक्ष और न्यायसंगत व्यवहार की व्याख्या करने में महत्वपूर्ण विवेक देते हैं. इससे सरकारी कार्रवाइयों के प्रकारों को शामिल किया जा सकता है जो, भूतकाल में, निष्पक्ष और न्यायसंगत व्यवहार के दायरे से बाहर हो गया.[15]

द्वितीय. निवेश मध्यस्थता में निष्पक्ष और न्यायसंगत व्यवहार की सामग्री और दायरा

जैसा कि ऊपर बताया गया है, निष्पक्ष और न्यायसंगत व्यवहार एक व्यापक और व्यापक मानक है, जिसमें सुरक्षा के कई तत्व शामिल हैं, पारंपरिक अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत उपचार के न्यूनतम मानक के साथ पारंपरिक रूप से जुड़े लोगों सहित.

मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने माना है कि उचित और न्यायसंगत उपचार "मूल रूप से यह सुनिश्चित करता है कि विदेशी निवेशक के साथ अन्याय न हो, आसपास की सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, और यह विदेशी निवेशकों को न्याय की गारंटी देने का एक साधन है."[16]

में भारतीय धातु v. इंडोनेशिया (पीसीए केस नं. 2015-40), ट्रिब्यूनल ने कहा कि निष्पक्ष और न्यायसंगत उपचार में शामिल हैं, अंतर आलिया, निम्नलिखित मूल सिद्धांत:[17]

(1) मेजबान राज्य को निवेशक की उचित और वैध अपेक्षाओं का सम्मान करना चाहिए; (2) मेजबान राज्य में कार्य नहीं कर सकता [इस प्रकार से] मनमाना या भेदभावपूर्ण; (3) मेजबान राज्य को पारदर्शी और सुसंगत तरीके से कार्य करना चाहिए; (4) मेजबान राज्य अच्छे विश्वास में कार्य करने के लिए बाध्य है; (5) मेजबान राज्य को उचित प्रक्रिया और प्रक्रियात्मक औचित्य का सम्मान करना चाहिए; (6) आनुपातिकता का सिद्धांत.

1. विदेशी निवेशकों की वैध उम्मीदें

प्रारंभिक निवेश करते समय निवेशकों की वैध अपेक्षाओं को आम तौर पर कानूनी और प्रशासनिक ढांचे पर निर्भरता के रूप में माना जाता है, या किसी मौजूदा का विस्तार करना.[18] यह भी स्वीकार किया जाता है कि निवेशकों की वैध अपेक्षाएं मेजबान राज्य के आचरण और प्रतिनिधित्व पर आधारित हो सकती हैं (आम तौर पर, मौखिक या लिखित बयान के रूप में).[19]

कई न्यायाधिकरणों ने उचित और न्यायसंगत व्यवहार की उपश्रेणी के रूप में वैध अपेक्षाओं को स्वीकार किया है. में दक्षिणी प्रशांत गुण (एसपीपी) वी. मिस्र (ICSID केस नं. एआरबी/84/3), ट्रिब्यूनल ने माना कि राज्य के अधिकारियों के कुछ कृत्य "सरकारी अधिकार के आवरण से आच्छादित थे और ऐसे विदेशी निवेशकों को सूचित किया गया था जो अपना निवेश करने में उन पर निर्भर थे. मिस्र के कानून के तहत कानूनी है या नहीं, विचाराधीन कृत्य [...] अंतरराष्ट्रीय कानून के स्थापित सिद्धांतों द्वारा संरक्षित उम्मीदों का निर्माण."[20]

में ड्यूक एनर्जी वी. इक्वेडोर, ट्रिब्यूनल ने देखा कि निवेश के समय उसके अस्तित्व के संबंध में वैध अपेक्षाओं का आकलन किया जाना चाहिए, और मेजबान राज्य की अन्य परिस्थितियों के संबंध में:[21]

संरक्षित किया जाना, निवेशक की वैध अपेक्षाएं उस समय वैध और उचित होनी चाहिए जब निवेशक निवेश करता है. तर्कसंगतता या वैधता के आकलन में सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखा जाना चाहिए, न केवल निवेश के आसपास के तथ्य शामिल हैं, बल्कि राजनीतिक भी, सामाजिक आर्थिक, मेजबान राज्य में प्रचलित सांस्कृतिक और ऐतिहासिक स्थितियां.

संक्षेप में, ट्रिब्यूनल निवेशकों की वैध अपेक्षाओं का आकलन करते समय निम्नलिखित मानदंडों का आकलन करते हैं::[22]

• जिस समय प्रतिनिधित्व किया गया था;
• यदि राज्य ने अपने उपक्रमों के संबंध में कोई अस्वीकरण किया है;
• प्रतिनिधित्व करने वाले व्यक्ति के अधिकार का स्तर;
• प्रतिनिधित्व का आकलन करने में पार्टियों की विशेषज्ञता का स्तर;
• दूरदर्शिता;
• निवेश और प्रतिनिधित्व के आसपास की परिस्थितियों में परिवर्तन;
• निवेशक की ओर से गलत धारणाओं की संभावना;
• क्या निवेशक ने खुद को बचाने की मांग की;
• निवेशक का आचरण.

2. मनमाना और भेदभावपूर्ण उपाय

यकीनन, यह कहा जा सकता है कि मनमाना उपाय विफल, परिभाषा से, निष्पक्ष और न्यायसंगत होना.

में ईडीएफ वी. रोमानिया (ICSID केस नं. एआरबी/05/13), ट्रिब्यूनल को "के रूप में परिभाषित किया गया हैमनमाना":[23]

एक उपाय जो किसी स्पष्ट वैध उद्देश्य की सेवा के बिना निवेशक को नुकसान पहुंचाता है;

ऐसा उपाय जो कानूनी मानकों पर आधारित न होकर विवेक पर आधारित हो, पूर्वाग्रह या व्यक्तिगत पसंद;

उन कारणों के लिए एक उपाय जो निर्णय निर्माता द्वारा सामने रखे गए लोगों से अलग हैं;

उचित प्रक्रिया और उचित प्रक्रिया की जानबूझकर अवहेलना में लिया गया एक उपाय.

इस परिभाषा को बाद में द्वारा अपनाया गया था जोसेफ चार्ल्स लेमायर v. यूक्रेन (ICSID केस नं. एआरबी/06/18) न्यायाधिकरण, जो जोड़ा कि "मनमानी की अंतर्निहित धारणा यह है कि पूर्वाग्रह, कानून के शासन के लिए वरीयता या पूर्वाग्रह को प्रतिस्थापित किया जाता है."[24]

भेदभाव के संबंध में, के दृश्य ट्रिब्यूनल ने पिछले केस कानून के आधार पर निम्नलिखित अवलोकन किया: "भेदभाव की राशि के लिए किसी मामले को बिना किसी औचित्य के समान मामलों से अलग तरीके से व्यवहार किया जाना चाहिए; एक उपाय 'भेदभावपूर्ण और बेनकाब' होना चाहिए[रों] अनुभागीय या नस्लीय पूर्वाग्रह का दावेदार'; या एक उपाय चाहिए '[लक्ष्य] दावेदार के निवेश विशेष रूप से विदेशी निवेश के रूप में।'"[25]

2. पारदर्शिता

पारदर्शिता का अर्थ है कि "निवेशक की गतिविधियों और संचालन के लिए कानूनी ढांचा स्पष्ट रूप से निर्धारित किया गया है और निवेशक को प्रभावित करने वाले किसी भी निर्णय को उस कानूनी ढांचे में वापस खोजा जा सकता है."[26]

में एमिलियो अगस्टिन माफ़ेज़िनी वी. स्पेन (ICSID केस नं. एआरबी/97/7), निवेशक ने आरोप लगाया कि एक सरकारी संस्थान द्वारा निवेशक की सहमति के बिना एक ऋण हस्तांतरित किया गया था. ट्रिब्यूनल ने स्वीकार किया कि जिस तरह से ऋण का इलाज किया गया था उसमें पारदर्शिता की कमी थी और, इस प्रकार, था "निवेशक को निष्पक्ष और न्यायसंगत व्यवहार सुनिश्चित करने के लिए स्पेन की प्रतिबद्धता के साथ असंगत."[27]

नाफ्टा मामले में, मेटलक्लाड कॉर्पोरेशन v. मेक्सिको (ICSID केस नं. ARB(की)/97/1), ट्रिब्यूनल ने व्याख्या की "पारदर्शिता" निम्नलिखित नुसार:[28]

ट्रिब्यूनल इसे इस विचार को शामिल करने के लिए समझता है कि आरंभ करने के उद्देश्य के लिए सभी प्रासंगिक कानूनी आवश्यकताएं, किए गए निवेशों को पूरा करना और सफलतापूर्वक संचालन करना, या बनाने का इरादा, समझौते के तहत किसी अन्य पार्टी के सभी प्रभावित निवेशकों को आसानी से जानने में सक्षम होना चाहिए. ऐसे मामलों पर संदेह या अनिश्चितता की कोई जगह नहीं होनी चाहिए.

3. उचित प्रक्रिया

उचित प्रक्रिया की कमी अक्सर न्याय से इनकार की धारणा से जुड़ी होती है. कुछ लेखकों के लिए, तथापि, उचित प्रक्रिया "आवश्यक है कि जिस पर राज्य की जबरदस्ती की शक्ति लागू की जानी है, उसे इच्छित आवेदन की सूचना और निष्पक्ष न्यायाधिकरण के समक्ष उस आवेदन को चुनौती देने का अवसर प्राप्त होगा।", जबकि "न्याय से इनकार तब होता है जब न्याय प्रशासन में उचित प्रक्रिया का उल्लंघन न्यायिक प्रणाली द्वारा ठीक नहीं किया जाता है".[29] (न्याय से इनकार के बारे में अधिक जानकारी के लिए, देख अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में न्याय से इनकार.)

विद्वानों के बीच एक आम सहमति है कि अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत उचित प्रक्रिया की कमी को हमेशा मना किया जाएगा. में मेटल चढ़ा हुआ, ट्रिब्यूनल ने नोट किया कि निवेशक को नगर नगर परिषद की बैठक के बारे में सूचित नहीं किया गया था जिसमें इसके निर्माण परमिट को खारिज कर दिया गया था:[30]

अतिरिक्त, नगर नगर परिषद की बैठक में परमिट को अस्वीकार कर दिया गया था जिसमें मेटलक्लाड को कोई नोटिस नहीं मिला था, जिसके लिए उसे कोई निमंत्रण नहीं मिला, और जिस पर उसे उपस्थित होने का कोई अवसर नहीं दिया गया

[...]

नगर निगम के निर्माण परमिट के इनकार के बाद नगर पालिका की कार्रवाई, इनकार की प्रक्रियात्मक और वास्तविक कमियों के साथ मिलकर, ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष का समर्थन करें, ऊपर बताए गए कारणों से, कि नगर पालिका का आग्रह और इस उदाहरण में निर्माण परमिट को अस्वीकार करना अनुचित था.

जबकि न्याय से इनकार में उचित प्रक्रिया शामिल हो सकती है, पूर्व को बहुत व्यापक अर्थों में माना जाता है जो मेजबान राज्य की न्यायपालिका के कुप्रशासन के बराबर है. उचित प्रक्रिया, के बदले में, निर्णय लेने के सभी रूपों पर लागू होता है, प्रशासनिक और विधायी स्तर पर सरकार द्वारा किए गए उपायों सहित.[31]

• इसाबेला मोननरट मेंडेस, Aceris Law LLC

[1] ए. न्यूकॉम्ब और एल. Paradell, कानून और निवेश संधियों का अभ्यास: उपचार के मानक (2009), पी. 255.

[2] पी. डंबरी, निष्पक्ष और न्यायसंगत उपचार मानक: अनुच्छेद पर नाफ्टा केस कानून के लिए एक गाइड 1105 (2013), पीपी. 29-30.

[3] Diehl, अंतर्राष्ट्रीय निवेश संरक्षण का मुख्य मानक: निष्पक्ष और न्यायसंगत उपचार (2012), पी. 41

[4] आर. इसलाम, निष्पक्ष और न्यायसंगत उपचार (किया) अंतरराष्ट्रीय निवेश पंचाट में मानक: संदर्भ में विकासशील देश (2018), पी. 53.

[5] Newcombe and Paradell, पूर्व ध्यान दें 1, पीपी. 264-265.

[6] इसलाम, पूर्व ध्यान दें 4, पी. 53.

[7] Newcombe and Paradell, पूर्व ध्यान दें 1, पी. 236.

[8] नीचे और नीचे (अमेरीका।) वी. संयुक्त मैक्सिकन राज्य, मैक्सिकन-यूनाइटेड स्टेट्स जनरल क्लेम कमीशन, निर्णय दिनांक 15 अक्टूबर 1926, के लिए. 4 (महत्व दिया).

[9] कचरा प्रबंधन, इंक. वी. संयुक्त मैक्सिकन राज्य ("नंबर 2"), ICSID केस नं. ARB(की)/00/3, अवार्ड दिनांक 30 अप्रैल 2004, के लिए. 98 (महत्व दिया).

[10] इसलाम, पूर्व ध्यान दें 4 पी. 58.

[11] UNCTAD Series on the Issues in International Investment Agreements (2012), पीपी. 22-23.

[12] Newcombe and Paradell, पूर्व ध्यान दें 1, पी. 265.

[13] अज़ूरिक्स कॉर्प. वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/01/12, अवार्ड दिनांक 14 जुलाई 2006, के लिए. 360 (महत्व दिया).

[14] इसलाम, पूर्व ध्यान दें 4, पी. 68.

[15] यूएनसीटीएडी, पूर्व ध्यान दें 16, पी. 22.

[16] देखें Swisslion DOO Skopje v. मैसेडोनिया के पूर्व यूगोस्लाव गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/09/16, अवार्ड दिनांक 6 जुलाई 2012, के लिए. 273.

[17] भारतीय धातु & फेरो अलॉयज लिमिटेड v. इंडोनेशिया गणराज्य की सरकार, पीसीए केस नं. 2015-40, अवार्ड दिनांक 29 मार्च 2019, के लिए. 226.

[18] Newcombe and Paradell, पूर्व ध्यान दें 1, पी. 279.

[19] Newcombe and Paradell, पूर्व ध्यान दें 1, पी. 280.

[20] दक्षिणी प्रशांत गुण (मध्य पूर्व) सीमित वी. मिस्र का अरब गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/84/3, अवार्ड दिनांक 20 मई 1992, के लिए. 82.

[21] ड्यूक एनर्जी इलेक्ट्रोक्विल पार्टनर्स & इलेक्ट्रोक्विल एसए. वी. इक्वाडोर गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/04/19, अवार्ड दिनांक 18 अगस्त 2008, के लिए. 340.

[22] Newcombe and Paradell, पूर्व ध्यान दें 1, पी. 286.

[23] ईडीएफ (सेवाएं) सीमित वी. रोमानिया, ICSID केस नं. एआरबी/05/13, अवार्ड दिनांक 8 अक्टूबर 2009, के लिए. 303.

[24] जोसेफ चार्ल्स लेमायर v. यूक्रेन, ICSID केस नं. एआरबी/06/18, क्षेत्राधिकार और दायित्व पर निर्णय दिनांकित 14 जनवरी 2010, के लिए. 263.

[25] पूर्वोक्त, के लिए. 261.

[26] Diehl, पूर्व ध्यान दें 3, पी. 369.

[27] एमिलियो अगस्टिन माफ़ेज़िनी वी. स्पेन का साम्राज्य, ICSID केस नं. एआरबी/97/7, अवार्ड दिनांक 13 नवंबर 2000, के लिए. 83; यह सभी देखें Diehl, पूर्व ध्यान दें 3, पी. 369.

[28] मेटलक्लाड कॉर्पोरेशन v. संयुक्त मैक्सिकन राज्य, ICSID केस नं. ARB(की)/97/1, अवार्ड दिनांक 30 अगस्त 2000, के लिए. 76.

[29] देख, जैसे, डंबरी, पूर्व ध्यान दें 2, पी. 231.

[30] मेटलक्लाड कॉर्पोरेशन v. मेक्सिको, पूर्व ध्यान दें 29 और पारस. 91 तथा 97.

[31] डंबरी, पूर्व ध्यान दें 2, पी. 232.