सड़क के प्रावधान में कांटा, या एक रास्ता चुनें, अन्य का सहारा नहीं हो सकता (अंग्रेज़ी अनुवाद: "जब एक रास्ता चुना गया है, दूसरे को कोई सहारा नहीं दिया जाता है"[1]), क्षेत्राधिकार-घटते प्रावधानों की श्रेणी से संबंधित है[2] अंकन "घरेलू अदालतों द्वारा अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता और अधिनिर्णय के बीच संबंध."[3] तथापि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कुछ न्यायाधिकरणों ने माना है कि सड़क खंड में कांटे का मुद्दा अधिकार क्षेत्र के बजाय स्वीकार्यता का मुद्दा है।[4]

छूट की अवधारणा के साथ (यहां चर्चा नहीं की गई), सड़क प्रावधान में एक कांटा प्रक्रियाओं और दावों के दोहराव को रोकता है. जैसा कि कहा गया है पर्यवेक्षण और नियंत्रण v. कोस्टा रिका मामला, "राष्ट्रीय अदालतों और अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता का अस्तित्व विवादों को सुलझाने के लिए तंत्र के रूप में दोहराव का एक महत्वपूर्ण खतरा पैदा कर सकता है और यह निर्धारित करने में समस्या है कि निवेश अवधि के दौरान उत्पन्न होने वाले विवादों के लिए उचित विवाद समाधान तंत्र क्या हो सकता है."[5]

इस प्रावधान के तहत, एक निवेशक को विभिन्न न्यायिक प्रणालियों के बीच चयन करने की आवश्यकता होती है. ऐसा चुनाव करके, माना जाता है कि निवेशक को विवाद समाधान फोरम को चुना जाना चाहिए. यह अंतिम विकल्प चुनाव द्वारा एस्टोपेल के तर्क का अनुसरण करता है।[6]

के रूप में संक्षेप द्वारा M.C.I. पावर ग्रुप मध्यस्थता अदालत, सड़क नियम में कांटा "एक विकल्प को संदर्भित करता है, विभिन्न न्यायिक प्रणालियों के बीच अपरिवर्तनीय रूप से चुनने के अधिकार के रूप में व्यक्त किया गया. एक बार चुनाव हो जाने के बाद किसी अन्य विकल्प का सहारा लेने की कोई संभावना नहीं है. एक बार चुनने का अधिकार फोर्क-इन-द-रोड नियम का सार है."[7]

इस तरह के प्रावधान के आंकड़े, उदाहरण के लिए, में अनुच्छेद VII (2) तथा (3) संयुक्त राज्य अमेरिका और अर्जेंटीना के बीच संपन्न बीआईटी जो निम्नानुसार पढ़ता है:

"2. निवेश विवाद की स्थिति में, विवाद के लिए पार्टियों को शुरू में परामर्श और बातचीत के माध्यम से एक संकल्प लेना चाहिए. यदि विवाद को सौहार्दपूर्ण ढंग से नहीं सुलझाया जा सकता है, संबंधित राष्ट्रीय या कंपनी संकल्प के लिए विवाद प्रस्तुत करना चुन सकती है:

(ए) पार्टी की अदालतों या प्रशासनिक न्यायाधिकरणों के लिए जो विवाद का पक्षकार है; या

(ख) किसी भी लागू के अनुसार, पहले सहमत विवाद-निपटान प्रक्रियाओं; या

(सी) पैराग्राफ की शर्तों के अनुसार 3.

3. (ए) बशर्ते संबंधित राष्ट्रीय या कंपनी जमा नहीं किया है अनुच्छेद के तहत संकल्प के लिए विवाद 2 (ए) या (ख) और वह छह महीने उस तारीख से समाप्त हो गए जिस दिन विवाद पैदा हुआ था, राष्ट्रीय या कंपनी संबंधित मध्यस्थता से समझौता करके निपटान के लिए विवाद को प्रस्तुत करने के लिए लिखित रूप में सहमति का चयन कर सकती है [...]"

रोड और ट्रिपल आइडेंटिटी टेस्ट में कांटा

आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने सख्त प्रावधानों के लेंस के माध्यम से सड़क प्रावधान में कांटा लगाया है जिसे ट्रिपल पहचान परीक्षण कहा जाता है. इस तरह के प्रावधान के लिए इसके प्रभावों को तैनात करने के लिए, राष्ट्रीय क्षेत्राधिकार और मध्यस्थ न्यायाधिकरणों के समक्ष लाए गए आवेदन में एक ही वस्तु होनी चाहिए, कार्रवाई का एक ही कारण और समान पार्टियों को शामिल करना चाहिए।[8] ने कहा कि, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों पर विचार करने की आवश्यकता है कि क्या एक ही दावा है "एक अलग सड़क पर, अर्थात।, एक ही वस्तु के साथ एक दावा, पक्ष और कार्रवाई का कारण, पहले से ही एक अलग न्यायिक मंच से पहले लाया जाता है."[9]

में खान संसाधन वी. मंगोलिया, उत्तरदाता ने तर्क दिया कि ट्रिपल पहचान परीक्षण बहुत सख्त था और किसी भी व्यावहारिक प्रभाव से वंचित था "परीक्षण से संतुष्ट होने के तीनों पक्षों की अपेक्षा करना अवास्तविक है."[10] इस तर्क के लिए, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने कहा कि यह परीक्षण "संतुष्ट करना आसान नहीं होना चाहिए"।[11] यह आगे कहा गया है कि सड़क प्रावधान में कांटे को ट्रिगर करने की आवश्यकताओं को संतुष्ट करने के लिए मुश्किल रहने की जरूरत है "इसका घरेलू निवेशकों के लिए निवेशकों द्वारा विवादों को प्रस्तुत करने पर एक ठंडा प्रभाव पड़ सकता है, यहां तक ​​कि जब मुद्दों पर स्थानीय कानून के क्षेत्र में स्पष्ट रूप से कर रहे हैं. इससे पहले कि वे योग्यता के आधार पर अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के दावे लाएं, सिर्फ इसलिए कि निवेशक डरता है कि मौजूदा विवाद को स्थानीय अदालतों या ट्रिब्यूनल में जमा करके, यह बाद में एक अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष उसी निवेश से संबंधित किसी भी दावे को करने के अपने अधिकार को वापस कर देगा."[12]

तथापि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कुछ मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने माना है कि ट्रिपल पहचान परीक्षण प्रासंगिक नहीं है, विशेष रूप से ऐसे मामलों में जब एक बीआईटी को स्पष्ट रूप से इसकी आवश्यकता नहीं होती है. इस तरह के परिदृश्य में हुआ है एच&एच उद्यम निवेश v. मिस्र मामला. वहाँ, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने कहा कि "यूएस-मिस्र बीआईटी के अनुच्छेद VII को स्पष्ट रूप से आवश्यकता नहीं है कि कांटा-इन-रोड प्रावधान को लागू करने से पहले ट्रिपल पहचान परीक्षण पूरा किया जा सकता है. इस मामले में दावाकर्ता द्वारा उठाया गया ट्रिपल आइडेंटिटी टेस्ट, अमेरिका-मिस्र BIT और / या इसकी व्याख्या की विशिष्ट भाषा के विपरीत मध्यस्थ न्यायशास्त्र के पढ़ने पर आधारित है।."[13]

इसने आगे माना कि "ट्रिपल पहचान परीक्षण प्रासंगिक परीक्षण नहीं है क्योंकि यह US-मिस्र BIT के अनुच्छेद VII के उद्देश्य को पराजित करेगा, जो यह सुनिश्चित करने के लिए है कि एक ही विवाद को अलग-अलग मंचों से पहले नहीं सुनाया जाए. यह अनुच्छेद VII को किसी भी व्यावहारिक अर्थ से वंचित करेगा. ट्रिब्यूनल नोट करता है कि ट्रिपल पहचान परीक्षण रेस न्यायिका के सिद्धांत से उत्पन्न होता है. तथापि, निवेश मध्यस्थता कार्यवाही और स्थानीय अदालती कार्यवाही अक्सर न केवल कार्रवाई के विभिन्न कारणों पर आधारित होती है, बल्कि विभिन्न पक्षों को भी शामिल करती है. अधिक महत्वपूर्ण बात, अनुच्छेद VII की भाषा के लिए विशेष रूप से आवश्यक नहीं है कि पक्ष समान हों, लेकिन इसके बजाय कि विवाद को अन्य विवाद समाधान प्रक्रियाओं में प्रस्तुत नहीं किया जाना चाहिए; इसलिए मायने रखता है कि विवाद का विषय क्या है, बजाय इसके कि पक्ष बिल्कुल समान हैं. आखिरकार, और किसी भी घटना में, यह संधि के उद्देश्य को पराजित करेगा और फार्म को पदार्थ पर हावी होने की अनुमति देगा यदि व्यवहार में उत्तरदाताओं को कड़ाई से समान होने की आवश्यकता थी, स्थानीय अदालत की कार्यवाही अक्सर राज्य के वाद्ययंत्रों के खिलाफ होती है, जिसमें एक अलग कानूनी व्यक्तित्व होता है, न कि राज्य."[14]

सड़क में कांटा – पार्टियों की पहचान

मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने इस आवश्यकता का कड़ाई से आकलन किया है. उदाहरण के लिए, के लॉडर वी. चेक गणतंत्र न्यायाधिकरण, सड़क से संबंधित आपत्ति में कांटा खारिज, जोर देकर कहा कि “न तो मि. लॉडर और न ही चेक गणराज्य [था] चेक अदालतों के समक्ष कई कार्यवाहियों में से किसी एक पक्ष."[15]

भी, पार्टियों की पहचान की कसौटी पर खरा उतरना, यह प्रदर्शित करना अपर्याप्त है कि दोनों संस्थाएं एक ही कॉर्पोरेट समूह से संबंधित हैं. जैसा कि अंदर बताया गया है चरनन बी.वी.. स्पेन, "ऐसा होने के लिए यह प्रदर्शित करना आवश्यक होगा कि दावेदार ग्रुपो टी-सोलर और ग्रुपो आइसोलक्स कोर्सन एस.ए. में निर्णय लेने की शक्तियों का आनंद लेते हैं।. इस तरह से कि ये कंपनियां वास्तविकता मध्यस्थ कंपनियों में रही हैं। ”[16]

सड़क में कांटा – वस्तु की पहचान और कार्रवाई का कारण

अनुबंध के दावों और संधि दावों के बीच अंतर के बारे में वस्तु की पहचान का महत्व और कार्रवाई का कारण प्रासंगिक है. जैसा कि कहा गया है टोटो कॉन्स्ट्रुजियोनी वी. लेबनान मामला "अनुबंध से उत्पन्न संविदात्मक दावों में संधि दावों के समान कार्रवाई का कारण नहीं है। ”[17]

रोड में कांटा और सबसे पसंदीदा राष्ट्र क्लॉज

सड़क प्रावधान में कांटे के आवेदन के संबंध में एक और महत्वपूर्ण सवाल यह है कि एक सर्वाधिक पक्षपातपूर्ण राष्ट्र के प्रतिबंध को लागू करके इसके प्रभावों को कम करने की संभावना है।. इस मुद्दे पर चर्चा की गई मफिझिनी वि. स्पेन. मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने माना कि सड़क प्रावधान में कांटा "आह्वान द्वारा बाईपास नहीं किया जा सकता"सबसे पसंदीदा राष्ट्र खंड" के बाद सेयह व्यवस्था की अंतिमता को परेशान करेगा कि सार्वजनिक नीति के तहत कई देश महत्वपूर्ण हैं."[18]

ज़ुज़ाना वायसुदिलोवा, Aceris Law LLC

[1] ब्लैक का नियम, 9वें एड, 2009: कानून विश्वकोश, पी. 1828.

[2] सी. मैक्लाक्लन QC एट अल. (एड्स।), अंतर्राष्ट्रीय निवेश मध्यस्थता - मूल सिद्धांत (2^रा ईडी।, 2017), पी. 107, मैं 4.48.

[3] चौधरी. श्रेउअर, “बीआईटी रूट की यात्रा: प्रतीक्षा अवधि के, छाता क्लाज और सड़क में कांटे ”, 2004 विश्व निवेश के जर्नल & व्यापार, वॉल्यूम. 5, नहीं. 2, पी. 239.

[4] देख डेजर्ट लाइन प्रोजेक्ट्स v. यमन, ICSID केस नं. एआरबी/05/17, पुरस्कार, 6 फरवरी 2008, पी. 31, मैं 128: "पंचाट न्यायाधिकरण का मानना ​​है कि इस मुद्दे को अधिकार क्षेत्र के बजाय स्वीकार्यता के रूप में वर्गीकृत किया गया है; इसका आधार यह है कि एक आईसीएसआईडी न्यायाधिकरण के पास अधिकार क्षेत्र होना चाहिए, फिर भी इसे उन परिस्थितियों के कारण अस्वीकार करना चाहिए जिन्हें आईसीएसआईडी न्यायाधिकरण को जांचने का अधिकार है."

[5] पर्यवेक्षण और नियंत्रण v. कोस्टा रिका, ICSID केस नं. ARB/12/4, पुरस्कार, 18 जनवरी 2017, पीपी. 134-135, मैं 293-294.

[6] सी. मैक्लाक्लन QC एट अल. (एड्स।), अंतर्राष्ट्रीय निवेश मध्यस्थता - मूल सिद्धांत (2^रा ईडी।, 2017), पी. 107, मैं 4.48.

[7] M.C.I. पावर ग्रुप वी. इक्वेडोर, ICSID केस नं. ARB/03/6, पुरस्कार, 31 जुलाई 2007, पी. 42, मैं 181.

[8] देख उदाहरण के लिए विक्टर पे कासाडो वी. चिली, ICSID केस नं. ARB/98/2, पुरस्कार, 8 मई 2008, पी. 156, मैं 483: "अपरिवर्तनीय विकल्प का अभ्यास मानता है कि तीन शर्तें पूरी होती हैं. राष्ट्रीय न्यायालयों के समक्ष और आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के सामने क्रमशः लाए गए दावों में एक ही वस्तु और एक ही आधार होना चाहिए और एक ही पक्ष द्वारा प्रस्तुत किया जाना चाहिए."

[9] टोटो कॉन्स्ट्रुजियोनी वी. लेबनान, ICSID केस नं. ARB/07/12, क्षेत्राधिकार पर निर्णय, 11 सितंबर 2009, पीपी 60-61, मैं 211.

[10] खान संसाधन वी. मंगोलिया, पीसीए केस नं. 2011-09, क्षेत्राधिकार पर निर्णय, 25 जुलाई 2012, पी. 84, मैं 391.

[11] वही.

[12] वही.

[13] एच&एच उद्यम निवेश v. मिस्र, ICSID केस नं. एआरबी/09/15, पुरस्कार के कुछ अंश, 6 मई 2014, पीपी. 33-34, मैं 364.

[14] एच&एच उद्यम निवेश v. मिस्र, ICSID केस नं. एआरबी/09/15, पुरस्कार के कुछ अंश, 6 मई 2014, पीपी. 34-35, मैं 367.

[15] रोनाल्ड एस. लॉडर वी. चेक गणतंत्र, UNCITRAL पंचाट, अंतिम पुरस्कार, 3 सितंबर 2001, पी. 34, मैं 163.

[16] चरनन बी.वी.. स्पेन, SCC केस नं. वी 062/2012, पुरस्कार, 21 जनवरी 2016, पी. 92, मैं 408 (मेना मंडलों द्वारा अनौपचारिक अंग्रेजी अनुवाद).

[17] टोटो कॉन्स्ट्रुजियोनी वी. लेबनान, ICSID केस नं. ARB/07/12, क्षेत्राधिकार पर निर्णय, 11 सितंबर 2009, पीपी. 60-61, मैं 211.

[18] मफिझिनी वि. स्पेन, ICSID केस नं. एआरबी/97/7, न्यायाधिकरण की आपत्तियों पर न्यायाधिकरण का निर्णय, 25 जनवरी 2000, पी. 24, मैं 63.