यह मामला औपचारिक आवश्यकताओं की चिंता करता है कि न्यू यॉर्क कन्वेंशन के तहत इंग्लैंड और वेल्स में लागू होने के लिए एक मध्यस्थता पुरस्कार को संतुष्ट करना चाहिए। 1958 और यह मध्यस्थता अधिनियम 1996.
उन उपकरणों की आवश्यकता है कि एक मध्यस्थता पुरस्कार विधिवत प्रमाणित हो या इसकी प्रति विधिवत प्रमाणित हो. यह मामला न्यूयॉर्क कन्वेंशन और आर्बिट्रेशन अधिनियम के तहत आवश्यक प्रमाणन के अर्थ की चिंता करता है 1996.
इस मामले में, लॉस एंजिल्स की न्यायिक मध्यस्थता और मध्यस्थता सेवा से पहले दोनों पक्षों के बीच एक मध्यस्थता हुई, कैलिफोर्निया ("जाम"), समझौतों में पाया गया मध्यस्थता खंड के अनुसार, जिसमें Rainstorm नाम की एक कंपनी को US $ से सम्मानित किया गया था 28 मुआवजे में करोड़.
इस पुरस्कार के बाद, पर 29 अगस्त 2012, लंदन में वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष पुरस्कार के प्रवर्तन के लिए बारिश की बारिश दर्ज की गई.
अपने दावे के साथ संलग्न समझौतों की फोटोकॉपी थे, मध्यस्थता पुरस्कार की एक प्रति और साथ ही एक दस्तावेज जिसका नाम “पुरस्कार का प्रमाणन."
सितम्बर में 2012, पुरस्कार के प्रवर्तन को मंजूरी देने के लिए एक आदेश जारी किया गया था. तथापि, एंथनी लोम्बार्ड-नाइट ने जमीन पर उक्त आदेश को अलग करने के लिए दायर किया, अंतर आलिया, यह धारा के तहत दोषपूर्ण था 102(1) पंचाट अधिनियम की 1996 चूंकि कोई मूल दस्तावेज या प्रमाणित प्रतियां तैयार नहीं की गई थीं.
प्रथम दृष्टया न्यायालय चुनौती से सहमत था, लेकिन पुरस्कार के प्रवर्तन के लिए चुनौती के मूल आधार को खारिज कर दिया.
दोनों दलों ने तब अपील की, और अपील की अदालत ने अदालत के फैसले और तर्क को अमान्य कर दिया.
कोर्ट ऑफ अपील ने माना कि दस्तावेजों को मध्यस्थता अधिनियम के अनुपालन में ठीक से प्रमाणित किया गया था 1996. यह निर्धारित किया है कि, पहले उदाहरण के फैसले के तर्क के विपरीत, मध्यस्थता अधिनियम 1996 दस्तावेजों को प्रामाणिक होने की आवश्यकता नहीं है. क्या मायने रखता है कि यह विश्वास है कि दस्तावेज़ एक सच्ची प्रति है.
अतिरिक्त, मध्यस्थता अधिनियम 1996 प्रमाणित करने के लिए मध्यस्थता समझौतों की प्रतियों की आवश्यकता नहीं है. यह पुरस्कारों के प्रवर्तन को बढ़ावा देने में स्वयं न्यूयॉर्क कन्वेंशन के इरादे और उद्देश्य के विपरीत होगा.