निर्माण पंचाट में वैश्विक दावे

वैश्विक दावे, के रूप में भी जाना जाता है "कुल लागत का दावा""संयुक्त दावे", आमतौर पर निर्माण विवादों और अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में उत्पन्न होते हैं, खासकर उन मामलों में जहां परियोजनाओं में देरी हुई है. वैश्विक दावे वे दावे हैं जो ठेकेदारों द्वारा कारण और प्रभाव को प्रमाणित करने का प्रयास किए बिना किए जाते हैं. निर्माण अनुबंधों पर प्रमुख टिप्पणीकारों के शब्दों में (कंस्ट्रक्शन कॉन्ट्रैक्ट पर कीटिंग), एक वैश्विक दावा एक दावा है कि "अनुबंध के उल्लंघन या प्रासंगिक घटनाओं/मामलों और कथित नुकसान और क्षति या देरी के बीच कारणात्मक संबंध का एक अपर्याप्त स्पष्टीकरण प्रदान करता है जिसके लिए राहत का दावा किया जाता है."[1]

यहां तक ​​कि भले ही निर्माण विलंब और व्यवधान प्रोटोकॉल का समाज ("एससीएल प्रोटोकॉल") आम तौर पर वैश्विक दावों की आलोचना करता है और ठेकेदारों को उन्हें आगे बढ़ाने से हतोत्साहित करता है, उसकी में 2^रा संस्करण, फरवरी में प्रकाशित 2017, एससीएल प्रोटोकॉल ने माना कि एक स्पष्ट प्रवृत्ति है जिससे अदालतों और मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने अधिक “उदार दृष्टिकोण"ऐसे दावों के प्रति".[2]

वैश्विक दावे और कार्य-कारण की समस्या

वैश्विक दावे कार्य-कारण सिद्ध करने में कठिनाइयों से उत्पन्न होते हैं, जो अक्सर निर्माण विवादों में सामना करते हैं, विशेष रूप से देरी और व्यवधान के दावों से जुड़े मामलों में (देख अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में लंबे समय तक दावा तथा अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में व्यवधान के दावे). यह साबित करना कि किसी चीज़ के कारण एक निश्चित प्रभाव पड़ता है, निर्माण विवादों में एक चुनौतीपूर्ण कार्य हो सकता है, चूंकि दावेदार/वादी को आम तौर पर निम्नलिखित का प्रदर्शन करना होता है:

• दावा घटना की घटना जिसके लिए प्रतिवादी/प्रतिवादी कानूनी रूप से जिम्मेदार है;
• उस दावेदार को नुकसान हुआ है या खर्च हुआ है; तथा
• कि हानि और/या व्यय उस निश्चित घटना के कारण हुआ था.

दावेदार के पास तदनुसार इन तीन तत्वों को जोड़ने वाले कारण लिंक को साबित करने का भार है. समस्या, जो अक्सर व्यवहार में उत्पन्न होता है, विशेष रूप से देरी और व्यवधान के दावों में, यह है कि एक घटना के लिए अक्सर कई कारण होते हैं. इससे इन दावों को पर्याप्त सटीकता के साथ विशेष रूप से निर्दिष्ट करना और प्रत्येक घटना या उल्लंघन को दावे के किसी विशेष आइटम से जोड़ना मुश्किल हो जाता है।. वैश्विक दावों में, दावेदार तदनुसार किसी विशिष्ट उल्लंघन या घटना के लिए विशिष्ट नुकसान या देरी का श्रेय देने की कोशिश भी नहीं करता है.

अंतर्राष्ट्रीय निर्माण विवादों में वैश्विक दावों के प्रकार

FIDIC ने मध्यस्थता का सहारा लेने से पहले DAB को एक स्थायी और अनिवार्य विशेषता के रूप में पेश किया, दो प्रकार के वैश्विक दावों को प्रतिष्ठित किया जा सकता है:

1. वैश्विक दावे जो समय के मुद्दे को संबोधित करते हैं (समय बढ़ाने का दावा, रोकथाम के कार्य, आदि।), जो आम तौर पर कई देरी की घटनाओं की पहचान करता है और देरी की अवधि स्थापित करना चाहता है, और देरी के कारण के बीच सीधा संबंध दिखाएं (देरी घटना) और प्रभाव (वास्तविक देरी जो दर्ज की गई है);
2. मुआवजे के लिए वैश्विक दावे (प्रत्यक्ष हानि और/या व्यय, हर्जाना), कौन कौन से, प्रयोग में, अक्सर तब प्रस्तुत किया जाता है जब देरी को विस्तार से स्थापित नहीं किया गया है और दावेदार अतिरिक्त लागत नहीं निकाल सकता है और उन्हें सीधे देरी की अवधि से जोड़ सकता है.

लंबी अवधि के दावों के बारे में अधिक जानकारी के लिए, के रूप में भी जाना जाता है "देरी के दावे", जिन्हें एक मौद्रिक दावे के रूप में परिभाषित किया गया है जो परियोजना के पूरा होने में देरी से होता है, देख अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में लंबे समय तक दावा.

वैश्विक दावे और न्यायालयों और न्यायाधिकरणों का न्यायशास्त्र

अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में वैश्विक दावों का औचित्य दो महत्वपूर्ण अंग्रेजी मामलों से उत्पन्न होता है. में जे. CROSBY & संस लिमिटेड. वी पोर्टलैंड (1967), कोर्ट ने कहा: "देरी और अव्यवस्था जो अंततः हुई, वह संचयी और जिम्मेदार थीओ टूउसने इन सभी मामलों का संयुक्त प्रभाव. इसलिए यह अव्यवहारिक है, यदि असंभव नहीं है, इन मामलों में से किसी एक के कारण अन्य मामलों से अलगाव में देरी और अव्यवस्था के कारण होने वाले अतिरिक्त खर्च का आकलन करने के लिए ”.[3]

दूसरा मामला है लंदन बरो ऑफ़ मर्टन बनाम स्टेनली ह्यूग लीच (1985), जिसमें न्यायाधीश ने संकेत दिया कि ऐसे मामलों में जहां "दावे के प्रत्येक शीर्ष के कारण होने वाली हानि या व्यय को वास्तव में अलग नहीं किया जा सकता है", एक वैश्विक दावा उचित हो सकता है. [4]

इन दो फैसलों के बाद, दुनिया भर के ठेकेदारों ने यह तर्क देना शुरू कर दिया कि उनकी परियोजनाओं में होने वाली घटनाएं इतनी जटिल थीं कि यह "अव्यवहार्य" अगर नहीं "असंभव"एक घटना द्वारा अन्य घटनाओं से अलगाव में देरी के कारण होने वाले सटीक नुकसान / व्यय का निर्धारण करने के लिए".

1990 के हांगकांग मामले के बाद अदालतों और न्यायाधिकरणों की स्थिति में थोड़ा बदलाव आया घाट गुण बनाम एरिक क्यूमिन एसोसिएट्स (1991). में घाट गुण बनाम एरिक क्यूमिन एसोसिएट्स, अदालत ने अधिक सख्त रुख अपनाया और दावा खारिज कर दिया गया क्योंकि दावेदार उल्लंघनों और दावा की गई राशि के बीच की कड़ी को समझाने में विफल रहा।. प्रिवी काउंसिल ने आगे इस बात पर जोर दिया कि एक वादी "के लिए बाध्य था"अपने मामले को ऐसी विशिष्टता के साथ पेश करें जो कि मुकदमे में उसके खिलाफ किए जाने वाले मामले के प्रति विरोधी पक्ष को सचेत करने के लिए पर्याप्त हो।"[5]

दस साल से अधिक समय बाद, में जॉन डॉयल कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम लिंग प्रबंधन (स्कॉटलैंड) लिमिटेड (2002), अदालत ने फिर से पुष्टि की कि वैश्विक दावे आम तौर पर उन परिस्थितियों में स्वीकार्य थे जिनमें घटनाओं के पैकेज के बीच एक कारण लिंक की पहचान करना संभव है जिसके लिए नियोक्ता जिम्मेदार है और अतिरिक्त लागत का पैकेज. दूसरे शब्दों में, अदालत ने संकेत दिया:[6]

तथापि, यदि सभी घटनाएँ ऐसी घटनाएँ हैं जिनके लिए रक्षक कानूनी रूप से जिम्मेदार है, इस बात के प्रमाण पर जोर देना अनावश्यक है कि प्रत्येक घटना से किसका नुकसान हुआ है. ऐसी परिस्थितियों में, यह पीछा करने वाले के लिए पर्याप्त होगा और साबित करेगा कि उसे एक वैश्विक नुकसान हुआ है जिसके कारण प्रत्येक घटना जिसके लिए रक्षक जिम्मेदार हैं, ने योगदान दिया है. अब तक, बशर्ते पीछा करने वाला घटनाओं का पर्याप्त विवरण देने में सक्षम हो, उनमें से प्रत्येक के लिए रक्षक की जिम्मेदारी के आधार पर, अपने वैश्विक नुकसान के कारण डिफेंडर की भागीदारी के तथ्य के बारे में, और उस नुकसान की गणना की विधि के बारे में, दावे को इस तरह आगे बढ़ाने की अनुमति देने में सैद्धांतिक रूप से कोई कठिनाई नहीं है.

एक अन्य ऐतिहासिक अंग्रेजी मामले में, वाल्टर लिली बनाम मैके & डीएमडब्ल्यू (2012), जस्टिस एकेनहेड ने वैश्विक दावों पर पिछले केस कानून का सार प्रस्तुत किया, पर बल, तथापि, कि व्यक्‍ति को व्यंजकों के प्रयोग में सावधानी बरतने की ज़रूरत है “वैश्विक""कुल लागत का दावा", क्योंकि ये नहीं थे "कला की शर्तें ” या "वैधानिक परिभाषित शर्तें"". जज एकेनहेड ने इस बात पर जोर दिया कि सिर्फ इसलिए कि ठेकेदार ने एक निर्माण परियोजना पर सभी लागतों का दावा किया है, जिसका अभी तक भुगतान नहीं किया गया था, जरूरी नहीं है कि दावा एक वैश्विक या कुल लागत दावा था.[7] जस्टिस एकेनहेड ने भी वैश्विक दावों को इस प्रकार परिभाषित किया:[8]

जिसे आमतौर पर वैश्विक दावे के रूप में संदर्भित किया जाता है, वह एक ठेकेदार का दावा है जो देरी और/या व्यवधान के कई संभावित या वास्तविक कारणों की पहचान करता है।, काम पर कुल लागत, नियोक्ता से एक शुद्ध भुगतान और लागत और भुगतान के बीच संतुलन के लिए दावा जो अधिक के बिना जिम्मेदार ठहराया जाता है और देरी और व्यवधान के कारणों के अनुमान पर निर्भर करता है.

वाल्टर लिली बनाम मैके & डीएमडब्ल्यू इंग्लैंड में वैश्विक दावों की अनुमति की पुष्टि और विस्तार किया, भले ही वैश्विक दावों का दायरा कुछ हद तक सीमित रहा हो.

एससीएल प्रोटोकॉल और वैश्विक दावे

वैश्विक दावों के प्रति अदालतों और न्यायाधिकरणों के अधिक उदार दृष्टिकोण के बावजूद, अंतरराष्ट्रीय निर्माण विशेषज्ञों द्वारा उनकी भारी आलोचना की जाती है. एससीएल प्रोटोकॉल यह भी इंगित करता है कि वैश्विक दावों को केवल दुर्लभ मामलों में ही अनुमति दी जानी चाहिए जहां मुआवजे के विभिन्न कारणों के वित्तीय परिणामों को अलग करना असंभव या अव्यवहारिक है, ताकि एक "कई कारणात्मक घटनाओं के बीच दावा किए गए मुआवजे का सटीक या उचित आवंटन नहीं किया जा सकता है". ऐसी दुर्लभ स्थितियों में, एससीएल प्रोटोकॉल इंगित करता है कि ठेकेदारों के लिए दो चरणों में आगे बढ़ना स्वीकार्य होगा:[9]

केवल दुर्लभ मामलों में क्या होना चाहिए जहां मुआवजे के विभिन्न कारणों के वित्तीय परिणामों में अंतर करना असंभव या अव्यवहारिक है, ताकि कई कारणात्मक घटनाओं के बीच दावा किए गए मुआवजे का सटीक या उचित आवंटन नहीं किया जा सके, तो इस दुर्लभ स्थिति में दो चरणों में आगे बढ़ना स्वीकार्य है: (ए) दावे के उन मदों को अलग-अलग परिमाणित करें जिनके लिए नियोक्ता जोखिम घटना और परिणामी लागत और / या नुकसान के बीच कारण लिंक स्थापित किया जा सकता है; तथा (ख) समग्र रूप से शेष के लिए मुआवजे का दावा करें.

एससीएल प्रोटोकॉल यह भी इंगित करता है कि ठेकेदारों को फिर भी नियोक्ता जोखिम की घटनाओं का विवरण निर्धारित करना होगा और मुआवजे का दावा पर्याप्त विशिष्टता के साथ करना होगा ताकि नियोक्ता उस मामले से अवगत हो जो इसके खिलाफ बनाया गया है.[10] यह आगे इंगित करता है कि वैश्विक दावों को आगे बढ़ाने वाले ठेकेदारों को यह भी पता होना चाहिए कि एक वैश्विक दावा पूरी तरह से विफल हो जाएगा यदि वैश्विक नुकसान के किसी भी भौतिक हिस्से को एक कारक या कारकों के कारण दिखाया जा सकता है जिसके लिए नियोक्ता कोई जिम्मेदारी नहीं लेता है, और न्यायाधीश या मध्यस्थ के लिए उपलब्ध साक्ष्य के आधार पर उस गैर-वसूली योग्य हिस्से के मूल्य का आकलन करना संभव नहीं है. एससीएल प्रोटोकॉल इस बात पर भी जोर देता है कि ठेकेदार को यह प्रदर्शित करने की आवश्यकता है कि उसने किसी भी घटना में समग्र दावे में शामिल लागत या नुकसान का सामना नहीं किया होगा।.[11]

वैश्विक दावों से कैसे बचा जा सकता है?

पर्याप्त परियोजना रिकॉर्ड बनाए रखने से वैश्विक दावों से बचा जा सकता है. यह महत्वपूर्ण है और एक परियोजना की शुरुआत से ठेकेदार को कुछ पता होना चाहिए, वैश्विक दावों को पहले स्थान पर प्रस्तुत करने की आवश्यकता से बचने के लिए. पर्याप्त परियोजना रिकॉर्ड बनाए रखने में ठेकेदार की विफलता वैश्विक दावा करने में ठेकेदार को उचित ठहराने की संभावना नहीं है, यही कारण है कि एससीएल प्रोटोकॉल अपने मूल सिद्धांतों में से एक के रूप में अच्छे परियोजना रिकॉर्ड रखने पर जोर देता है.[12]

भले ही अदालतों और न्यायाधिकरणों ने वैश्विक दावों को स्वीकार कर लिया हो, या उनमें से कम से कम कुछ संशोधित संस्करण, जब भी संभव हो ठेकेदारों को कम से कम प्रत्येक कारण और कारणों और हानि और व्यय के बीच कारण लिंक की पहचान करने का प्रयास करना चाहिए. यदि वैश्विक दावे वास्तव में ठेकेदारों के लिए उपलब्ध एकमात्र मार्ग हैं, उन्हें उपरोक्त के तहत कुछ अदालतों और न्यायाधिकरणों द्वारा स्वीकार किया जा सकता है, बहुत सीमित परिस्थितियाँ.

• नीना जानकोविच, Aceris Law LLC

[1] कंस्ट्रक्शन कॉन्ट्रैक्ट पर कीटिंग, 9-041 (2015, मिठाई & मैक्सवेल).

[2] एससीएल विलंब और व्यवधान प्रोटोकॉल, अनुदेश, क (इ).

[3] जे. CROSBY & संस लिमिटेड. वी पोर्टलैंड यूडीसी (1967) 5 बीएलआर 121.

[4] लंदन बरो ऑफ़ मर्टन बनाम स्टेनली ह्यूग लीच (1985) 32 बीएलआर 51.

[5] घाट गुण बनाम एरिक क्यूमिन एसोसिएट्स (1991) 52 बी.एल.आर. 8

[6] जॉन डॉयल कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम लिंग प्रबंधन (स्कॉटलैंड) लिमिटेड (2004), स्कॉटसीएस 141.

[7] वाल्टर लिली & कंपनी लिमिटेड बनाम मैके & पूर्वजों (2012), ईडब्ल्यूएचसी 1773 (टीसीसी).

[8] वाल्टर लिली & कंपनी लिमिटेड बनाम मैके & पूर्वजों (2012), ईडब्ल्यूएचसी 1773 (टीसीसी).

[9] एससीएल विलंब और व्यवधान प्रोटोकॉल, के लिए. 17.2.

[10] एससीएल विलंब और व्यवधान प्रोटोकॉल, के लिए. 17.3.

[11] एससीएल विलंब और व्यवधान प्रोटोकॉल, के लिए. 17.3.

[12] एससीएल विलंब और व्यवधान प्रोटोकॉल, के लिए. 17.1.