मामला हॉल स्ट्रीट एसोसिएट्स का है, एलएलसी वी. मैटल, इंक. एक पट्टे के संबंध में एक विवाद से संबंधित है, जो प्रदान करता है कि किरायेदार किसी भी लागत के लिए मकान मालिक की निंदा करेगा, जिसके परिणामस्वरूप किरायेदार की विफलता या इसके पूर्ववर्ती परिसर का उपयोग करते समय पर्यावरण कानूनों का पालन करने से कम होता है।.
में एक परीक्षण 1998 संपत्ति में TCE के उच्च स्तर को दिखाया (ट्राईक्लोरोइथीलीन), जो किरायेदार के पूर्ववर्तियों के कारण हुआ था. इसके बाद, पर्यावरण गुणवत्ता विभाग ने अधिक प्रदूषकों की खोज की, और साइट की सफाई के लिए प्रदान करने वाले DEQ के साथ प्रतिसादित सहमति आदेश पर हस्ताक्षर किए. बाद में, उत्तरदाता ने पट्टे को समाप्त करने के लिए नोटिस दिया 2001 और याचिकाकर्ता ने मुकदमा दायर करने का अधिकार देते हुए मुकदमा दायर किया और सफाई के खर्च की क्षतिपूर्ति के लिए प्रतिवादी के दायित्व का दावा किया.
ऑरेगॉन की जिला अदालत ने समाप्ति के मुद्दे पर प्रतिवादी के पक्ष में फैसला सुनाया और क्षतिपूर्ति के दावे की मध्यस्थता की गई. क्योंकि मध्यस्थता असफल रही थी, पक्ष मध्यस्थता के लिए विवाद प्रस्तुत करने पर सहमत हुए.
प्रतिवादी के पक्ष में मध्यस्थों ने बैठक की और कहा कि ओरेगन पेयजल की गुणवत्ता लागू नहीं होने के कारण कोई क्षतिपूर्ति नहीं हुई।. याचिकाकर्ता ने खाली करने के लिए दायर की, कानून के त्रुटिपूर्ण अनुप्रयोग के आधार पर पुरस्कार को संशोधित या सही करना. कोर्ट ने अवार्ड खाली कर दिया, और मध्यस्थों द्वारा आगे के विचार पर विचार किया गया. फिर, मध्यस्थों ने पुरस्कार वापस कर दिया, याचिकाकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया.
फिर, दोनों पक्षों ने मध्यस्थों की ब्याज की गणना के सुधार के आधार पर संशोधन की मांग की. जिला न्यायालय ने इस प्रकार पुरस्कार में गणना को सही किया और शेष पुरस्कार को बरकरार रखा, और पार्टियों ने नौवें सर्किट कोर्ट में अपील की जहां रिस्पोंडेंट के पक्ष में इसे उलट दिया गया, और धारा के तहत निर्धारित आधार पर आगे की परीक्षा के लिए सर्किट कोर्ट में वापस भेज दिया 9 उप खंड 10 तथा 11 संघीय पंचाट अधिनियम की.
जिला न्यायालय फिर से याचिकाकर्ता के पक्ष में आयोजित हुआ, और नौवें सर्किट कोर्ट ने फिर से इसे उलट दिया.
सुप्रीम कोर्ट ने मामले में निर्णय लेने के लिए अंततः सर्टिफिकेट दिया. यह माना जाता है कि एफएए के पाठ ने अनुभागों को पढ़ने के लिए मजबूर किया 10 तथा 11 अनन्य रूप में. न्यायालय ने इस तर्क की जांच की कि "प्रकट अवहेलना" अनुभागों में प्रदान किए गए आधार का विस्तार था 10 तथा 11, और स्पष्ट किया कि यह समीक्षा करने के लिए एक नया आधार नहीं था, बल्कि धारा 10 के आधार के संदर्भ में सामूहिक रूप से, या अनुभाग 10 (ए) (3) तथा (4) एक आशुलिपि में.