मानवाधिकार कानून निवेश मध्यस्थता के दायरे में प्रासंगिक है. यह आश्चर्य के रूप में नहीं आता है: निवेशक और मेजबान राज्य दोनों सार्वजनिक अंतर्राष्ट्रीय कानून प्रावधानों की ओर मुड़ सकते हैं, मानवाधिकार संधियों सहित, अपने संबंधित पदों को सुदृढ़ करने या स्वायत्त दावों को आगे बढ़ाने के लिए. जबकि शुरुआत में मध्यस्थता न्यायाधिकरणों द्वारा मानवाधिकार कानून की बातों पर थोड़ा ध्यान दिया गया था, अब यह नहीं कहा जा सकता है कि मानवाधिकार और निवेश मध्यस्थता पूरी तरह से अलग है. विपरीत करना, ऐसा प्रतीत होता है कि हाल ही के फैसले बदले गए हैं और मानवाधिकारों के मुद्दों पर विचार करने के लिए मध्यस्थता न्यायाधिकरण तेजी से खुले हैं.
मैं. क्या निवेशक-राज्य पंचाट न्यायाधिकरणों के पास मानव अधिकारों के दावों का विश्लेषण करने का अधिकार क्षेत्र है?
एक सवाल जो स्वाभाविक रूप से मानव अधिकारों और निवेश मध्यस्थता की बात उठता है, क्या यह है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को मानव अधिकारों के दावों पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र है.
ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र को किसी मामले को तय करने की शक्ति के रूप में परिभाषित किया जा सकता है. निवेश मध्यस्थता के संदर्भ में, न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र का दायरा मुख्य रूप से मेजबान राज्य के घरेलू कानून या संबंधित निवेश संधि पर निर्भर करता है जो मध्यस्थता के लिए राज्य की एकतरफा सहमति निर्धारित करता है (वर्तमान नोट सहमति व्यक्त करने के बाद के तरीके पर केंद्रित होगा, अर्थात।, निवेश संधियों के माध्यम से).
इसलिये, इस सवाल के जवाब में कि क्या मानवाधिकारों के मानवाधिकार के मुद्दों पर शासन करने के लिए न्यायाधिकरण के पास मेजबान राज्य की सहमति वाले खंड के शब्दों पर निर्भर करता है.
उदाहरण के लिए, में उर्बसेर v. अर्जेंटीना, ICSID केस नं. एआरबी/07/26, ट्रिब्यूनल ने विदेशी निवेशकों द्वारा मानवाधिकारों के कथित उल्लंघन के लिए मेजबान राज्य के प्रतिवाद पर अधिकार क्षेत्र को बरकरार रखा स्पैनिश-अर्जेंटीना द्विपक्षीय निवेश संधि (बीआईटी). जबकि अर्जेंटीना का मुख्य तर्क यह था कि विदेशी निवेशकों ने अच्छे विश्वास के सिद्धांतों का उल्लंघन किया था और समझौते रखे जाने हैं रियायत अनुबंध का पालन करने में विफल रहने से, न्यायाधिकरण ने संबोधित किया, पहली बार, जल सेवाओं तक पहुँच के बुनियादी मानवीय अधिकार पर अर्जेंटीना के विचार.
ट्रिब्यूनल के विचार में, स्पैनिश-अर्जेंटीना बीआईटी का अनुच्छेद एक्स अर्जेंटीना द्वारा प्रतिवादियों को शामिल करने के लिए पर्याप्त रूप से व्यापक था,[1] भले ही इसके प्रतिवादों का आधार मानवाधिकार कानून था, ये शामिल हैं 1948 मानव अधिकारों का सार्वजनिक घोषणापत्र. विशेष रूप से, के मूत्रत्याग करनेवाला अधिकरण ने कहा कि “[टी]बीआईटी को अंतरराष्ट्रीय कानून के अन्य नियमों के साथ सामंजस्य स्थापित करना पड़ता है, जिसमें वह भाग लेता है, जिसमें मानवाधिकारों से संबंधित हैं".[2]
ऐसा दृष्टिकोण बल्कि विवेकपूर्ण है जहां मध्यस्थता खंड पर्याप्त रूप से व्यापक है, शामिल, उदाहरण के लिए, "एक कॉन्ट्रैक्टिंग स्टेट और दूसरे कॉन्ट्रैक्टिंग स्टेट के एक निवेशक के बीच कोई विवाद पूर्व के क्षेत्र में बाद के निवेश से संबंधित है".[3]
इसके अलावा क्षेत्राधिकार को सीमित करते हुए, मध्यस्थता खंड आम तौर पर एक न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र का विस्तार करते हैं, न केवल मानवाधिकार दावों के लिए, लेकिन अन्य अंतरराष्ट्रीय संधियों के आधार पर दावे के रूप में वे विवाद में निवेश से संबंधित हैं.
आखिरकार, अभी तक महत्वपूर्ण, भले ही मानवाधिकारों के दावों पर शासन करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण का अधिकार क्षेत्र हो, न्यायाधिकरणों के पास अधिकार है कि वे मानव अधिकारों के मुद्दों का विश्लेषण करें जो पार्टियों के दावों के लिए आकस्मिक हैं. उदाहरण के लिए, निवेशक तर्क दे सकता है कि उपाय, प्रतिवादी राज्य द्वारा किए गए मानवाधिकारों के उल्लंघन की राशि के अतिरिक्त निवेश संधि का उल्लंघन. ऐसी स्थिति में, यह बहुत संभावना है कि न्यायाधिकरण पार्टियों द्वारा लगाए गए आकस्मिक तर्कों पर अधिकार क्षेत्र बनाए रखेंगे.
द्वितीय. निवेशक-राज्य पंचाट न्यायाधिकरण कैसे निवेश मध्यस्थता विवादों में मानवाधिकार कानून लागू कर सकते हैं?
जबकि ट्रिब्यूनल निवेश संधियों के प्रावधानों के दायरे को निर्धारित करने के लिए सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून का सहारा ले सकते हैं, कुछ सिद्धांत हैं जो निवेश मध्यस्थता विवादों में मानवाधिकारों की प्रत्यक्ष प्रयोज्यता को सही ठहरा सकते हैं:
- मानवाधिकार कानून अंतरराष्ट्रीय कानून के हिस्से के रूप में जो निवेश मध्यस्थता पर लागू होता है
निवेश संधियां आम तौर पर यह प्रदान करती हैं कि विवादों को मेजबान राज्य और अंतरराष्ट्रीय कानून के घरेलू कानून के अनुसार हल किया जाएगा.[4] भले ही संबंधित निवेश संधि शासी कानून पर चुप हो, यह स्वीकार किया जाता है कि अंतर्राष्ट्रीय कानून लागू होता है, अधिक या कम सीमा तक, पार्टियों के विवाद के लिए.[5] इसके अतिरिक्त, लेख 42 का ICSID कन्वेंशन इसमें कोई संदेह नहीं है कि न्यायाधिकरण विवादों का फैसला करेंगे "अंतर्राष्ट्रीय कानून के ऐसे नियम लागू हो सकते हैं".[6]
इस प्रकार, मानवाधिकार कानून, मध्यस्थता विवादों को उस सीमा तक लागू करने के लिए लागू हो सकता है जब वे अंतरराष्ट्रीय कानून का हिस्सा हों. इस आधार पर, में न्यायाधिकरण उर्बसेर v. अर्जेंटीना नोट किया गया कि आईसीएसआईडी कन्वेंशन के साथ-साथ प्रासंगिक बीआईटी की व्याख्या लेख के प्रकाश में की जानी चाहिए 31(3)(सी) का संधियों के कानून पर विएना कन्वेंशन (वीसीएलटी), जिसके लिए दुभाषिया की आवश्यकता होती है (या मध्यस्थ न्यायाधिकरण) अंतरराष्ट्रीय कानून के अन्य प्रासंगिक नियमों को ध्यान में रखना, जिसमें मानवाधिकारों से संबंधित हैं, जब निवेश संधियों के प्रावधानों को लागू करता है.[7]
लेख के लिए फिर से 31(3)(सी) VCLT की कुछ शर्तों के अधीन है, तथापि:
- बाहरी संधि (यहाँ, मानवाधिकार संधि) अनुबंधित राज्यों के लिए बाध्यकारी होना चाहिए; तथा
- यदि कानून खंड का विकल्प "संदर्भित करता है"अंतर्राष्ट्रीय कानून के सिद्धांत""अंतरराष्ट्रीय कानून के सामान्य सिद्धांत", मानवाधिकार संधियाँ केवल उसी सीमा तक लागू हो सकती हैं, जब वे इन संकीर्ण श्रेणियों में आती हैं.
यदि ये दो संचयी मानदंड पूरे हो जाते हैं, मानवाधिकार मानदंड को अंतरराष्ट्रीय कानून के हिस्से के रूप में निवेश मध्यस्थता में लागू किया जा सकता है जो विवाद के गुणों को नियंत्रित करता है.
यह याद रखने योग्य है कि ट्रिब्यूनल अक्सर निवेश संधियों को गठित करने में अंतरराष्ट्रीय कानून के विभिन्न स्रोतों पर भरोसा करते हैं’ प्रावधानों. में मोंडवे वी. संयुक्त राज्य अमेरिका, उदाहरण के लिए, ट्रिब्यूनल ने कहा कि "उपचार का मानक, निष्पक्ष और न्यायसंगत उपचार और पूर्ण सुरक्षा और सुरक्षा सहित, अंतरराष्ट्रीय कानून के संदर्भ में पाया जाना है, अर्थात।, विदेशी निवेशकों के उपचार के न्यूनतम मानक का निर्धारण करने वाले अंतर्राष्ट्रीय कानून के सामान्य स्रोतों के संदर्भ में".[8]
- मानवाधिकारों का विशिष्ट संदर्भ
प्रयोग में, मानवाधिकार संधियों के विशिष्ट संदर्भ किसी भी सहायक निकाय को मानव अधिकारों के साधनों के संबंध में निवेश संधियों की व्याख्या करने की अनुमति देते हैं.
उदाहरण के लिए, का अनुबंध II निवेश को बढ़ावा देने के लिए ब्राजील-अंगोलन सहयोग समझौता यह निर्धारित करता है कि निवेशकों को मेजबान राज्य के मानवाधिकार दायित्वों के अनुसार अपनी व्यावसायिक गतिविधियों में मानवाधिकार मानदंड को धारण करना चाहिए.
एक ही शिरे में, की प्रस्तावना 2018 यूरोपीय संघ-सिंगापुर मुक्त व्यापार समझौता यह प्रदान करता है कि पार्टियों को संयुक्त राष्ट्र की महासभा द्वारा अपनाए गए मानवाधिकारों की सार्वभौम घोषणा में निर्धारित सिद्धांतों के संबंध में होना चाहिए.
शब्दांकन के आधार पर, ये प्रावधान मानवाधिकार कानून की प्रयोज्यता पर बहुत कम संदेह करते हैं, हालांकि प्रत्यक्ष संदर्भ दुर्लभ है.
- मानवाधिकारों का निहित संदर्भ
कुछ निवेश संधियों में ऐसे प्रावधान हैं जो मानवाधिकार कानून द्वारा संरक्षित सुरक्षा के साथ सामंजस्य रखते हैं, जैसे सार्वजनिक स्वास्थ्य का अधिकार, पर्यावरण की सुरक्षा, श्रम मानकों और कॉर्पोरेट सामाजिक जिम्मेदारी.[9]
मानव अधिकारों का संदर्भ कुछ सुरक्षा मानकों में भी पाया जा सकता है, जैसे कि उचित और न्यायसंगत उपचार या गैरकानूनी निष्कासन के खिलाफ निषेध को वहन करने की बाध्यता. उदाहरण के लिए, लेख 5(2) का 2012 यू.एस. BIT मॉडल इंगित करता है कि न्याय और उचित प्रक्रिया तक पहुंच निष्पक्ष और न्यायसंगत उपचार प्रदान करने के लिए मेजबान राज्य के दायित्व का हिस्सा है:
"निष्पक्ष और न्यायसंगत उपचार" में अपराधी में न्याय से इनकार नहीं करने का दायित्व शामिल है, नागरिक, या दुनिया की प्रमुख कानूनी प्रणालियों में सन्निहित उचित प्रक्रिया के सिद्धांत के अनुसार प्रशासनिक सहायक कार्यवाही.
आखिरकार, मानवाधिकारों के निहित संदर्भ "गैर-प्रस्तावित उपाय" खंड (या एनपीएम खंड), जो कुछ परिस्थितियों में राज्य के दायित्व को सीमित करता है. इस मामले में, मेजबान राज्य उपाय करने के लिए अधिकृत हैं ”मानव अधिकारों की रक्षा के लिए“निवेश संधि के किसी प्रावधान को भंग किए बिना. लेख 17 का कनाडा-कैमरून बीआईटी, उदाहरण के लिए, प्रदान करता है कि "प्रत्येक पक्ष आवश्यक उपाय को अपना सकता है या लागू कर सकता है: (मैं) मानव की रक्षा के लिए, जानवर या पौधे का जीवन या स्वास्थ्य".
तृतीय. निवेश पंचाट में मानव अधिकारों की प्रासंगिकता क्या है?
मानवाधिकार कानून को विदेशी निवेशक या मेजबान राज्य द्वारा विभिन्न उद्देश्यों के लिए लागू किया जा सकता है.
विदेशी निवेशकों ने उचित प्रक्रिया के उल्लंघन से संबंधित दावों के लिए मानवाधिकार कानून पर भरोसा किया है, संपत्ति के अधिकार, मनमाना निरोध और अवैध निर्वासन. इस संबंध में, मानवाधिकार के दावे अधिक प्रासंगिक हैं जब विदेशी निवेशक एक भौतिक व्यक्ति है, कानूनी इकाई के बजाय.
में यह मामला था बिलौने वी. घाना, जहाँ श्री. बिलॉन्ने ने दावा किया कि नुकसान की भरपाई की जाएगी, न्याय के लिए इनकार और टोगो को आरोप और निर्वासन के बिना उसकी हिरासत के लिए मानव अधिकारों का उल्लंघन.
अपने अधिकार क्षेत्र में, न्यायाधिकरण ने निष्कर्ष निकाला कि घाना विवाद पर मध्यस्थता करने के लिए सहमत हो गया, लेकिन सिर्फ "अनुमोदित उद्यम के संबंध में".[10] नतीजतन, न्यायाधिकरण ने श्री पर शासन करने के लिए अधिकार क्षेत्र को अस्वीकार कर दिया. बिलौने के मानवाधिकारों का दावा एक स्वायत्त कार्रवाई के रूप में होता है.[11]
बावजूद, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि घाना की मध्यस्थता की सहमति एक निवेश संधि में व्यक्त नहीं की गई थी, लेकिन एक अनुबंध में निवेशक के साथ प्रवेश किया. के अतिरिक्त, मध्यस्थता खंड को एक तरह से मसौदा तैयार किया गया था जो केवल विवादों को कवर करता था “के संबंध में” निवेश.
इस प्रष्ठभूमि पर, यदि न्यायाधिकरण का निष्कर्ष अलग हो सकता था (मैं) राज्य की सहमति एक निवेश संधि और में व्यक्त की गई थी (द्वितीय) मध्यस्थता खंड इतना व्यापक था कि इसमें शामिल किया गया था ”सभी विवाद“मेजबान राज्य और विदेशी निवेशक के बीच निवेश के संबंध में.[12]
जैसा कि पहले बताया गया है, क्षेत्राधिकार खंड के शब्दों के आधार पर, निवेशकों के लिए मानवाधिकार संधियों पर अपने दावों को आधार बनाना संभव है, जब तक ये दावे मेजबान राज्य में किए गए निवेश का उल्लेख करते हैं. निवेश संधियों द्वारा प्रदान किए गए सुरक्षा के मानकों के उल्लंघन के आरोपों के साथ इन प्रकार के दावों की जांच की संभावना है.
मेजबान राज्यों के संबंध में, वे अपने बचाव में मानवाधिकार के दावे को इस आधार पर बढ़ा सकते हैं कि विदेशी निवेशक मानवाधिकार नियमों का पालन करने में विफल रहे. राज्य के दायित्व को सीमित करने और मुआवजे को कम करने के लिए मानवाधिकार के आरोप भी लगाए जा सकते हैं. के प्रकाश में 2016 उर्बसेर v. अर्जेंटीना फेसला, एक मेजबान राज्य भी संभावित मानवाधिकार को अग्रिम करने के लिए मानवाधिकारों का आह्वान कर सकता है जब निवेशक मानवाधिकार कानून और संधियों का सम्मान करने में विफल होते हैं.
[1] उर्सेसर एस.ए.. और बिलबाओ बिजकिया वाटर कंसोर्टियम, बिलबाओ बिस्काय वाटर कंसोर्टियम वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/07/26, अवार्ड दिनांक 8 दिसंबर 2016, सबसे अच्छा. 1153-1155.
[2] उर्सेसर एस.ए.. और बिलबाओ बिजकिया वाटर कंसोर्टियम, बिलबाओ बिस्काय वाटर कंसोर्टियम वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/07/26, अवार्ड दिनांक 8 दिसंबर 2016, के लिए. 1200.
[3] देख, जैसे, 2008 यूनाइटेड किंगडम BIT मॉडल, लेख 8(4).
[4] देख, उदाहरण के लिए:., अर्जेंटीना-कनाडा BIT, लेख 10(4).
[5] देख, जैसे, एमटीडी इक्विटी Sdn. भद. और एमटीडी चिली एस.ए.. वी. चिली गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/01/7, अवार्ड दिनांक 25 मई 2004, के लिए. 204.
[6] देख, जैसे, मध्य पूर्व सीमेंट शिपिंग और हैंडलिंग सह. एस.ए. वी. मिस्र का अरब गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/99/6, अवार्ड दिनांक 12 अप्रैल 2002, के लिए. 87.
[7] उर्सेसर एस.ए.. और बिलबाओ बिजकिया वाटर कंसोर्टियम, बिलबाओ बिस्काय वाटर कंसोर्टियम वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/07/26, अवार्ड दिनांक 8 दिसंबर 2016, के लिए. 1200 (महत्व दिया).
[8] Mondev इंटरनेशनल लिमिटेड. वी. संयुक्त राज्य अमरीका, ICSID केस नं. ARB(की)/99/2, अवार्ड दिनांक 11 अक्टूबर 2002, के लिए. 120.
[9] अधिक जानकारी के लिए, देख https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements
[10] बिलौने और मरीन ड्राइव कॉम्प्लेक्स लिमिटेड वी. घाना निवेश केंद्र और घाना सरकार, मी को ट्रिब्यूनल, क्षेत्राधिकार और दायित्व पर पुरस्कार, 27 अक्टूबर 1989 ई में. लुटेरेपचट, सीबीई क्यूसी और सी. ग्रीनवुड (एड्स।), अंतर्राष्ट्रीय कानून रिपोर्ट, वॉल्यूम. 95, पीपी. 202-203.
[11] पूर्वोक्त.
[12] देख, जैसे, मोहम्मद अब्देल रऊफ बहगट बनाम. मिस्र, पीसीए केस नं. 2012-07, फाइनल अवार्ड दिनांकित 23 दिसंबर 2019, के लिए. 186.