ICSID पंचाट

ICSID मध्यस्थता का तात्पर्य, के तत्वावधान में की गई मध्यस्थता कार्यवाही से है निवेश विवादों के निपटान के लिए अंतर्राष्ट्रीय केंद्र ("ICSID केंद्र"), अनुच्छेद द्वारा स्थापित 1 का राज्यों और अन्य राज्यों के नागरिकों के बीच निवेश विवादों के निपटान पर कन्वेंशन ("सम्मेलन"), जो लागू हुआ 14 अक्टूबर 1966. कन्वेंशन मध्यस्थता या सुलह के माध्यम से विदेशी निवेशकों और मेजबान राज्यों के बीच विवादों के निपटान के लिए प्रदान करता है, जिन्हें ICSID केंद्र द्वारा प्रशासित किया जाता है.

कन्वेंशन का गठन इंटरनेशनल बैंक फॉर रिकंस्ट्रक्शन एंड डेवलपमेंट के निदेशकों द्वारा किया गया था, विश्व बैंक की एक शाखा. उद्देश्य अंतर्राष्ट्रीय सहयोग और आर्थिक विकास का एक साधन बनाना था, विदेशी निवेश को प्रोत्साहित करना.

में पहल शुरू हुई 1961, जब पुनर्निर्माण और विकास के लिए अंतर्राष्ट्रीय बैंक के जनरल वकील, श्री. एरन ब्रोच, कन्वेंशन के लिए अपने मुख्य विचारों वाले विश्व बैंक के कार्यकारी निदेशकों को एक नोट भेजा. श्री. ब्रूच’ प्रस्ताव को वियना में अपनी वार्षिक बैठक में विश्व बैंक के अध्यक्ष द्वारा अनुमोदित और प्रस्तुत किया गया था, पर 19 सितंबर 1961. से मि. ब्रोच के प्रारंभिक विचार, दिसंबर में राज्यों और अन्य राज्यों के नागरिकों के बीच निवेश विवादों के निपटान पर कन्वेंशन के पहले संशोधित ड्राफ्ट को जारी करने में लगभग पांच साल लग गए। 1964.

ICSID मध्यस्थता एक उद्देश्य को पूरा करती है. कन्वेंशन की पुष्टि करने वाले राज्य विदेशी निवेशकों को अधिक अनुकूल वातावरण प्रदान करते हैं और परिणामस्वरूप अधिक अंतर्राष्ट्रीय निवेश आकर्षित कर सकते हैं. के अतिरिक्त, मेजबान राज्य निवेश कूटनीतिक दावों के खिलाफ खुद की रक्षा करते हैं. दूसरी ओर, विदेशी निवेशकों की पहुंच एक अनूठे अंतरराष्ट्रीय मंच तक है, विदेशी निवेश निर्णयों के लिए सुरक्षा का एक उपाय प्रदान करना.

पहला आईसीएसआईडी मध्यस्थता मामले

ICSID के शुरुआती वर्षों में, केंद्र की विवाद निपटान प्रक्रियाओं का शायद ही कभी इस्तेमाल किया गया था. फिर भी, पिछले कुछ वर्षों में, ICSID मध्यस्थता की संख्या में काफी वृद्धि हुई है.

आज, के ICSID वेबसाइट सूचियों 163 हस्ताक्षरकर्ता और अनुबंधित राज्य.[1] इसके अतिरिक्त, कई द्विपक्षीय निवेश संधियाँ ("बिट्स") वर्तमान में कन्वेंशन के तहत विवाद निपटान के लिए प्रदान करते हैं, कुछ बहुपक्षीय संधियाँ भी निवेशकों को आईसीएसआईडी विवाद निपटान की अनुमति देती हैं, और कई देशों के विदेशी निवेश पर घरेलू कानून एक विदेशी निवेश विवाद की स्थिति में विदेशी निवेशकों को आईसीएसआईडी मध्यस्थता की अनुमति देता है.

ICSID के लिए, BIT के तहत लाया गया पहला मामला था AAPL वी. श्री लंका.[2] संधि यूनाइटेड किंगडम और श्रीलंका के बीच में प्रवेश की गई थी 1980, बीआईटी में आईसीएसआईडी विवाद समाधान प्रावधानों का एक प्रारंभिक उदाहरण प्रदान करता है:

लेख 8

प्रत्येक कॉन्ट्रैक्टिंग पार्टी निवेश विवादों के निपटान के लिए अंतर्राष्ट्रीय केंद्र में प्रस्तुत करने के लिए सहमति देती है (यहाँ "केंद्र" के रूप में जाना जाता है) समझौते के तहत सुलह या मध्यस्थता द्वारा निपटान के लिए [...] उस अनुबंध पार्टी और किसी अन्य अनुबंध पार्टी की एक राष्ट्रीय या कंपनी के बीच उत्पन्न होने वाले किसी भी कानूनी विवाद, जो पूर्व के क्षेत्र में बाद के निवेश से संबंधित है।.

में AAPL वी. श्री लंका, जनवरी में दावेदार का निवेश नष्ट हो गया 1987 स्की लंका में एक सैन्य अभियान के दौरान. मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने पहली बार फैसला सुनाया, यूके-श्रीलंका बीआईटी में लागू कानून पर प्रावधान के अभाव में, बीआईटी प्राथमिक कानूनी स्रोत था और श्रीलंकाई घरेलू कानून एक पूरक स्रोत था:[3]

प्रभावी रूप से, वर्तमान मामले में, दोनों पक्षों ने इस तरह से कार्य किया कि श्रीलंका / यूके द्विपक्षीय निवेश संधि के प्रावधानों को लागू कानूनी नियमों के प्राथमिक स्रोत के रूप में मानने के लिए अपने पारस्परिक समझौते को प्रदर्शित करता है।.

से प्राप्त होने वाले गुणों पर पहला ICSID पुरस्कार 1977, तथापि. पर 29 अगस्त 1977, पियरे कैविन द्वारा गठित मध्यस्थ न्यायाधिकरण, जैक्स मिशेल ग्रॉसेन और डॉमिनिक पोंसेट ने एक इतालवी निवेशक के पक्ष में एक पुरस्कार जारी किया एड्रियानो गार्डेला एस.पी.ए.. वी. आइवरी कोस्ट,[4] जो एक पर आधारित था 1970 रूपांतरण और खेती से संबंधित विवादों के लिए समझौते प्रदान करना 20,000 ICSID मध्यस्थता के माध्यम से हल किए जाने वाले एक कपड़ा कारखाने के निर्माण के लिए और हेक्टेयर के लिए.

भी, पाँच साल पहले, में 1972, एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने ICSID का पहला निर्णय जारी किया था: में अनंतिम उपायों का अनुदान हॉलिडे इन्स वी मोरक्को, एक मध्यस्थता में जिसे बाद में बंद कर दिया गया था 1978.[5] पियरे लालिव, जिन्नेवा में लॉ फर्म लाइव की स्थापना किसने की, विशेष रूप से वकील के रूप में सेवा की.

ICSID पंचाट में अधिकार क्षेत्र प्राप्त करना

मूल क्षेत्राधिकार के सामान्य नियमों को अनुच्छेद द्वारा विनियमित किया जाता है 25 कन्वेंशन का.

ICSID क्षेत्राधिकार के निर्धारण की प्रक्रिया अनुच्छेद में प्रदान की गई है 36(3), जिसमें मध्यस्थता के लिए अनुरोध दर्ज करने के लिए महासचिव की शक्ति शामिल है, जब तक कि केंद्र के अधिकार क्षेत्र के बाहर एक विवाद प्रकट नहीं होता है.

लेख 36(3)

महासचिव अनुरोध को पंजीकृत करेगा जब तक कि वह नहीं पाता, अनुरोध में निहित जानकारी के आधार पर, यह विवाद केंद्र के अधिकार क्षेत्र से बाहर है. वह पंजीकरण की पार्टियों को सूचित करेगा या पंजीकरण करने से इंकार करेगा.

लेख 25 कन्वेंशन आवश्यकताओं को निर्दिष्ट करता है पदार्थ की प्रकृति (विवाद की प्रकृति के बारे में) तथा व्यक्ति (विवाद के पक्षकारों के बारे में). पूर्व प्रदान करता है कि विवाद कानूनी प्रकृति का होना चाहिए और सीधे निवेश से उत्पन्न होना चाहिए, जबकि बाद वाले को पार्टियों को एक अनुबंधित राज्य और दूसरे अनुबंधित राज्य का राष्ट्रीय होना आवश्यक है.

लेख 25(1)

केंद्र का अधिकार क्षेत्र किसी भी कानूनी विवाद को बढ़ाएगा जो सीधे निवेश से उत्पन्न होगा, एक ठेका राज्य के बीच (या उस राज्य द्वारा केंद्र को निर्दिष्ट एक अनुबंध राज्य के किसी भी उपखंड या एजेंसी) और एक अन्य करार राज्य का एक राष्ट्रीय, जिन पक्षों को केंद्र को प्रस्तुत करने के लिए लिखित रूप में सहमति देने के लिए विवाद होता है. जब पार्टियों ने अपनी सहमति दे दी है, कोई भी पार्टी एकतरफा अपनी सहमति वापस नहीं ले सकती.

ICSID क्षेत्राधिकार के उद्देश्य से, जिस दिन कार्यवाही शुरू हुई थी वह महत्वपूर्ण है. जिस दिन कार्यवाही शुरू की जाती है उस दिन क्षेत्राधिकार के लिए सभी आवश्यकताओं को पूरा किया जाना चाहिए. नतीजतन, प्रारंभ होने की तारीख के बाद होने वाली घटनाएं सेंट्रे के अधिकार क्षेत्र को प्रभावित नहीं करती हैं.[6]

में CSOB वी. स्लोवाकिया, दावेदार ने चेक गणराज्य के प्रति उत्तरदाता के खिलाफ अपने अधिकार सौंपे, लेकिन स्लोवाकिया ने तर्क दिया कि इस तरह के असाइनमेंट से अनुच्छेद के तहत ट्रिब्यूनल क्षेत्राधिकार को रोक दिया जाएगा 25(1) कन्वेंशन का. मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने इस आधार पर तर्क को खारिज कर दिया कि अनुरोध के दाखिल होने के बाद असाइनमेंट हुआ था और नोट किया गया था कि आईसीएसआईडी क्षेत्राधिकार के उद्देश्य के लिए प्रासंगिक तारीख वह तारीख है जिस दिन कार्यवाही शुरू की गई थी:[7]

आम तौर पर यह माना जाता है कि किसी पार्टी द्वारा संस्थान के कार्यक्षेत्र के उद्देश्यों के लिए एक अंतरराष्ट्रीय न्यायिक मंच में खड़े होने का निर्धारण उस तारीख के संदर्भ में किया जाता है जिस पर ऐसी कार्यवाही को माना जाता है.

ICSID क्षेत्राधिकार का एक और महत्वपूर्ण पहलू "की परिभाषा हैनिवेश". कन्वेंशन "के दायरे के रूप में चुप हैनिवेश“और इसका निर्धारण पार्टियों पर छोड़ दिया जाता है. कन्वेंशन की वार्ता के दौरान, हालांकि एक समूह ने एक वर्णनात्मक सूची को शामिल करने की सिफारिश की, यह समझा गया था कि एक परिभाषा केस-बाय-केस विश्लेषण में न्यायिक कठिनाइयों का निर्माण करेगी.

बहरहाल, की परिभाषा "निवेश“एक उद्देश्य के रूप में माना जाता है. ICSID मध्यस्थता में अधिकांश न्यायाधिकरण एक दोहरी परीक्षा लागू करते हैं ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि प्रश्न में गतिविधि कन्वेंशन की आवश्यकताओं के अनुसार निवेश का गठन करती है या नहीं. यदि अधिकार क्षेत्र एक बीआईटी पर आधारित है, बीआईटी में निवेश की परिभाषा प्रासंगिक है. इसके अतिरिक्त, मध्यस्थ न्यायाधिकरण विश्लेषण करेगा यदि गतिविधि कन्वेंशन के अर्थ के भीतर एक निवेश है. इस दोहरे परीक्षण के रूप में जाना जाता है "दोनली" परीक्षा

वेनेज़ुएला में फेडैक्सए आईसीएसआईडी का पहला मामला था जिसमें केंद्र के अधिकार क्षेत्र को "गैर-कानूनी शब्द" के आधार पर चुनौती दी गई थी।निवेश"कन्वेंशन के अनुसार. वेनेजुएला द्वारा प्रोमिसरी नोट्स का भुगतान न करने के कारण विवाद उत्पन्न हुआ. वेनेजुएला ने ज़मीन पर सेंट्रे के अधिकार क्षेत्र को चुनौती दी कि प्रोमिसरी नोट्स का अधिग्रहण, ऋण के रूप में, कन्वेंशन और प्रासंगिक बीआईटी के उद्देश्य के लिए एक निवेश का गठन नहीं होगा. मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने इस तर्क को खारिज कर दिया, नोट किया कि "आईसीएसआईडी और एडिशनल फैसिलिटी दोनों के तहत प्रश्न में निवेश नियम, भले ही अप्रत्यक्ष, एक साधारण वाणिज्यिक लेनदेन से अलग होना चाहिए".[8]

अधिकार क्षेत्र के बारे में व्यक्ति, कन्वेंशन स्पष्ट रूप से दोहरी नागरिकों को आईसीएसआईडी मध्यस्थता शुरू करने से बाहर रखता है (लेख 25(2)(ए)):

लेख 25

(2) "एक और अनुबंध राज्य के राष्ट्रीय" का मतलब है:

(ए) कोई भी स्वाभाविक व्यक्ति, जिसके पास उस तारीख के विवाद के लिए राज्य पार्टी के अलावा एक अनुबंधित राज्य की राष्ट्रीयता थी, जिस पर पार्टियों ने सहमति या मध्यस्थता के लिए इस तरह के विवाद को प्रस्तुत करने के लिए सहमति दी थी, जिस दिन अनुरोध पैराग्राफ के अनुसार पंजीकृत किया गया था (3) लेख का 28 या पैराग्राफ (3) लेख का 36, लेकिन किसी भी ऐसे व्यक्ति को शामिल नहीं किया गया है जिसने विवादित स्थिति में कॉन्ट्रैक्टिंग स्टेट पार्टी की राष्ट्रीयता भी हासिल की हो;

इसलिये, एक व्यक्ति जो विवाद के लिए दो अनुबंधित राज्यों की राष्ट्रीयता रखता है, आईसीएसआईडी कन्वेंशन के तहत दावा नहीं ला सकता है (लेकिन संभवतः ऐसा कर सकते हैं अन्य मध्यस्थता नियमों के तहत).

कन्वेंशन की वार्ता के दौरान दोहरी राष्ट्रीयता के मुद्दे पर बड़े पैमाने पर बहस हुई थी. आखिरकार, दोहरे नागरिकों को बाहर करने के प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया गया, अगर एक राष्ट्रीयता मेजबान राज्य की है. आज, राष्ट्रीयता की आवश्यकता एक उद्देश्य मानदंड है जो आईसीएसआईडी मध्यस्थता के लिए निवेशक की सहमति के अलावा निर्धारित होती है और यह राज्य के कानूनों के अनुसार पता लगाया जाता है जिसकी राष्ट्रीयता का दावा किया जाता है.

में मिकुला वी. रोमानिया, रोमानिया ने तर्क दिया कि दावेदारों की स्वीडिश राष्ट्रीयता रोमानिया के लिए प्रासंगिक दावेदारों के प्रभावी संबंध नहीं थे. ट्रिब्यूनल ने इस बात को स्वीकार नहीं किया और दावा किया कि दावेदार सिर्फ स्वीडिश राष्ट्रीयता रखते थे.[9] यह बहस का मुद्दा है, और बहस हुई है, क्या की धारणा "वास्तविक" तथा "प्रभावी“आईसीएसआईडी मध्यस्थता के लिए राष्ट्रीयता लागू होती है.

लेख 25(2) सौदा भी करता है, कम सख्ती से, न्यायिक व्यक्तियों की राष्ट्रीयता के साथ:

लेख 25

(2) "एक और अनुबंध राज्य के राष्ट्रीय" का मतलब है:

(ख) कोई भी न्यायिक व्यक्ति जिसके पास उस तिथि के विवाद के लिए राज्य पक्ष के अलावा एक संविदात्मक राज्य की राष्ट्रीयता थी जिस पर पक्षों ने सुलह या मध्यस्थता करने के लिए इस तरह के विवाद को प्रस्तुत करने पर सहमति व्यक्त की और किसी भी न्यायिक व्यक्ति जिसमें संविदात्मक राज्य पक्ष की राष्ट्रीयता थी उस तारीख पर विवाद और जो, विदेशी नियंत्रण के कारण, पार्टियों ने सहमति व्यक्त की है कि इस समझौते के प्रयोजनों के लिए एक और अनुबंध राज्य के एक राष्ट्रीय के रूप में माना जाना चाहिए.

इस प्रकार, कंपनियों, विदेशी नियंत्रण के साथ, मेजबान राज्य में शामिल, आईसीएसआईडी मध्यस्थता तक पहुंच हो सकती है. उदाहरण के लिए, में अगुआस डेल तुनारी बनाम. बोलीविया, नीदरलैंड्स-बोलीविया BIT के तहत लाया गया, हालांकि दावेदार को बोलीविया में शामिल किया गया था, ICSID ट्रिब्यूनल ने इस आधार पर अधिकार क्षेत्र को बरकरार रखा कि नियंत्रण डच हाथों में था, जो आयोजित हुआ 55% दावेदार के शेयर.[10]

ICSID पंचाट की लागत

वही ICSID पंचाट की लागत मुख्य रूप से मिलकर बनता है:

• सुविधाओं के उपयोग और केंद्र के खर्चों के लिए लागत, USD की गैर-वापसी योग्य लॉजिंग फीस सहित 25,000 पार्टी द्वारा कार्यवाही शुरू करने पर भुगतान किया जाता है, साथ ही अमरीकी डालर का वार्षिक प्रशासनिक प्रभार भी 42,000 (जो केस टीम और वित्तीय प्रबंधन के लिए भुगतान करता है);
• USD के मध्यस्थों की फीस 3,000 प्रतिदिन की बैठकों या अन्य कार्यों का प्रदर्शन किया; तथा
• कार्यवाही से संबंधित पक्षों द्वारा किए गए खर्च, कानूनी प्रतिनिधित्व और विशेषज्ञ शुल्क की लागत सहित.

आम तौर पर, कानूनी प्रतिनिधित्व की लागत आईसीएसआईडी मध्यस्थता के लिए लागत के सबसे बड़े प्रमुख का प्रतिनिधित्व करती है. ICSID मध्यस्थता की वास्तविक लागत कई पहलुओं पर निर्भर करती है, तथापि, जैसे कि मामले की जटिलता, मध्यस्थों की संख्या, विवाद में राशि, कार्यवाही की अवधि, सुनवाई सत्रों की संख्या और कानूनी टीम शामिल.

कन्वेंशन मानदंड के अनुसार पर्याप्त मार्गदर्शन प्रदान नहीं करता है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को यह निर्धारित करने में पालन करना चाहिए कि पार्टियों को उनकी लागत कैसे वहन करनी चाहिए. कुछ निर्णय बताते हैं कि “लागत घटना का पालन करें""हारने वाला भुगतान करता है“दृष्टिकोण पिछले कुछ वर्षों में काफी बढ़ गया है. उदाहरण के लिए, एक आवेदन में "लागत घटना का पालन करें"दृष्टिकोण, में मध्यस्थ न्यायाधिकरण दक्षिणी प्रशांत गुण (मध्य पूर्व) सीमित वी. मिस्र का अरब गणराज्य यह माना जाता है कि दावेदार को उसके मुआवजे के हिस्से के रूप में ली गई कानूनी फीस की प्रतिपूर्ति की जानी चाहिए:[11]

इस तरह के एक मामले में वर्तमान के रूप में, जहां मुआवजे का माप मोटे तौर पर दावेदार द्वारा किए गए आउट-ऑफ-पॉकेट खर्चों के आधार पर निर्धारित किया जाता है, इसमें कोई संदेह नहीं है कि क्षतिपूर्ति प्राप्त करने में होने वाली कानूनी लागत को क्षतिपूर्ति का हिस्सा और पार्सल माना जाना चाहिए.

में ईडीएफ वी. रोमानिया, "लागत घटना का पालन करें“आवंटन को समान रूप से विभाजन लागत के विकल्प के रूप में भी माना जाता था:[12]

लेकिन समान रूप से लागतों को विभाजित करने की निवेश मध्यस्थता परंपरा बदल सकती है, हालांकि यह जानना थोड़ा जल्दी है कि क्या एक अलग दृष्टिकोण विकसित हो रहा है [...]. अर्थात्, खोने वाली पार्टी द्वारा भुगतान किए जाने वाले सिद्धांत को मापने वाले लागतों का आवंटन होना चाहिए, लेकिन जरूरी नहीं कि मध्यस्थता या प्रचलित पार्टी की सभी लागतें.

एक और हालिया मामले में, ब्लू बैंक इंटरनेशनल वी. वेनेजुएला, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने भी “यह स्वीकार करने के लिए एक बढ़ती प्रवृत्ति कि एक सफल पार्टी को आम तौर पर कानूनी अधिकारों के बचाव में उचित रूप से होने वाली कानूनी लागत के संबंध में जेब से बाहर नहीं जाना चाहिए".[13]

ICSID पंचाट सांख्यिकी

अगस्त में 2020, केंद्र ने जारी किया आईसीएसआईडी केसेलैड - सांख्यिकी (मुद्दा 2020-2) के रूप में केंद्र द्वारा दर्ज मामलों के आधार पर 30 जून 2020 कन्वेंशन के तहत और अतिरिक्त सुविधा नियमों के तहत.

ICSID सांख्यिकी से पता चलता है कि पहले सेमेस्टर में 2020, 22 केंद्र द्वारा मध्यस्थता स्वीकार की गई. दर्ज मामलों के बीच, 26% पूर्वी यूरोप और मध्य एशिया के दल शामिल थे, 23% दक्षिण अमेरिका से, तथा 15% उप-सहारा अफ्रीका से.

आर्थिक क्षेत्रों के संबंध में, अधिकांश मामलों में तेल में निवेश शामिल है, गैस & खनन क्षेत्र, इसके बाद इलेक्ट्रिक पावर & अन्य ऊर्जा. मामले भी चिंतित हैं, तथापि, परिवहन, निर्माण, वित्त, जानकारी & संचार, पानी, स्वच्छता & बाढ़ सुरक्षा, कृषि, मछली पकड़ना & वानिकी, पर्यटन और सेवाएँ & व्यापार.

आखिरकार, 74% मामले बीआईटी पर आधारित थे, जहाँ तक 11% निवेशक और मेजबान राज्य के बीच निवेश अनुबंध पर आधारित थे.

[1] बेलीज़, डोमिनिकन गणराज्य, इथियोपिया, गिनी-बिसाऊ, किर्गिज गणराज्य, नामीबिया, रूस फेडरेशन और थाईलैंड केवल सांकेतिक राज्य हैं.

[2] एशियाई कृषि उत्पाद लिमिटेड. (AAPL) वी. श्री लंका, मामला संख्या. एआरबी/87/3, अवार्ड दिनांक 27 जून 1990.

[3] एशियाई कृषि उत्पाद लिमिटेड. (AAPL) वी. श्री लंका, मामला संख्या. एआरबी/87/3, अवार्ड दिनांक 27 जून 1990, मैं 20.

[4] एड्रियानो गार्डेला एस.पी.ए.. वी. आइवरी कोस्ट, ICSID केस नं. ARB/74/1, अवार्ड दिनांक 29 अगस्त 1977.

[5] Holiday Inns S.A. और अन्य लोग वी. मोरक्को, ICSID केस नं. ARB/72/1, अनंतिम उपायों पर निर्णय दिनांकित 2 जुलाई 1972.

[6] अवधि "निरंतर न्यायशास्त्र“इंटरनेशनल कोर्ट ऑफ़ जस्टिस द्वारा विकसित किया गया था कांगो लोकतांत्रिक गणराज्य वी. बेल्जियम.

[7] सिस्कोसलोवेन्स्का ओबकोडनी बांका, जैसा. वी. स्लोवाक गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/97/4, न्यायाधिकरण के आपत्तियों पर न्यायाधिकरण का निर्णय दिनांकित 24 मई 1999, मैं 31.

[8] फेडैक्स एन.वी.. वी. वेनेजुएला गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/96/3, न्यायाधिकरण के आपत्तियों पर न्यायाधिकरण का निर्णय दिनांकित 11 जुलाई 1997, मैं 28.

[9] आयान मिकुला, वायोरल मिकुला, अनुसूचित जाति. यूरोपीय खाद्य एस.ए., अनुसूचित जाति. स्टैरिल एस.आर.एल.. और एस.सी.. मल्टीपैक एस.आर.एल.. वी. रोमानिया [मैं], ICSID केस नं. एआरबी/05/20, क्षेत्राधिकार पर निर्णय 24 सितंबर 2008, मैं 106.

[10] अगुआस डेल तुनारी बनाम. बोलीविया, ICSID केस नं. ARB/02/3, क्षेत्राधिकार पर निर्णय 21 अक्टूबर 2005, मैं 317.

[11] दक्षिणी प्रशांत गुण (मध्य पूर्व) सीमित वी. मिस्र का अरब गणराज्य, ICSID केस नं. ARB / 84/3 पुरस्कार दिनांकित पर 20 मई 1992, ¶207.

[12] ईडीएफ (सेवाएं) सीमित वी. रोमानिया, ICSID केस नं. एआरबी/05/13, अवार्ड दिनांक 8 अक्टूबर 2009, ¶¶325-327.

[13] ब्लू बैंक इंटरनेशनल & विश्वास (बारबाडोस) लिमिटेड. वी. वेनेज़ुएला के बोलीविया गणराज्य, ICSID केस नं. ARB 12/20, अवार्ड दिनांक 26 अप्रैल 2017, ¶207.