दावेदारी और प्रतिवादी दोनों के पास होने पर ही मध्यस्थता संभव है सहमतिइसे संपादित करें. निवेश संधि पंचाट में विशेष रूप से, एक निवेशक “कर सकता हैपूर्ण सहमति“एक निवेश संधि में मध्यस्थता करने के प्रस्ताव को स्वीकार करके.

यह लेख प्रकाश में आईसीएसआईडी डोनेशन के महत्व की पड़ताल करता है लॉस एंडिस ग्लास फैक्ट्री, सीए. & ओवेन्स-इलिनोइस डी वेनेजुएला, सीए. v. वेनेज़ुएला के बोलीविया गणराज्य ("Favianca"), जिसमें मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने यह सहमति दी कि सहमति स्थापित नहीं की जा सकती क्योंकि निवेशक ने मेजबान राज्य द्वारा घोषित किए जाने के बाद अपना दावा पेश किया था ICSID कन्वेंशन[1].

ICSID कन्वेंशन में दो प्रावधान शामिल हैं जो ICSID कन्वेंशन के निषेध को विनियमित करते हैं, लेख 71 और अनुच्छेद 72.

लेख 71 निंदा की सूचना के तत्काल प्रभाव को रोकता है:

"[डी]इस तरह की सूचना प्राप्त होने के छह महीने बाद तक संन्यास लिया जाएगा। ”

लेख 72 निंदा के प्रभाव को प्रतिबंधित करता है:

"एक अनुबंध राज्य द्वारा लेख के अनुसार नोटिस 70 या 71 इस राज्य के इस कन्वेंशन के तहत या उसके किसी भी घटक उपविभाग या एजेंसियों या उस राज्य के किसी भी राष्ट्रीय के कन्वेंशन के तहत अधिकारों या दायित्वों को प्रभावित नहीं करेगा, इस तरह के नोटिस मिलने से पहले उनमें से किसी एक द्वारा दिए गए केंद्र के अधिकार क्षेत्र के लिए सहमति से उत्पन्न होते हैं। निक्षेपागार

अनुच्छेद की व्याख्या 71 तथा 72

मामला Société PT Putrabali Adyamulia v Société Rena Holding et Société Moguntia Est Epices फ्रांस में एक मध्यस्थ पुरस्कार के प्रवर्तन से संबंधित फ्रेंच लैंडमार्क मामलों में से एक है। Venoklim[2], ब्लू बैंक[3], तथा तेनारिस II [4] अधिकरणों ने पाया कि निवेशक अनुच्छेद में दिए गए छह महीने की अवधि के दौरान पूर्ण सहमति दे सकते हैं 71.

उदाहरण के लिए, वेनोकलिम ट्रिब्यूनल ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 71 वहाँ निवेशकों के लिए एक सुरक्षा उपाय के रूप में है[5]. इसने यह भी कहा कि दोनों लेखों का उद्देश्य अलग है: लेख 71 आईसीएसआईडी निंदा के संभावित प्रभाव से संबंधित है, जा रहा है कि यह प्रभाव में आता है 6 नोटिस के बाद महीने, जबकि अनुच्छेद 72 निंदा के गैर-पूर्वव्यापी प्रभाव को निर्धारित करता है[6].

फेवियनका पुरस्कार

फेवियनका ट्रिब्यूनल, तथापि, लेख की व्याख्या की 71 तथा 72 पूरी तरह से अलग मामलों से संबंधित है. यह उस अनुच्छेद का विरोध करता है 71 दायित्वों से संबंधित एक राज्य पार्टी ICSID कन्वेंशन के लिए एक अनुबंध राज्य के रूप में बरकरार रखती है, जबकि अनुच्छेद 72 दायित्वों से संबंधित एक पार्टी ICSID मध्यस्थता में एक पार्टी या संभावित पार्टी के रूप में बरकरार रहती है।[7]

इसके अतिरिक्त, ट्रिब्यूनल ने वेनोकिलम ट्रिब्यूनल के साथ सहमति नहीं जताई जो आयोजित किया गया था "सहमति”लेख में 72 एकतरफा प्रस्ताव को मध्यस्थ करने के लिए भेजा गया, नहीं "पूर्ण सहमति."[8] यह तर्क दिया गया कि यह शब्द एकतरफा सहमति का उल्लेख नहीं कर सकता है, अन्यथा शब्द "ठेका राज्य के किसी भी नागरिक“अर्थ से रहित होगा. ऐसी सहमति केवल एक संविदा राज्य द्वारा एक निवेश संधि या घरेलू कानून के माध्यम से प्रदान की जाती है[9].

ट्रिब्यूनल ने इसलिए निष्कर्ष निकाला कि कन्वेंशन के प्रक्रियात्मक अधिकार और दायित्व केवल तभी लागू होते हैं जब सहमति ICSID की अनुमति से पहले पूरी हो जाती है[10].

क्या फ़ेवियनका निर्णय एकांत था?

फेवियनका मामले में निवेशक ने विलोपन के लिए एक आवेदन दायर किया. ICSID घोषणा प्रक्रिया कोई अपील नहीं है, और यह केवल सीमित और असाधारण परिस्थितियों में विलोपन की अनुमति देता है[11].

इस घोषणा पत्र में, निवेशक कानून की गलत व्याख्या के कारण पुरस्कार को अमान्य करने का अनुरोध करता है. इस मुद्दे पर फैसलों में विसंगति को वास्तव में हटा दिया जाएगा, के रूप में Favianca केवल एकमुश्त है.

तथापि, उद्घोषणा समिति न्यायाधिकरण का अनुमान लगाने की स्थिति में नहीं है. सीएमएस के रूप में को समिति ने कहा, "टीवह समिति केवल कानून के अपने दृष्टिकोण को स्थानापन्न नहीं कर सकती है ”.

और भी, फ़ेविंका के निर्णय का विद्वानों का समर्थन है. क्रिस्टोफ़ श्रेयर का तर्क है कि "के अनुच्छेद के संचालन के लिए सहमति की तारीख निर्णायक महत्व की है 72. यह अनुच्छेद तभी लागू होगा जब सहमति की तारीख से पहले सहमति दी गई थी ”.[12] अतिरिक्त, उनका तर्क है कि "मेजबान राज्य और निवेशक के बीच आईसीएसआईडी कन्वेंशन के प्रयोजनों के लिए सहमति के लिए केवल एक सहमति समझौता "[13]

निवेशकों को क्या करना चाहिए ?

फ़ेविंका निर्णय निवेश मध्यस्थता निर्णयों की अप्रत्याशितता पर प्रकाश डालता है. हालांकि यह भविष्य के मध्यस्थों को प्रभावित कर सकता है, वार्षिकी निर्णय लेख द्वारा बनाई गई अस्पष्टता को हल नहीं करेगा 71 तथा 72, क्योंकि यह एक बाध्यकारी मिसाल पैदा नहीं करेगा.

इसलिए एक निवेशक को अपने मेजबान राज्य के लागू निवेश संधि या घरेलू कानून में जितनी जल्दी हो सके सहमति प्रदान करनी चाहिए, अगर कोई जोखिम है कि ICSID कन्वेंशन को अस्वीकार कर दिया जाएगा . जिसके चलते, ICSID निंदा की स्थिति में, निवेशक मेजबान राज्य के खिलाफ आईसीएसआईडी मध्यस्थता शुरू कर सकता है, जबकि ऊपर दिए गए व्याख्यात्मक मुद्दों से बचता है.

किम मसेक, Aceris कानून

[1] राज्यों और अन्य राज्यों के नागरिकों के बीच निवेश विवादों के निपटान पर कन्वेंशन(1966

[2] वेनोक्लिम होल्डिंग बी.वी.. v. वेनेज़ुएला के बोलीविया गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/12/22,

[3] ब्लू बैंक इंटरनेशनल & विश्वास (बारबाडोस) लिमिटेड. v. वेनेज़ुएला के बोलीविया गणराज्य, ICSID केस नं. ARB 12/20

[4] तेनारिस एस.ए.. और तल्टा - ट्रेडिंग ई मार्केटिंग सोसाइडेड यूनिपेसल एलडीए. v. वेनेज़ुएला के बोलीविया गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/11/26

[5] पूर्वोक्त, को. 63

[6] पूर्वोक्त, को. 64

[7] लॉस एंडिस ग्लास फैक्ट्री, सीए. और ओवेन्स-इलिनोइस डी वेनेजुएला, सीए. v. वेनेज़ुएला के बोलीविया गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/12/21, के लिए 269.

[8] सुप्रा n १, को. 65

[9] सुप्रा n7, को. 274

[10] पूर्वोक्त, को 282

[11] ICSID कन्वेंशन, लेख 52; पर इतिहास के बारे में और अधिक पढ़ें https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=7218cb56-7a64-426f-8cc0-8475303444e6

[12] ICSID कन्वेंशन और मध्यस्थता के लिए सहमति का निषेध, क्रिस्टोफ श्रेयर,http://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/denunciation_icsid.pdf, p355

[13] पूर्वोक्त, p355-356