एक उपयुक्त चुनना “सीट” या “जगह” मध्यस्थता महत्वपूर्ण है.
सीट के संबंध में कुछ सामान्य गलतफहमियां हैं. सीट को अनुबंध के शासी कानून के समान नहीं होना चाहिए, या चुने हुए मध्यस्थ संस्थान के रूप में एक ही स्थान पर आधारित हो. इस प्रकार, कोई कारण नहीं है कि एक अनुबंध अंग्रेजी कानून द्वारा शासित नहीं किया जा सकता है लेकिन पेरिस में आईसीसी मध्यस्थता के लिए प्रदान करता है. अतिरिक्त, वकील को सीट के कानून में योग्य होने की आवश्यकता नहीं है, इसलिए कोई कारण नहीं है कि कोई पार्टी क्यों नहीं कर सकती (अगर यह करना चाहता था) सिंगापुर में होने वाले एक मध्यस्थता में फ्रांसीसी वकीलों को निर्देश दें.
ए “सीट” या “जगह” मध्यस्थता जरूरी नहीं है कि सुनवाई कहां होगी. यह भी जरूरी नहीं कि अनुबंध के कानून को प्रतिबिंबित करे. लेकिन यह आम तौर पर मध्यस्थता को अंतर्निहित रूपरेखा प्रदान करता है, कार्यवाही पर सीट पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार की अदालतें देना. इसके कई महत्वपूर्ण परिणाम हैं, समेत:
- सीट के न्यायालयों में मध्यस्थता पुरस्कार को चुनौती दी जा सकती है. हर देश किसी पुरस्कार को निश्चित तौर पर चुनौती देने की अनुमति देगा, सीमित आधार (उदाहरण के लिए, मध्यस्थों के पास अधिकार क्षेत्र की कमी थी या वे भ्रष्ट थे), लेकिन कुछ भी कानून की त्रुटियों या सार्वजनिक नीति के आधार पर पुरस्कार की चुनौती की अनुमति देते हैं, जिसका अर्थ है अलग-अलग क्षेत्रों में अलग-अलग चीजें.
- मध्यस्थता की सीट के आधार पर प्रत्येक विवाद में अदालत के हस्तक्षेप का स्तर काफी भिन्न होता है. में “मध्यस्थता के अनुकूल” फ्रांस जैसे क्षेत्राधिकार, अदालतें आमतौर पर केवल मध्यस्थता के समर्थन में हस्तक्षेप करती हैं, उदाहरण के लिए अंतरिम राहत प्रदान करने के लिए. अन्य क्षेत्राधिकार, तथापि, मध्यस्थता में हस्तक्षेप कर सकते हैं और यहां तक कि मध्यस्थता समझौते का सम्मान करने में भी गिरावट आ सकती है, कार्यवाही को बुरी तरह प्रभावित करना और उन्हें एक क्रॉल में धीमा करना.
- प्रक्रियात्मक मुद्दों के संबंध में सीट का कानून महत्वपूर्ण है, उदाहरण के लिए कि क्या मध्यस्थ न्यायाधिकरण लागत या ब्याज प्रदान कर सकता है, या फिर कानून के शासन के संघर्ष को लागू करना होगा या नहीं.
- कुछ उभरते बाजार, जैसे कि चीन, सीट की पसंद पर प्रतिबंध लगाए.
गलत सीट चुनने से मध्यस्थता में देरी हो सकती है, समानांतर अदालती कार्यवाही के जोखिम को बढ़ाएं और स्थानीय अदालतों में पुरस्कार को व्यापक आधार पर चुनौती देने की अनुमति दें, जो विश्वसनीय नहीं हो सकता है या एक अधिकार क्षेत्र में हो सकता है जहां प्रतिपक्ष बहुत अच्छी तरह से जुड़ा हुआ है, स्पष्ट जोखिम प्रस्तुत करना.
वहां कई हैं “सुरक्षित” सीट के संदर्भ में विकल्प, पेरिस सहित, लंडन, जिनेवा, सिंगापुर और हांगकांग. ये सीटें मध्यस्थता के अनुकूल अधिकार क्षेत्र हैं जो उन देशों में हैं जो न्यूयॉर्क सम्मेलन के पक्षकार हैं, जो अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मध्यस्थ पुरस्कारों के प्रवर्तन की अनुमति देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है.
एक संभावित महत्वपूर्ण कानूनी अंतर गोपनीयता से संबंधित है. हांगकांग में बैठे मध्यस्थों में, सिंगापुर और लंदन, पक्ष विषय हैं (जब तक कि वे अन्यथा सहमत न हों) गोपनीयता के एक कर्तव्य के लिए. पेरिस में पार्टियों पर ऐसा कोई दायित्व नहीं लगाया गया है (घरेलू मध्यस्थता के अलावा अन्य) या न्यूयॉर्क, जब तक कि लागू संस्थागत नियमों में सहमति या निहित न हो. इसलिए, यदि आप पेरिस में अपनी सीट के साथ मध्यस्थता के लिए गोपनीय रहना चाहते हैं, तो यह अनुरोध किया जाना चाहिए.
अन्य महत्वपूर्ण अंतर हैं. उदाहरण के लिए, न्यूयॉर्क में, किसी पुरस्कार के आधार पर चुनौती दी जा सकती है “कानून की अवहेलना,” जो पेरिस में नहीं है, जहां मध्यस्थ पुरस्कार वास्तव में अंतिम और बाध्यकारी होने की संभावना है. आगे की, न्यूयॉर्क की अदालतें न्यूयॉर्क स्थित ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र के बारे में सवालों का निर्धारण करेंगी जब तक कि स्पष्ट और अचूक सबूत न हो कि पक्ष इस बात पर सहमत थे कि न्यायाधिकरण को अपने अधिकार क्षेत्र का निर्धारण करना चाहिए.
एक अन्य उदाहरण के रूप में, अंग्रेजी पंचाट अधिनियम कानून की एक त्रुटि के आधार पर एक पुरस्कार की चुनौती के लिए अनुमति देता है, लेकिन फिर से सीमा बहुत अधिक है (निर्णय स्पष्ट रूप से गलत होना चाहिए या गंभीर संदेह के लिए खुला होना चाहिए). अतिरिक्त, पार्टियां चुनौती के लिए इस मैदान से बाहर हो सकती हैं - और प्रमुख संस्थागत नियमों में इस तरह के ऑप्ट-आउट प्रावधान शामिल हैं.
अन्य सीटें भी कुछ मायनों में अनूठी हैं. पेरिस मध्यस्थता की सबसे सुरक्षित सीटों में से एक है, लेकिन गैर-कानूनी कारकों के अनुबंध के लिए पार्टियों द्वारा न्यूयॉर्क को प्राथमिकता दी जा सकती है.
क्या इन सीटों में से एक अन्य की तुलना में कम महंगी और अधिक कुशल मध्यस्थता प्रक्रिया का नेतृत्व करने की संभावना है? इस बिंदु पर उपाख्यानात्मक साक्ष्य अलग है, लेकिन एक सीट में मध्यस्थता दूसरे की तुलना में काफी कम महंगी नहीं होनी चाहिए, हालांकि मध्यस्थता का जोखिम नियंत्रण से बाहर होने की वजह से कुछ न्यायालयों में अधिक होता है, विशेष रूप से अमेरिकी वाले, बोझ प्रकटीकरण दायित्वों के जोखिम के कारण.
यह सीट ट्रिब्यूनल के संविधान में भी भूमिका निभा सकती है - यह एक ऐसा कारक संस्थान है जो एकमात्र मध्यस्थ या अध्यक्ष चुनने पर विचार करता है. के बदले में, एकमात्र मध्यस्थ या कुर्सी की राष्ट्रीयता और पृष्ठभूमि मध्यस्थता के लिए उसके दृष्टिकोण को सूचित कर सकती है.
सबसे महत्वपूर्ण कारकों में से एक आम तौर पर तटस्थता है. एक तटस्थ सीट का चयन करने की क्षमता (अर्थात।, किसी पार्टी में नहीं “घर” अधिकार - क्षेत्र) मध्यस्थता के प्रमुख लाभों में से एक है. लेकिन आम तौर पर इनमें से कुछ ही विकल्प होंगे, अभी भी कई सीटों को छोड़ना है.
भूगोल एक और महत्वपूर्ण विचार है. यह आंशिक रूप से सुविधा द्वारा संचालित है - सीट आमतौर पर सुनवाई के लिए डिफ़ॉल्ट स्थान होगा, हालांकि सुनवाई कहीं और हो सकती है, पार्टियों को इच्छा करनी चाहिए. इसके अतिरिक्त, विभिन्न क्षेत्रों में लेनदेन के संदर्भ में कुछ सीटों का चयन अधिक किया जाता है, हालाँकि यह काफी हद तक एक आदत है. उदाहरण के लिए, न्यू यॉर्क सीट दक्षिण अमेरिकी संदर्भ में आम है, जबकि अफ्रीका और मध्य पूर्व से संबंधित अनुबंधों में लंदन और पेरिस अधिक विशिष्ट विकल्प हैं. उसी प्रकार, हांगकांग और सिंगापुर एशिया से संबंधित मध्यस्थता में अपने हिस्से में लगातार वृद्धि कर रहे हैं.
तार्किक कारक, जैसे श्रवण कक्ष और संबंधित सेवाओं की सीट में उपलब्धता (विशेष रूप से प्रतिलेखन और दुभाषिए), कभी-कभी प्रासंगिक विचारों के रूप में उद्धृत किया जाता है, विशेष रूप से विकासशील देशों की सीटों पर विचार करते समय. जबकि सुनवाई स्थल में ऐसी सुविधाएं निस्संदेह महत्वपूर्ण हैं, उन्हें निर्णायक नहीं होना चाहिए.
विचार करने लायक एक व्यावहारिक मुद्दा भाषा है. एक सुव्यवस्थित मध्यस्थता समझौता यह प्रदान करेगा कि मध्यस्थता स्वयं अंग्रेजी या किसी अन्य भाषा में आयोजित की जाएगी. कोई भी अदालती कार्यवाही (पुरस्कार के लिए किसी भी चुनौती सहित), तथापि, सीट की स्थानीय भाषा में होगा, जो असुविधाजनक हो सकता है और लागत को कुछ हद तक बढ़ा सकता है.
– William Kirtley