अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में अंतरिम उपाय: अपरिवर्तनीय हानि की आवश्यकता है?

यह अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता का एक सुस्थापित नियम है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को अंतरिम या रूढ़िवादी उपायों को देने की शक्ति है. यह सभी प्रमुख मध्यस्थता नियमों में स्पष्ट रूप से प्रदान किया गया है (देख, जैसे, लेख 28 का 2017 आईसीसी नियम, लेख 25.1 का 2014 LCIA नियम, लेख 26 का 2010 UNCITRAL नियम, नियम 30 का 2016 SIAC नियम, लेख 37 का 2017 SCC नियम, लेख 47 आईसीएसआईडी कन्वेंशन का). अंतरिम राहत देने की शक्ति भी तथाकथित "आपातकालीन मध्यस्थों" के पास निहित है, प्रमुख मध्यस्थता नियमों की एक सामान्य विशेषता, दलों को मध्यस्थ न्यायाधिकरण गठित होने से पहले ही अंतरिम राहत का अनुरोध करने की अनुमति देना (देख, जैसे, लेख 29 का 2017 आईसीसी नियम, का अनुच्छेद 9 बी 2014 LCIA नियम, नियम 30 और अनुसूची 1 का 2016 SIAC नियम, का परिशिष्ट II 2017 SCC नियम).

तथापि, मध्यस्थ प्रक्रियात्मक नियम आम तौर पर अंतरिम उपायों के लिए मानदंड निर्धारित नहीं करते हैं, किसी विशेष मामले की परिस्थितियों के मद्देनजर मध्यस्थों को व्यापक विवेक के साथ "किसी भी अंतरिम उपाय को आवश्यक या उचित" बनाने के लिए छोड़ना. समान मानकों का अभाव व्यवहार में महत्वपूर्ण चुनौतियां पैदा करता है: पार्टियों के लिए, यह अनिश्चितता की ओर जाता है कि क्या उनका आवेदन स्वीकार किया जाएगा; मध्यस्थों के लिए, यह उन्हें उन मानदंडों पर दृढ़ मार्गदर्शन के बिना छोड़ देता है जिन्हें उन्हें लागू करना चाहिए.

प्रयोग में, मध्यस्थ कैसे इस विवेक का प्रयोग करेंगे, यह कई कारकों पर निर्भर करता है: प्रत्येक मामले की परिस्थितियाँ, लागू lex मध्यस्थता, लागू प्रक्रियात्मक नियम, और लागू होने वाले मानदंडों की मध्यस्थता व्याख्या.

सख्त मापदंड नहीं है, कई मध्यस्थ UNCITRAL मॉडल कानून के अनुच्छेद 17-17A को देखते हैं 2006 और अनुच्छेद 26(3) तथा (4) मार्गदर्शन के लिए UNCITRAL मध्यस्थता नियम. UNCITRAL पंचाट नियम और UNCITRAL मॉडल कानून दोनों एक ही परिभाषा प्रदान करते हैं "अंतरिम उपाय":

"(2) एक अंतरिम उपाय किसी भी अस्थायी उपाय है, चाहे पुरस्कार के रूप में हो या किसी अन्य रूप में, किसके द्वारा, किसी भी समय पुरस्कार जारी करने से पहले जिसके द्वारा आखिरकार विवाद का फैसला किया जाता है, मध्यस्थ न्यायाधिकरण एक पार्टी को आदेश देता है:

(ए) विवाद की लंबित स्थिति को बनाए रखना या बहाल करना;

(ख) ऐसी कार्रवाई करें जिससे रोकथाम हो, या ऐसी कार्रवाई करने से बचना चाहिए जिसके कारण होने की संभावना है, वर्तमान या आसन्न नुकसान या मध्यस्थ प्रक्रिया के लिए पूर्वाग्रह;

(सी) परिसंपत्तियों को संरक्षित करने का एक साधन प्रदान करें, जिसमें से एक बाद का पुरस्कार संतुष्ट हो सकता है; या

(घ) उन साक्ष्यों को संरक्षित करें जो विवाद के समाधान के लिए प्रासंगिक और भौतिक हो सकते हैं। ”

UNCITRAL मॉडल कानून का अनुच्छेद 17A आगे दिए गए अंतरिम उपायों के लिए निम्नलिखित शर्तों को सूचीबद्ध करता है:

"लेख 17 ए. अंतरिम उपाय प्रदान करने की शर्तें

(1) पार्टी लेख के तहत एक अंतरिम उपाय का अनुरोध करती है 17(2)(ए), (ख) तथा(सी) मध्यस्थ न्यायाधिकरण को संतुष्ट करेगा कि:

(ए) नुकसान का पर्याप्त रूप से पुन: प्रयोज्य नहीं होने पर नुकसान का एक परिणाम द्वारा परिणाम की संभावना है अगर उपाय का आदेश नहीं दिया गया है, और इस तरह के नुकसान से उस नुकसान को काफी हद तक दूर किया जाता है जिसके परिणामस्वरूप पार्टी को परिणाम की संभावना होती है, जिसके लिए माप को निर्देशित किया जाता है; तथा

(ख) इस बात की उचित संभावना है कि अनुरोध करने वाला पक्ष दावे के गुणों पर सफल होगा. इस संभावना पर निर्धारण किसी भी बाद के निर्धारण को बनाने में मध्यस्थ न्यायाधिकरण के विवेक को प्रभावित नहीं करेगा.

(2) लेख के तहत एक अंतरिम उपाय के लिए एक अनुरोध के संबंध में 17(2)(घ), पैराग्राफ में आवश्यकताओं (1)(ए) तथा (ख) यह लेख केवल उस सीमा तक लागू होगा जब मध्यस्थ न्यायाधिकरण उचित समझता है। "

तथापि, UNCITRAL मॉडल कानून और UNCITRAL पंचाट नियमों में सूचीबद्ध अंतरिम उपायों को देने के लिए मानदंड गैर-UNCITRAL मध्यस्थता के लिए काला अक्षर कानून नहीं हैं. जबकि वे अक्सर ट्रिब्यूनल द्वारा मार्गदर्शन के रूप में उपयोग किए जाते हैं, उन्हें मध्यस्थों और चिकित्सकों द्वारा आँख बंद करके पालन नहीं करना चाहिए. जैसा कि गैरी बॉर्न ने आगे किया, “अनुच्छेद 17 ए के फार्मूले में कई तरह से कमी है. अन्य बातों के अलावा, अनुच्छेद 17A स्पष्ट रूप से सबूत के मानकों पर पार्टियों के समझौतों के लिए कोई प्रावधान नहीं करता है, तात्कालिकता के किसी भी संदर्भ को छोड़ देता है, मौद्रिक रूप से मौद्रिक क्षति पर 'अपूरणीय' नुकसान पर ध्यान केंद्रित करता है (गैर-मौद्रिक राहत से अलग), विभिन्न प्रकार की अंतरिम राहत के लिए एक मानक लागू करता है और लागत के लिए सुरक्षा के संदर्भ को छोड़ देता है। "[1]

"तात्कालिकता" मानदंड के बारे में, जबकि स्पष्ट रूप से UNCITRAL मॉडल कानून और UNCITRAL पंचाट नियमों में उल्लेख नहीं किया गया है, अंतरिम उपायों के अनुरोध में "तात्कालिकता" लगभग सभी टीकाकारों द्वारा अंतर्निहित माना जाता है।[2] इसका मतलब यह है कि अंतरिम उपायों का अनुरोध करने वाली पार्टी को यह दिखाना चाहिए कि न्यायाधिकरण का हस्तक्षेप इतना जरूरी है कि अंतरिम उपायों पर निर्णय अंतिम पुरस्कार जारी करने का इंतजार नहीं कर सकता है. प्रयोग में, "तात्कालिकता" मानदंड का आमतौर पर "नुकसान की डिग्री" के साथ विश्लेषण किया जाता है, जबकि आवेदकों को स्थापित करना चाहिए, प्राइमा संकाय, आवेदक को एक आसन्न नुकसान हो सकता है, यदि इस तरह के उपाय मध्यस्थ न्यायाधिकरण से प्राप्त किए जाने से पहले अनुरोधित अंतरिम उपाय नहीं दिया जाता है.

नुकसान की गंभीरता की डिग्री सबसे विवादास्पद मानदंड है. मध्यस्थों ने कई संभावित बंदरगाह लगाए हैं, कभी-कभी "अपूरणीय" का जिक्र, अनंतिम उपायों के लिए "गंभीर" या "पर्याप्त" चोट आवश्यक है।[3] उभरता हुआ दृश्य ऐसा प्रतीत होता है कि "अपूरणीय क्षति" की विवादास्पद धारणा या "क्षति के एक पुरस्कार से पर्याप्त रूप से नुकसान न पहुंचाने वाली", एक आर्थिक और शाब्दिक अर्थ में नहीं समझा जाना चाहिए और इस तथ्य का ध्यान रखना चाहिए कि नुकसान के माध्यम से वास्तविक नुकसान या अशक्त व्यावसायिक प्रतिष्ठा के लिए क्षतिपूर्ति करना हमेशा संभव नहीं हो सकता है।[4] कई हाल के अधिकारियों ने यह भी सुझाव दिया है कि "अपूरणीय" होने के नुकसान के लिए यह अनावश्यक है, इसके शाब्दिक अर्थ में, लेकिन केवल "गंभीर" या "पर्याप्त"।[5] प्रयोग में, जैसा कि गैरी बोर्न ने कहा है, भले ही अधिकांश निर्णय कहते हैं कि नुकसान "अपूरणीय" होना चाहिए, वे आवश्यक रूप से इस सूत्र को लागू नहीं करते हैं, लेकिन इसके बजाय आवश्यकता है कि वादी को गंभीर नुकसान होने का खतरा हो।[6] इसका कारण सरल और व्यावहारिक है - वाणिज्यिक मामलों में यह कभी-कभी मुश्किल होता है, यदि असंभव नहीं है, वास्तव में "अपूरणीय" नुकसान का प्रदर्शन करने के लिए जिसे अंतिम पुरस्कार में पैसे के नुकसान की भरपाई नहीं की जा सकती है. तदनुसार, यदि "अपूरणीय क्षति" को इसके शाब्दिक अर्थ में समझा जाता था, यह आवश्यकता उन मामलों के लिए अनंतिम उपायों को मुख्य रूप से सीमित करेगी जहां एक पक्ष प्रभावी रूप से दिवालिया हो गया था या जहां अंतिम पुरस्कार का प्रवर्तन असंभव था.

"अपूरणीय क्षति" मानदंड से जुड़े विवाद कोई नई बात नहीं है. यहां तक ​​कि UNCITRAL मॉडल कानून के ड्राफ्टर्स ने UNCITRAL मॉडल कानून पर कार्य समूह के दौरान समान चिंता व्यक्त की, जहां बहुमत ने "अपूरणीय क्षति" शब्द को व्यावसायिक संदर्भ में बहुत संकीर्ण माना. बजाय, यह व्यापक रूप से महसूस किया गया था कि प्रावधान "सुविधा का संतुलन" परीक्षण पर आधारित होना चाहिए, जिसके तहत अंतरिम उपाय की अनुमति नहीं होने पर आवेदक को नुकसान की डिग्री का आकलन करना चाहिए, जो नुकसान से हुए नुकसान के मूल्यांकन के खिलाफ संतुलित होना चाहिए। पार्टी उस माप का विरोध करती है यदि वह उपाय प्रदान किया गया हो।[8] के अतिरिक्त, यह महसूस किया गया था कि "नुकसान की एक महत्वपूर्ण डिग्री" शब्दों में प्रतिबिंबित मात्रात्मक दृष्टिकोण अनिश्चितता पैदा कर सकता है कि कुछ अनंतिम उपायों को सही ठहराने के लिए नुकसान की डिग्री को पर्याप्त रूप से "महत्वपूर्ण" कैसे माना जाना चाहिए।.

"अपूरणीय क्षति" के लिए यह दृष्टिकोण भी मध्यस्थ न्यायाधिकरणों के अभ्यास में परिलक्षित होता है. उदाहरण के लिए, ICC के मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने हाल ही में वित्तीय नुकसान के जोखिम को "नुकसान के एक पुरस्कार द्वारा पर्याप्त रूप से पुन: प्रयोज्य नहीं" की परिभाषा में शामिल किया है।[9] कुछ निवेश न्यायाधिकरणों ने भी यही तरीका अपनाया है. उदाहरण के लिए, बर्लिंगटन संसाधन इंक में. वी. इक्वाडोर गणराज्य,ट्रिब्यूनल ने माना कि अपूरणीय क्षति को रोकने के लिए अनंतिम उपायों के लिए यह आवश्यक नहीं था, लेकिन यह कि "इस तरह के उपायों से याचिकाकर्ता को नुकसान पहुँचाया जाना महत्वपूर्ण होना चाहिए और इससे पार्टी को हुए नुकसान से बहुत अधिक नुकसान होता है"।[10] और भी, पीएनजी सतत विकास कार्यक्रम लिमिटेड में. वी. पापुआ न्यू गिनी का स्वतंत्र राज्य, आवश्यक नुकसान की डिग्री को "पर्याप्त" या "गंभीर" के रूप में उद्धृत किया गया था, जैसा कि न्यायाधिकरण द्वारा समझाया गया है:[11]

अनंतिम राहत के आदेश के लिए आवश्यक नुकसान की ’गंभीरता’ या degree गंभीरता ’की डिग्री सटीकता के साथ निर्दिष्ट नहीं की जा सकती है, और मामले की परिस्थितियों पर निर्भर करता है, मांगी गई राहत की प्रकृति और प्रत्येक पक्ष द्वारा नुकसान पहुंचाया जाने वाला सापेक्ष नुकसान, यह कहना पर्याप्त है कि पर्याप्त है, गंभीर नुकसान, भले ही अपूरणीय न हो, आम तौर पर अनंतिम उपायों को देने के लिए मानक के इस तत्व को संतुष्ट करने के लिए पर्याप्त है। "

कोई "एक-आकार-फिट सभी" समाधान नहीं है, लेकिन "नुकसान की डिग्री" एक लचीली धारणा है, व्यापक रूप से पर्याप्त ताकि यह प्रत्येक विशेष मामले की परिस्थितियों के प्रकाश में पर्याप्त रूप से विश्लेषण किया जा सके. यह कई टिप्पणीकारों द्वारा इंगित किया गया है,[12] जो यह भी नोट करते हैं कि अंतरिम उपायों को देने के लिए मानदंड विभिन्न प्रकार के अंतरिम उपायों के लिए आवश्यक नहीं हैं - उदाहरण के लिए उनमें से कुछ को गंभीर चोट के मजबूत प्रदर्शन की आवश्यकता होती है, तात्कालिकता और एक प्रथम दृष्टया मामला (जैसे, यथास्थिति बनाए रखना या बहाल करना, या अनुबंध या अन्य कानूनी दायित्व के प्रदर्शन का आदेश देना), जबकि अन्य अंतरिम उपाय समान दिखावे की मांग करने की संभावना नहीं है (जैसे, साक्ष्य का संरक्षण, या गोपनीयता दायित्वों का प्रवर्तन).[13]

हालांकि यह बहस योग्य नहीं है कि अंतरिम उपायों को मंजूरी देने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरणों और आपातकालीन मध्यस्थों में व्यापक विवेक है, अंतरिम राहत देने के मानदंड विवादास्पद हैं. नुकसान की डिग्री के लिए कोई "एक आकार-फिट-सभी" मानदंड नहीं है, जिसे प्रत्येक मामले की परिस्थितियों के प्रकाश में विश्लेषण करने की आवश्यकता है और प्रश्न में अंतरिम राहत के प्रकार पर निर्भर करता है. UNCITRAL मॉडल कानून और UNCITRAL मध्यस्थता नियम अंतर्राष्ट्रीय चिकित्सकों के लिए मार्गदर्शन प्रदान करते हैं, लेकिन गैर-UNCITRAL कार्यवाही की देखरेख करने वाले मध्यस्थों द्वारा आँख बंद करके पालन किए जाने की उम्मीद नहीं की जानी चाहिए.

नीना जानकोविच द्वारा, Aceris Law LLC

[1] गैरी बोर्न, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट (दूसरा प्रकाशन, 2014), पी. 2466.

[2] जान पॉलसन और जॉर्जियोस पेट्रोचिलोस, UNCITRAL पंचाट (क्लूवर लॉ इंटरनेशनल, 2017) UNCITRAL पंचाट नियम, धारा III, लेख 26, अंतरिम उपायों, पी. 219.

[3] गैरी बोर्न, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट, अध्याय 17: अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में अनंतिम राहत (क्लूवर इंटरनेशनल लॉ 2014), पी. 2469.

[4] जूलियन डी. म. ल्यू , लौकस ए. Mistelis , एट अल।, तुलनात्मक अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता (क्लूवर लॉ इंटरनेशनल; क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2003), पी. 604.

[5] गैरी बोर्न, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट, अध्याय 17: अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में अनंतिम राहत (क्लूवर इंटरनेशनल लॉ 2014), पी. 2470.

[6] गैरी बोर्न, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट, अध्याय 17: अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में अनंतिम राहत (क्लूवर इंटरनेशनल लॉ 2014), पी. 2470.

[7] नथाली वोसर, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में अंतरिम राहत: प्रवृत्ति अधिक व्यापार उन्मुख दृष्टिकोण की ओर, विवाद समाधान अंतर्राष्ट्रीय, वॉल्यूम. 1, नहीं. 2, दिसंबर 2007, पर 181-183.

[8] हावर्ड एम. Holtzmann, जोसेफ ई. नेहिस एट अल।, ए गाइड टू 2006 अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट पर UNCITRAL मॉडल कानून में संशोधन: विधायी इतिहास और टीका (क्लूवर लॉ इंटर्नटॉनल 2015), पीपी. 238,273, 283, 312.

[9] एरिक श्वार्ट्ज, आईसीसी कोर्ट का अभ्यास और अनुभव, अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में संरक्षिका और अनंतिम उपाय, आईसीसी प्रकाशन, 1993, पी. 45.

[10] बर्लिंगटन संसाधन इंक. वी. इक्वाडोर गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/08/5, प्रक्रियात्मक क्रम सं. 1, 29 जून. 2009, के लिए. 81.

[11] पीएनजी सतत विकास कार्यक्रम लिमिटेड. वी. पापुआ न्यू गिनी का स्वतंत्र राज्य, ICSID केस नं. ARB/13/33, अनंतिम उपायों के लिए दावेदार के अनुरोध पर निर्णय , 21 जनवरी 2015, के लिए. 109.

[12] म. savola, अंतरिम उपाय और आपातकालीन मध्यस्थ कार्यवाही, क्रोएट. arbit. Yearb. वॉल्यूम. 23 (2016).

[13] गैरी बोर्न, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट, अध्याय 17: अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में अनंतिम राहत (क्लूवर इंटरनेशनल लॉ 2014), पी. 2468.