ऑस्ट्रेलिया में अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता: कानूनी और संस्थागत ढांचा

ऑस्ट्रेलिया में अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता द्वारा शासित है अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता अधिनियम 1974 (उदाहरण के लिए)("आईएए") में संशोधन किया गया 2010, 2015 तथा 2018. ऑस्ट्रेलिया में मध्यस्थता से संबंधित कानूनी और संस्थागत ढांचे को पिछले एक दशक में काफी हद तक संशोधित किया गया है, क्योंकि अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के लिए एक आकर्षक क्षेत्रीय सीट के रूप में ऑस्ट्रेलिया को बढ़ावा देने के उद्देश्य से एक व्यापक पहुंच वाले मध्यस्थता सुधार का हिस्सा है।. ऑस्ट्रेलिया का राष्ट्रमंडल बेशक एक महासंघ है, छह राज्यों और दो क्षेत्रों के साथ,[1] जहां प्रत्येक राज्य और क्षेत्र एक अलग क्षेत्राधिकार का प्रतिनिधित्व करता है. घरेलू मध्यस्थता वाणिज्यिक पंचाट अधिनियमों द्वारा शासित है ("सीएए") प्रत्येक राज्य और क्षेत्र के. ऑस्ट्रेलिया में मध्यस्थता सुधार के एक और हिस्से के रूप में, सभी राज्यों और क्षेत्रों ने घरेलू मध्यस्थता के आधार पर एक समान कानून को अपनाया अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर UNCITRAL मॉडल कानून (“UNCITRAL मॉडल कानून”). इससे काफी वर्दी हुई, सामंजस्यपूर्ण और आधुनिक शासन ऑस्ट्रेलिया में अंतर्राष्ट्रीय और घरेलू मध्यस्थता दोनों को नियंत्रित करता है.

ऑस्ट्रेलियाई अंतर्राष्ट्रीय पंचाट अधिनियम - एक अवलोकन

IAA नियंत्रित, संघीय स्तर पर, विदेशी मध्यस्थ पुरस्कारों की मान्यता और प्रवर्तन और ऑस्ट्रेलिया में अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थताओं का संचालन. IAA सीधे UNCITRAL मॉडल कानून और शामिल है संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन और विदेशी महत्वाकांक्षी पुरस्कारों के प्रवर्तन पर सम्मेलन ("न्यू यॉर्क कन्वेंशन"). IAA की संरचना इस प्रकार है:

भाग I - प्रारंभिक – कुछ सामान्य प्रावधानों के लिए प्रदान करता है;
भाग II-विदेशी मध्यस्थता समझौतों और पुरस्कारों का प्रवर्तन - विदेशी मध्यस्थ पुरस्कारों की मान्यता और प्रवर्तन को नियंत्रित करता है और न्यूयॉर्क कन्वेंशन के प्रावधानों को शामिल करता है (आईएए, अनुभाग 8);
भाग III - अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता - ऑस्ट्रेलिया में अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के संचालन को नियंत्रित करता है, एक ही समय में इसके साथ UNCITRAL मॉडल कानून को शामिल करना 2006 संशोधन (आईएए, अनुभाग 16 (1)).[2]

अंतर्राष्ट्रीय बनाम. ऑस्ट्रेलिया में घरेलू मध्यस्थता

IAA के लिए पीछा, यदि निम्न में से कम से कम एक लागू होता है, तो एक मध्यस्थता को अंतर्राष्ट्रीय माना जाता है:[3]

(ए) एक मध्यस्थता समझौते के लिए दलों के पास है, उस समझौते के समापन के समय, विभिन्न राज्यों में उनके व्यवसाय के स्थान; या
(ख) निम्न स्थानों में से एक राज्य के बाहर स्थित है जिसमें पार्टियों के व्यवसाय के स्थान हैं:
(मैं) यदि निर्धारित किया जाए तो मध्यस्थता का स्थान, या करने के लिए पीछा, मध्यस्थता समझौता;
(द्वितीय) कोई भी स्थान जहां वाणिज्यिक संबंध के दायित्वों का एक बड़ा हिस्सा प्रदर्शन किया जाना है या वह स्थान जिसके साथ विवाद का विषय-वस्तु सबसे अधिक निकटता से जुड़ा हुआ है; या
(सी) पार्टियों ने स्पष्ट रूप से सहमति व्यक्त की है कि मध्यस्थता समझौते का विषय एक से अधिक देशों से संबंधित है.

तदनुसार, अंतर्राष्ट्रीय शासन द्वारा दो ऑस्ट्रेलियाई संस्थाओं के बीच मध्यस्थता संभव है, क्या उन्हें इस बात से सहमत होना चाहिए.

ऑस्ट्रेलिया में घरेलू मध्यस्थता प्रत्येक राज्य और क्षेत्र के सीएए द्वारा शासित होती है, कौन से, तथापि, वस्तुतः वही कानून, सभी UNCITRAL मॉडल कानून पर आधारित है. एक मध्यस्थता घरेलू है यदि मध्यस्थता समझौते के समापन के समय पार्टियों ने ऑस्ट्रेलिया में अपने व्यवसाय का स्थान लिया था और अगर यह मध्यस्थता नहीं है तो UNCITRAL मॉडल कानून, IAA द्वारा दिए गए प्रभाव के रूप में, लागू होता है.

ऑस्ट्रेलिया में संबंधित राज्य और क्षेत्र विधान शामिल हैं:[4]

ऑस्ट्रेलियाई राजधानी क्षेत्र: वाणिज्यिक मध्यस्थता अधिनियम 2017 (कार्य).
न्यू साउथ वेल्स: वाणिज्यिक मध्यस्थता अधिनियम 2010 (एनएसडब्ल्यू).
उत्तरी क्षेत्र: वाणिज्यिक मध्यस्थता (राष्ट्रीय वर्दी विधान) अधिनियम 2011 (एनटी).
क्वींसलैंड: वाणिज्यिक मध्यस्थता अधिनियम 2013 (Qld).
दक्षिण ऑस्ट्रेलिया: वाणिज्यिक मध्यस्थता अधिनियम 2011 (सेवा मेरे).
तस्मानिया: वाणिज्यिक मध्यस्थता अधिनियम 2011 (उस).
पश्चिमी ऑस्ट्रेलिया: वाणिज्यिक मध्यस्थता अधिनियम 2012 (वा)
विक्टोरिया: वाणिज्यिक मध्यस्थता अधिनियम 2011 (विक)

घरेलू मध्यस्थता के लिए, पक्ष कानून के एक सवाल पर मध्यस्थ पुरस्कार के खिलाफ अपील के अधिकार के लिए भी सहमत हो सकते हैं. पार्टियों के अभाव में’ समझौता, अपील का ऐसा कोई अधिकार मौजूद नहीं है और पुरस्कार के खिलाफ सहारा UNCITRAL मॉडल कानून में निर्धारित मामलों तक सीमित है. IAA के तहत अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के लिए अपील का कोई अधिकार प्रदान नहीं किया गया है.

IAA के तहत अनिवार्य प्रावधान

IAA अपनी आवश्यकताओं के लिए दर्जी मध्यस्थता प्रक्रियाओं के लिए महत्वपूर्ण लचीलापन के साथ दलों और मध्यस्थों प्रदान करता है. IAA निर्दिष्ट नहीं करता है, स्पष्ट रूप से, ऑस्ट्रेलियाई कानून के तहत कौन से प्रावधान अनिवार्य हैं. एक आम सहमति मौजूद है, तथापि, कि कुछ हैं, अनिवार्य सिद्धांतों का सम्मान करना होगा. इसमें शामिल है, उदाहरण के लिए:[5]

ऑस्ट्रेलियाई अदालतों का एक कर्तव्य है कि वे किसी भी कार्यवाही पर बने रहें और उन्हें एक पक्ष के मध्यस्थता समझौते के आवेदन पर मध्यस्थता के लिए संदर्भित करें, जैसा कि IAA द्वारा प्रदान किया गया है, अनुभाग 7(2);
ऑस्ट्रेलियाई न्यायालयों का एक कर्तव्य है कि वे विदेशी मध्यस्थ पुरस्कारों को मान्यता दें जैसे कि वे राज्य या क्षेत्रीय न्यायालय या ऑस्ट्रेलिया के संघीय न्यायालय के आदेश थे, IAA में दिए गए कुछ अपवादों के अधीन, अनुभाग 8;
पार्टियों के समान उपचार, जैसा कि प्रत्येक पक्ष को समानता के साथ माना जाएगा और उसे अपना मामला पेश करने का उचित अवसर दिया जाएगा (UNCITRAL मॉडल कानून, लेख 18, IAA द्वारा दिए गए प्रभाव के रूप में);
पार्टियों को माल के निरीक्षण के प्रयोजनों के लिए किसी भी सुनवाई और न्यायाधिकरण की किसी भी बैठक का पर्याप्त अग्रिम नोटिस दिया जाना है, अन्य संपत्ति या दस्तावेज, जैसा कि लेख में दिया गया है 24 (2) UNCITRAL मॉडल कानून, IAA द्वारा दिए गए प्रभाव के रूप में).

के अतिरिक्त, ऑस्ट्रेलियाई अदालतों को भी मानकों के पूरा करने के लिए मध्यस्थता की कार्यवाही की आवश्यकता होती है “प्राकृतिक न्याय“,[6] में आयोजित Castel Electronics Pty Ltd v TCL एयर कंडीशनर (Zhongshan) कंपनी लिमिटेड (नहीं 2) [2012] एफसीए 1214. यदि ऑस्ट्रेलियाई सार्वजनिक नीति के विपरीत है, तो ऑस्ट्रेलियाई अदालतें विदेशी मध्यस्थ पुरस्कार के प्रवर्तन से इनकार कर सकती हैं, जैसा कि अनुभाग में दिया गया है 8(7)(ख) IAA के. एक विदेशी पुरस्कार को ऑस्ट्रेलियाई सार्वजनिक नीति के विपरीत माना जाता है यदि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का सम्मान नहीं किया गया है (अनुभाग 19(2) IAA के). तथापि, में आयोजित पन्ना अनाज v. एग्रोकॉर्प [2014] 314 एएलआर 299, जहां माननीय न्यायाधीश पगोन जे ने अर्जी खारिज कर दी, अदालत को सतर्क रहना चाहिए कि वह किसी पार्टी को सार्वजनिक नीति अपवाद को आमंत्रित करने वाली योग्यता समीक्षा चलाने की अनुमति न दे. जैसा कि न्यायाधीश पैगोन जे ने आयोजित किया, प्राकृतिक न्याय के अनुपालन को सुनिश्चित करने के लिए अदालत की भूमिका केवल पर्यवेक्षी है.[7]

ऑस्ट्रेलिया में मध्यस्थता समझौते

अनुभाग 16(2) IAA के, जो UNCITRAL मॉडल कानून के बल प्रदान करता है, प्रदान करता है कि एक "मध्यस्थता समझौता“विकल्प में दिया गया अर्थ है 1 लेख का 7 UNCITRAL मॉडल कानून, अर्थात।, “पक्षों द्वारा मध्यस्थता विवादों को प्रस्तुत करने के लिए एक समझौता जो कि परिभाषित कानूनी संबंध के संबंध में उत्पन्न हुआ है या जो उनके बीच उत्पन्न हो सकता है, चाहे संविदात्मक हो या नहीं.”विकल्प 1 लेख का 7 UNCITRAL मॉडल कानून में आगे कहा गया है कि मध्यस्थता समझौता लिखित रूप में होना चाहिए.

विदेशी मध्यस्थता समझौतों को लागू करने के उद्देश्य से, IAA भी एक की परिभाषा को गोद ले “मध्यस्थता समझौता” से न्यूयॉर्क कन्वेंशन, अनुच्छेद II (1), जो एक मध्यस्थता समझौता प्रदान करता है "लिखित में एक समझौता जिसके तहत पक्ष परिभाषित कानूनी संबंध से उत्पन्न होने वाले किसी भी विवाद को मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत करने का कार्य करते हैं, चाहे संविदात्मक हो या नहीं, मध्यस्थता द्वारा निपटान के लिए सक्षम विषय के विषय में".

इसलिये, ऑस्ट्रेलियाई कानून के तहत एक मध्यस्थता समझौते के लिए एकमात्र औपचारिक आवश्यकता लिखित रूप में होनी चाहिए. जैसा कि आगे अनुभाग में प्रदान किया गया है 3(5) IAA के, एक मध्यस्थता खंड युक्त किसी भी दस्तावेज के लिए एक अनुबंध में एक संदर्भ भी एक मध्यस्थता समझौते का गठन करता है, बशर्ते कि संदर्भ अनुबंध के खंड का हिस्सा बनाने के लिए है. में आयोजित किया गया वार्नर ब्रोस. फीचर प्रोडक्शंस Pty v. कैनेडी मिलर मिशेल फिल्म्स पीटीआई लिमिटेड [2018] एमएसडब्ल्यूसीए 81, संविदात्मक व्याख्या के सामान्य नियम यह निर्धारित करने के लिए लागू होते हैं कि क्या एक मध्यस्थता खंड एक अनुबंध में शामिल किया गया है.

ऑस्ट्रेलिया में विवादों की मनमानी

ऑस्ट्रेलियाई अदालतों की शुरुआती स्थिति यह है कि अदालत के निर्धारण के लिए एक तरह के उचित राहत के लिए किसी भी दावे को मनमाना माना जाता है, में आयोजित बुजुर्ग CED v. Dravco कॉर्प [1984] 59 एएलआर 206. विवाद मध्यस्थता समझौते के दायरे में होना चाहिए, ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय द्वारा आयोजित के रूप में टेनिंग रिसर्च लेबोरेटरीज इंक. वी. ओ ब्रायन [1990] एफसी 90/008 ("मनमाना होना, विवाद मध्यस्थता समझौते के दायरे में होना चाहिए और, शायद, अधिकारों से संबंधित जो न्यायिक शक्ति के अभ्यास द्वारा विशेष रूप से निर्धारित किए जाने की आवश्यकता नहीं है"). इसलिए पक्ष मध्यस्थता विवादों को प्रस्तुत करने के लिए सहमत नहीं हो सकते हैं जो मध्यस्थ नहीं हैं, में पुष्टि की WDR डेलावेयर कॉर्पोरेशन v Hydrox होल्डिंग्स Pty Ltd [2016] 245 एफसीआर 452).

हालांकि कुछ अनिश्चितता है कि ऑस्ट्रेलियाई कानून के तहत कौन से मुद्दे मध्यस्थ नहीं हैं, ऐसे मामले जो पारंपरिक रूप से मनमाने नहीं हैं, उनमें आपराधिक अपराध शामिल हैं, तलाक, बच्चों की कस्टडी, संपत्ति का निपटान, चाहा, रोजगार की शिकायत, कुछ बौद्धिक संपदा विवाद, प्रतियोगिता कानून विवादों और कुछ दिवालियापन और दिवाला मामलों[8] (भले ही में WDR डेलावेयर कॉर्पोरेशन v Hydrox होल्डिंग्स Pty Ltd ऑस्ट्रेलिया की संघीय अदालत ने फैसला सुनाया कि कंपनी के समापन से संबंधित मामलों को मध्यस्थता द्वारा निर्धारित किया जा सकता है).

कुछ विधायी कार्य भी स्पष्ट रूप से प्रदान करते हैं कि किस तरह के विवाद मनमानी नहीं हैं, जैसे कि, उदाहरण के लिए:

माल की ढुलाई समुद्री अधिनियम द्वारा 1991 जिसके तहत माल ढुलाई के लिए या ऑस्ट्रेलिया से या उससे संबंधित दस्तावेजों के बिलों में शामिल मध्यस्थता समझौते शून्य हैं, जब तक यह समझौता प्रदान नहीं करता है कि मध्यस्थता ऑस्ट्रेलिया में आयोजित की जानी चाहिए;
बीमा संविदा अधिनियम – अनुभाग 43(1), जो प्रदान करता है कि बीमा के अनुबंध एक मध्यस्थता खंड के लिए प्रदान नहीं कर सकते हैं और ऐसा कोई भी समझौता शून्य होगा.

मध्यस्थों

नियुक्ति के लिए प्रक्रिया और आवश्यकताएं, IAA के तहत प्रदान की गई मध्यस्थों को हटाना और चुनौती देना उसी तरह है जैसे UNCITRAL मॉडल कानून में प्रदान किया गया है. पार्टियां किसी भी मध्यस्थ का चयन करने के लिए स्वतंत्र हैं (लेख 10(1) UNCITRAL मॉडल कानून). इस तरह के दृढ़ संकल्प का सामना करना, डिफ़ॉल्ट संख्या तीन मध्यस्थ है (लेख 10(2) UNCITRAL मॉडल कानून). पक्ष भी मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए एक प्रक्रिया पर सहमत होने के लिए स्वतंत्र हैं (लेख 11(2) UNCITRAL मॉडल कानून). इस तरह का समझौता करना, लेख 11(3) UNCITRAL मॉडल कानून प्रदान करता है कि अदालत या अन्य सक्षम प्राधिकारी निम्नानुसार मध्यस्थ नियुक्त कर सकते हैं:

(ए) in an arbitration with three arbitrators, प्रत्येक पक्ष एक मध्यस्थ नियुक्त करेगा, और इस प्रकार नियुक्त किए गए दो मध्यस्थ तीसरे मध्यस्थ को नियुक्त करेंगे; यदि एक पक्ष दूसरे पक्ष से ऐसा करने का अनुरोध प्राप्त होने के तीस दिनों के भीतर मध्यस्थ नियुक्त करने में विफल रहता है, या यदि दो मध्यस्थ अपनी नियुक्ति के तीस दिनों के भीतर तीसरे मध्यस्थ पर सहमत होने में विफल रहते हैं, नियुक्ति की जाएगी, किसी पार्टी के अनुरोध पर, अदालत या लेख में निर्दिष्ट अन्य प्राधिकरण द्वारा 6;
(ख) in an arbitration with a sole arbitrator, यदि पक्ष मध्यस्थ पर सहमत होने में असमर्थ हैं, उसे नियुक्त किया जाएगा, किसी पार्टी के अनुरोध पर, अदालत या लेख में निर्दिष्ट अन्य प्राधिकरण द्वारा 6.

IAA के अनुसार मध्यस्थों को नियुक्त करने की अदालत की शक्ति को सौंप दिया गया है अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के लिए ऑस्ट्रेलियाई केंद्र, द्वारा निर्धारित के रूप में अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता विनियम 2011. यह उपयोगी है, क्योंकि अदालतों के लिए बाईपास हो सकता है को पंचाट, मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन को गति देना.

मध्यस्थों के बारे में’ स्वतंत्रता और निष्पक्षता, मध्यस्थों को अपनी स्वतंत्रता या निष्पक्षता के रूप में उचित संदेह को बढ़ाने के लिए किसी भी परिस्थिति का खुलासा करने की आवश्यकता होती है (लेख 12 (1) UNCITRAL मॉडल कानून). धारा 18 ए के अधीन(1) IAA के, "उचित संदेह“केवल तभी मौजूद होता है जब पूर्वाग्रह का वास्तविक खतरा होता है. पार्टियां मध्यस्थों को चुनौती देने और हटाने की प्रक्रिया पर सहमत होने के लिए भी स्वतंत्र हैं. इस तरह का समझौता करना, अनुच्छेद में प्रदान की गई प्रक्रिया 13(2) UNCITRAL मॉडल कानून लागू होता है.

ऑस्ट्रेलिया में मध्यस्थता संस्थान

अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के लिए ऑस्ट्रेलियाई केंद्र (“एसीआईसीए“) ऑस्ट्रेलिया में अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता के लिए सबसे प्रमुख संस्थान है. ACICA में स्थापित किया गया था 1985 एक स्वतंत्र के रूप में, गैर लाभकारी संगठन, पूरे ऑस्ट्रेलिया और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर वाणिज्यिक विवादों के कुशल समाधान को बढ़ावा देने और सुविधाजनक बनाने के उद्देश्य से. ACICA मध्यस्थता नियमों का अपना सेट है, के ACICA नियम 2016 तथा ACICA शीघ्र मध्यस्थता नियम 2016, जिसके प्रभाव में दोनों आ गए 1 जनवरी 2016. दोनों नियम आधारित हैं UNCITRAL पंचाट नियम लेकिन भले ही घरेलू और अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के बीच अंतर करने में विफल, प्रयोग में, ACICA अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता को प्रशासित करता है.

सिडनी और मेलबर्न अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के मुख्य केंद्र के रूप में काम करते हैं. अन्य उल्लेखनीय संस्थानों में शामिल हैं इंस्टीट्यूट ऑफ आर्बिट्रेटर एंड मेडिटेटर्स ऑस्ट्रेलिया ("मैं एक"), में स्थापित 1975 सिडनी में, घरेलू मध्यस्थता पर प्राथमिक ध्यान देने के साथ.

एक और सकारात्मक विकास, ऑस्ट्रेलिया में एक व्यापक मध्यस्थता सुधार के हिस्से के रूप में, सिडनी में अंतरराष्ट्रीय विवाद समाधान सुविधाओं का उद्घाटन किया गया था 2010. The ऑस्ट्रेलियाई विवाद केंद्र (“एडीसी”), सिंगापुर में मैक्सवेल चेम्बर्स पर मॉडलिंग की, विश्व स्तरीय विवाद समाधान सुविधाएं और सेवाएं प्रदान करता है. अन्य उल्लेखनीय अंतरराष्ट्रीय विवाद सुविधाओं में शामिल हैं मेलबोर्न वाणिज्यिक मध्यस्थता और मध्यस्थता केंद्र ("MCAMC") और यह पर्थ सेंटर फॉर एनर्जी एंड रिसोर्सेज आर्बिट्रेशन इन वेस्टर्न ऑस्ट्रेलिया.

निष्कर्ष

पिछले एक दशक में ऑस्ट्रेलिया में मध्यस्थता कानूनों के व्यापक कानूनी सुधार के लिए धन्यवाद, ऑस्ट्रेलियाई अदालतों के कई फैसलों के बाद इसकी समर्थक मध्यस्थता नीति को बहाल किया गया, ऑस्ट्रेलिया में अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता बढ़ रही है. सहज रूप में, COVID-19 का ऑस्ट्रेलिया में विवाद समाधान पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा है, विशेष रूप से आभासी सुनवाई और ऑनलाइन प्लेटफार्मों को शुरू करने से, जो अब एक अपवाद के बजाय एक आदर्श बन गए हैं. तथापि, पूरी तरह से आभासी मध्यस्थता के लिए यह अचानक बदलाव ऑस्ट्रेलिया में मध्यस्थता के भविष्य के लिए सकारात्मक प्रभाव हो सकता है. आभासी सुनवाई के साथ आदर्श बन गया, ऑस्ट्रेलिया अंत में खुद को अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के लिए एक वैश्विक केंद्र के रूप में स्थापित करने में मुख्य बाधा को पार कर सकता है – इसकी दूर की भौगोलिक स्थिति – और सिंगापुर या हांगकांग जैसे अपने मुख्य क्षेत्रीय प्रतिद्वंद्वियों के स्तर में वृद्धि.

नीना जानकोविच, Aceris Law LLC

[1] The Commonwealth of Australia is composed of six States – न्यू साउथ वेल्स, क्वींसलैंड, दक्षिण ऑस्ट्रेलिया, तस्मानिया, विक्टोरिया, और पश्चिमी ऑस्ट्रेलिया, और दो प्रमुख मुख्य भूमि क्षेत्र – ऑस्ट्रेलियाई राजधानी क्षेत्र और उत्तरी क्षेत्र.

[2] Australia became one of the first countries to adopt the UNCITRAL Model Law in 1974 अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता को नियंत्रित करने के लिए.

[3] आईएए, अनुसूची 2, UNCITRAL मॉडल कानून, लेख 1(3).

[4] देख HTTPS के://acica.org.au/com Commercial-arbitration-acts/

[5] Arbitration procedures and practice in Australia: अवलोकन, पर उपलब्ध: HTTPS के://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

[6] Arbitration procedures and practice in Australia: अवलोकन, पर उपलब्ध: HTTPS के://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

[7] पन्ना अनाज v. एग्रोकॉर्प [2014] 314 एएलआर 299, सबसे अच्छा. 10, 16.

[8] Arbitration procedures and practice in Australia: अवलोकन, पर उपलब्ध: HTTPS के://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164