यह निर्विवाद है कि मैक्सिकन न्यायिक प्रणाली की कुछ कमियों ने मेक्सिको में अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता जैसे नए वैकल्पिक विवाद समाधान तंत्र को विकसित और समेकित करने की आवश्यकता को जन्म दिया है।. मेक्सिको का बढ़ता बहुपक्षीय व्यापार, अंतरराष्ट्रीय सौदे, विवादों, साथ ही इसके अंतरराष्ट्रीय व्यापार समुदाय, अपने मैक्सिकन भागीदारों के साथ अपने अनुबंधों में अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता खंड शामिल करने का विकल्प चुनने के लिए व्यवसायों को प्रेरित किया है, अधिक कानूनी निश्चितता की खोज में.[1]
मेक्सिको ने अंतरराष्ट्रीय व्यापार समुदाय की जरूरतों को पूरा करने के लिए सक्षम होने के लिए अपने अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता कानूनों को विकसित करने में सक्रिय भूमिका निभाई है. सबसे प्रासंगिक घटनाओं में मैक्सिकन की स्वीकृति निहित है कानून मध्यस्थता, की नकल करना 2006 अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर UNCITRAL मॉडल कानून ("मॉडल कानून"), इस प्रकार यह विदेशी पार्टियों के लिए परिचित और निश्चित है. इसके अतिरिक्त, मेक्सिको दोनों का पक्ष है 1958 विदेशी मध्यस्थ पुरस्कारों की मान्यता पर कन्वेंशन (के "न्यूयॉर्क कन्वेंशन"") और यह 1975 अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर अंतर-अमेरिकी सम्मेलन (के "पनामा कन्वेंशन"), जो मध्यस्थ पुरस्कारों के पारस्परिक प्रवर्तन को सरल बनाते हैं.
इस सक्रिय भूमिका के अलावा, मेक्सिको ने भी ऐसी कार्रवाइयाँ की हैं जो पार्टियों को मध्यस्थता का सहारा लेने की अनुमति देती हैं. मैक्सिकन अदालतों ने इसकी व्याख्याओं के माध्यम से मध्यस्थता के लिए एक अनुकूल दृष्टिकोण अपनाया है कानून मध्यस्थता. मेक्सिको भी पार्टी है यूएस-मेक्सिको-कनाडा समझौता के रूप में 1 जुलाई 2020, जिसके माध्यम से इसका अनुच्छेद 31.22 निजी वाणिज्यिक विवादों पर एक सलाहकार समिति की स्थापना और रखरखाव का आह्वान, जो प्रोत्साहित करेगा, सुविधा देना, और शिक्षा के माध्यम से मुक्त व्यापार क्षेत्र में निजी पक्षों के बीच मध्यस्थता के उपयोग को बढ़ावा देना, दूसरों के बीच में.
1. लागू मध्यस्थता कानून
में निहित लेखों का रूप लेने के बावजूद 1993 मेक्सिको का संघीय वाणिज्यिक कोड ("एफसीसीएम"),[2] लागू मैक्सिकन कानून मध्यस्थता न्यायिक व्याख्या और अभ्यास के माध्यम से एक स्वतंत्र क़ानून का दर्जा सही ढंग से अर्जित किया है. मैक्सिकन कानून मध्यस्थता में बताया गया है सामग्री 1415-1480 एफसीसीएम के तथा, यथा व्याख्यायित, मूल रूप से मॉडल कानून को पुन: पेश करने का इरादा था, वाणिज्यिक निपटान और मध्यस्थता में न्यायिक सहायता जैसे विशिष्ट विषयों के संबंध में मामूली संशोधन और बाद के संशोधन शामिल हैं, दूसरों के बीच में.
मैक्सिकन की एक दिलचस्प विशेषता कानून मध्यस्थता यह है कि यह घरेलू और अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के बीच अंतर करने में विफल रहता है, जिसने कानून के आवेदन के संबंध में समरूप व्याख्याओं की अनुमति दी है.
2. मैक्सिकन कानून के तहत मध्यस्थता समझौता
अनुच्छेद के अनुसार 1416(1) एफसीसीएम, एक मध्यस्थता समझौता है "पक्षकारों द्वारा एक पूर्व निर्धारित कानूनी संबंध के संबंध में उत्पन्न होने वाले या उनके बीच उत्पन्न होने वाले सभी या कुछ विवादों को मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत करने के लिए एक समझौता, चाहे संविदात्मक हो या नहीं. मध्यस्थता समझौता एक अनुबंध में एक मध्यस्थता खंड के रूप में या एक अलग समझौते के रूप में हो सकता है। किस अर्थ में, मध्यस्थता समझौता न केवल एक मध्यस्थता खंड तक सीमित है, बल्कि केवल एक की अनुमति देता है समझौता, वर्तमान या भविष्य के विवादों को मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत करने के लिए किसी भी वैध समझौते की अनुमति है.
– प्रपत्र
लेख 1423 FCCM दो प्रकार के समझौतों के बीच अंतर करता है, जैसा कि यह उल्लेख करता है कि "[टी]वह मध्यस्थता समझौता लिखित रूप में होगा और पार्टियों द्वारा हस्ताक्षरित दस्तावेज़ में या पत्रों के आदान-प्रदान में निहित होना चाहिए, टेलिक्स, टेलीग्राम, प्रतिकृति या दूरसंचार के अन्य साधन जो समझौते का रिकॉर्ड प्रदान करते हैं, या दावे और बचाव के बयानों के आदान-प्रदान में जिसमें एक पक्ष द्वारा एक समझौते के अस्तित्व का आरोप लगाया जाता है और दूसरे द्वारा इनकार नहीं किया जाता है."
इस प्रावधान के अनुसार, विद्वानों ने तथाकथित "रूढ़िवादी" मध्यस्थता समझौते के बीच अंतर किया है, जो लिखित रूप में बनाया गया है और पार्टियों द्वारा हस्ताक्षरित दस्तावेज़ में निहित है, और "अपरंपरागत" मध्यस्थता समझौता, जिसकी वैधता पार्टियों के इरादे से उपजी है और जिसकी वैधता साबित करने के लिए अधिक जटिल है. ऐसे "अपरंपरागत" मध्यस्थता समझौतों में शामिल हैं (1) इलेक्ट्रॉनिक संचार का आदान-प्रदान जो मध्यस्थता के लिए विवादों को प्रस्तुत करने के लिए पार्टियों के समझौते का दस्तावेजीकरण करता है, (2) एक शिकायत का आदान-प्रदान और एक प्रतिक्रिया जहां एक पक्ष प्रतिपक्ष के इनकार के बिना एक मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व का आरोप लगाता है, तथा (3) एक मध्यस्थता समझौते वाले अनुबंध के संदर्भ में निगमन, जब तक कुछ आवश्यकताओं को पूरा किया जाता है.
– इलेक्ट्रॉनिक रूप
के रूप में क्या मध्यस्थता समझौतों के इलेक्ट्रॉनिक रूप वैध पाए जाते हैं, पर्याप्त कानूनी तर्क हैं जो इस संभावना की ओर इशारा करते हैं, जैसा कि ये "का अनुपालन करते हैंलेखन में" परीक्षा. इसके अतिरिक्त, मेक्सिको ने कार्यात्मक तुल्यता के सिद्धांतों और मॉडल कानून के उन्नत इलेक्ट्रॉनिक हस्ताक्षर को अपनाया है, कानूनी कार्यवाही में इलेक्ट्रॉनिक संचार की ओर एक स्वागत योग्य स्थिति के साथ.
– पृथकत्व
लेख 1432 FCCM स्पष्ट रूप से मध्यस्थता समझौते की स्वायत्तता के सिद्धांत की भविष्यवाणी करता है, पुष्टि कर रहा हूँ कि "एक मध्यस्थता खंड जो अनुबंध का हिस्सा बनता है उसे अनुबंध की अन्य शर्तों से स्वतंत्र एक समझौते के रूप में माना जाएगा". मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा एक निर्णय कि अनुबंध शून्य और शून्य है, आईपीसो न्यायिक मध्यस्थता खंड की अमान्यता को लागू नहीं करेगा।
– योग्यता क्षमता
अनुच्छेद के अनुसार 1432 एफसीसीएम, मध्यस्थ न्यायाधिकरण अपने अधिकार क्षेत्र को निर्धारित करने का अधिकार रखता है, जैसा कि यह प्रदान करता है कि "[टी]वह मध्यस्थ न्यायाधिकरण अपने अधिकार क्षेत्र पर शासन कर सकता है, मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व या वैधता के संबंध में किसी भी आपत्ति सहित". मध्यस्थता समझौते के लिए किसी भी चुनौती पर शासन करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार के लिए भी यही लागू होता है.
2. उद्देश्य मध्यस्थता
यह निर्धारित करने के लिए कि कोई मामला मनमाना है या नहीं, एक तीन गुना परीक्षण आयोजित किया जाना चाहिए. प्रथम, यह निर्धारित करना आवश्यक है कि क्या कोई विशिष्ट कानूनी निषेध मौजूद है. दूसरा, तीसरे पक्ष के अधिकारों की संभावित भागीदारी का विश्लेषण किया जाना चाहिए. आखिरकार, पार्टियों को यह जांचना चाहिए कि क्या इस मामले में सार्वजनिक नीति का मुद्दा शामिल है. यदि इनमें से कोई भी स्थिति उत्पन्न नहीं होती है, मामला मनमाना है.
ऊपर दिए गए कारणोंसे, कुछ मामलों को मैक्सिकन कानून के तहत गैर-मध्यस्थता योग्य के रूप में वर्गीकृत किया गया है. इसमें शामिल है, दूसरों के बीच में:
- अपराधी दायित्व, राष्ट्रीय दंड प्रक्रिया संहिता के अनुसार;
- कर क़ानून, कर और प्रशासनिक संघीय न्यायालय संगठनात्मक कानून के अनुसार;
- परिवार और नागरिक स्थिति कानून के मामले, संघीय जिला संगठनात्मक अधिनियम के सुपीरियर कोर्ट के अनुसार;
- व्यक्तिगत और वाणिज्यिक दिवालियापन, दिवालियापन कानून के अनुसार.
4. पंचाट न्यायाधिकरण
ट्रिब्यूनल के गठन के लिए नियुक्त किए जाने वाले मध्यस्थों की नियुक्ति के साथ-साथ मैक्सिकन में स्पष्ट रूप से विनियमित हैं कानून मध्यस्थता. अस्थायी और आर्थिक दक्षता की खोज में, लेख 1426 FCCM स्थापित करता है कि पक्षकारों के मध्यस्थों की संख्या पर सहमत होने के लिए स्वतंत्र होने के बावजूद, मध्यस्थों की डिफ़ॉल्ट संख्या पार्टियों के बीच एक अनुपस्थित समझौता है. दिलचस्प, FCCM मध्यस्थों की एक समान संख्या की अनुमति देता है, जिससे पार्टियों को बचना चाहिए क्योंकि इससे असहमति के मामलों में गतिरोध और ठहराव हो सकता है.
5. मध्यस्थता प्रक्रिया
– मध्यस्थता का स्थान
पार्टियों के बीच समझौते के अनुसार मध्यस्थता का स्थान निर्धारित किया जाता है, पहली जगह में. यदि पक्ष मध्यस्थता के स्थान पर सहमत होने में विफल रहते हैं, ट्रिब्यूनल मामले की परिस्थितियों और अनुच्छेद के अनुसार पार्टियों की सुविधा के अनुसार सीट को नामित करेगा 1436 एफसीसीएम, जो पढ़ता है, "इस तरह का समझौता करना, मध्यस्थता का स्थान मामले की परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा निर्धारित किया जाएगा, दलों की सुविधा सहित."
– कार्यवाही
पार्टियों के साथ समान व्यवहार करने के लिए मध्यस्थ कार्यवाही एक कर्तव्य द्वारा शासित होती है, साथ ही पक्षकारों को अपना पक्ष रखने का पूरा अवसर प्रदान करना, जैसा कि अनुच्छेद में निर्धारित किया गया है 1434 एफसीसीएम, जो प्रदान करता है, "पक्षों के साथ समानता का व्यवहार किया जाएगा और प्रत्येक पक्ष को अपना पक्ष रखने का पूरा अवसर दिया जाएगा."इस मौलिक सिद्धांत के बावजूद, मैक्सिकन कानून मध्यस्थता मैक्सिकन संवैधानिक नियत प्रक्रिया के समकक्ष मानकों की कमी के लिए मैक्सिकन सुप्रीम कोर्ट के समक्ष लाया गया है. मैक्सिकन सुप्रीम कोर्ट, तथापि, मध्यस्थता के पक्ष में लगातार गलती की है, मैक्सिकन न्यायिक प्रणाली की मध्यस्थता के अनुकूल स्थिति का संकेत.[3]
6. सुरक्षा के अंतरिम उपाय
जब कोई पक्ष सुरक्षा के अंतरिम उपायों के लिए आवेदन करने का निर्णय लेता है, यह मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष ऐसा करने का निर्णय ले सकता है, अनुच्छेद के अनुसार 1433 एफसीसीएम, कौन सा राज्य, "जब तक अन्यथा पार्टियों द्वारा सहमति नहीं दी जाती, मध्यस्थ न्यायाधिकरण हो सकता है, किसी पार्टी के अनुरोध पर, किसी भी पक्ष को सुरक्षा के ऐसे अंतरिम उपाय करने का आदेश दें जैसा कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण विवाद की विषय वस्तु के संबंध में आवश्यक समझे. मध्यस्थ न्यायाधिकरण को इस तरह के उपाय के संबंध में उचित सुरक्षा प्रदान करने के लिए किसी भी पक्ष की आवश्यकता हो सकती है." अन्यथा, एक पक्ष घरेलू मैक्सिकन अदालतों के समक्ष सुरक्षा के अंतरिम उपायों के लिए आवेदन करने का निर्णय भी ले सकता है, अनुच्छेद के अनुसार 1425 एफसीसीएम, जो पढ़ता है, "मध्यस्थता समझौता होने पर भी, पार्टियां कर सकती हैं, पूर्व या मध्यस्थ कार्यवाही के दौरान, सुरक्षा के अंतरिम उपाय करने के लिए अदालत से अनुरोध करें."
पहला विकल्प अभी भी एक भारी बेरोज़गार विकल्प है, लेख के रूप में 1433 FCCM में इस उपाय की आवश्यकताओं के बारे में कोई स्पष्ट मार्गदर्शन नहीं है.
दूसरी ओर, दूसरे विकल्प में सीमित संख्या में अंतरिम उपाय शामिल हैं. यह विकल्प मध्यस्थता प्राप्त करने की संभावना को समाप्त नहीं करता है, न ही यह मध्यस्थता के अधिकार की छूट का गठन करता है. अदालती कार्यवाही लागू प्रक्रिया संहिता द्वारा शासित होगी.
7. लागू कानून
पक्षों से विवाद पर लागू कानून पर सहमत होने की उम्मीद की जाती है, जिसके अनुसार मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को तर्क करना चाहिए और अपने निर्णयों को आधार बनाना चाहिए. लागू कानून में शामिल हो सकते हैं, लेकिन तक सीमित नहीं है, केवल एक देश के कानून, जैसा कि लागू कानून में भी शामिल हो सकता है लेक्स मर्सटोरिया, साथ ही पार्टियों के बीच कोई अन्य समझौता, अनुच्छेद के अनुसार 1445 एफसीसीएम. जब तक पार्टियां स्पष्ट रूप से इक्विटी में निर्णय लेने की अनुमति नहीं देतीं, एक निर्णय के रूप में भी जाना जाता है , साथ ही साथ के अच्छे, किसी मामले का निर्णय करते समय मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को लागू कानून से अलग होने की मनाही है, अनुच्छेद के अनुसार 1445(3) एफसीसीएम: "मध्यस्थ न्यायाधिकरण पूर्व एको और नि: शुल्क या मिलनसार कंपोजिटर के रूप में केवल तभी तय करेगा जब पार्टियों ने इसे स्पष्ट रूप से ऐसा करने के लिए अधिकृत किया हो."
यह उल्लेखनीय है कि लागू कानून पर एक समझौते की अनुपस्थिति, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को मामले की प्रासंगिक विशेषताओं को ध्यान में रखते हुए किसी एक को चुनना चाहिए, साथ ही जोड़ने वाले कारक, अनुच्छेद के अनुसार 1445(2) एफसीसीएम.
8. मध्यस्थता शुल्क और लागत
दिलचस्प रूप से, मैक्सिकन कानून मध्यस्थता ने अपनी फीस और लागत व्यवस्था को आधार बनाने का फैसला किया है 1976 UNCITRAL पंचाट नियम, मॉडल कानून के बजाय. सबसे उल्लेखनीय अंतरों में से है Article 1416(चतुर्थ) एफसीसीएम, जो लागत को परिभाषित करता है "[टी]वह मध्यस्थता न्यायाधिकरण शुल्क; यात्रा लागत और मध्यस्थों द्वारा किए गए अन्य खर्च; विशेषज्ञ सलाह की लागत या मध्यस्थता न्यायाधिकरण द्वारा आवश्यक अन्य सहायता की लागत; यात्रा लागत और गवाहों के लिए अन्य खर्च, बशर्ते कि ऐसे खर्चों को मध्यस्थता न्यायाधिकरण द्वारा अनुमोदित किया गया हो; सफल पक्ष के कानूनी प्रतिनिधित्व और कानूनी सहायता के लिए लागत यदि ऐसी लागतों का दावा मध्यस्थ कार्यवाही के दौरान किया गया था, और केवल इस हद तक कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण उन्हें उचित पाता है; मध्यस्थों की नियुक्ति करने वाली मध्यस्थता संस्था की फीस और व्यय."
के रूप में मध्यस्थता की कार्यवाही का खर्च कौन वहन करेगा, लेख 1455(1) FCCM प्रदान करता है कि लागत घटना के बाद आती है, मामले की विभिन्न प्रासंगिक परिस्थितियों के आधार पर ट्रिब्यूनल को लागत आवंटित करने की अनुमति देना, जैसे शामिल राशि, मामले की जटिलता और विवाद पर बिताया गया समय.
9. पंचाट पुरस्कारों का प्रवर्तन
सभी मध्यस्थ पुरस्कारों की प्रवर्तन प्रक्रिया, "देश में चाहे जो बना हो", लेख में प्रदान किया गया है 1461-1462 एफसीसीएम, अनुच्छेद के तहत निर्धारित सारांश प्रक्रिया के साथ-साथ 360 का नागरिक प्रक्रिया की संघीय संहिता.
एक विदेशी पुरस्कार के प्रवर्तन के लिए पाँच बुनियादी कदम हैं. प्रथम, लागू करने वाले पक्ष से सक्षम न्यायालय के समक्ष अनुरोध दायर करने की अपेक्षा की जाती है, मध्यस्थता समझौता और पुरस्कार प्रदान करना, अपने प्रमाणित संस्करण में. दूसरा कदम अदालत खुद उठाती है, जैसा कि इसे प्रवर्तन प्रक्रिया के अस्तित्व के प्रतिपक्ष को सूचित करना चाहिए, साथ ही इस मामले पर अपने विचार रखने के लिए तीन दिन की अवधि प्रदान की. इसके अतिरिक्त, पार्टियों को इस अवधि के दौरान अतिरिक्त सबूत पेश करने की अनुमति है. तीसरा, एक सुनवाई आयोजित की जाती है. अगर पार्टियों को कोई सबूत पेश करना था, साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए दस दिनों की अतिरिक्त अवधि साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए दी जा सकती है. आखिरकार, अदालत को पांच दिनों की अवधि के भीतर लागू करने या लागू करने से इनकार करने का अपना निर्णय प्रदान करना होगा.
प्रवर्तन पर अंतिम निर्णय सहारा के अधीन नहीं है और अपीलीय नहीं है. एकमात्र संभावित चुनौती में संवैधानिक मुकदमा शामिल है, अनुच्छेद के अनुसार 114(तृतीय) का संरक्षण कानून.
घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय पुरस्कारों को केवल अनुच्छेद . में निर्धारित शर्तों के आधार पर लागू करने से मना किया जा सकता है 1462 एफसीसीएम, पुरस्कार को रद्द करने जैसे अन्य उपायों की उपलब्धता के बावजूद, अनुच्छेद के अनुसार 1457 एफसीसीएम.
विदेशी मध्यस्थ पुरस्कारों के लिए, मान्यता और प्रवर्तन से इनकार करने का आधार लागू अंतरराष्ट्रीय सम्मेलनों और संधियों में निर्धारित प्रावधानों पर निर्भर करेगा जिसमें मेक्सिको एक पक्ष है.
10. एक पुरस्कार को अलग करने के साधन
मैक्सिकन कानून मध्यस्थता उन आधारों को निर्धारित करता है जिन पर एक पार्टी अनुच्छेद में एक मध्यस्थ पुरस्कार को अलग करने के लिए आगे बढ़ सकती है 1457 एफसीसीएम, जो मॉडल कानून में अलग रखने के आधार को दोहराता है.
इन आधारों और उनकी बाद की व्याख्याओं के तहत, अलग रखने और प्रवर्तन कार्यवाही में अदालतों की समीक्षा का दायरा बहुत सीमित है, पुरस्कार की योग्यता की समीक्षा की संभावना को छोड़कर. अपवाद सार्वजनिक नीति और मनमानी बनी हुई है, जो अधिक समीक्षा के लिए अनुमति देते हैं, जब आवश्यक हो, यहां तक कि एक पर भी कार्यालय से बाहर न्यायालय द्वारा आधार. व्याख्या की सीमा, तथापि, व्यवहार में बहुत सीमित रहता है.
किसी पुरस्कार को रद्द करने की प्रक्रिया विदेशी पुरस्कारों को लागू न करने की प्रक्रिया की नकल करती है, अनुच्छेद के अनुसार 360 नागरिक प्रक्रिया के संघीय संहिता के. इसकी कोई कीमत ही नहीं है, तथापि, पुरस्कार को रद्द करने की इच्छुक पार्टी को पुरस्कार प्राप्त होने या सुधार या व्याख्या के अनुरोध के निपटान की तारीख से तीन महीने की अवधि के भीतर आवेदन करना होगा।, जैसा कि लेख में सामने रखा गया है 1458 एफसीसीएम.
11. सार्वजनिक नीति के नियम
लेख 1462(द्वितीय) और अनुच्छेद 1457(द्वितीय) FCCM प्रदान करता है कि सार्वजनिक नीति मेक्सिको में दिए गए पुरस्कार को अलग रखने का आधार है, और मेक्सिको में एक पुरस्कार की मान्यता से इनकार करने के लिए, क्रमश:. विशेष रूप से, न्यायालय के तर्क के अनुसार नॉर्डसन कॉर्पोरेशन v. कैमर इंडस्ट्रीज,[4] जिसे आगे के कॉलेजिएट कोर्ट द्वारा बहाल किया गया था 15वें सर्किट,[5] मैक्सिकन अदालतें मध्यस्थ पुरस्कारों की योग्यता की समीक्षा करने से परहेज करेंगी. इसे मैक्सिकन सुप्रीम कोर्ट के पहले चैंबर द्वारा समर्थित किया गया है, जिसने निचली अदालत के फैसले को पलट दिया है प्रमाणिक, जिसने मध्यस्थों द्वारा लागू की गई प्रक्रियाओं के आधार पर घरेलू पुरस्कारों को अलग रखने का प्रयास किया. इस अदालत ने व्याख्या की कि "एक मध्यस्थ पुरस्कार को सार्वजनिक नीति के विपरीत माना जाता है, और रद्द कर दिया जाएगा और प्रवर्तन से वंचित कर दिया जाएगा, जब भी मामला उक्त आदेश की सीमा का अतिक्रमण करता है, जिसका मतलब है, राज्य के न्यायिक संस्थानों से परे जाता है, सिद्धांतों, मानदंड, और संस्थाएं जो इसे बनाती हैं और निर्णय में की गई त्रुटि की आक्रामक प्रकृति के कारण समुदाय से आगे निकल जाती हैं. ऐसा पुरस्कार सार्वजनिक आदेश द्वारा निर्धारित सीमा को बदल देगा, यानी, वह तंत्र जिसके माध्यम से राज्य कुछ निजी कृत्यों को समाज के मौलिक हितों को प्रभावित करने से रोकता है".[6]
निष्कर्ष के तौर पर, मेक्सिको में अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता लेख द्वारा शासित है 1415-1480 संघीय वाणिज्यिक संहिता के, जिसे एक स्वतंत्र क़ानून के रूप में माना गया है और लगभग पूरी तरह से मॉडल कानून पर आधारित है. ये कानून, मध्यस्थता के लाभ के लिए, अदालतों द्वारा एक मध्यस्थता-अनुकूल तरीके से व्याख्या की गई है और प्रासंगिक अंतरराष्ट्रीय सम्मेलनों को अपनाने के द्वारा समर्थित और समर्थित किया गया है. इसकी सामरिक भौगोलिक स्थिति, इसके बढ़ते अंतरराष्ट्रीय लेनदेन, साथ ही कठोर विवाद निपटान तंत्र के लिए इसके प्रयास, उद्यमों का आह्वान, मैक्सिकन और विदेशी दोनों, विवादों के समाधान की खोज में मेक्सिको में मध्यस्थता का सहारा लेना.
[1] इ. मुनोज़, Under40 अंतर्राष्ट्रीय पंचाट समीक्षा, युवा पंचाट समीक्षा में (एड.24), 10. मेक्सिको में न्याय की बाधाओं और संस्थागत शिथिलता तक पहुंच पर काबू पाने के लिए एक उपकरण के रूप में वैकल्पिक विवाद समाधान, पीपी. 58-62.
[2] हुक्मनामा 22 जुलाई 1993, वाणिज्यिक संहिता और नागरिक प्रक्रिया के संघीय संहिता में किए गए संशोधन और विविध अतिरिक्त प्रावधान शामिल हैं.
[3] समीक्षा में Amparo 759/2003.
[4] नॉर्डसन कॉर्पोरेशन v. इंडस्ट्रीज़ कैमर एस.ए. केंद्रीय हीटिंग, मार्च. 14, 1996.
[5] मेकलक्स मेक्सिको S.A. सी.वी.., मई 28, 2002.
[6] समीक्षा में Amparo 755/2011, के लिए. 81.