जैसा कि अंतर्राष्ट्रीय पंचाट एक वैश्विक घटना है, इसका अभ्यास सभी महाद्वीपों में फैला हुआ है और लचीलापन इसके प्रमुख तत्वों में से एक बन गया है. अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में एक बढ़ती बहस संस्कृति की विविधता और कार्यवाही में अभ्यास के बीच तनाव पर प्रकाश डालती है, और सामंजस्य की आवश्यकता है. जबकि सामंजस्य प्रक्रियात्मक प्रक्रिया में पूर्वानुमेयता बढ़ाएगा, कार्यवाही में लचीलापन की अनुमति देता है, अन्य लाभों के बीच, एक कस्टम फिट की संभावना, मामला विशिष्ट प्रक्रिया, व्यावहारिक के साथ कानूनी टीम द्वारा डिज़ाइन किया गया, सामरिक, और मन में रचनात्मक विचार.
एक मॉडल प्रक्रिया की ओर एक कदम का समर्थन तर्क
मध्यस्थता विवाद निपटान के पसंदीदा तरीके के रूप में विकसित हुई है और इससे विभिन्न कानूनी पृष्ठभूमि के लोगों के बीच बातचीत हुई है. दक्षता के हित में, इन मुलाकातों ने संधियों और नरम कानून के माध्यम से प्रक्रिया के सामंजस्य की ओर एक सामान्य कदम शुरू कर दिया है.
वे संस्थागत नियम लागू करने के लिए स्वतंत्र हैं जिन्हें वे अपने विशेष विवाद के लिए सबसे उपयुक्त समझते हैं. पार्टी की स्वायत्तता की उपयुक्तता और प्रक्रियात्मक विकल्प की बड़ी संख्या उपलब्ध होने के बावजूद, यह एक तथ्य है कि पार्टियां अक्सर चीजों को उसी तरह से खत्म करती हैं और नियमों का एक सेट चुनती हैं जो उन्हें अधिक कुशल मानते हैं (या कि बस अधिक लोकप्रिय है).
परामर्शदाता और मध्यस्थ के प्रभाव और मार्गदर्शन भी सामंजस्य में योगदान करते हैं. वकील अक्सर नियमों का सुझाव देंगे कि वे परिचित हैं और जो उन्हें बेहतर लगता है. मध्यस्थ आसानी और आराम से कारणों के लिए मामलों में समान या समान प्रक्रियाओं का सुझाव देते हैं.
अंतर्राष्ट्रीय उपकरणों ने एक सामान्य रूपरेखा निर्धारित की, सामंजस्य की ओर बढ़ने और प्रक्रियात्मक नियमों के लिए एक मॉडल ग्राउंड बनाने की राजनीतिक इच्छा का प्रतिनिधित्व करें. जिनेवा संधियों की 1923 तथा 1927 मध्यस्थ धाराओं और पुरस्कारों की मान्यता की ओर पहला कदम था (बाद में न्यूयॉर्क कन्वेंशन में क्रिस्टलीकृत किया गया 1958).
UNCITRAL का अंतर्निहित उद्देश्य सामान्य सामंजस्य के लिए प्रदान करना और उन खामियों से निपटने के लिए एक न्यूनतम मानक स्थापित करना था जो असमानता पैदा कर सकते हैं. कई देशों द्वारा UNCITRAL मॉडल कानून का उपयोग अपने घरेलू कानून को अपनाने और अधिक मध्यस्थता के अनुकूल बनने के लिए किया गया है. इसका उद्देश्य पूरी दुनिया में प्रक्रियात्मक कानून की एकरूपता प्राप्त करना था. जबकि यह सच है कि एक जगह का चयन / मध्यस्थता की सीट नियमों के एक विशिष्ट सेट में लाएगी, यह तथ्य कि ये राष्ट्रीय नियम प्रक्रिया के एक सामंजस्य के लिए मॉडल कानून के अनुरोध के लिए धन्यवाद कर रहे हैं.
न्यायशास्त्र की उपलब्धता और इसके वैश्विक उपयोग ने भी सामंजस्य को प्रभावित और प्रभावित किया है. ICSID कन्वेंशन ने इस मामले में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है.
कई ग्राहक अपने अनुबंध में मुख्य रूप से मध्यस्थता खंड जोड़ते हैं क्योंकि वे अदालत जाने की इच्छा नहीं रखते हैं, इसलिए नहीं कि वे जानते हैं कि मध्यस्थता के लिए क्या हो रहा है. इस कारण से, यह महत्वपूर्ण है कि मध्यस्थता समुदाय उन्हें मजबूत मार्गदर्शन प्रदान करता है. महामारी समुदाय समान विशेषज्ञता साझा करता है और समान उद्देश्यों से स्थानांतरित होता है, और निस्संदेह इसी तरह से मध्यस्थता अभ्यास को बढ़ावा देने में रुचि है.
जबकि यह समझ में आता है कि राज्यों को समान कानूनों को अपनाने में बड़े राजनीतिक हित हैं, कोई आश्चर्यचकित हो सकता है कि प्रदान की गई लचीलेपन की बड़ी डिग्री को देखते हुए वे लगभग हमेशा एक ही तरह से क्यों कर रहे हैं?. कि वे व्यापार को अपने देशों में आकर्षित करना चाहते हैं (और अधिक पूर्वानुमान के साथ एक मध्यस्थता के अनुकूल ढाँचा अपनाकर) एक बात है, लेकिन उनके पास खुद को अलग करने में भी कोई गहरी दिलचस्पी नहीं है? मध्यस्थता अपने आप में एक व्यवसाय है और इसका बहुत अस्तित्व है पेरिस प्लेस डे ल'आर्बिट्रेज प्रतिष्ठा और सर्वोत्तम प्रथाओं के संदर्भ में एक दूसरे के खिलाफ प्रतिस्पर्धा करने के लिए देशों की इच्छा दर्शाता है.
इस प्रक्रिया में मध्यस्थता संस्थान ऐतिहासिक रूप से बहुत प्रभावशाली रहे हैं. जब ICC अपने मध्यस्थता नियमों में बदलाव करता है, यह संभावना है कि अन्य संस्थान उन परिवर्तनों पर विचार करेंगे और अग्रणी संस्था द्वारा प्रदान किए गए मार्गदर्शन का उपयोग अपने स्वयं के नियमों को संशोधित करने के लिए करेंगे. अधिक से अधिक मध्यस्थता संस्थागत हैं और नियम अब भिन्न के बजाय अभिसरण करते हैं.
IBA जैसे व्यावसायिक संगठन अपने नोट्स और नियमों के माध्यम से मार्गदर्शन प्रदान करते हैं. जबकि सिविल और आम वकील अक्सर इस बात से असहमत होते हैं कि सबूत के साथ क्या किया जाए, आईबीए के नियमों ने इस मामले से निपटने के लिए एक सामान्य अभी तक लचीला आधार निर्धारित किया है, और अब में उपयोग किया जाता है 60% मध्यस्थता के. यह तर्क दिया जा सकता है कि साक्ष्य के कानून से संबंधित नरम कानून दो कानूनी परंपराओं के अभिसरण की डिग्री प्रदान करता है और एक सामान्य आधार के लिए जिसे वकीलों को अक्सर आवश्यकता होती है.
वही 2012 क्वीन मैरी विश्वविद्यालय द्वारा आयोजित अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता सर्वेक्षण और श्वेत द्वारा प्रायोजित & मामला मध्यस्थ प्रक्रिया में वर्तमान और पसंदीदा प्रथाओं से निपटा. यह इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि वास्तव में एक सामान्य सामान्य अभ्यास है कि कार्यवाही कैसे की जाती है और सबूत का प्रबंधन कैसे किया जाता है. उदाहरण के लिए, क्रॉस-परीक्षा की प्रभावशीलता पर एक अर्ध-सहमति है, विशेषज्ञ गवाह साक्ष्य, और वह तथ्य गवाह साक्ष्य गवाह बयानों के आदान-प्रदान द्वारा पेश किया जाना चाहिए. यह एक सामान्य वैश्विक ढांचा बन गया है.
एक मॉडल प्रक्रिया की ओर एक कदम का विरोध करते हुए तर्क
हालांकि यह सच है कि कारक अंतर्राष्ट्रीय पंचाट प्रक्रिया में सर्वोत्तम प्रथाओं की ओर अभिसरित होते हैं, कई कारक सामंजस्य को रोकते हैं. प्रथम, जब तक हम मध्यस्थता समुदाय के अस्तित्व पर संदेह नहीं कर सकते जिनके लक्ष्य और प्रक्रिया के बारे में उम्मीदें अभिसरण का समर्थन कर सकती हैं, कोई यह तर्क नहीं दे सकता कि मध्यस्थता का अभ्यास मध्यस्थता समुदाय तक सीमित है. मध्यस्थता के अधिकांश मामलों में वकील शामिल होते हैं जिनकी प्रैक्टिस मध्यस्थता नहीं होती है. ये वकील अपने करियर में कई मध्यस्थता मामलों को नहीं देख सकते हैं और उनकी व्यक्तिगत मुकदमेबाजी की पृष्ठभूमि उनके आचरण का मार्गदर्शन करेगी, इस प्रकार चिकित्सकों के बीच विभिन्न प्रक्रियात्मक उद्देश्यों के लिए अग्रणी है. अलग तरह से कहा, मध्यस्थता विशेषज्ञों से बना वैश्विक मध्यस्थता समुदाय, अपने जीवन में कुछ ही समय में मध्यस्थता में शामिल स्थानीय काउंसल की राय को साझा नहीं करेगा।.
अतिरिक्त, एक मॉडल प्रक्रिया के अस्तित्व ने माना कि सभी खिलाड़ी अभ्यास पर आम सहमति तक पहुंच गए हैं. इस तरह की एकरूपता मध्यस्थता की वास्तविकता नहीं है और बहस के लिए कई आधार हैं. उदाहरण के लिए, कुछ वकील मध्यस्थ नियुक्त करते हैं कि वे एक प्रशासनिक सहायक की सहायता करना चाहते हैं. बहस उनके कर्तव्यों से संबंधित है, क्या उसे पुरस्कार का मसौदा तैयार करना चाहिए? इस बिंदु पर राय मिलती है.
कई नए स्थानीय बाजार मध्यस्थता के स्थान बन रहे हैं. इन नए खिलाड़ियों के उभरने से स्थानीय स्तर पर बढ़ती मध्यस्थताओं की संख्या बढ़ जाती है, जहाँ अभ्यास अन्य स्थानों से बहुत भिन्न हो सकता है. नए उभरते हुए खिलाड़ी इस बात से सहमत नहीं हो सकते हैं कि दूसरों के लिए सर्वोत्तम प्रैक्टिस भी खुद के लिए सर्वोत्तम प्रथाएं हैं और करेंगे, उदाहरण के लिए, पार्टी प्रतिनिधित्व पर आईबीए के दिशानिर्देशों पर बहुत अलग तरीके से विचार करें.
अक्सर प्रक्रिया पर सबसे बड़े प्रभावों में से एक स्वयं मध्यस्थ होता है. प्रक्रिया के लिए आर्बिट्रेटर की प्राथमिकताएं अपने कैसलोएड में काफी सुसंगत रहती हैं और अन्य मध्यस्थों की तुलना में बहुत भिन्न होती हैं. कुछ लोग पोस्ट-हियरिंग ब्रीफ नहीं चाहते हैं जबकि अन्य सीधे परीक्षा से दूर हो जाते हैं. अभी तक, मध्यस्थ, जो सुनवाई के बाद के ब्योरे का पक्ष लेता है, इस प्रक्रिया को अपने कई मामलों में लागू करने की उम्मीद कर सकता है.
समान पंक्तियों के साथ, पार्टियों को व्यावहारिक कारणों से एक मध्यस्थ की प्रक्रियागत अपेक्षाओं में बदलाव का प्रस्ताव करने में संकोच हो सकता है. एक मध्यस्थ चाहता है कि वह उसे पसंद करे और उसके मामले को पसंद करे; यदि मध्यस्थ प्रक्रियात्मक क्रम में कुछ सुझाता है, यदि प्रक्रिया में संशोधन का प्रस्ताव करना वास्तव में एक अच्छा विचार है तो वास्तव में आश्चर्य होना चाहिए.
एक मॉडल प्रक्रिया की ओर बढ़ना एक अच्छी बात है
अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में एक मॉडल प्रक्रिया मामले की तैयारी में स्थिरता और सुरक्षा सुनिश्चित करेगी. यह पूर्वानुमान को बढ़ावा देने और पार्टियों को अपने मामलों को जल्दी और आसानी से व्यवस्थित करने की अनुमति देकर लागत को कम कर सकता है. पहले से ही आज, कुछ विश्वसनीय प्रक्रियात्मक पहलू हैं जो चिकित्सकों को हर मध्यस्थता में मुठभेड़ की उम्मीद कर सकते हैं.
वे इस बात से सहमत होंगे कि निम्नलिखित विशेषताओं पर भरोसा करने की क्षमता वास्तव में एक अच्छी बात है:
- प्रथम, दावे का विवरण विस्तृत और साक्ष्य द्वारा समर्थित होने की उम्मीद है. यह सभी कानूनी परंपराओं में ऐसा नहीं है क्योंकि आम कानून वकीलों को अक्सर खोज के माध्यम से पूरक होने का दावा करने का कंकाल विवरण प्रदान करने की अपेक्षा की जाती है।.
- दूसरा, सीमित खोज उपलब्ध है. पार्टियां दूसरी ओर से दस्तावेजों का अनुरोध कर सकती हैं यदि ऐसे दस्तावेज उनके मामले के निर्माण में सहायक हों.
- तीसरा, पक्षकारों को सुनवाई का अधिकार है. सामान्य कानून के न्यायालयों में सुनवाई स्वत: होती है जबकि वे नागरिक कानून के न्यायालयों में नहीं होती हैं. अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता चिकित्सक इस तथ्य पर भरोसा कर सकते हैं कि उनके पास हमेशा सुनवाई का अधिकार है, लेकिन इस अधिकार को माफ करने का निर्णय भी ले सकते हैं.
- चौथा, सुनवाई में साक्ष्य प्रस्तुत करना या प्रमाणित करना आवश्यक नहीं है. साक्ष्य का परिचय और प्रमाणीकरण सामान्य कानून के अधिकार क्षेत्र में मौजूद एक कठिन अभ्यास है.
- पांचवां, पक्ष और मध्यस्थ न्यायाधिकरण एक साथ प्रक्रिया तय करते हैं. प्रक्रियात्मक प्रक्रिया को निर्धारित करने में भाग लेने के लिए पार्टियों ने अपने अधिकार का उपयोग करने का निर्णय लिया है या नहीं, यह एक और विचार है.
- छठा, गवाहों की मध्यस्थता और वकील दोनों द्वारा जांच की जाती है. वकील सामान्य कानून के न्यायालयों में गवाहों की जांच करते हैं जबकि न्यायाधीश सिविल कानून के न्यायालयों में गवाहों की जांच करते हैं.
- सातवाँ, प्रत्यक्ष परीक्षा आयोजित करने की उसकी क्षमता में परामर्श सीमित होगा. गवाह का बयान आम तौर पर प्रत्यक्ष परीक्षा के रूप में कार्य करता है और किसी को इस कथन को पूरक करने का अवसर मिलेगा जब कुछ नया सामने आएगा.
- आठवाँ, दोनों पक्ष और अधिकरण विशेषज्ञ नियुक्त कर सकते हैं. पार्टियों को हमेशा विशेषज्ञों की नियुक्ति का अनुमान लगाना चाहिए और उसी के अनुसार योजना बनानी चाहिए.
- नौवां, वकील गवाह और विशेषज्ञों को तैयार और भुगतान कर सकते हैं. पार्टी के प्रतिनिधित्व पर आईबीए के दिशानिर्देशों ने पुष्टि की कि पक्ष गवाहों और विशेषज्ञों को सुनवाई की तैयारी में यथोचित खर्च के लिए भुगतान कर सकते हैं, समय का नुकसान, और विशेषज्ञ उचित शुल्क.
- आखिरकार, वकील हो सकता है, जानबूझकर नहीं, ट्रिब्यूनल को तथ्यों की झूठी प्रस्तुतियाँ करना. यह संयुक्त राज्य में नियम के अनुरूप है जबकि फ्रांसीसी कानून इस मुद्दे को संबोधित नहीं करता है. यदि पक्षकार तथ्यों की झूठी प्रस्तुतियाँ करते हैं, ट्रिब्यूनल प्रतिकूल निष्कर्ष बना सकता है या कानूनी लागतों और ट्रिब्यूनल फीस के आवंटन को संशोधित कर सकता है.
एक मॉडल प्रक्रिया बुराई होगी
अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता प्रक्रिया इसकी लचीलेपन की विशेषता है. पार्टियां अपनी व्यक्तिगत आवश्यकताओं के लिए प्रक्रिया को दर्जी कर सकती हैं और प्रक्रियात्मक विकल्पों की एक विस्तृत श्रृंखला से चुन सकती हैं. कई मध्यस्थता कार्यवाही समान दिखती हैं लेकिन, जैसा कि कभी भी समान मामले नहीं होंगे, कभी भी समान प्रक्रिया नहीं होनी चाहिए.
एक मॉडल प्रक्रिया की ओर समाधान आवश्यक रूप से इस लचीलेपन को बिगाड़ देगा. जैसा कि एक चिकित्सक ने पेश किया, “जब आप कस्टम-मेड फर्नीचर रख सकते हैं तो IKEA क्यों खरीदें?"
वही 2012 यूनिवर्सिटी ऑफ क्वीन मैरी द्वारा किए गए अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता सर्वेक्षण से पता चला कि चिकित्सकों को चिंता थी कि प्रक्रिया बहुत अधिक विनियमित हो गई थी.
अंतर्राष्ट्रीय पंचाट के अभ्यास को सांस्कृतिक पहलुओं और स्थानीय मतभेदों को ध्यान में रखना चाहिए, और पार्टियों की अपेक्षाओं का सम्मान करें. इस बारे में मध्यस्थता होनी चाहिए. उदाहरण के लिए, मध्य पूर्व में एक पुरस्कार लागू करने की कोशिश करते समय कई मुद्दों पर विचार किया जाना चाहिए और यह स्थानीय संस्कृति के लिए विशिष्ट होगा (दुबई में यदि उचित प्रशासनिक रूप का उपयोग नहीं किया गया तो गवाहों की शपथ समस्याग्रस्त हो सकती है, और कतरी अदालत के फैसले ने एक पुरस्कार को अलग रखा क्योंकि यह कतर के अमीर के नाम पर प्रदान नहीं किया गया था).
ग्राहक अंततः एक मॉडल प्रक्रिया के उपयोग से ठगा हुआ महसूस कर सकते हैं क्योंकि उन्होंने मध्यस्थता को अपने विवादों को कम करने के लिए एक प्रक्रिया के रूप में चुना है ताकि इसके प्रक्रियात्मक लचीलेपन के लिए भाग में कम से कम. ग्राहक अपनी व्यक्तिगत अपेक्षाओं को ध्यान में रखते हुए एक सामंजस्यपूर्ण प्रक्रिया भी देख सकते हैं.
वक्ताओं द्वारा एक यंग आर्बिट्रेटर फोरम पैनल प्रस्तुति के दौरान प्रस्तुत किए गए तर्क:
- एलोनोर कैरोटिट (Castaldi, मरना, & भागीदारों)
- जर्मन से लोरेन (राजा & Spalding)
- मैथ्यू सिकॉम्ब - मॉडरेटर (सफेद & मामला)
- थॉमस ग्रेनियर (आईसीसी)
- फ्लोरियन ग्रिसल (Dechert)