ईसीटी के तहत इंट्रा-ईयू पंचाट यूरोपीय संघ के कानून के साथ असंगत पाया गया

पर 2 सितंबर 2021, में मोल्दोवा गणराज्य v. कोमस्ट्रोय, यूरोपीय संघ के न्याय के न्यायालय ("सीजेईयू") फैसला सुनाया कि ऊर्जा चार्टर संधि ("ईसीटी") आधारित इंट्रा-ईयू मध्यस्थता यूरोपीय संघ के कानून के विपरीत थी.[1]

मामले की पृष्ठभूमि

ऊर्जावान, एक यूक्रेनी निर्माता ने पहल की, एक को के लिए प्रदान की मध्यस्थता प्रक्रिया लेख 26(4)(ख) ईसीटी का मोल्दोवा गणराज्य के खिलाफ.

पर 25 अक्टूबर 2013, के को मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने Energoalians के पक्ष में अपना निर्णय दिया. मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अनुसार, मोल्दोवा गणराज्य अपने अंतरराष्ट्रीय दायित्वों का पालन करने में विफल रहा था और इस प्रकार ईसीटी के आधार पर Energoalians को एक राशि का भुगतान करने का आदेश दिया गया था।.

एक महीने बाद, मोल्दोवा गणराज्य ने पेरिस अपील न्यायालय के समक्ष पुरस्कार को रद्द करने के लिए एक कार्रवाई की, फ्रांस. पर 12 अप्रैल 2016, अपील की अदालत ने मध्यस्थ पुरस्कार रद्द कर दिया इस आधार पर कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने गलत तरीके से घोषित किया कि उसके पास अधिकार क्षेत्र है. अदालत ने माना कि मोल्दोवा में Energoalians द्वारा आर्थिक योगदान की अनुपस्थिति के कारण, ईसीटी के अर्थ में कोई निवेश नहीं था.

Energoalians के उत्तराधिकारी, कोमस्ट्रोय, फैसले की अपील की. द्वारा a निर्णय दिनांकित 28 मार्च 2018, के अपीलीय अदालत अपील न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय को रद्द करना 12 अप्रैल 2016, इस आधार पर कि अपील अदालत ने निवेश की अवधारणा की व्याख्या के लिए एक शर्त जोड़ी जो ईसीटी में प्रदान नहीं की गई थी.

इस प्रकार मामले को एक अलग संरचना में बैठे अपील की अदालत में वापस भेज दिया गया था.

अपील की अदालत से पहले, मोल्दोवा गणराज्य ने दावा किया कि अनुच्छेद . के अर्थ में Energoalians से कोई निवेश नहीं किया गया था 26(1) ईसीटी के लेख के आलोक में पढ़ें 1(6) ईसीटी और इस प्रकार विवाद मध्यस्थता कार्यवाही के अधीन नहीं हो सकता है.

विपरीत करना, कोमस्ट्रोय ने तर्क दिया कि को विवाद पर मध्यस्थ न्यायाधिकरण का अधिकार क्षेत्र था क्योंकि अनुच्छेद . में उल्लिखित सभी शर्तें 26(1) ईसीटी के संतुष्ट थे.

अपील की अदालत ने फैसला किया कार्यवाही पर रोक और निम्नलिखित प्रश्नों पर प्रारंभिक निर्णय के लिए इसे CJEU के पास भेजें:[2]

लेख चाहिए 1.6 ऊर्जा चार्टर संधि के अर्थ के रूप में व्याख्या की जा सकती है कि एक दावा जो बिजली की बिक्री के अनुबंध से उत्पन्न हुआ और जिसमें मेजबान राज्य के लिए निवेशक की ओर से कोई योगदान शामिल नहीं था, एक "निवेश"उस लेख के अर्थ के भीतर?
लेख चाहिए 26(1) ऊर्जा चार्टर संधि के अर्थ के रूप में व्याख्या की जा सकती है कि अधिग्रहण, एक संविदाकारी पक्ष के एक निवेशक द्वारा, एक आर्थिक ऑपरेटर द्वारा स्थापित एक दावे का, जो उन राज्यों में से एक नहीं है जो उस संधि के पक्षकार हैं, एक निवेश का गठन करते हैं?
लेख चाहिए 26(1) ऊर्जा चार्टर संधि की व्याख्या इस अर्थ के रूप में की जा सकती है कि एक निवेशक द्वारा धारित दावा, जो मेजबान राज्य की सीमा पर आपूर्ति की गई बिजली की बिक्री के अनुबंध से उत्पन्न हुआ था, किसी अन्य संविदाकारी पक्ष के क्षेत्र में किए गए निवेश का गठन कर सकते हैं, उस मामले में जहां निवेशक बाद के अनुबंध पक्ष के क्षेत्र में कोई आर्थिक गतिविधि नहीं करता है?

सीजेईयू का फैसला

CJEU ने जवाब दिया कि अनुच्छेद में निवेश की परिभाषा 1.6 ईसीटी को मेजबान राज्य में निवेशक से आर्थिक योगदान की आवश्यकता थी और इस प्रकार दूसरे और तीसरे प्रश्नों के उत्तर देने की कोई आवश्यकता नहीं थी।.

भले ही अपील न्यायालय द्वारा प्रश्न नहीं पूछा गया हो, लेकिन केवल यूरोपीय आयोग और कुछ यूरोपीय संघ के सदस्य राज्यों द्वारा उठाया गया, CJEU ने इस पर भी राय दी कि क्या अनुच्छेद 26 ईसीटी का यूरोपीय संघ के कानून के अनुकूल था, जैसा कि यह यूरोपीय संघ-आधारित निवेशकों और यूरोपीय संघ के सदस्य राज्यों के बीच मध्यस्थता के लिए प्रदान करता है.

CJEU ने निष्कर्ष निकाला कि ECT के तहत इंट्रा-ईयू मध्यस्थता यूरोपीय संघ के कानून के साथ असंगत थी.

इस निष्कर्ष पर आने के लिए, CJEU का तर्क निम्नलिखित था:

प्रथम, CJEU ने माना कि यूरोपीय संघ के सदस्यों की राष्ट्रीय अदालतें CJEU के अनुसार प्रारंभिक संदर्भ दे सकती हैं लेख 267 यूरोपीय संघ के कामकाज पर संधि के जो निम्नानुसार पढ़ता है:

यूरोपीय संघ के न्यायालय के पास संबंधित प्रारंभिक निर्णय देने का अधिकार क्षेत्र होगा:
(ए) संधियों की व्याख्या;
(ख) संस्थाओं के कृत्यों की वैधता और व्याख्या, शव, संघ के कार्यालय या एजेंसियां;
जहां ऐसा प्रश्न किसी सदस्य राज्य के किसी न्यायालय या न्यायाधिकरण के समक्ष उठाया जाता है, वह अदालत या न्यायाधिकरण मई, यदि यह समझता है कि प्रश्न पर निर्णय लेने के लिए उसे सक्षम बनाने के लिए निर्णय आवश्यक है, अदालत से अनुरोध है कि उस पर फैसला सुनाएं.
जहां किसी सदस्य राज्य के न्यायालय या न्यायाधिकरण के समक्ष लंबित मामले में ऐसा कोई प्रश्न उठाया जाता है, जिसके निर्णयों के खिलाफ राष्ट्रीय कानून के तहत कोई न्यायिक उपाय नहीं है।, वह न्यायालय या न्यायाधिकरण मामले को न्यायालय के समक्ष लाएगा.
यदि हिरासत में किसी व्यक्ति के संबंध में किसी सदस्य राज्य के न्यायालय या न्यायाधिकरण के समक्ष लंबित मामले में ऐसा प्रश्न उठाया जाता है, यूरोपीय संघ का न्यायालय न्यूनतम विलंब के साथ कार्य करेगा.

सीजेईयू के मुताबिक, "यह सुनिश्चित करने के लिए कि उन विशिष्ट विशेषताओं और इस प्रकार बनाई गई कानूनी व्यवस्था की स्वायत्तता संरक्षित है, संधियों ने यूरोपीय संघ के कानून की व्याख्या में स्थिरता और एकरूपता सुनिश्चित करने के उद्देश्य से एक न्यायिक प्रणाली स्थापित की है. अनुच्छेद के अनुसार 19 अपने, यह राष्ट्रीय अदालतों और न्यायाधिकरणों और न्यायालय के लिए है कि वह सभी सदस्य राज्यों में उस कानून के पूर्ण आवेदन को सुनिश्चित करें और उस कानून के तहत व्यक्तियों के अधिकारों की प्रभावी न्यायिक सुरक्षा सुनिश्चित करें।, उस कानून की निश्चित व्याख्या देने के लिए विशेष क्षेत्राधिकार रखने वाला न्यायालय."[3]

दूसरा, क्योंकि ईयू ईसीटी का एक अनुबंधित पक्ष है, ईसीटी ईयू कानून का एक अधिनियम है:[4]

न्यायालय के तय मामले-कानून से यह स्पष्ट है कि परिषद द्वारा संपन्न एक समझौता, लेखों के अनुसार 217 तथा 218 TFEU का गठन, यूरोपीय संघ के संबंध में, इसके संस्थानों में से एक का एक अधिनियम, कि इस तरह के समझौते के प्रावधान उस समय से यूरोपीय संघ के कानूनी आदेश का एक अभिन्न अंग हैं जब से यह लागू होता है और वह, उस कानूनी आदेश के संदर्भ में न्यायालय के पास उस समझौते की व्याख्या पर प्रारंभिक निर्णय देने का अधिकार क्षेत्र है.

तीसरा, जैसा कि ईसीटी यूरोपीय संघ के कानून का एक अधिनियम है, व्याख्या करने के लिए एक ECT मध्यस्थ न्यायाधिकरण आवश्यक रूप से आवश्यक होगा, और यहां तक कि आवेदन करें, अनुच्छेद . के तहत विवाद का फैसला करते समय यूरोपीय संघ का कानून 26 ईसीटी का.[5] तदनुसार, CJEU ने पता लगाया कि क्या कोई को मध्यस्थ न्यायाधिकरण यूरोपीय संघ की न्यायिक प्रणाली के भीतर था और क्या इसे अनुच्छेद के अर्थ के भीतर किसी सदस्य राज्य की अदालत या न्यायाधिकरण के रूप में माना जा सकता है 267 यूरोपीय संघ के कामकाज पर संधि के. CJEU ने निष्कर्ष निकाला कि क्योंकि मध्यस्थ न्यायाधिकरण यूरोपीय संघ की कानूनी प्रणाली से बाहर हैं, वे यूरोपीय संघ के कानून पर प्रभावी नियंत्रण प्रदान नहीं कर सके.

आखिरकार, अपनी स्थिति का समर्थन करने के लिए, CJEU ने अनुच्छेद . में संदर्भित वाणिज्यिक मध्यस्थता और मध्यस्थता के बीच अंतर किया 26 ईसीटी का. कोर्ट के अनुसार, निवेशक-राज्य मध्यस्थता के विपरीत, वाणिज्यिक मध्यस्थता "संबंधित पक्षों की स्वतंत्र रूप से व्यक्त की गई इच्छाओं में उत्पन्न होता है".[6]

इंट्रा-ईयू पंचाट पर CJEU के निर्णय का प्रभाव

CJEU का निर्णय काफी हद तक तर्क का अनुसरण करता है अचमेया बी.वी. बनाम स्लोवाक गणराज्य. भले ही CJEU के निर्णय का अनुच्छेद के अनुसार गठित मध्यस्थ न्यायाधिकरणों के भविष्य के फैसलों पर कोई प्रभाव न पड़े 26 ईसीटी का, निवेशकों को निवेश करने में संदेह हो सकता है क्योंकि यूरोपीय संघ के भीतर उनकी सुरक्षा कम निश्चित है.

यह जोखिम अब और भी अधिक लागू होता है, उदाहरण के लिए, फ्रांस में, दिन के बाद मोल्दोवा गणराज्य v. कोमस्ट्रोय फैसला सुनाया गया, ट्रेजरी के सामान्य निदेशालय ने एक प्रेस विज्ञप्ति में प्रकाशित किया, ईयू के एक सदस्य राज्य के खिलाफ ईयू निवेशक द्वारा ईसीटी पर आधारित कोई भी मध्यस्थता शुरू नहीं की जाएगी:

इस संदर्भ में, ट्रेजरी का सामान्य निदेशालय एक बार फिर आंतरिक बाजार में काम कर रहे फ्रांसीसी निवेशकों और फ्रांस में मौजूद यूरोपीय निवेशकों का ध्यान इस तथ्य की ओर आकर्षित करना चाहता है कि यूरोपीय संघ के राज्य सदस्य के खिलाफ कोई नया निवेशक-राज्य विवाद निपटान प्रक्रिया शुरू नहीं की जानी चाहिए। टीईसी के मध्यस्थता खंड के आवेदन में