Achmea में,[1] यूरोपीय संघ के न्याय कोर्ट (CJEU) यूरोपीय संघ के कानून के साथ नीदरलैंड-स्लोवाक गणराज्य बीआईटी में निहित विवाद समाधान खंड की अनुकूलता का आकलन करने के लिए कहा गया था. मार्च में 2018, CJEU उस खंड असंगत आधारित था पर खतरा संवैधानिक संरचना और यूरोपीय संघ की कानूनी प्रणाली की स्वायत्तता के समक्ष आयोजित. अतिरिक्त, यह आपसी विश्वास और ईमानदारी से सहयोग के सिद्धांतों के साथ असंगत समझा था. Based on this judgment, the German Federal Court of Justice set aside the final arbitral award in Achmea.
बाद में, in a series of declarations published on the European Commission’s website in January 2019, all 28 Member States of the European Union agreed to terminate the BITs concluded between them by 6 दिसंबर 2019, in order to conform with the Achmea judgment of the CJEU.[2]
A majority of the Members States also agreed to a variety of commitments, including to prevent intra-EU investor-State arbitrations from even being filed under the ECT. सदस्य राज्यों के लिए प्रतिबद्ध:
• कोई नया इंट्रा-यूरोपीय संघ के निवेश पंचाट शुरू किया जाना चाहिए कि;
• किसी भी लंबित निवेश मध्यस्थता एक और सदस्य राज्य के खिलाफ सदस्य राज्य नियंत्रित संस्थाओं द्वारा लाया मामलों को वापस लेने का राष्ट्रीय कानूनों के तहत कदम उठाने के लिए;
• ईसीटी के तहत दायर किए जाने से अंतर-यूरोपीय संघ के निवेशक-राज्य पंचाट को रोकने के लिए।[3] भविष्य के घटनाक्रम कैसे निवेशक-राज्य पंचाट ईसीटी के तहत दायर की जा रही रोकने के लिए इस प्रतिबद्धता पर अधिक से अधिक प्रकाश डाला जाएगा वास्तव में लागू किया जाएगा. इस प्रतिबद्धता यूरोपीय संघ के अधिकांश राज्यों द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे जबकि, फिनलैंड, लक्समबर्ग, माल्टा, स्लोवेनिया, स्वीडन और हंगरी नवीनतम निवेश पंचाट के निष्कर्षों टिप्पण द्वारा ईसीटी के बारे में इस प्रतिबद्धता पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया अधिकरणों कि Achmea लागू नहीं होता, और अलग घोषणाओं पर हस्ताक्षर किए;[4]
• सूर्यास्त या ग्रैंडफादरिंग प्रावधानों कि प्रदान निवेश सुरक्षा थोड़ा प्रभाव का उत्पादन नहीं करते की समाप्ति के बाद एक विशिष्ट अवधि के लिए जारी रखने के लिए है कि; तथा
• निर्णय लेने से एक अंतर-यूरोपीय संघ मध्यस्थता पुरस्कार से संबंधित कार्यवाही या तो पुरस्कार अलग सेट करने के किसी भी देश की अदालतों का अनुरोध या यह लागू करने के लिए मना करने के लिए, विवाद के वैध सहमति की कमी की वजह से मध्यस्थता के द्वारा हल किया जा रहा।[5]
Achmea और घोषणाओं के बावजूद, हालाँकि, सबसे मध्यस्थ न्यायाधिकरण वास्तव में इंट्रा-यूरोपीय संघ के पंचाट में शामिल तिथि करने के लिए है या तो Achmea फैसले के एक संकीर्ण व्याख्या गोद लिया है या पूरी तरह से इस मुद्दे को किनाराकशी कर ली थी, के रूप में निम्नलिखित निर्णय द्वारा दिखाए:
• में Antaris v चेक गणराज्य,[6] न्यायाधिकरण आधार यह है कि चेक गणराज्य में अधिकार क्षेत्र पर कोई आपत्ति माफ कर दी पर Achmea लागू करने के लिए मना कर दिया है अपने जवाबी स्मारक उन्होंने कहा कि "चेक गणराज्य क्षेत्राधिकार आपत्ति ट्रिब्यूनल से पहले आयोग द्वारा व्यक्त पीछा नहीं करता है।"
• Masdar वी स्पेन,[7] न्यायाधिकरण अनुच्छेद पर अपने अधिकार क्षेत्र के आधार पर 26 ईसीटी की, विवाद का इंट्रा-यूरोपीय संघ के चरित्र उनका तर्क है आपत्तियों के बावजूद, और मध्यस्थता निम्नलिखित Achmea फिर से खोलना स्पेन के अनुरोध को अस्वीकार, indicating that the “Achmea judgment is simply silent on the subject of the ECT.”
• In Antin v Spain,[8] the tribunal refused to reopen Spain’s argument on jurisdiction based on Achmea and concluded that nothing in the ECT suggests that a “development in European law could be employed to undermine the prior consents to submit to arbitration under the ECT given by each of the EU Member States and the EU itself”.
• In Vattenfall v Germany,[9] the arbitral tribunal rejected Achmea by holding that EU law is not part of general international law and that it should not override the ECT. It held that EU law “is not general law applicable as such to the interpretation and application of the arbitration clause in another treaty such as the ECT”. One may expect Vattenfall to be relied upon by future arbitral tribunals, as it squarely addresses Achmea’s impact on intra-EU ECT arbitration in a reasoned manner.
• The UP and CD Holding v Hungary[10] मध्यस्थ न्यायाधिकरण भी Achmea आधारित आपत्तियों को खारिज कर दिया, न्यायाधिकरण पकड़े है कि "Achmea निर्णय ICSID कन्वेंशन या ICSID मध्यस्थता करने के लिए कोई संदर्भ है साथ [तथा] नहीं समझा जा सकता या बनाने या एक तर्क के समर्थन के रूप में व्याख्या की है कि, यूरोपीय संघ के लिए अपने परिग्रहण द्वारा, हंगरी नहीं रह गया है ICSID कन्वेंशन "से घिरा हुआ है.
• ग्रीनटेक वी स्पेन,[11] the tribunal echoed Masdar’s reasoning on jurisdiction and considered that EU law was not relevant for its jurisdictional analysis and that Achmea could not be transposed to investor-State arbitration under the ECT;
• In RREEF Infrastructure (G.P) Limited and another [12] the tribunal’s jurisdiction was also affirmed, despite Spain’s intra-EU objections.
• In Novenergia v Spain,[13] स्पेन की कार्यवाही में अपील की Svea कोर्ट से कहा है कि एक तरफ Novernergia पुरस्कार स्थापित करने के लिए और यूरोपीय संघ के कानून के साथ ईसीटी की अनुकूलता पर CJEU से एक प्रारंभिक सत्तारूढ़ तलाश करने के लिए. पर 17 मई 2018, Svea कोर्ट निलंबन के लिए स्पेन के अनुरोध को मान लिया और आदेश दिया कि मध्यस्थ पुरस्कार अगली सूचना तक लागू नहीं किया।[14]
• वी पोलैंड पी एल होल्डिंग्स में,[15] पोलैंड Achmea लागू द्वारा पुरस्कार को चुनौती दी, लेकिन अपील की Svea न्यायालय ने कहा है कि प्रश्न में पुरस्कार अनुबंध और मुआवजे के लिए दायित्व के उल्लंघन के सवाल हैं जिनके दलों व्यवस्थित करने में सक्षम थे शामिल, मध्यस्थों द्वारा निर्धारित किया जा सकता है जो. के अतिरिक्त, यह पाया गया है कि पोलैंड के क्षेत्राधिकार आपत्तियों असामयिक थे.
ऊपर दिए गए कारणोंसे, तारीख करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण निश्चित रूप धारण करने के लिए है कि Achmea उन्हें अधिकार क्षेत्र के वंचित नहीं करता है या कार्यवाही फिर से खोलना करने के लिए एक आधार प्रदान करते हैं या ईसीटी पंचाट प्रतिबंधित करने के लिए प्रतीत होती हैं.
Achmea निर्णय,[16] the recent European declarations on future policies, and the lack of clarity regarding the legal consequences of these decisions, do create considerable uncertainty, हालाँकि, with the main risk for claimants being enforcement issues and setting aside proceedings (if the proceedings are brought on the basis of the UNCITRAL Rules). It is moreover not implausible that a future arbitrator will attempt to reconcile Achmea with international law, as there is no binding precedent in arbitration.
अगर इंट्रा-यूरोपीय संघ ईसीटी पंचाट अभी तक शुरू या लंबित नहीं कर रहे हैं, यह अनिश्चित है कि मामलों से प्रभावित होगा 2019 सदस्य राज्यों घोषणाओं और क्या कदम, यदि कोई, इंट्रा-यूरोपीय संघ के निवेशक-राज्य पंचाट ईसीटी के तहत दायर की जा रही रोकने के लिए ले जाया जाएगा.
स्पष्ट रूप से, इंट्रा-यूरोपीय संघ ईसीटी पंचाट या ICSID कन्वेंशन के लिए या तो मी के नियमों के तहत शुरू की अनुसार कर रहे हैं, यूरोपीय संघ में पुरस्कार के प्रवर्तन खतरे में है।[17] हाल ही में, उदाहरण के लिए, the District Court of Nacka in Sweden refused enforcement of the ICSID award obtained by the Miculas against Romania. The court held that absent any decision by the Court of Justice of the EU to the contrary, the European Commission decision that payments made pursuant to the award would constitute illegal State aid must be respected.[18]
While investors may continue to seek enforcement of awards outside of the EU, as is the case for the Masdar, Novenergia and Antin awards which are the subject of enforcement proceedings in the District of Columbia,[19] and there is a chance that U.S. Courts will not consider EU law to be relevant, it remains to be seen how U.S. Courts will actually decide.
विलियम कर्टली, क्रिस्टी Chidiac, Aceris कानून LLC
[1] Slovak Republic v Achmea B.V., Case C-284/16, 2018.
[2] Declaration of the Representatives of the Governments of the Member States of 15 जनवरी 2019 on the Legal Consequences of the Judgment of the Court of Justice in Achmea and on Investment Protection in the European Union.
[3] शेष राज्यों ने कहा कि Achmea निर्णय ईसीटी के तहत अंतर-यूरोपीय संघ के मध्यस्थता के सवाल पर खामोश है (फिनलैंड, लक्समबर्ग, माल्टा, स्लोवेनिया, स्वीडन, हंगरी).
[4] दूसरा घोषणा पर हस्ताक्षर किए 16 जनवरी 2019 फिनलैंड से, लक्समबर्ग, माल्टा, स्लोवेनिया और स्वीडन; तीसरा घोषणा पर हस्ताक्षर किए 16 जनवरी 2019 हंगरी से.
[5] पास्चालिडिस ईस्टर, वोज्शिएक Sadowski, यूरोपीय संघ के देशों बिट्स को रद्द करने के बाद Achmea, 17 जनवरी 2019.
[6] v चेक गणराज्य Antaris, पीसीए मामला नहीं. 2014-01 पर 73.
[7] Masdar सौर & पवन Cooperatief U.A. v स्पेन के राज्य, ICSID प्रकरण नहीं. एआरबी / 14/1 पर 682.
[8] Antin इंफ्रास्ट्रक्चर सेवा लक्समबर्ग SARL और Antin ऊर्जा Termosolar BV v स्पेन के राज्य, ICSID प्रकरण नहीं. एआरबी / 13/31 224.
[9] Vattenfall एबी एवं अन्य बनाम जर्मनी के संघीय गणराज्य, ICSID प्रकरण नहीं. एआरबी / 12/12 पर 133.
[10] उत्तर प्रदेश एक और C.D. v हंगरी, ICSID प्रकरण नहीं. एआरबी / 13/35 पर 258.
[11] ग्रीनटेक एनर्जी सिस्टम्स ए / एस, दूरदर्शिता लक्ज़मबर्ग सौर 1 SARL, दूरदर्शिता लक्समबर्ग सौर 2 SARL, GWM अक्षय ऊर्जा मैं एसपीए और स्पेन के GWM अक्षय ऊर्जा द्वितीय एसपीए वी किंगडम, एस सी सी पंचाट वी 2015/150 पर 218-221.
[12] RREEF इंफ्रास्ट्रक्चर (जी.पी.) लिमिटेड और RREEF अखिल यूरोपीय इंफ्रास्ट्रक्चर दो लक्स SARL, ICSID प्रकरण नहीं. एआरबी / 13/30 पर 88-90.
[13] Novenergia द्वितीय - ऊर्जा & वातावरण (एससीए) (लक्समबर्ग के ग्रैंड), v स्पेन के राज्य SICAR, एस सी सी मामला नहीं. 2015/063.
[14] Novenergia द्वितीय – ऊर्जा& वातावरण (एससीए) v स्पेन के राज्य, Respondent the Kingdom of Spain’s Memorandum of Law in Support of Motion to Dismiss and to Deny Petition to Confirm Foreign Arbitral Award, नहीं. 1:18-cv-1148, 16 अक्टूबर 2018 at VI.
[15] PL Holdings v Poland, एस सी सी मामला नहीं. 2014-163; Svea Court of Appeal, 22 फरवरी 2019 (T8538-17) पर 5.2.3.
[16] Slovak Republic v Achmea B.V., Case C-284/16, 2018.
[17] Dahlquist Joel, Swedish Court Declines to Enforce an ICSID Award, but on EU Law Grounds Without Addressing Question of Post-Achmea Validity of Intra-EU BITs, Investment Arbitration Reporter 5 फरवरी 2019; Nikos Lavrakos, A new Micula-type case on the horizon? 25 जनवरी 2018 Pratical Law arbitration Blog; पास्चालिडिस ईस्टर, वोज्शिएक Sadowski, यूरोपीय संघ के देशों बिट्स को रद्द करने के बाद Achmea, 17 जनवरी 2019, Wojciech Sadowski predicts a “pushback” from international investors especially with respect to ECT and ICSID cases.
[18] Micula v Romania, मामला संख्या. 2550-17.[19] Masdar & Wind Cooperatif UA v Kingdom of Spain: Petition to Enforce Arbitral Award at the U.S. District Court of Columbia 28 सितंबर 2018; Infrastructure Services Luxembourg SARL (formerly Antin Insfrastructure) and Energia Termosolar BV (formerly Antin Energia Termosolar BV) v स्पेन के राज्य: Petition to Enforce Arbitral Award at the U.S. District Court of Columbia 27 जुलाई 2018; Novenergia II -Energy & वातावरण (एससीए) v स्पेन के राज्य: Petition to Enforce Arbitral Award at the U.S. District Court of Columbia 16 अक्टूबर 2018.