हालांकि NML Ltd ने कई साल पहले अर्जेंटीना के खिलाफ निवेश मध्यस्थता जीती थी, यह देश के खिलाफ अपने पुरस्कार को लागू करने में सफल नहीं हुआ है. NML Ltd के नवीनतम न्यायिक निर्णयों को पुरस्कार को लागू करने के प्रयासों का हाल ही में फ्रेंच कोर्ट डे कसेशन द्वारा प्रतिपादन किया गया था, जो निष्पादन से संप्रभु उन्मुक्ति के फ्रांसीसी गर्भाधान पर विस्तृत था, विशेष रूप से, निष्पादन खंड से प्रतिरक्षा की छूट की व्याख्या पर.
एक सामान्य नियम के रूप में, अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थ पुरस्कार अंतिम हैं, बाध्यकारी और लागू करने योग्य, पार्टियों की परवाह किए बिना. किसी राज्य इकाई के खिलाफ मध्यस्थता पुरस्कार आमतौर पर या तो लागू किया जाता है 1965 राज्यों और अन्य राज्यों के नागरिकों के बीच निवेश विवादों के निपटान पर कन्वेंशन ('आईसीएसआईडी कन्वेंशन') या 1958 विदेशी पंचाट पुरस्कारों की मान्यता और प्रवर्तन पर सम्मेलन ('न्यूयॉर्क सम्मेलन').
दोनों सम्मेलनों में राज्य दलों को कमांडिंग लैंग्वेज की व्यवस्था होती है ताकि उनके खिलाफ दिए गए पुरस्कारों को लागू किया जा सके, अनुच्छेद के साथ 54 ICSID कन्वेंशन का कहना है कि “[इ]कान कांट्रैक्टिंग राज्य इस कन्वेंशन के अनुसार प्रदान किए गए एक पुरस्कार को मान्यता देगा जो बाध्यकारी और उस क्षेत्र द्वारा अपने क्षेत्र में उस अवार्ड द्वारा लगाए गए अजीबोगरीब दायित्वों को लागू करता है जैसे कि यह उस राज्य की एक अदालत का अंतिम निर्णय था” और न्यूयॉर्क कन्वेंशन के अनुच्छेद III का संकेत है कि “[इ]संविदा राज्य, मध्यस्थ पुरस्कारों को बाध्यकारी के रूप में पहचानता है और उन्हें उस क्षेत्र की प्रक्रिया के नियमों के अनुसार लागू करता है जहां पुरस्कार पर भरोसा किया जाता है, निम्नलिखित लेखों में निर्धारित शर्तों के तहत. घरेलू पुरस्कारों की मान्यता या प्रवर्तन पर लगाए गए मध्यस्थता पुरस्कारों की मान्यता या प्रवर्तन पर पर्याप्त रूप से अधिक प्रतिकूल परिस्थितियों या उच्च शुल्क या शुल्क नहीं लगाए जाएंगे।”
अभी तक, एक बार राज्य में एक पुरस्कार को मान्यता देने के लिए न तो संधि के लिए ठोस नियमों का प्रावधान है, जिसमें निष्पादन की मांग की गई है. मध्यस्थता पुरस्कारों का निष्पादन देश में लागू होने वाले निर्णयों के निष्पादन के कानून द्वारा शासित होगा जहां निष्पादन की मांग की जाती है. इस प्रकार राष्ट्रीय न्यायालयों में पुरस्कारों के निष्पादन के संबंध में अंतिम शब्द होगा.
यह आमतौर पर स्वीकार किया जाता है कि राज्यों को किसी अन्य राज्यों के क्षेत्रों पर स्थित राज्यों की संपत्ति को कवर करने के लिए मध्यस्थता पुरस्कार और निर्णय के निष्पादन से प्रतिरक्षा से लाभ हो सकता है जो सार्वजनिक सेवा के मिशन से संबंधित हैं।. मध्यस्थ पुरस्कारों के निष्पादन के लिए यह प्रतिरक्षा सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून और विशेष रूप से प्रथागत कानून और संधि कानून जैसे कि 1972 राज्य की प्रतिरक्षा पर यूरोपीय सम्मेलन और 2004 संयुक्त राज्य अमेरिका के राज्यों के न्यायिक प्रतिरक्षा पर कन्वेंशन. राज्य इकाई के खिलाफ राष्ट्रीय अदालतों द्वारा मध्यस्थ पुरस्कारों का प्रवर्तन इस प्रकार खतरे में पड़ सकता है यदि राज्य द्वारा निष्पादन के लिए संप्रभुता का दावा किया जाता है, जैसा कि अक्सर होता है.
अधिकांश कानूनी प्रणालियों के तहत, राज्य से संबंधित अधिकांश परिसंपत्तियों को एक मध्यस्थ पुरस्कार या निर्णय के निष्पादन के लिए निपटाया नहीं जा सकता है (उदाहरण के लिए, देश के विदेशी दूतावास, या कांसुलर संपत्ति, सैन्य संपत्ति, सांस्कृतिक विरासत, वैज्ञानिक और ऐतिहासिक वस्तुओं की प्रदर्शनी, आदि।) जब तक कि इन परिसंपत्तियों का उपयोग या उपयोग सरकारी गैर-वाणिज्यिक प्रयोजनों के अलावा राज्य द्वारा उपयोग के लिए नहीं किया जाता है. यह आम तौर पर मान्यता है कि निष्पादन से प्रतिरक्षा केवल उन संपत्तियों पर लागू होगी जो किसी राज्य द्वारा अपने संप्रभु या सार्वजनिक सेवाओं के लिए आयोजित की जाती हैं. तथापि, विदेशी निवेशकों को आकर्षित करने के लिए राज्य द्वारा निष्पादन से संप्रभु प्रतिरक्षा को स्वयं ही उठाया जा सकता है, अपनी संप्रभु प्रतिरक्षा की छूट द्वारा अक्सर.
एक राज्य के खिलाफ एक पुरस्कार निष्पादित करने के लिए, इस प्रकार निवेशक के लिए चुनौती है:
1. यह निर्धारित करने के लिए कि संपत्तियों को संप्रभु या सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए आयोजित किया जाता है और जो वाणिज्यिक या आर्थिक गतिविधियों के लिए आयोजित किए जाते हैं; तथा
2. यदि संपत्तियां संप्रभु या सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए रखी जाती हैं, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या राज्य ने संप्रभु प्रतिरक्षा को निष्पादन से छूट दी है.
ऐसा करने में, निवेशक को उस देश में निर्णय के निष्पादन के कानून को ध्यान में रखना होगा जहां निष्पादन की मांग की जाती है.
फ्रांस, यूरोप के अन्य देशों की तरह, यह पता लगाने के लिए प्रयोग किया जाता है कि निष्पादन उपायों से प्रतिरक्षा का दावा नहीं किया जा सकता है, जहां राज्य का उद्देश्य शुद्ध रूप से वाणिज्यिक संचालन के प्रदर्शन के लिए कुछ संपत्ति आवंटित करना है।. आगे की, फ्रांसीसी न्यायालयों ने धीरे-धीरे वेव्स के प्रति अधिक उदार दृष्टिकोण अपनाया, यहां तक कि निहित छूट को पहचानना. फिर भी, एक सीमा होनी चाहिए थी और पेरिस कोर्ट ऑफ अपील की गई, ऐसे मामले में जहां मुद्दे पर अनुबंध contracts में कहा गया है कि मध्यस्थता में प्रदान किया गया निर्णय अंतिम और पार्टियों पर बाध्यकारी होगा. पक्ष मध्यस्थ पुरस्कार और के खिलाफ अपील नहीं करेंगे [राज्य] प्रवर्तन की चिंताओं के रूप में प्रतिरक्षा के अपने अधिकार को माफ करता है (आवेदन) वर्तमान अनुबंध के संबंध में इसके खिलाफ प्रदान किए गए एक मध्यस्थ पुरस्कार 'कि प्रवर्तन उपायों से राजनयिक प्रतिरक्षा पर भरोसा करने के अपने अधिकार को माफ करने के लिए राज्य के असंदिग्ध इरादे को साबित करने के लिए यह पर्याप्त नहीं था।. के निर्णय में 28 सितंबर 2011, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक एक्सप्रेस और विशिष्ट छूट को विफल करना, राज्य राजनयिक संपत्तियों के खिलाफ प्रवर्तन उपायों का विरोध करने के लिए अपनी राजनयिक प्रतिरक्षा पर भरोसा कर सकता है. इसलिये, राजनयिक प्रतिरक्षा सीमा थी.
हालांकि ऐसा लगता है कि फ्रांसीसी सुप्रीम कोर्ट हाल ही में एक बड़ा कदम उठाकर संप्रभु उन्मुक्ति के संरक्षण की ओर बढ़ा है, एनएमएल लिमिटेड एट अल में. v अर्जेंटीना अर्जेंटीना गाथा, छूट के बावजूद अर्जेंटीना की प्रतिरक्षा. NML कैपिटल लि (एक लेनदार) U.S. से पहले अर्जेंटीना पर मुकदमा दायर किया. संघीय न्यायालय, USD के लिए एक निर्णय प्राप्त किया 284 में लाख 2006, और यूरोप में प्रवर्तन कार्यवाही शुरू की, विशेष रूप से अर्जेंटीना दूतावासों द्वारा उपयोग किए गए बैंक खातों पर जमा धन के खिलाफ. इस समय, एनएमएल कैपिटल ने गैर-राजनयिक संपत्ति पर ध्यान केंद्रित किया, अर्थात।, कर से संबंधित मुद्राएं, सामाजिक सुरक्षा और तेल रॉयल्टी का दावा फ्रांसीसी कंपनियों द्वारा अर्जेंटीना के साथ उनकी स्थानीय शाखाओं के माध्यम से किया जाता है.
फ्रांसीसी सुप्रीम कोर्ट ने पहले कहा कि उन परिसंपत्तियों को सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए आयोजित किया गया था और इस प्रकार निष्पादन से प्रतिरक्षा होगी, बशर्ते कि अर्जेंटीना ने अपनी संप्रभु प्रतिरक्षा को माफ नहीं किया था. छूट मुद्दे की ओर मुड़ते हुए, उच्चतम न्यायालय ने माना कि निष्पादन से प्रतिरक्षा की छूट संपत्ति या संपत्ति की श्रेणी का उल्लेख करके व्यक्त और विशिष्ट होनी चाहिए, जिस पर छूट दी गई है. जैसा कि यह मामला नहीं था, निष्पादन से अर्जेंटीना की प्रतिरक्षा को बरकरार रखा गया था.
जैसा कि हाल ही में क्लूवर के ब्लॉग में हर्बर्ट स्मिथ ने लिखा है, सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए परिसंपत्तियों के बीच अंतर करना भ्रामक है. यदि उनके पास एक ही उद्देश्य है, तो कुछ परिसंपत्तियों या परिसंपत्तियों की श्रेणियां दूसरों पर क्यों प्रबल होनी चाहिए? राज्य की सौदेबाजी शक्ति के प्रकाश में, एक एक्सप्रेस जनरल छूट को राज्य को बाध्य नहीं करना चाहिए अगर उसने एक सम्मिलित करना चुना?
इस तरह के हालिया राज्य-अनुकूल निर्णय किसी विदेशी राज्य में निवेश पर विचार करने वाली पार्टी के लिए जोखिम प्रबंधन पर विशेष ध्यान देने की आवश्यकता पर प्रकाश डालते हैं, विशेष रूप से निष्पादन से संप्रभु प्रतिरक्षा की छूट के प्रारूपण के बारे में.