समुद्र विवाद निपटान तंत्र का कानून

सागर विवाद निपटान तंत्र का कानून एक ऐसा क्षेत्र है जो महान अकादमिक है, आर्थिक, और राजनीतिक हित जहां सार्वजनिक और निजी कानून के बीच संबंध पूर्ण विकास में है और लगातार नई चुनौतियों को दर्शाता है.

वर्तमान व्याख्यान और विश्लेषण का उद्देश्य सार्वजनिक और निजी अंतरराष्ट्रीय कानून के इंटरफेस पर हाल के घटनाक्रमों पर प्रतिबिंब के लिए एक मंच बनाना है. ऐतिहासिक दृष्टि से, समुद्र का कानून सार्वजनिक और निजी डोमेन के बीच विभाजित किया गया था. We speak of it mostly in the context of interstate relations and private issues are often relegated to admiralty or maritime law (संबोधित करते हुए, सीमन पर चोट, आदि). तथापि, समुद्र का कानून सार्वजनिक और निजी डोमेन की यात्रा करता है और सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून धीरे-धीरे राष्ट्रीय कानूनी प्रणाली में फ्यूज करता है जो कई मुद्दों पर व्यक्तियों को प्रभावित करता है।, उदाहरण के लिए, सुरक्षा, पथ प्रदर्शन, पर्यावरण संरक्षण, संसाधनों का संरक्षण और दोहन, वैज्ञानिक अनुसंधान, नागरिक और आपराधिक क्षेत्राधिकार. भी, तेल कंपनियां समुद्री क्षेत्रों के परिसीमन से बहुत चिंतित हैं और मछली पकड़ने के बेड़े विशेष आर्थिक क्षेत्र में अधिकारों और दायित्वों से चिंतित हैं। (Eezell). Private activity is often the catalyst for conflicts between States as to rights and obligations on the sea. These conflicts demand methods for dispute settlements and many were borrowed from national legal systems.

में प्रवेश के बाद बल में 1994 का 1982 सागर सम्मेलन का कानून (LOSC), dispute settlement methods flourished and the tide is still rising twenty years later. States mostly remain the featured players in these forms of dispute settlement methods but there are some avenues for private actors to engage in as their interests almost always lie behind the interests of State actors.

समुद्र के कानून के तहत विवाद निपटारे के निम्नलिखित साधनों का विकास हुआ है 1994 और प्रमुख घटनाओं और मामलों पर प्रकाश डाला जाएगा:

• मोल भाव
• मध्यस्थता
• समझौता
• पंचाट
• न्यायिक निपटान
• महाद्वीपीय शेल्फ पर आयोग

Overview of the Law of the Sea Convention (LOSC)

सी कन्वेंशन का कानून समुद्र के कानून के लगभग सभी पहलुओं को व्यापक रूप से विनियमित करना चाहता है, बेसलाइन और आंतरिक जल के गठन पर नियम निर्धारित करें, और कई समुद्री क्षेत्रों पर (प्रादेशिक सागर, द कंजूसिव जोन, विशेष आर्थिक क्षेत्र, महाद्वीपीय शेल्फ और विस्तारित महाद्वीपीय शेल्फ, उच्च समुद्र और गहरे समुद्र में डूब क्षेत्र).

It is possible for islands to generate some or all of the maritime zones. लेख 121 of the Law of the Sea Convention provides that an “island” is a form of land above the water at high tide which can generate all of the maritime zones if it can sustain human habitation and economic life. तथापि, एक द्वीप जो मानव निवास और आर्थिक जीवन को अपने दम पर कायम नहीं रख सकता है वह एक "चट्टान" है जो केवल प्रादेशिक सागर बनाता है.

सी कन्वेंशन का कानून भी उपभेदों से संबंधित नियम प्रदान करता है, द्वीपसमूह, संलग्न समुद्र, भूस्खलन वाले राज्य, समुद्री जहाजों पर अधिकार क्षेत्र के नियम.

अंश 11 कन्वेंशन ने वार्ता के दौरान बहुत ध्यान आकर्षित किया क्योंकि यह डीप सीबेड एरिया और संस्थागत संरचनाओं के शोषण से संबंधित नियम प्रदान करता है (एक वकील और एक विधानसभा सहित).

अंश 12 of the Convention sets forth rules for environmental protection of maritime areas. Some of these rules are regarded as a sophisticated environmental law treaty embedded within the Law of the Sea Convention.

जबसे 1994, we have acquired a very detailed set of rules relating to the conduct of State and non State actors in relation to the seas. These rules offer a template to evaluate whether a conduct is permissible or not.

इनमें से कुछ नियम बहुत स्पष्ट नहीं हैं, such as the rules on delimitation of the zones between States. When we refer to the appropriate rules in case of a dispute on the zones, कन्वेंशन प्रदान करता है कि आर्थिक क्षेत्र को नष्ट करने की प्रक्रिया, विशिष्ट आर्थिक क्षेत्र, महाद्वीपीय शेल्फ "एक न्यायसंगत समाधान प्राप्त करने के लिए अंतर्राष्ट्रीय कानून के आधार पर समझौते से प्रभावित होना चाहिए", यह कहने का एक काफी अनिश्चित तरीका है कि राज्यों को समझौतों तक पहुंचने के लिए और समान विचारों द्वारा निर्देशित होना चाहिए, but does not provide how the delimitation process should go forward. If States cannot reach an agreement without a reasonable amount of time, फिर उन्हें भाग में प्रदान किए गए सी कन्वेंशन के कानून के तहत निपटान प्रक्रियाओं के विवाद का सहारा लेने की उम्मीद की जाएगी 15 कन्वेंशन का.

अंश 15 कन्वेंशन विवादों के निपटारे के लिए एक बहुत ही अभिनव प्रणाली स्थापित करता है. अनुभाग 1 गैर-अनिवार्य विवाद प्रक्रियाओं को शामिल करता है और वार्ता को आगे बढ़ाने के लिए राज्यों को कॉल करता है, मध्यस्थता, समझौता. If these avenues do not solve the dispute, अनुभाग 2 अनिवार्य विवाद प्रक्रियाओं को निर्धारित करता है जिसमें समुद्र के कानून के लिए अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण शामिल हैं (ITLOS) अनुबंध VI के तहत, इंटरनेशनल कोर्ट ऑफ जस्टिस (आईसीजे), अनुलग्नक VII के तहत एक पंचाट न्यायाधिकरण का निर्माण, और विशेषज्ञों के एक पैनल के रूप में गठित एक विशेष पंचाट न्यायाधिकरण का निर्माण, जरूरी नहीं कि वकील, किसी विशेष क्षेत्र से उत्पन्न विवाद से निपटने के लिए (उदाहरण के लिए:. मछली पालन, समुद्री पर्यावरण, वैज्ञानिक अनुसंधान, पथ प्रदर्शन, आदि।).

The innovative aspect of dispute resolution under the Law of the Sea Convention is that it does not impose a single method to settle disputes on a compulsory basis but allows for a lot of flexibility. How does one know which avenue to take? When joining the Convention, new members select one of the four mechanisms set out above. When a dispute arises and that both parties have selected the same mechanism upon joining, they are obligated to use it. When a member has failed to make a selection, it is deemed to have selected an Arbitral Tribunal under Annex VII by default. When both parties have selected different options upon joining, they are both deemed to have selected an Arbitral Tribunal under Annex VII. In shirt, मध्यस्थता डिफ़ॉल्ट प्रक्रिया है.

कन्वेंशन के प्रारूपण के लिए बातचीत के दौरान, it was considered important to establish certain automatic and optional carve outs to the compulsory dispute settlement methods. These are provided for in Section 3 भाग का 15 और शामिल हैं, अंतर आलिया, अनिवार्य विवाद निपटान के लिए एक स्वचालित अपवाद जो आईसीजे के समक्ष स्वीकार्य कैच के निर्धारण को चुनौती देने से रोकता है, ITLOS or an Arbitral Tribunal. There are also optional carve outs which can be invoked by a State upon joining the Convention (उदाहरण के लिए:. परिसीमन पर विवाद के संबंध में एक सदस्य अनिवार्य विवाद प्रस्ताव को स्वीकार नहीं कर सकता है, ऐतिहासिक खण्डों से संबंधित विवाद, या सैन्य गतिविधियों से संबंधित विवाद). उदाहरण के लिए, जब चीन ने समुद्र समझौते के कानून की पुष्टि की, इसने सभी तीन वैकल्पिक बहिष्करणों का आह्वान किया और फिर दावा किया कि इन मामलों से संबंधित किसी भी दावे के लिए चीन के बाद जाने का कोई आधार नहीं था.

यहां तक ​​कि जब राज्य कन्वेंशन में शामिल होने पर कुछ वैकल्पिक नक्काशी का चयन करते हैं, फिर भी उन्हें गैर-अनिवार्य विवाद समाधान विधियों जैसे कि वार्ता को आगे बढ़ाने के लिए बाध्य किया जाता है, मध्यस्थता और सुलह. These do not however lead to legally binding decisions.

अभी है 167 सी कन्वेंशन के कानून के लिए राज्यों के सदस्यों और 147 राज्यों को पार्टियों 1994 डीप सीबेड से संबंधित समझौता ("समुद्र के कानून पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन के भाग XI के कार्यान्वयन से संबंधित समझौता 10 दिसंबर 1982"). जबसे 1994, समुद्र के कानून को स्पष्ट करने के लिए कई और प्रयास किए गए हैं, कुछ समझौते वैश्विक हैं (उदाहरण के लिए:. फिशिंग जोन के साथ काम करना) या क्षेत्रीय (उदाहरण के लिए:. एक विशिष्ट क्षेत्र में मछली संसाधन), कुछ द्विपक्षीय हैं, दूसरों के जहाज के मलबे के साथ सौदा, सांस्कृतिक कलाकृतियाँ, आदि. All these agreements constitute a rather complicated web of regulations which are always to be considered against the backdrop of well established rules of customary international law.

जब 1970 और 1980 के दशक में सी कन्वेंशन के कानून पर बातचीत हुई थी, डीप सीबेड से संबंधित संसाधनों के दोहन के बारे में बहुत रुचि थी जो तब घट गई जब अन्य एवेन्यू को कुछ खनिजों को बदलने के लिए माना गया ताकि डीएड सीबड से शोषण किया जा सके (उदाहरण के लिए:. सिंथेटिक सामग्री, विशेष रूप से विकासशील देशों में भूमि पर खनिजों के नए स्रोत). तथापि, पिछले से 10 वर्षों, ऐसा प्रतीत होता है कि डीएड सीबेड में रुचि फिर से बढ़ गई है क्योंकि सीबेड की खोज करने की इच्छुक कंपनियों से अंतर्राष्ट्रीय सीबेड अथॉरिटी द्वारा प्राप्त आवेदनों की बड़ी वृद्धि और प्रौद्योगिकी की प्रगति की अनुमति है।.

सागर विवाद निपटान के कानून के रूप

मोल भाव

समुद्र के समकालीन कानून के तहत विस्तृत नियम, the increasing interest in exploiting resources and the threat of compulsory dispute settlement mechanisms encourage States to enter into negotiations. Identifying the fact that negotiations are going forward is difficult as States often keep them quiet. Studies have however reported 16 से बातचीत 1994 सेवा 2012, उनमें से कुछ सफल रहे, जैसे 2003 अज़रबैजान के बीच बातचीत, कजाखस्तान और रूसी संघ, के 2004 ऑस्ट्रेलिया और न्यूजीलैंड के बीच बातचीत, के 2008 मॉरीशस-सेशेल्स EEZ परिसीमन संधि, आदि.

वार्ता कभी-कभी विवाद को संधि के रूप में या विवाद समाधान तंत्र के अन्य रूपों में ले जाती है. वार्ता अब तक राज्यों द्वारा पसंद किए गए विवाद निपटान का तरीका है और अन्य उपायों को केवल तभी माना जाता है जब वार्ता रुक जाती है.

सीमा परिसीमन के संदर्भ में, there are some real disadvantages in pursuing compulsory dispute mechanisms and considerable advantages in negotiating. During negotiations, पार्टियां बहुत महत्वपूर्ण मुद्दों की एक श्रृंखला पर नियंत्रण बनाए रखती हैं जिनमें सीमाओं के सटीक परिणाम शामिल हैं, जिस तरह से लाइन को परिभाषित किया जा रहा है, the terms and the timing of the agreement and the way the agreement is presented publically. It is generally believed that litigation always carries risks for the parties and that the range of legal findings available to the tribunal is more restricted than the range of options open to the negotiators. भी, जब अंतरराष्ट्रीय कानून लागू करने वाले न्यायाधिकरण के सामने पेश होना, पार्टियां एक विशिष्ट फ्रेम के भीतर काम करती हैं जिसमें लचीलेपन की कमी होती है और रचनात्मकता के लिए बहुत कम जगह बचती है और सभी अभिनेताओं के हितों पर विचार करने में विफल रहते हुए हमेशा एक पक्ष का पक्ष लेते हैं. तथापि, बातचीत के दौरान, पार्टियां समुद्री अंतरिक्ष में संयुक्त विकास की एक प्रक्रिया का पीछा करती हैं और प्रत्येक पार्टी के अंतर्निहित उद्देश्य को सुरक्षित करने के लिए व्यावहारिक उपायों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए कानूनी विवाद को अलग करने में सक्षम हैं।, विशेष रूप से जब प्रत्येक पक्ष विभिन्न प्रकार के शोषण का पीछा करना चाहता है.

मध्यस्थता

इसके विपरीत, States rarely resort to mediation or good offices. उदाहरण के लिए, के 2015 बेलीज-ग्वाटेमाला सीमा विवाद के OAS मध्यस्थता ने विवाद को हल नहीं किया है और अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के समक्ष पक्षों को मामले को ले जाने का नेतृत्व किया है.

समझौता

भाग में सुलह प्रदान की जाती है 15 of the Law of the Sea Convention but is almost never used by States. वही 1981 आइसलैंड / नॉर्वे महाद्वीपीय शेल्फ विवाद जे मायेन द्वीप के बारे में कुछ रिकॉर्ड किए गए कुछ निष्कर्षों में से एक है.

राज्य सुलह का उपयोग करने के लिए इच्छुक नहीं हैं क्योंकि एक बार जब वे विवाद पर नियंत्रण छोड़ने का फैसला करते हैं और तीसरे पक्ष के निकाय द्वारा औपचारिक निर्णय लेने की अनुमति देते हैं, States prefer to go all the way to an ultimately binding decision. There is not much to gain from a process which looks a lot like arbitration without the benefit of legal certainty flowing from the issuance of an arbitral award. भी, राज्य भी एक मध्यस्थता खोना पसंद करेंगे और उनके पास सहमति खोने के बजाय पुरस्कार को अलग करने के लिए आधार होगा और परिणाम को अलग सेट करने के लिए कोई कानूनी आधार नहीं होगा।.

पंचाट

कभी कभी, the parties will reach an impasse during the negotiations but nevertheless need to resolve the dispute as they might not otherwise be able to exploit resources. They will then turn to compulsory dispute resolution. Some countries, जैसे निकारागुआ, इस प्रक्रिया से बहुत परिचित हैं और कई मौकों पर आईसीजे के सामने पेश हुए हैं. The more familiar States become with the process, the more likely they are to prefer compulsory Law of the Sea dispute resolution in the future.

जबसे 1994, समुद्री विवादों को सुलझाने के लिए मध्यस्थता सबसे लोकप्रिय साधन बन गया है. सी कन्वेंशन के कानून के अनुलग्नक VII के तहत, अधिकरणों की रचना होती है 5 मध्यस्थों, विवाद के लिए प्रत्येक पक्ष एक मध्यस्थ नियुक्त करता है और वे संयुक्त रूप से शेष तीन को नियुक्त करते हैं. In the event that it is needed, the President of ITLOS serves as the appointing authority. The arbitral tribunal decides on its own procedures which provides for a lot of flexibility.

LOSC अनुबंध VII के कुछ उदाहरणों में शामिल हैं:

• ऑस्ट्रेलिया और न्यूजीलैंड बनाम. जापान ("दक्षिणी ब्लूफिन टूना पंचाट")
• आयरलैंड वी. यूके ("मोक्स प्लांट आर्बिट्रेशन")
• मलेशिया v. सिंगापुर ("भूमि पुनर्वसन मध्यस्थता")
• बारबाडोस वी. त्रिनिदाद और टोबैगो समुद्री परिसीमन मध्यस्थता
• गुयाना वी. सूरीनाम मैरीटाइम परिसीमन मध्यस्थता
• बांग्लादेश v. भारत ("बंगाल की खाड़ी समुद्री सीमा मध्यस्थता")
• मौरिस वी. यूके ("छागोस द्वीपसमूह पंचाट")
• अर्जेंटीना के वी. घाना ("एआरए लिबर्टाड आर्बिट्रेशन")
• फिलीपींस v. चीन ("दक्षिण चीन / पश्चिम फिलीपींस सागर पंचाट ”)
• माल्टा वी. साओ टोमे और प्रिंसिपे ("दुजित अखंडता पंचाट")
• नीदरलैंड v. रूसी संघ ("आर्कटिक सूर्योदय पंचाट")
• डेनमार्क फरो आइलैंड्स के संबंध में वी. यूरोपीय संघ ("एटलांटो-स्कैंडियन हेरिंग मध्यस्थता")

सी कन्वेंशन का कानून नहीं है, अपने आप, seek to address issues of sovereignty over territory. It is therefore important to keep in mind, अनुलग्नक VII मध्यस्थता के विश्लेषण में, जब भी राज्य को एक विशिष्ट क्षेत्र पर संप्रभुता प्राप्त होती है, उस पर शासन करने के लिए कहा जाता है, तो क्षेत्राधिकार संबंधी समस्याएं उत्पन्न होती हैं.

उदाहरण के लिए, चागोस द्वीपसमूह पंचाट में, मॉरीशस ने दावा किया कि आर्किपेलागो का ब्रिटेन प्रशासन गैरकानूनी था और मॉरीशस क्षेत्र में चागोस लीपागो शामिल होना चाहिए. जब मॉरीशस कार्यवाही को आगे लाया 2010, it tried to frame it in a way that only indirectly touched sovereignty issues. तथापि, मार्च में 2015, न्यायाधिकरण ने पाया कि इसमें अधिकार क्षेत्र का अभाव था क्योंकि विवाद का सीधा संबंध संप्रभुता से था, जो उसके अधिकार क्षेत्र के दायरे में नहीं है. ट्रिब्यूनल ने फिर भी कहा कि संप्रभुता के कुछ छोटे मुद्दे, अंतर्निहित दावों के सहायक, पर शासन किया जा सकता है.

फिलीपींस में वी. चीन मध्यस्थता, the Philippines are challenging China’s activity in the South China Sea and Seabed Area and argues that China’s claims over the area delimited by the “Nine-Dash Line” are not lawful under the Law of the Sea Convention. The Philippines are therefore seeking a finding that China’s claims over this area is unlawful. The Philippines are also asking the tribunal to determine whether some features claimed by both the Philippines and China qualify as islands, and a finding regarding the Philippines’ rights beyond its exclusive economic zone. China rejects the tribunal’s jurisdiction अंतर आलिया on the ground that the essence of the subject matter of the dispute is sovereignty. A hearing on jurisdiction was scheduled for July 2015 तथा, यदि अधिकार क्षेत्र पाया जाता है, मेरिट पर सुनवाई बाद में होगी 2015.

States are using arbitration more and more because tribunals are quick are issuing decisions and give the parties a lot of control over the procedure. A downside of arbitration is the fact that it is more expensive than court proceedings.

न्यायिक समझौता

• ITLOS

सी कन्वेंशन के कानून की एक महत्वपूर्ण विशेषता एक नई संस्था का निर्माण है, सागर के कानून के लिए अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण (ITLOS) हैम्बर्ग में, जो समुद्री विवाद समाधान के कानून के लिए विवादास्पद और गैर-विवादास्पद दोनों मामलों को सुन सकता है.

21 के लिए चुने गए जज 9 राज्य दलों द्वारा वर्षों तक ITLOS पर काम किया जाता है. प्रत्येक राज्य पार्टी दो उम्मीदवारों को नामांकित कर सकती है. There is a process to ensure equitable distribution among the judges and the term of one third of them expires every three years. ITLOS operates somewhat in similar way to the ICJ in terms of having some permanence to the institution and a rotation system.

ITLOS में "शीघ्र रिहाई" के मामलों को तेजी से सुनाने में सक्षम होने की विशिष्टता है जब एक तटीय राज्य ने एक विदेशी पोत और उसके चालक दल को जब्त कर लिया है (आमतौर पर अपने विशेष आर्थिक क्षेत्र में) और इसे अपने बंदरगाहों में लाया.

स्टेट एक्टर्स के लिए स्टैंडिंग सीमित नहीं है और ITLOS के समक्ष प्राकृतिक या न्यायिक व्यक्ति दिखाई दे सकते हैं (हालाँकि उन्हें अपने ध्वज राज्य की अनुमति लेनी होगी).

विवादास्पद और गैर विवादास्पद मामलों की सुनवाई करने में सक्षम हैम्बर्ग में इस बहुत मजबूत अदालत की उपलब्धता के बावजूद, litigation before ITLOS has been very modest. वही 22 cases registered are almost all related to “prompt release” matters and ITLOS very rarely decides cases on the merits. Although States mostly prefer going before the ICJ, आईटीएलओएस के समक्ष अधिक से अधिक मामले दर्ज किए जाते हैं (जैसे कि ITLOS केस नं. 16 "बांग्लादेश और म्यांमार के बीच बंगाल की खाड़ी में समुद्री सीमा के परिसीमन को लेकर विवाद ”और ITLOS केस नं. 23 "घाना और कोट अटलांटिक के बीच समुद्री सीमा के बीच विवाद का परिसीमन).

• आईसीजे

निश्चित रूप से, समुद्र के कानून के विषय में न्यायिक निपटान की मांग करने वाले राज्यों के लिए नंबर एक मंच अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय है (आईसीजे) जो समुद्र के मुद्दों के कानून तक सीमित नहीं है और फिर समुद्री और संप्रभुता के मुद्दों का फैसला कर सकता है.

समुद्र के कानून के बाद से आईसीजे के कुछ निर्णय 1994 शामिल:

• 1998 मत्स्य क्षेत्राधिकार (स्पेन वी. कनाडा) 2001 समुद्री परिसीमन और प्रादेशिक प्रश्न (Qatar v. बहरीन)
• 2002 भूमि और समुद्री सीमा (कैमरून वी. नाइजीरिया: इक्वेटोरियल गिनी हस्तक्षेप)
• 2007 कैरेबियन सागर में प्रादेशिक और समुद्री विवाद (निकारागुआ बनाम. होंडुरस)
• 2012 प्रादेशिक और समुद्री विवाद (निकारागुआ बनाम. कोलम्बिया)
• 2009 काला सागर में समुद्री परिसीमन (रोमानिया वी. यूक्रेन)
• 2014 समुद्री विवाद (पेरू वी. चिली)
• 2014 अंटार्कटिक में व्हेलिंग (ऑस्ट्रेलिया वी. जापान: न्यूजीलैंड हस्तक्षेप कर रहा है)

The ICJ jurisprudence is fairly robust and contributes greatly to our understanding of how Law of the Sea disputes should be decided. उदाहरण के लिए, बहुत सालौ के लिए, परिसीमन के लिए इस्तेमाल की जाने वाली कार्यप्रणाली काफी अनिश्चित थी लेकिन पिछले दशकों में न्यायशास्त्र, विशेष रूप से काला सागर विवादों के संबंध में, परिसीमन के लिए तीन-भाग दृष्टिकोण स्थापित किया है (प्रथम, ट्रिब्यूनल दोनों राज्यों की पार्टियों के आधार पर एक बिंदु के आधार पर अनंतिम समतुल्य रेखा खींचता है; दूसरा, ट्रिब्यूनल उन कारकों पर विचार करता है जो समायोजन के लिए बुलाते हैं जैसे कि एक राज्य के तट पर एक छोटी सी टक्कर जो अनंतिम समवर्ती रेखा पर बहुत प्रभाव डालती है।; तीसरा, ट्रिब्यूनल एक आनुपातिक विश्लेषण आयोजित करता है जिससे यह पानी के दो हिस्सों को सीमांकित करता है, अनुपात और समुद्र तट पर दिखता है और यह तय करता है कि प्रत्येक राज्य को समुद्री स्थानों में एक महत्वपूर्ण अनुपात है या नहीं). ट्रिब्यूनल के दृष्टिकोण में बहुत लचीलापन है और समकालीन न्यायशास्त्र उस संदर्भ को दर्शाता है, विशेष रूप से द्वीप या अन्य सुविधाओं की उपस्थिति में, matter a lot. Depending on their size, द्वीप कभी-कभी एक महान सौदा होगा और यह निर्धारित करेगा कि अस्थायी अनंतिम रेखा कहां खींची गई है, या कभी-कभी ट्रिब्यूनल द्वारा एक तरफ धकेल दिया जाएगा और मामले को तय करने में उपयोग नहीं किया जाएगा.

Geographic considerations are the dominant force driving these cases. Issues about which State entity should be entitled to which area, आर्थिक संसाधन और कौन सा अभिनेता अधिक पर्यावरणीय रूप से ध्वनि नहीं माना जाता है.

• सलाहकार राय

The ICJ or ITLOS may render Advisory Opinions. ITLOS recently issued its first Advisory Opinion for the West African Sub-Regional Fisheries Commission. आयोग ने ITLOS से चार प्रश्न पूछे जो संबंधित हैं, अंतर आलिया, to the rights and obligations of flag and coastal States regarding fishing in the Exclusive Economic Zone. The backdrop to the request was allegations by African States that third States were not properly regulating their vessels. Twenty-two States parties to the Convention filed written statements before ITLOS. निश्चित रूप से, भविष्य में अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत राज्यों के अधिकारों और दायित्वों के बारे में अधिक मार्गदर्शन प्राप्त करने के लिए अधिक सलाहकार राय का अनुरोध किया जाएगा.

सीबेड विवाद चैम्बर से एक सलाहकार राय प्राप्त करने की भी संभावना है, a sub unit of ITLOS which can both hear disputes between State and non State actors and issue Advisory Opinions. में 2011, इसने सीबेड माइनिंग पर अपनी पहली सलाहकार राय प्रस्तुत की.

• महाद्वीपीय शेल्फ आयोग

LOSC के तहत, वस्तुतः हर राज्य को एक महाद्वीपीय शेल्फ मिलती है 200 nautical miles but States sometimes argue that their Continental Shelf continues past this line. Extending a State’s Continental Shelf allows it to exploit resources further but also takes away other States’ ability to exploit resources in the area.

The Law of the Sea Convention created a Commission to hear the numerous Extended Continental Shelf Claims and their underlying scientific arguments. The Commission consists of 21 सदस्यों, भूविज्ञान और भौतिकी के क्षेत्र में विशेषज्ञ, कौन दावों पर शासन करेगा और एक सिफारिश जारी करेगा कि महाद्वीपीय शेल्फ की सीमा कहाँ तक खींची जानी चाहिए और कौन सी, अगर पीछा किया, एक बाध्यकारी परिसीमन माना जाता है के रू-बरू सभी पार्टियों को LOSC.

इस तरह की सिफारिशें प्राप्त करने के लिए सत्रह राज्यों ने आयोग के समक्ष प्रस्तुतियाँ दर्ज की हैं और अब तक बीस-बीस सिफारिशें जारी की जा चुकी हैं।.

समुद्र विवाद निपटान के कानून के बारे में निष्कर्ष

वास्तव में अब उपलब्ध विस्तृत नियमों की मात्रा से संचालित समुद्र के कानून के तहत विवाद के निपटारे में एक बढ़ता ज्वार है, समुद्र में संसाधनों में बढ़ती रुचि और इन संसाधनों के संरक्षण में, और राज्य के अभिनेताओं के लिए अनिवार्य विवाद निपटान की संभावना.

New forms of dispute are now starting to emerge. Global climate change is generating a significant amount of disputes as seas are rising from the melting of glaciers, arctic ice and the expansion of water generally. Baselines are therefore changing. Some nations, द्वीप राज्यों, एक दिन भी गायब हो सकता है.

स्रोत: ललीव लेक्चर, 15 जुलाई 2015, जिनेवा, एक बढ़ती ज्वार: सागर के कानून के तहत विवाद निपटान, प्रोफेसर सीन मर्फी द्वारा

वक्ताओं: मार्सेलो कोहेन, माइकल श्नाइडर, शॉन मर्फी

• Summary by Olivier Marquais, Aceris Law LLC

LaLive व्याख्यान के लिए मर्फी स्लाइड