अपने फैसले में पर 1 अक्टूबर 2018 में बोलीविया बनाम. चिली का मामला, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय ने वैध उम्मीदों की धारणा के संबंध में सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून और निवेश मध्यस्थता के बीच अंतर को आकर्षित किया. कोर्ट ने माना कि, द्विपक्षीय निवेश संधियों के विपरीत, जहां विदेशी निवेशकों की वैध उम्मीदों का सिद्धांत अक्सर उचित और न्यायसंगत उपचार के मानक के भीतर शामिल है ("एफईटी मानक"), यह सिद्धांत सामान्य अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत मौजूद नहीं है:

“अदालत ने ध्यान दिया कि विदेशी निवेशकों और मेजबान राज्य के बीच विवादों के संबंध में वैध अपेक्षाओं के संदर्भ में मध्यस्थता पुरस्कार मिल सकते हैं जो उचित और न्यायसंगत उपचार के लिए संधि उपबंध लागू करते हैं।. इस तरह के संदर्भों से इसका पालन नहीं होता है कि सामान्य अंतरराष्ट्रीय कानून में एक सिद्धांत मौजूद है जो एक वैधता की उम्मीद के आधार पर एक दायित्व को जन्म देगा।. इस प्रकार वैध उम्मीदों के आधार पर बोलीविया का तर्क कायम नहीं रह सकता."[1]

वास्तव में, मेजबान राज्यों के खिलाफ विदेशी निवेशकों द्वारा वैध उम्मीदों के उल्लंघन को लगभग व्यवस्थित रूप से लागू किया गया है, विशेष रूप से FET मानक के आधार पर।[2] असल में, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने माना है कि एफईटी मानक का मूल आधार है "पार्टियों की वैध और उचित अपेक्षाओं में, जो सद्भाव के दायित्व से उपजे हैं."[3]

तथापि, यह नोट करना आवश्यक है, जैसे की, वैध अपेक्षाओं का सिद्धांत केवल बीआईटी प्रावधानों के उल्लंघन का आकलन करने में एक महत्वपूर्ण कारक के रूप में कार्य करता है और उपचार के एक स्वतंत्र मानक को जन्म नहीं देता है "बीआईटी के तहत लागू या लागू करने वालों से अलग."[4] यह स्थिति अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय द्वारा अपने उपर्युक्त निर्णय में अपनाई गई विधि के अनुरूप है.

निम्नलिखित पैराग्राफ में हम निवेश मध्यस्थता में उपयोग किए गए वैध उम्मीदों की धारणा के बुनियादी संदर्भों की समीक्षा करेंगे.

वैध अपेक्षाओं की सामग्री

के रूप में वैध उम्मीदों की पहली परिभाषा प्रदान की गई थी संयोग से यह से टेकम कोर्ट आवश्यकता के रूप में "अंतर्राष्ट्रीय निवेश उपचार प्रदान करने के लिए अनुबंध करने वाली पार्टियाँ जो मूल अपेक्षाओं को प्रभावित नहीं करती हैं जो विदेशी निवेशक द्वारा निवेश करने के लिए ध्यान में रखी गई थीं।. विदेशी निवेशक को उम्मीद है कि मेजबान राज्य लगातार तरीके से कार्य करेगा, विदेशी निवेशक के साथ अपने संबंधों में अस्पष्टता और पूरी तरह से पारदर्शिता से मुक्त, ताकि यह पहले से किसी भी और सभी नियमों और विनियमों को जान सके जो इसके निवेश को नियंत्रित करेंगे। "[5]

हालांकि बाद के कुछ मध्यस्थ न्यायाधिकरण इस परिभाषा पर निर्भर थे[6], कई अन्य लोगों द्वारा इसकी व्यापक आलोचना की गई है[7], साथ ही प्रमुख कानूनी विद्वानों द्वारा. उदाहरण के लिए, ज़ाचरी डगलस ने बताया कि द Tecmed मानक "वास्तव में एक मानक बिल्कुल नहीं है; बल्कि यह एक संपूर्ण दुनिया में सही सार्वजनिक विनियमन का वर्णन है, जिसके लिए सभी राज्यों की आकांक्षा होनी चाहिए लेकिन बहुत कम (यदि कोई) कभी भी मिलेगा. लेकिन ट्रिब्यूड में ट्रिब्यूनल के दायित्व का सही पता लगाने के बाद, उस पुरस्कार में उद्धृत ओबिटर डिक्टम, किसी भी प्राधिकरण द्वारा असमर्थित, अब अक्सर ट्रिब्यूनलों द्वारा निष्पक्ष और न्यायसंगत उपचार की आवश्यकताओं के लिए एकमात्र और इसलिए निश्चित प्राधिकारी के रूप में उद्धृत किया जाता है."[8]

आज, मध्यस्थ न्यायाधिकरण लगभग सर्वसम्मति से मानते हैं कि BIT में निहित FET मानक का वैध अपेक्षाओं का हिस्सा है और इसकी सीमाओं के भीतर व्याख्या की जानी चाहिए. अधिक विशेष रूप से, वैध उम्मीदों के सिद्धांत के साथ संबंध है "प्रशासनिक निर्णय लेने में उचित प्रक्रिया: कानून के सुसंगत अनुप्रयोग को सुनिश्चित करना और मेजबान राज्य द्वारा अभ्यावेदन लागू करना जहां ये विशेष रूप से विशेष निवेशक के लिए पर्याप्त थे जो संशोधन को उचित ठहराए।."[9]

मेजबान राज्य द्वारा निर्मित वैध उम्मीदें और विशिष्ट प्रतिनिधि

विदेशी निवेशकों की हर उम्मीद को स्वतः वैध नहीं माना जाना चाहिए. आम तौर पर, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने माना है कि इस तरह से समझा जा सकता है, विदेशी निवेशक की उम्मीदों को एक विशिष्ट प्रतिनिधित्व से तीव्रता से जुड़ा होना चाहिए, यह एक वादा या आश्वासन है, एक मेजबान राज्य द्वारा बनाया गया. अन्य शब्दों में, जैसा कि कहा गया है अंटारिस ट्रिब्यूनल, एक विदेशी निवेशक “उसे स्थापित करना चाहिए (ए) स्पष्ट और स्पष्ट (या निहित है) निवेश को प्रेरित करने के लिए राज्य द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया था या इसके लिए जिम्मेदार थे, (ख) इस तरह के प्रतिनिधित्व दावेदारों द्वारा यथोचित रूप से निर्भर थे, तथा (सी) इन अभ्यावेदन बाद में राज्य द्वारा निरस्त कर दिए गए थे."[10]

यह समझने के लिए कि एक विशिष्ट प्रतिनिधित्व एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण को सभी प्रासंगिक परिस्थितियों का आकलन करने की आवश्यकता है. केस-बाय-केस विश्लेषण को वापस बुलाने के बाद, के एल पासो कोर्ट आगे कहा गया कि दो प्रकार की विशिष्ट प्रतिबद्धताएँ मौजूद हैं जो विदेशी निवेशकों को दी जा सकती हैं: "उनके पते के रूप में विशिष्ट और उनके उद्देश्य और उद्देश्य के बारे में विशिष्ट."[11]

वैध अपेक्षाएं और एक मेजबान राज्य के सामान्य विधायी और नियामक ढांचे

विशिष्ट अभ्यावेदन के अलावा, विदेशी निवेशकों की वैध उम्मीदों को उनके निवेश के समय मौजूद मौजूदा विधायी और नियामक ढांचे में निहित किया जा सकता है. तथापि, इसका मतलब यह नहीं है कि मेजबान राज्य के कानून को विदेशी निवेशक के निवेश के समय के रूप में जमे हुए माना जाता है. जैसा कि कहा गया है इम्परगिलो केस, "[टी]वह विदेशी निवेशकों की वैध अपेक्षाएं नहीं कर सकता है कि राज्य कभी भी कानूनी ढांचे को संशोधित नहीं करेगा, विशेष रूप से संकट के समय में [...]."।[12]

इस प्रकार "के बारे में एक कांटेदार प्रश्न उभरता है"एक ओर स्थिरता और वैध उम्मीदों के बीच सही संतुलन, और मेजबान राज्य के दूसरे पर नियामक ढांचे में संशोधन करने का अधिकार ".[13] इस दुविधा को हल करने के लिए, विशेष रूप से बीआईटी में किसी भी स्थिरीकरण खंड के अभाव में, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने माना है कि हालांकि प्रत्येक राज्य अपनी विधायी और नियामक शक्तियों का उपयोग करने के लिए एक निर्विवाद अधिकार का निपटान करता है, इस तरह के ढांचे में बदलाव विदेशी निवेशकों की वैध अपेक्षाओं के उल्लंघन के लिए समान होगा।एक कठोर या भेदभावपूर्ण परिवर्तन के मामले में"[14] या "अनुचित संशोधन"।[15]

ज़ुज़ाना वायसुदिलोवा, Aceris Law LLC

[1] प्रशांत महासागर के लिए बातचीत के लिए बाध्यता (बोलीविया बनाम. चिली), आईसीजे, निर्णय, 1 अक्टूबर 2018, मैं 162.

[2] म. शक्तियों, निवेश संधि कानून में वैध उम्मीदें: एक कॉन्ट्रोवर्शियल कॉन्सेप्ट की रूट्स और लिमिट्स को समझना, 28(1) ICSID Rev. - FILJ 88, पी. 100: "वास्तव में रिकॉर्ड पर एक भी ट्रिब्यूनल नहीं है जिसने लगातार यह जानने से इनकार कर दिया है कि कम से कम सिद्धांत रूप में - इस तरह के मानक वैध अपेक्षाओं को शामिल करते हैं."

[3] एल पासो एनर्जी इंटरनेशनल कंपनी वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/03/15, पुरस्कार, 31 अक्टूबर 2011, पी. 119, मैं 339. देख भी गवरिलोविक वी. क्रोएशिया गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/12/39, पुरस्कार, 26 जुलाई 2018, पी. 258, मैं 954.

[4] एमडीटी इक्विटी v. चिली गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/01/7, घोषणा पर निर्णय, 21 मार्च 2007, पी. 28, मैं 67.

[5]Tecmed v पर्यावरण तकनीक. मेक्सिको, ICSID केस नं. ARB(की)/00/2, पुरस्कार, 29 मई 2003, पी. 61, मैं 154.

[6] यूरेको बी.वी.. वी. पोलैंड गणराज्य, को, आंशिक पुरस्कार, 19 अगस्त 2005, पी. 76, मैं 235.

[7] व्हाइट इंडस्ट्रीज ऑस्ट्रेलिया लिमिटेड वी. भारतीय गणराज्य, मी, पुरस्कार, 30 नवंबर 2011, पी. 93, मैं 10.3.6.

[8] साथ. डगलस, कुछ भी नहीं अगर निवेश संधि मध्यस्थता के लिए महत्वपूर्ण नहीं है: पच्छमवासी, Eureko तथा Methanex, 22(1) एआरबी. Intl. 27, पी. 28.

[9] सी. मैक्लाक्लन QC एट अल. (एड्स।), अंतर्राष्ट्रीय निवेश मध्यस्थता - मूल सिद्धांत (2^रा ईडी।, 2017), पी. 314, मैं 7.179. यह सभी देखें क्रिस्टललेक्स इंटरनेशनल कॉर्पोरेशन v. वेनेजुएला, ICSID केस नं. ARB(की)/11/2, पुरस्कार, 4 अप्रैल 2016, पी. 145, मैं 552: "[मैं]टी यह ध्यान देने योग्य है कि निवेशक निवेश के निर्णय के समय नियामक ढांचे पर विचार कर सकता है और अपने स्वयं के कानूनों का पालन करने के लिए राज्य की मंशा पर भरोसा कर सकता है। (कानून है कि आप अपने को पैदा हुई पालन). तथापि, राज्य के कानूनों के अनुपालन की एक सामान्य सामान्य "उम्मीद" हमेशा नहीं हो सकती है और इस तरह के रूप में एक सफल एफईटी दावे का आधार होता है. यह ऐसा आधार बनाएगा, जब साक्ष्य दिया जाए कि एक विशिष्ट लाभ के रूप में एक विशिष्ट प्रतिनिधित्व निराश हो गया है, या मनमानी का सबूत है, या प्रश्न में कानूनों के आवेदन में गैर-पारदर्शी आचरण या सत्ता के दुरुपयोग के कुछ रूप."

[10] अंतरीस वि। सं. चेक रिपब्लिक, पीसीए केस नं. 2014-1, पुरस्कार, 2 मई 2018, पी. 97, मैं 360(3). (साम्राज्ञी लोप हो गईं)

[11] एल पासो एनर्जी इंटरनेशनल कंपनी वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/03/15, पुरस्कार, 31 अक्टूबर 2011, पी. 134-135, मैं 375.

[12] इम्पेर्गिलो वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/07/17, पुरस्कार, 21 जून 2011, पी. 68, मैं 291.

[13] म. शक्तियों, निवेश संधि कानून में वैध उम्मीदें: एक कॉन्ट्रोवर्शियल कॉन्सेप्ट की रूट्स और लिमिट्स को समझना, 28(1) ICSID Rev. - FILJ 88, पी. 113.

[14] टोटो कॉस्ट्रुज़ियोनी जेनाली वी. लेबनान गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/07/12, पुरस्कार, 7 जून 2012, पी. 62, मैं 244.

[15] इम्पेर्गिलो वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/07/17, पुरस्कार, 21 जून 2011, पी. 68, मैं 291.