पुलिस शक्तियों के अनुसार सिद्धांत, मेजबान राज्य किसी भी गलत काम के उत्तरदायी होने के बिना विदेशी निवेशकों के खिलाफ अपने कानूनों को लागू कर सकते हैं.
उदाहरण के लिए, एक मेजबान राज्य एक निवेशक को दी गई रियायत को रद्द कर सकता है यदि बाद वाला पूर्व के कानूनों का पालन नहीं करता है. में ट्रिब्यूनल क्विबोरैक्स वी. बोलीविया उत्तरदाता के तर्क से सहमत हैं कि, यदि एक निरस्तीकरण डिक्री बोलीविया के संप्रभु के वैध अभ्यास का अधिकार था, तो उसके क्षेत्र में कानून के उल्लंघन को मंजूरी देना, यह एक प्रतिपूरक लेने के रूप में योग्य नहीं होगा. ट्रिब्यूनल का तात्पर्य अमेरिकन लॉ इंस्टीट्यूट के प्रतिबंध से है (तीसरा) विदेशी संबंध कानून का, Tecmed वी. मेक्सिको, सीएमई वी. चेक गणतंत्र, जेनिन वी. एस्तोनिया तथा स्विसलियन वी. मैसेडोनिया. यह माना जाता है कि पुलिस की शक्तियां विशेष रूप से शोषण के अधिकारों के मामले में अनुकूलित होती हैं (जैसे लाइसेंस या रियायतें) यह विदेशी निवेशक द्वारा कुछ आवश्यकताओं की पूर्ति पर निर्भर करता है.
तथापि, न्यायाधिकरण ने माना कि राज्यों की पुलिस शक्तियाँ असीमित नहीं हैं और यह सिद्धांत की सीमाएँ खींचती हैं. ट्रिब्यूनल, में क्विबोरैक्स वी. बोलीविया, पुलिस शक्तियों का उपयोग वैध है या नहीं यह सत्यापित करने के लिए तीन गुना परीक्षण लागू होता है और क्या यह राज्य की पुलिस शक्तियों के अभ्यास के रूप में प्रच्छन्न है।. न्यायाधिकरण ने सत्यापित किया (मैं) क्या दावेदार द्वारा कानून का वास्तविक उल्लंघन पर आधारित है; (द्वितीय) क्या कानून के उल्लंघन वास्तव में रियायतों की समाप्ति के साथ स्वीकृत हैं; तथा (तृतीय) क्या नियत प्रक्रिया के अनुसार निरसन किया गया था. ये तीन स्थितियाँ संचयी हैं.
निवेशक द्वारा कानून का उल्लंघन
बोलीविया ने दो कथित उल्लंघनों के आधार पर रियायत रद्द कर दी. प्रथम, निवेशक ने व्यवस्थित रूप से कर अधिकारियों को जानकारी देने से इनकार कर दिया, इस प्रकार टैक्स ऑडिट को होने से रोका जा सकता है. दूसरा, निकाले गए अयस्क की मात्रा में विसंगतियां घोषित की गईं और वास्तव में परिवहन कर संहिता के उल्लंघन में थीं. पहले मैदान के संबंध में, न्यायाधिकरण ने पाया कि निवेशक को सूचित नहीं किया गया था और इस तरह वह ऑडिट में भाग लेने में सक्षम नहीं था. दूसरा मैदान तथ्यात्मक रूप से सिद्ध नहीं था.
रियायत की समाप्ति के द्वारा उल्लिखित एक उल्लंघन
राज्य पुलिस शक्तियों को लागू कर सकता है यदि वह निवेशक द्वारा कानून के उल्लंघन और रियायत के निरसन के बीच एक लिंक का अस्तित्व स्थापित करता है. दूसरे शब्दों में, कानून या अनुबंध का प्रावधान एक विशिष्ट उल्लंघन के मामले में प्रदान करना चाहिए, रियायत वापस ले ली जाएगी.
ट्रिब्यूनल ने पाया कि बोलिवियाई कानून, प्रतिवादी द्वारा आह्वान किया गया, सरकार ने रियायतों को खारिज करने के लिए एक कंबल प्राधिकरण प्रदान नहीं किया अगर ऑडिट ने बोलीविया के कानून के किसी भी उल्लंघन के अस्तित्व की पुष्टि की. यह केवल सरकार को रियायतों को रद्द करने की अनुमति देता है यदि ऑडिट ने कानून और नियमों के बल पर उल्लिखित उल्लंघनों की स्थापना की, जो कानूनों और विनियमों के पालन के लिए स्वीकृत किए गए थे. इसके फलस्वरूप, न्यायाधिकरण ने निष्कर्ष निकाला कि निवेशक द्वारा कथित उल्लंघनों ने रियायत के निरसन को उचित नहीं ठहराया.
प्रत्यावर्तन को नियत प्रक्रिया से किया जाना चाहिए
न्यायाधिकरण ने पाया कि रियायतों का निरसन नियत प्रक्रिया के न्यूनतम मानकों का पालन नहीं करता था, चाहे अंतरराष्ट्रीय कानून या राष्ट्रीय कानून के तहत. ट्रिब्यूनल ने अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत नियत प्रक्रिया मानक का संक्षेप में उल्लेख किया है एडीसी वी. हंगरी, आवश्यकता है ”एक विदेशी निवेशक के लिए एक वास्तविक और ठोस कानूनी प्रक्रिया जो पहले से की गई वंचित क्रियाओं के खिलाफ या उसके खिलाफ उठाए जाने वाले दावों के खिलाफ अपना दावा पेश करती है.“भले ही बोलिवियाई कानून कई संवैधानिक या प्रशासनिक कार्यों के लिए प्रदान करता है जो निवेशक ने प्रयास किया हो, न्यायाधिकरण ने पाया कि नियत प्रक्रिया का सम्मान नहीं किया गया है, निर्धारक कारक जो ऑडिट के दौरान निवेशकों को नहीं सुने जाते थे.
नतीजतन, ट्रिब्यूनल ने पाया कि रियायत का निरसन बोलिविया की पुलिस शक्तियों का एक वैध अभ्यास नहीं था. निर्णय की एक प्रति नीचे उपलब्ध है.
- एंड्रियन बेरगोइ, Aceris कानून SARL