बहु-स्तरीय विवाद समाधान खंड आधुनिक मध्यस्थता समझौतों की एक सामान्य विशेषता है. आम तौर पर, इनमें प्रावधान है कि अनुबंध के पक्षकारों को किसी विवाद को मध्यस्थता में लाने से तब तक रोका जाता है जब तक कि वे कुछ आवश्यक कदमों का अनुपालन नहीं कर लेते। (तथाकथित "परिस्थिति के मिसाल“मध्यस्थता के लिए). तथापि, उनके सीधे-सादे दिखने वाले चरित्र के बावजूद, बहु-स्तरीय विवाद समाधान खंडों की प्रवर्तनीयता अक्सर अनिश्चित होती है और कभी-कभी इसे चुनौती दी जा सकती है, किसी पक्ष को उनका अनुपालन किए बिना विवाद को मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत करने की अनुमति देना. वास्तव में, इन खंडों की अस्पष्ट और समस्याग्रस्त प्रकृति ने कुछ विद्वानों को इस विषय को "" के रूप में संदर्भित करने के लिए प्रेरित किया है।निराशाजनक दलदल".[1]
अंत में, यह प्रश्न कि क्या बहु-स्तरीय विवाद समाधान खंड बाध्यकारी है, मामले-दर-मामले के आधार पर निर्धारित करना होगा, मध्यस्थता समझौते के विशिष्ट शब्दों के साथ-साथ पर भी निर्भर करता है कानून निर्णय अनुबंध की. हालाँकि ऐसे सूक्ष्म विषय से निपटते समय कानूनी विशेषज्ञों की एक फर्म से परामर्श करना हमेशा महत्वपूर्ण होता है, जिस तरह से अदालतों और न्यायाधिकरणों ने पहले इस प्रश्न पर विचार किया है, उससे कुछ मार्गदर्शक सिद्धांत प्राप्त किए जा सकते हैं.
शर्तों की निश्चितता
शायद सबसे महत्वपूर्ण, किसी भी बहु-स्तरीय विवाद समाधान खंड की शर्तें लागू करने योग्य होने के लिए पर्याप्त रूप से निश्चित होनी चाहिए. जैसा कि एक अंग्रेजी अदालत ने नोट किया था ओह, ऐसा उपवाक्य "होना ही चाहिए वस्तुनिष्ठ मानदंड के संदर्भ में पर्याप्त रूप से स्पष्ट और निश्चित […] पार्टियों द्वारा किसी और समझौते की आवश्यकता के बिना."[2]
जैसे की, में समझौता सुलामेरिका, जो यह मानता था कि "मध्यस्थता के संदर्भ से पहले, [पार्टियों] मध्यस्थता के माध्यम से विवाद को सौहार्दपूर्ण ढंग से हल करने का प्रयास किया जाएगा"अप्रवर्तनीय था क्योंकि इसमें किसी विशेष मध्यस्थता प्रक्रिया का उल्लेख नहीं था या मध्यस्थ के चयन के लिए कोई निर्देश भी नहीं दिया गया था.[3] मुद्दे की जड़ यही है, भले ही बहु-स्तरीय विवाद समाधान खंड का अनुपालन करने की बाध्यता पाई गई हो, अदालत के लिए यह निर्धारित करना लगभग असंभव होगा कि पार्टियों ने इसका अनुपालन किया है या नहीं.
समान मुद्दों से बचने का एक विकल्प सीधे विशिष्ट वैकल्पिक विवाद समाधान नियम सेट या इन सेवाओं के विशेष प्रदाताओं को संदर्भित करना है, जैसे कि जाम या देवदार. ऐसा करने वाले खंडों को पार्टियों पर पूर्ववर्ती बाध्यकारी शर्तों को लागू करने के रूप में माना जाने की काफी अधिक संभावना है.
तथापि, तदर्थ प्रक्रियाओं से जुड़े पूर्व-मध्यस्थता स्तर भी बाध्यकारी हो सकते हैं. में चैनल टनल केस, उदाहरण के लिए, मध्यस्थता शुरू करने से पहले एक तदर्थ विशेषज्ञ निर्धारण की आवश्यकता को बाध्यकारी माना गया था.[4] महत्वपूर्ण बात यह है कि बहुस्तरीय विवाद समाधान खंड वस्तुनिष्ठ मानदंडों के संदर्भ में अदालतों द्वारा लागू करने के लिए पर्याप्त रूप से स्पष्ट है।. जैसे की, कयाली ने "के महत्व का वर्णन किया है"तैयार[आईएनजी] एक चरण से दूसरे चरण में संक्रमण"ऐसे खंड के भीतर.[5]
सद्भावना से बातचीत करने की आवश्यकताएँ
कुछ इसी अंदाज में, कई न्यायक्षेत्रों में अदालतों ने माना है कि केवल बातचीत के समझौते उनकी शर्तों में निश्चितता की अंतर्निहित कमी के कारण अप्रवर्तनीय हैं.[6] मध्यस्थता से पहले किसी विवाद को सौहार्दपूर्ण ढंग से हल करने के सर्वोत्तम प्रयासों का उपयोग करने या अच्छे विश्वास के साथ ऐसा करने का प्रयास करने के किसी भी समझौते के बारे में भी यही सच है।. बहु-स्तरीय विवाद समाधान खंडों का मसौदा तैयार करते समय इन अभिव्यक्तियों से बचना चाहिए क्योंकि वे स्वाभाविक रूप से अनिश्चित हैं, और कुछ अदालतें और मध्यस्थ न्यायाधिकरण इन्हें लागू करने में स्वयं को असमर्थ पाएंगे.
इस बात को स्पष्ट करने के लिए, न्यूयॉर्क की एक अदालत ने इस मामले में विचार किया मोका लाउंज उस "यहां तक कि जब किसी अनुबंध में स्पष्ट रूप से यह प्रावधान करने के लिए कहा जाता है कि एक पक्ष को अपना सर्वश्रेष्ठ प्रयास करना है, ऐसे खंड को लागू करने के लिए दिशानिर्देशों का एक स्पष्ट सेट आवश्यक है जिसके आधार पर किसी पार्टी के सर्वोत्तम प्रयासों को मापा जा सके".[7]
इस सिद्धांत का एक उल्लेखनीय अपवाद ऑस्ट्रेलियाई मामला है यूनाइटेड ग्रुप रेल सर्विसेज लिमिटेड., जहां धारण करने की आवश्यकता है "वास्तविक और अच्छे विश्वास वाली बातचीत'' को लागू करने योग्य ठहराया गया.[8] इससे पता चलता है कि कुछ परिस्थितियों में, यहां तक कि सद्भावना से बातचीत करने का कोई समझौता भी अभी भी लागू किया जा सकता है.
अनिवार्य भाषा
बाध्यकारी बहु-स्तरीय विवाद समाधान खंड का एक और महत्वपूर्ण तत्व अनिवार्य भाषा का उपयोग है जैसे "करेगास्तरों को जोड़ने के लिए. अन्यथा, अदालतें और न्यायाधिकरण यह जोखिम उठाते हैं कि बहु-स्तरीय विवाद समाधान खंड के स्तर वैकल्पिक हैं, जिससे पार्टियों को उन्हें दरकिनार करने का मौका मिल सके.
उदाहरण के लिए, आईसीसी केस नं. 4230, फ़्रेंच में एक खंड यह निर्धारित करता है कि "वर्तमान अनुबंध से संबंधित सभी विवादों को सौहार्दपूर्ण ढंग से सुलझाया जा सकता है"शब्द के प्रयोग को गैर-बाध्यकारी माना गया"हो सकता है” संकेत दिया कि यह एक विकल्प था लेकिन दायित्व नहीं. ट्रिब्यूनल ने निर्धारित किया कि पूर्व-मध्यस्थता स्तर की अनिवार्य प्रकृति "होनी चाहिए"स्पष्ट रूप से संकेत दिया गया है."[9]
फिर भी, यहां तक कि अनिवार्य भाषा वाले बहु-स्तरीय विवाद समाधान खंड भी कभी-कभी लागू नहीं किए जा सकते हैं. का निर्णय ऐसा था स्विस संघीय सुप्रीम कोर्ट का फैसला, जिसके तहत एक समझौते पर विचार किया गया इंटरनेशनल फेडरेशन ऑफ कंसल्टिंग इंजीनियर्स (आमतौर पर कहा जाता है FIDIC) 1999 अनुबंध की शर्तें.[10] विशेष रूप से, अनुबंध की शर्तों के अनुसार यह आवश्यक है, मध्यस्थता से पहले, किसी विवाद को विवाद न्यायनिर्णयन बोर्ड के पास भेजा जाएगा. तथापि, दावेदार द्वारा ऐसा करने के इरादे का नोटिस जारी करने के दो साल बाद, ऐसे बोर्ड का गठन अभी तक नहीं किया गया था. सुप्रीम कोर्ट ने माना कि पार्टियों द्वारा पूर्व-मध्यस्थता स्तर का अनुपालन किए बिना लंबी अवधि बीत जाने का मतलब है कि इसे लागू नहीं किया जाना चाहिए. उस बिंदु से यह भी अत्यधिक असंभावित माना जाता था कि पूर्व-मध्यस्थता स्तर बाद के मध्यस्थता की संभावना को प्रभावित करेगा, इस प्रकार इसका मूल उद्देश्य ही विफल हो गया.
यह दर्शाता है कि कैसे, कुछ न्यायक्षेत्रों में, यदि पूर्वापेक्षा स्तरों को पूरा करना असंभव साबित हो रहा है या यदि यह स्पष्ट है कि पूर्वापेक्षित स्तर अप्रभावी होंगे, तो बहुस्तरीय विवाद समाधान खंडों के कुछ हिस्सों को दरकिनार करना संभव हो सकता है।.
यह भी ध्यान में रखा जाना चाहिए कि बहु-स्तरीय विवाद समाधान खंड कभी-कभी होते हैं प्रक्रियात्मक विचार, और क्षेत्राधिकार वाला नहीं है. दूसरे शब्दों में, बहु-स्तरीय विवाद समाधान खंडों का अनुपालन न करने से विवाद पर विचार करने के लिए न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र पर असर नहीं पड़ सकता है, हालाँकि यह इस पर निर्भर करता है अंतर्निहित मध्यस्थता समझौते का शासी कानून.
निष्कर्ष
बहु-स्तरीय विवाद समाधान खंडों की प्रवर्तनीयता एक सूक्ष्म प्रश्न है, यह काफी हद तक विशेष समझौते के शब्दों और उसके शासी कानून पर निर्भर करता है. प्रवर्तनीय होना, एक बहु-स्तरीय विवाद समाधान खंड को पर्याप्त रूप से निश्चित भाषा में तैयार करने की आवश्यकता है ताकि अदालत इसे वस्तुनिष्ठ मानदंडों के संदर्भ में लागू कर सके।. अस्पष्ट प्रावधान, जैसे कि अच्छे विश्वास के साथ बातचीत करने का कर्तव्य बनाने का प्रयास करने वाले, उनकी शर्तों में निश्चितता की अंतर्निहित कमी के कारण अक्सर अप्रवर्तन हो जाएगा. बहु-स्तरीय विवाद समाधान खंडों के लिए अनिवार्य भाषा का उपयोग करना भी उतना ही महत्वपूर्ण है जैसे "करेगा", हालाँकि विशिष्ट परिस्थितियों में ऐसे अनिवार्य पूर्व-मध्यस्थता स्तरों से अभी भी बचा जा सकता है.
[1] जी. जन्मे और एम. स्किकिक, सी में "एक निराशाजनक दलदल"।. डेविड, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता के अंदर सदाचार का अभ्यास करना (ऑक्सफोर्ड यूनिवरसिटि प्रेस 2015).
[2] ओहपेन ऑपरेशंस यूके लिमिटेड बनाम इनवेस्को फंड मैनेजर्स लिमिटेड [2019] ईडब्ल्यूएचसी 2246 (टीसीसी), [2019] बीएलआर 576, ¶32.
[3] सुलामेरिका सी.आई.ए. राष्ट्रीय बीमा एस.ए.. बनाम ज्यूरिख ब्रासील सेगुरोस एस.ए. [2012] ईडब्ल्यूएचसी 42 (कॉम), [2012] 1 लॉयड्स प्रतिनिधि 275, ¶¶27-28.
[4] चैनल टनल ग्रुप लिमिटेड. और दूसरा बनाम बाल्फोर बीट्टी कंस्ट्रक्शन लिमिटेड. [1993] एसी 334, पीपी. 345-346.
[5] डी. Kayalı, बहु-स्तरीय विवाद समाधान खंडों की प्रवर्तनीयता, 27(6) इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन जर्नल (2010), पीपी. 573-575.
[6] जी. उत्पन्न होने वाली, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट (3तीसरा संस्करण., 2023), §5.08[ए].
[7] मोका लाउंज, इंक. वी. जॉन मिसाक एट अल. (1983) 94 A.D.2d 761, पी. 763-764.
[8] यूनाइटेड ग्रुप रेल सर्विसेज लिमिटेड. v रेल कॉर्पोरेशन न्यू साउथ वेल्स [2009] एनएसडब्ल्यूसीए 177, मैं 28.
[9] आईसीसी केस नं. 4230, आंशिक पुरस्कार, पृष्ठ 1.
[10] 4A_124/2014 of July 7 2014, पीपी. 17-19.