हाल के एक फैसले में, सी वी डी [2022] एचकेसीए 729, हांगकांग कोर्ट ऑफ अपील ने माना कि मध्यस्थता के लिए पूर्व-शर्तें स्वीकार्यता का प्रश्न हैं, अधिकार क्षेत्र के बजाय. इसलिये, इसने अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण आंशिक मध्यस्थ निर्णय को रद्द करने से इनकार कर दिया. बहु-स्तरीय मध्यस्थता खंड, मध्यस्थता के लिए पूर्व-शर्तों से युक्त, जैसे अनिवार्य कूलिंग-ऑफ अवधि, मध्यस्थता या सौहार्दपूर्ण बातचीत, अभ्यास में अक्सर उपयोग किया जाता है. The सी वी डी निर्णय स्वागत योग्य स्पष्टता प्रदान करता है कि हांगकांग स्थित मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र को सामान्य रूप से बरकरार रखा जाएगा, यहां तक कि जहां मध्यस्थता के लिए पूर्व शर्त के अनुपालन के बारे में प्रश्न हैं. यह फैसला भी पूरी तरह से के अनुरूप है एस्केलेशन क्लॉज के संबंध में हाल ही में अंग्रेजी अदालतों द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण में सियरा लिओन [2021] ईडब्ल्यूएचसी 286.
पृष्ठभूमि
प्रश्न में अनुबंध: दिसंबर में 2011, कंपनी सी और कंपनी डी ने विकास के लिए एक सहयोग समझौता किया, एक उपग्रह का निर्माण और परिनियोजन, हांगकांग कानून द्वारा शासित.
मध्यस्थता खंड: सहयोग समझौते में एक बहु-स्तरीय विवाद समाधान खंड शामिल था जो प्रदान करता था कि पार्टियां "करेगा"किसी भी विवाद को बातचीत से सद्भावपूर्वक सुलझाने का पहला प्रयास". The clause then provided that either Party “हो सकता है", दूसरे को लिखित सूचना द्वारा, इस तरह के विवादों को मुख्य कार्यकारी अधिकारियों को भेजा गया है ("सीईओ") संकल्प के लिए पार्टियों की. अंत में, यदि विवाद को भीतर हल नहीं किया जा सकता है 60 बातचीत के लिए लिखित रूप में पार्टी के अनुरोध के दिन, यह "करेगा" पर मध्यस्थता के लिए भेजा जा सकता है हांगकांग इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन सेंटर, के अनुसार UNCITRAL पंचाट नियम उस समय लागू.
विवाद: दिसंबर में 2018, कंपनी D के CEO ने कंपनी C के निदेशकों को एक पत्र भेजा, यह दावा करते हुए कि कंपनी सी सहयोग समझौते के उल्लंघन में थी, एक सौहार्दपूर्ण समाधान प्रस्ताव के बाद. कंपनी C ने पत्र का जवाब दिया, केवल यह कहते हुए कि इस मामले को कंपनी सी के सीईओ को संबोधित किया जाना चाहिए, और निर्देशकों के लिए नहीं. D से आगे कोई पत्राचार नहीं था, और किसी भी पक्ष ने विवाद को समाधान के लिए सीईओ के पास नहीं भेजा.
पंचाट: अप्रैल में 2019, डी ने मध्यस्थता शुरू की. कंपनी सी को चुनौती दी, दूसरों के बीच, गठित मध्यस्थ न्यायाधिकरण का अधिकार क्षेत्र, इस आधार पर कि विवाद को समाधान के लिए मुख्य कार्यकारी अधिकारियों के पास नहीं भेजा गया था और, जैसे की, पार्टियों’ मध्यस्थता के लिए सहमत पूर्व शर्त थी, सी के अनुसार, पूरा नहीं किया गया.
क्षेत्राधिकार को कायम रखने वाला आंशिक पुरस्कार: अप्रैल में 2020, आंशिक पुरस्कार में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने अपने अधिकार क्षेत्र को बरकरार रखा, यह मानते हुए कि सीईओ को विवाद का संदर्भ था "वैकल्पिक" और यह कि एकमात्र अनिवार्य पूर्व-शर्त यह थी कि 60 बातचीत के लिए लिखित में एक पार्टी के अनुरोध से दिन बीतने थे, जिसे D ने अपने दिसंबर के पत्र से पूरा किया था. ट्रिब्यूनल तब C के अनुबंध के उल्लंघन के लिए D को हर्जाना देने के लिए आगे बढ़ा.
हांगकांग की पहली बार अदालत ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र को बरकरार रखती है: इसके बाद, सी ने हांगकांग की अदालतों को एक आवेदन में ट्रिब्यूनल के आंशिक पुरस्कार को अलग करने की मांग की, अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण. सेट-एक तरफ आवेदन को धारा के तहत लाया गया था 81 का हांगकांग पंचाट अध्यादेश, जो दर्पण अनुच्छेद 34 का UNCITRAL मॉडल कानून, और उन आधारों को पूरी तरह से निर्धारित करता है जिन पर एक अदालत एक मध्यस्थ पुरस्कार को अलग कर सकती है. एक कुशलतापूर्वक-मसौदा तैयार किए गए निर्णय में, सी वी डी [2021] HKCFI 1474, हांगकांग कोर्ट ऑफ फर्स्ट इंस्टेंस ने कहा कि सी की आपत्ति है "एक दावे की स्वीकार्यता के लिए जा रहा है", बल्कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र के बजाय (के लिए. 53). जैसे की, इसने ट्रिब्यूनल के आंशिक पुरस्कार को अलग करने के लिए कंपनी सी के आवेदन को खारिज कर दिया. अपने निर्णय तक पहुँचने में, हांगकांग कोर्ट ऑफ फर्स्ट इंस्टेंस ने जांच की कि अकादमिक कार्यों में क्षेत्राधिकार और स्वीकार्यता के बीच अंतर को कैसे निपटाया गया था (सबसे अच्छा. 30-36), मिल्स द्वारा सहित, जन्म और Paulsson, और सिंगापुर में अदालत के फैसलों में (एक और मॉडल कानून अधिकार - क्षेत्र, हांगकांग की तरह), यूनाइटेड किंगडम और संयुक्त राज्य अमेरिका (सबसे अच्छा. 37-42).
अपील: अगस्त में 2021, कंपनी C ने तब निचली अदालत के फैसले के खिलाफ अपील की. अपील की छुट्टी दी गई थी, के रूप में निर्णय हांगकांग में मध्यस्थता कानून के लिए सामान्य महत्व का एक सवाल उठाया.
कोर्ट ऑफ अपील का फैसला
एक और अच्छी तरह से तर्कसंगत निर्णय में, हांगकांग कोर्ट ऑफ अपील ने उचित रूप से कहा कि क्या मध्यस्थता की पूर्व-शर्तें पूरी होती हैं "एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा निर्धारण के लिए आंतरिक रूप से उपयुक्त प्रश्न है, और एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा सबसे अच्छा निर्णय लिया जाता है ताकि त्वरित लक्ष्य प्राप्त करने के लिए पार्टियों के अनुमानित इरादे को प्रभावी बनाया जा सके।, उनकी तटस्थता और विशेषज्ञता के कारण उनके द्वारा चुने गए मध्यस्थों द्वारा उनके विवाद का कुशल और निजी न्यायनिर्णयन" (सी वी डी [2022] एचकेसीए 729, के लिए. 63).
कंपनी सी ने दावा किया, अंतर आलिया, कि UNCITRAL मॉडल कानून made no distinction between “स्वीकार्यता" तथा "अधिकार - क्षेत्र", इसलिए हांगकांग में इस भेद को मान्यता नहीं दी जानी चाहिए (सी वी डी [2022] एचकेसीए 729, के लिए. 26).
अपील की अदालत इस तर्क से असहमत थी: यह माना गया कि यूनाइटेड किंगडम में केस कानून का एक बड़ा निकाय है, सिंगापुर, ऑस्ट्रेलिया, संयुक्त राज्य अमेरिका और हांगकांग (सी वी डी [2022] एचकेसीए 729, सबसे अच्छा. 29-41), साथ ही अकादमिक लेखन (के लिए. 42), जो यह निर्धारित करने के उद्देश्य से अधिकार क्षेत्र और स्वीकार्यता के बीच अंतर को चित्रित करने का समर्थन करता है कि क्या एक मध्यस्थ पुरस्कार के अधीन है फिर के तहत अदालत द्वारा समीक्षा UNCITRAL मॉडल कानून, और यह विचार कि प्रक्रियात्मक पूर्व-मध्यस्थता शर्तों का अनुपालन न करना, जैसे पूर्व वार्ता में शामिल होने की आवश्यकता, दावे की स्वीकार्यता के लिए जाता है, ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र के बजाय (के लिए. 43).
कंपनी सी ने यह भी दावा किया कि उसकी चुनौती थी, किसी कार्यक्रम में, प्रकृति में अधिकार क्षेत्र (सी वी डी [2022] एचकेसीए 729, सबसे अच्छा. 26 तथा 52).
अपील की अदालत भी इस तर्क से असहमत थी: यह माना गया कि यह एक "अति-सरलीकरण" यह कहने के लिए कि जहां मध्यस्थता का संदर्भ किसी शर्त के अधीन है मिसाल, एक ट्रिब्यूनल का निर्णय कि क्या उस शर्त को पूरा किया गया है, अनिवार्य रूप से एक न्यायिक निर्णय होना चाहिए, या एक जो अदालती समीक्षा के लिए खुला है (सी वी डी [2022] एचकेसीए 729, के लिए. 57). अदालत ने उल्लेखनीय रूप से कहा कि यहां उचित प्रश्न यह है कि क्या पार्टियों का इरादा है कि पूर्ववर्ती शर्त की पूर्ति का प्रश्न मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा निर्धारित किया जाना है (के लिए. 57).
इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए, हांगकांग की अदालत ने तब ऐतिहासिक अंग्रेजी फैसले का उल्लेख किया फियोना ट्रस्ट [2010] ईडब्ल्यूएचसी 3199, जिसमें लॉर्ड हॉफमैन ने कहा था कि एक है अनुमान वह पार्टियां, तर्कसंगत व्यवसायियों के रूप में, उनके रिश्ते से उत्पन्न किसी भी विवाद का इरादा उसी न्यायाधिकरण द्वारा तय किए जाने की संभावना है. अनुमान खंडन योग्य रहता है, लेकिन केवल अगर मध्यस्थता खंड की भाषा यह स्पष्ट करती है कि कुछ प्रश्नों को मध्यस्थ के अधिकार क्षेत्र से बाहर करने का इरादा था (सी वी डी [2022] एचकेसीए 729, के लिए. 62).
तदनुसार, हांगकांग की अदालत ने माना कि, इससे पहले के मामले में, मध्यस्थता खंड को इस अनुमान के अनुसार समझा जाना चाहिए, अर्थात।, वह सब मायने रखता है, मध्यस्थता के लिए पूर्व-शर्तों को पूरा करने के बारे में विवाद शामिल हैं, निर्णायक रूप से मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा ही हल किया जाना चाहिए (सी वी डी [2022] एचकेसीए 729, के लिए. 63).
उपरोक्त के आधार पर, हांगकांग की अदालत ने सी के सभी तर्कों को खारिज कर दिया और कोर्ट ऑफ फर्स्ट इंस्टेंस के साथ सहमत हुए कि आंशिक पुरस्कार अदालत की समीक्षा के अधीन नहीं था.
व्यावहारिक निहितार्थ
के व्यावहारिक निहितार्थ सी वी डी हांगकांग कोर्ट ऑफ अपील का निर्णय काफी महत्वपूर्ण है.
यह निर्णय लेते हुए कि मध्यस्थता के लिए पूर्व-शर्तें स्वीकार्यता का एक मुद्दा हैं, अधिकार क्षेत्र के बजाय, हांगकांग स्थित मध्यस्थता में विरोध करने वाले पक्षों को अब इस आधार पर एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र को चुनौती देने में कठिनाई होगी कि मध्यस्थता की पूर्व शर्त पूरी नहीं होती है. अन्य शब्दों में, हांगकांग स्थित न्यायाधिकरण का अंतिम निर्णय होगा कि क्या मध्यस्थता की पूर्व-शर्तें पूरी होती हैं, और यह निर्णय a . के अधीन नहीं होगा फिर राष्ट्रीय न्यायालयों द्वारा समीक्षा.
बहरहाल, निर्णय को मध्यस्थता के लिए पूर्व-शर्तों के महत्व को कम करने के रूप में नहीं माना जाना चाहिए. पार्टियों को यह सुनिश्चित करना जारी रखना चाहिए कि वे मध्यस्थता शुरू करने से पहले किसी भी सहमत पूर्व-शर्तों को पूरा करते हैं. यदि ऐसी पूर्व शर्तें पूरी नहीं होती हैं, मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास प्रतिबंध लगाने का विवेक है, जैसे गैर-अनुपालक पक्ष पर प्रतिकूल लागत आदेश. यह ट्रिब्यूनल के लिए भी तय करना है कि ऐसी स्थिति से कैसे निपटना है जहां मध्यस्थता की पूर्व शर्त पूरी नहीं होती है: ट्रिब्यूनल पूर्व शर्त पूरी होने तक मध्यस्थ कार्यवाही पर रोक लगा सकता है, लेकिन यह संभावित रूप से अधिक कट्टरपंथी दृष्टिकोण अपना सकता है और दावों को समय से पहले खारिज कर सकता है, जिसका अर्थ है कि पार्टी को फिर एक नई मध्यस्थता शुरू करनी होगी, एक बार पूर्व शर्त पूरी हो जाने पर, बर्बाद समय और लागत सुनिश्चित करना.
वैश्विक दृष्टिकोण से, निर्णय को एक से आने वाला सर्वोच्च स्थायी प्राधिकारी भी माना जाता है UNCITRAL मॉडल कानून मध्यस्थता के लिए पूर्व-शर्तों के मुद्दे पर अधिकार क्षेत्र, स्वीकार्यता या अधिकार क्षेत्र की बहस का एक निश्चित उत्तर देना.
यह निर्णय हांगकांग में मध्यस्थता समर्थक रुख की भी पुष्टि करता है और मध्यस्थता की समग्र दक्षता को बढ़ावा देता है, वन-स्टॉप समाधान के रूप में, राष्ट्रीय न्यायालयों के समक्ष महंगी और समय लेने वाली क्षेत्राधिकार संबंधी चुनौतियों को छोड़कर.
* * *
The सी वी डी हांगकांग कोर्ट ऑफ अपील का निर्णय बार-बार होने वाली स्वीकार्यता या अधिकार क्षेत्र की बहस पर स्वागत निश्चितता और स्पष्टता प्रदान करता है और बढ़ती मान्यता है कि मध्यस्थता के लिए पूर्व-शर्तों का पालन करने में विफलता स्वीकार्यता का मुद्दा है, जो मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र को बरकरार रखता है.