ICC मध्यस्थता में, इसके संविधान पर, मध्यस्थता न्यायाधिकरण के पहले कार्य को स्थापित करना है संदर्भ की शर्तें (लेख 23 आईसीसी पंचाट नियमों के) और पार्टियों के साथ एक केस मैनेजमेंट कॉन्फ्रेंस बुलाई (लेख 24 आईसीसी पंचाट नियमों के) दौरान, या निम्नलिखित, जिसमें संपूर्ण मध्यस्थता के लिए एक प्रक्रियात्मक समय सारिणी स्थापित की जानी चाहिए. यह प्रक्रियात्मक समय सारिणी “प्रदान करने के उद्देश्य से हैएक कुशल मध्यस्थता करने के लिए एक बुनियादी ढांचा [लिस्टिंग] मध्यस्थता के सभी प्रमुख चरण, बैठकों और सुनवाई और तारीखों के लिए तारीखें शामिल हैं, अन्य बातों के अलावा, लिखित प्रस्तुतियाँ दाखिल करना, सबूत और गवाह के बयान."[1] अगर जरुरत हो, प्रक्रिया को मध्यस्थ कार्यवाही के बाद के चरणों में संशोधित किया जा सकता है.
पार्टियों द्वारा प्रक्रियात्मक समय सारिणी का सम्मान महत्वपूर्ण है, खासकर जब, इसके अनुसार लेख 22(1) आईसीसी पंचाट नियमों के, वे "एक मध्यस्थता और लागत प्रभावी तरीके से मध्यस्थता का संचालन करने के लिए हर संभव प्रयास करेंगे".
तथापि, यह कभी-कभी होता है कि किसी महत्वपूर्ण साक्ष्य को समय पर उत्पादित नहीं किया जा सकता है या प्रक्रियात्मक समय-सारिणी द्वारा निर्धारित समय सीमा के बाद ही पार्टियों के लिए खोज या सुलभ है. इसलिये, एक प्रश्न उभरता है - किसी प्रक्रियागत समय सीमा के बाद नए साक्ष्य प्रस्तुत करना किन परिस्थितियों में संभव है? निम्नलिखित पैराग्राफ में, हम इस बात की समीक्षा करेंगे कि यह मुद्दा ICC मध्यस्थता में किस तरह से पकड़ा गया है.
आईसीसी पंचाट में साक्ष्य के लेट सबमिशन को संभालना
ICC सचिवालय के गाइड का कहना है कि प्रक्रियात्मक समय सारिणी के बाहर अतिरिक्त नए साक्ष्य दाखिल करने की अनुमति केवल असाधारण परिस्थितियों में दी जा सकती है. यह निर्दिष्ट नहीं करता है, तथापि, इन असाधारण परिस्थितियों का गठन क्या होता है:
दक्षता के हितों में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण सामान्य रूप से तय समय सीमा के बाहर अतिरिक्त दस्तावेजी साक्ष्य को दाखिल करने की अनुमति नहीं देंगे, असाधारण परिस्थितियों में बचाओ.[2]
अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता सिद्धांत का मानना है कि इस संबंध में मध्यस्थ न्यायाधिकरण बल्कि लचीले हैं,[3] लेकिन ऐसी विशेष परिस्थितियों के आकलन को ध्यान में रखना चाहिए, अंतर आलिया, निम्नलिखित मापदंड:
- के घटक नियत प्रक्रिया का सिद्धांत, समानता तथाप्रक्रियात्मक निष्पक्षता[4] आईसीसी पंचाट नियम अनुच्छेद में प्रदान करता है 22(4) उस "[मैं]n सभी मामले, मध्यस्थ न्यायाधिकरण निष्पक्ष और निष्पक्ष रूप से कार्य करेगा और यह सुनिश्चित करेगा कि प्रत्येक पक्ष के पास अपना मामला प्रस्तुत करने का उचित अवसर हो." तदनुसार, आईसीसी सचिवालय के गाइड का कहना है कि यह प्रावधान "निष्पक्षता के लिए कहता है, निष्पक्षता और एक 'उचित' सुनने का अवसर. यह कुछ नियमों और कानूनों की शर्तों के विपरीत है जिन्हें पक्ष और / या the पूर्ण ’अवसर के बीच समानता की आवश्यकता होती है।. एक पक्ष के मामले को प्रस्तुत करने का एक पूरा अवसर समझा जा सकता है कि किसी पक्ष के प्रत्येक प्रक्रियात्मक अनुरोध को अनुमति देने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण की आवश्यकता होती है. सभी पक्षों के हितों और दक्षता की आवश्यकता को संतुलित करने के लिए आवश्यक है कि प्रत्येक पक्ष को अपना मामला प्रस्तुत करने का उचित अवसर प्रदान किया जाए."[5]
के बदले में, गैरी बॉर्न मानते हैं कि "उपचार की समानता की अवधारणा अनिवार्य रूप से गैर-भेदभाव की आवश्यकता है. मध्यस्थता के सभी पक्षों को समान प्रक्रियात्मक नियमों के अधीन होना चाहिए और समान प्रक्रियात्मक अधिकारों और अवसरों को वहन करना चाहिए. इन आवश्यकताओं को such एक स्तर के खेल मैदान जैसे चरणों में परिलक्षित किया जाता है,'हथियारों की समानता' और उपचार की समानता,'जो सभी समानता और गैर-भेदभाव के मूल सिद्धांत को अपनाते हैं."[6]
- कि क्या सबमिट करने वाले पक्ष के पास पहले साक्ष्य प्रस्तुत करने की संभावना थी या कर सकते हैं देर से जमा करने के लिए कोई भी उचित कारण प्रदान करें: न्यायाधिकरणों को यह ध्यान रखना चाहिए कि परिश्रमी दल के पास सबमिशन की सामग्री प्रस्तुत करने का कोई अन्य अवसर है या नहीं, यद्यपि यह बहुत अधिक विस्तार या इतने सुविधाजनक समय में नहीं है, और क्या सबमिशन का बहिष्करण गैर-dilatory पार्टी के मामले या बचाव को बाधित करेगा. आगे की, न्यायाधिकरणों को प्रस्तुतियाँ खारिज करने से पहले पर्याप्त चेतावनी देनी चाहिए और, यदि पार्टियां देर से प्रस्तुत करने के लिए कारण प्रस्तुत करती हैं, अपने निर्णयों में इन कारणों को ठीक से तौलना चाहिए.[7]
के अतिरिक्त, अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के विद्वानों का कहना है कि नियत प्रक्रिया सिद्धांत और पार्टियों के समान व्यवहार के लिए सम्मान किया जाना चाहिए, मध्यस्थता न्यायाधिकरण ने साक्ष्य प्रस्तुत करने में देर करते हुए यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि दूसरी पार्टी के पास पर्याप्त है, जरूरी नहीं कि गणितीय रूप से समान हो, समय अपनी रक्षा का आयोजन करने के लिए:
[डब्ल्यू]यहां एक पार्टी सहमत समय सीमा के बाद एक दस्तावेज प्रस्तुत करती है, मध्यस्थों को दूसरे पक्ष की समयसीमा बढ़ानी होगी और यह सुनिश्चित करना होगा कि बाद में मध्यस्थता के अगले चरण की तैयारी के लिए पर्याप्त समय होगा।, जो अक्सर सुनवाई होगी. पार्टियों के समान व्यवहार का यह अर्थ नहीं है कि प्रत्येक पार्टी के पास अपनी लिखित प्रस्तुतियाँ और साक्ष्य बनाने के लिए ठीक उसी दिन की संख्या होनी चाहिए. वे मोटे तौर पर समान शर्तों के तहत तथ्य और कानून के अपने तर्क प्रस्तुत करने में सक्षम रहे होंगे.[8]
फाइनल अवार्ड में ICC केस नं. 6573, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने कहा कि देर से प्रस्तुत करने पर टिप्पणी करने का ऐसा अवसर प्रभावी और केवल औपचारिक नहीं होना चाहिए:
ऐसा कोई कारण नहीं है कि ऐसा प्रमाण समय पर प्रस्तुत नहीं किया जा सकता था. देर से प्रस्तुत करने के परिणामस्वरूप, प्रतिवादी - हालाँकि औपचारिक रूप से सुनवाई के समय इस कथन पर टिप्पणी करने का अवसर दिया गया था - जिसकी पुष्टि करने की कोई प्रभावी संभावना नहीं थी और, अगर उचित, कथन की सामग्री को चुनौती देना.[9]
इसी तरह, प्रक्रियात्मक आदेश में ICC केस नं. 12944, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने रिकॉर्ड किए गए विशेषज्ञ दाखिलों के रिकॉर्ड से हड़ताल करने से इनकार कर दिया, प्रतिवादी के तर्कों को स्वीकार करते हुए कि नए साक्ष्य वास्तव में एक खंडन रिपोर्ट थी, अपनी रिपोर्ट में दावेदार के विशेषज्ञ द्वारा पहली बार उठाए गए मुद्दों को संबोधित करते हुए, और माना कि दावेदार होगा "सामग्री को संबोधित करने के लिए पर्याप्त समय से अधिक, किसी भी धारणा सहित, जनवरी के अंत में शुरू होने वाली गवाहों की सुनवाई से पहले किसी भी चुनौती भरे विशेषज्ञ दस्तावेज में डेटा या विशेषज्ञ की राय निर्धारित की गई है 2005. इस तरह के सबूतों पर भी ध्यान दिया जा सकता है, जैसा [दावेदार] अपनी प्रासंगिकता और / या शुद्धता के रूप में तर्कों सहित फिट देखता है, में [दावेदार]के कारण अंतिम संक्षिप्त 24 दिसंबर 2004."[10]
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह स्थिति कुछ राष्ट्रीय अदालतों द्वारा अपनाई गई के अनुरूप है. उदाहरण के लिए, सबूत के देर से प्रस्तुतियाँ के संदर्भ में, और साथ में निरंतर न्यायशास्त्र,[11]पेरिस कोर्ट ऑफ अपील ने अपने फैसले में विचार किया 30 जून 1988 मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने नियत प्रक्रिया के सिद्धांत का उल्लंघन नहीं किया था, जबकि एक पक्ष द्वारा साक्ष्य के देर से उत्पादन की अनुमति दी गई थी, जबकि दूसरे पक्ष को इस तरह के नए साक्ष्य पर टिप्पणी करने की संभावना थी।[12]
ज़ुज़ाना वायसुदिलोवा, Aceris Law LLC
[1] जे. तलना, एस. ग्रीनबर्ग, एफ. मजाज़, आईसीसी पंचाट को सचिवालय की गाइड (2012), सबसे अच्छा. 3-924 तथा 3-927.
[2] जे. तलना, एस. ग्रीनबर्ग, एफ. मजाज़, आईसीसी पंचाट को सचिवालय की गाइड (2012), के लिए. 3-950.
[3] म. डी बोइसन, फ्रांसीसी मध्यस्थता कानून: आंतरिक और अंतर्राष्ट्रीय, के लिए. 740 उद्धृत में इ. गैलार्ड, जे. बर्बर, इंटरनेशनल कमर्शियल आर्बिट्रेशन पर फॉकहार्ड-गिलार्ड-गोल्डमैन, द्वितीय अध्याय. पंचाट की कार्यवाही, क्लुवर (1999): "प्रयोग में, मध्यस्थता में आवश्यक लचीलापन दिया, देर से उत्पादित साक्ष्य स्वीकार्य होंगे (लेकिन समापन आदेश के बाद नहीं, जब तक मध्यस्थ कार्यवाही को फिर से खोलना संभव नहीं मानता)."
[4] जे. डेविड, म. ल्यू, एल. ए. Mistelis, तुलनात्मक अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता, अध्याय 21 - मध्यस्थता प्रक्रिया, क्लुवर (2003), के लिए. 21-64: "जब देर से प्रस्तुतियाँ स्वीकार करने का निर्णय लिया जाता है, तो न्यायाधिकरण को मामलों की परिस्थितियों पर विचार करना चाहिए, समानता और निष्पक्षता की आवश्यकता, दूसरी पार्टी को पूर्वाग्रह की संभावना और कार्यवाही के व्यवस्थित संचालन के लिए आवश्यकताएं."
[5] जे. तलना, एस. ग्रीनबर्ग, एफ. मजाज़, आईसीसी पंचाट को सचिवालय की गाइड (2012), के लिए. 3-817.
[6] जी. उत्पन्न होने वाली, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट, पी. 2173.
[7] क. सैक्स, चौधरी. Pröstler, 'अध्याय 28: अंतर्राष्ट्रीय पंचाट कार्यवाही में समय सीमाएं ’, में पी. शौनेस्सी, एस. तुंग, एक मध्यस्थ का अधिकार और कर्तव्य, क्लुवर (2017), पी. 289.
[8] इ. गैलार्ड, जे. बर्बर, इंटरनेशनल कमर्शियल आर्बिट्रेशन पर फॉकहार्ड-गिलार्ड-गोल्डमैन, द्वितीय अध्याय. पंचाट की कार्यवाही, क्लुवर (1999), के लिए. 1269.
[9] ICC केस नं। में अंतिम पुरस्कार. 6573, मध्यस्थता की समीक्षा (1991), पी. 125.
[10] प्रक्रियात्मक आदेश दिनांक 16 दिसंबर 2004 आईसीसी केस नं. 12944.
[11] पेरिस कोर्ट ऑफ अपील, 20 अधिक 1983, मध्यस्थता की समीक्षा (1984), पी. 389, ओ बीएस. गु. बर्नार्ड : "मगर, यदि यह मामले की परिस्थितियों से अनुसरण करता है, तो दूसरे पक्ष को इस देर से दाखिल होने पर शासन करने का अवसर मिला है, रक्षा के अधिकारों का सम्मान किया जाता है." उद्धृत में एस. Crepin, सुधार के बाद से अपील की पेरिस कोर्ट द्वारा मध्यस्थ पुरस्कारों का नियंत्रण 1980 और 1981, मध्यस्थता की समीक्षा (1991), पी. 570.
[12] पेरिस कोर्ट ऑफ अपील, 30 जून 1988, मध्यस्थता की समीक्षा (1991), पी. 345: "उन मध्यस्थों के विरोधाभास के सिद्धांत का उल्लंघन न करें जो, लिखित साक्ष्य की देर से डिलीवरी स्वीकार करना, फिर भी उनके बारे में एक विरोधाभासी बहस आयोजित करने की अनुमति दी, अपीलकर्ता ने संकाय का उपयोग नहीं किया जो उत्तर देने के लिए उसके पास गया."