निवेशकों द्वारा कथित भ्रष्टाचार से संबंधित गतिविधियों पर आधारित निवेश राज्यों द्वारा निवेश मध्यस्थता में लोकप्रिय हो गए हैं. इस तरह के आरोपों की गंभीरता को देखते हुए, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों के लिए सबसे महत्वपूर्ण कार्यों में से एक निस्संदेह है, जिसमें निराधार इनसुलेशन से भ्रष्टाचार के सुस्थापित तथ्यों के आधार पर वैध बचावों को छांटना है।. इसलिये, प्रमाण के मानक के संबंध में मध्यस्थ न्यायाधिकरणों द्वारा किया गया दृष्टिकोण सर्वोपरि है.

हाल ही में, लागू करने के लिए प्रमाण के मानक का विश्लेषण एक पुरस्कार में किया गया था लाओ होल्डिंग्स वी. लाओस[1] इयान बिन्नी से बना एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा मामला (कुरसी), बर्नार्ड हनोटियाउ (दावेदार द्वारा नियुक्त किया गया) और ब्रिगिट स्टर्न (उत्तरदाता द्वारा नियुक्त किया गया).

UNCITRAL रूल्स और चीन-लाओस BIT के तहत Sanum Investments Limited द्वारा एक समानांतर PCA मध्यस्थता शुरू की गई थी।[2] उस मामले पर एन्ड्रेस रिगो सुरेरा से बना एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने फैसला सुनाया था (कुरसी), बर्नार्ड हनोटियाउ (दावेदार द्वारा नियुक्त किया गया) और प्रोफेसर ब्रिजित स्टर्न (उत्तरदाता द्वारा नियुक्त किया गया). यद्यपि न्यायाधिकरण ऐसे ही फैसलों तक पहुंचे, कार्यवाही संयुक्त सुनवाई के अधीन थी और न्यायाधिकरणों ने बहुवचन में दावेदारों को संदर्भित किया क्योंकि मामले तथ्यात्मक रूप से संगीन थे, यद्यपि समेकित नहीं।[3]

में निष्कर्ष लाओ होल्डिंग्स वी. लाओस पुरस्कार की चर्चा निम्नलिखित पैराग्राफों में की जाएगी.

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि लाओ होल्डिंग्स वी. लाओस

मध्यस्थता लाओस में गेमिंग क्षेत्र में किए गए निवेश से संबंधित है, सावन वेगास होटल अर्थात्, सवानाखेत प्रांत में कैसीनो परिसर, और तीन स्लॉट मशीन क्लब. इसे दो यू.एस.. नागरिकों, जॉन बाल्डविन और शॉन स्कॉट, और नीदरलैंड एंटिल्स में क्रमशः दो कंपनियों को शामिल किया गया (लाओ होल्डिंग्स एन.वी.) और मकाऊ में (सनम इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड).

एसटी होल्डिंग्स नामक स्थानीय संस्था के सहयोग से व्यावसायिक गतिविधियाँ की गईं. स्थानीय राजनेताओं पर स्थानीय भागीदार के साथ उसके संबंधों में हस्तक्षेप करने का आरोप लगाया, जो समय के साथ काफी बिगड़ गया था, लाओ होल्डिंग्स को देश से बाहर निकालने के प्रयास में, दावेदार ने लाओस के खिलाफ नीदरलैंड-लाओस बीआईटी के खिलाफ आईसीएसआईडी की मध्यस्थ कार्यवाही शुरू की.

भ्रष्टाचार का बचाव लाओस द्वारा किया गया और प्रूफ के मानक के संबंध में पार्टियों की स्थिति

लाओस के मुख्य गढ़ों में से एक में इस तर्क का समावेश था कि न्यायाधिकरण को “अवैध दावों के कारण सभी दावों को खारिज कर दिया जिसमें दावा करने वाले कथित रूप से लगे हुए थे, रिश्वत सहित, गबन और धनशोधन"[4] निवेश के निर्माण और उसके प्रदर्शन के दौरान.

प्रमाण के बोझ के बारे में, पक्षकारों ने सहमति व्यक्त की कि यह प्रतिवादी के साथ रखी गई थी.

तथापि, वे इस तरह के सबूत के मानक पर दृढ़ता से असहमत थे, "अर्थात।, क्या संभावनाओं का संतुलन पर्याप्त है या क्या भ्रष्टाचार को भ्रष्टाचार के of स्पष्ट और ठोस सबूत ’के अधिक मांग वाले मानक के लिए स्थापित किया जाना चाहिए?."[5]

उत्तरदाता के अनुसार, चूंकि भ्रष्टाचार आम तौर पर स्थापित करना मुश्किल है "इस तरह के लेनदेन के लिए पक्षकार आमतौर पर कोई कागज या अन्य प्रत्यक्ष या दस्तावेजी साक्ष्य नहीं छोड़ते हैं",[6] प्रमाण के मानक को परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आराम करना चाहिए, अर्थात।, तथाकथित "लाल झंडे", आवश्यकता है ”कथित अपराधियों को अन्यथा संदिग्ध आचरण का स्पष्ट विवरण प्रदान करने के लिए."[7] प्रतिवादी ने अपनी स्थिति के आधार पर धातु तकनीक v. उज़्बेकिस्तान पुरस्कार, जिससे भ्रष्टाचार के आरोपों का आकलन करते समय मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने कई लाल झंडे देखे:

"(1) एक सलाहकार के पास क्षेत्र में अनुभव की कमी है; (2) देश में एक सलाहकार का गैर-निवास जहां ग्राहक या परियोजना स्थित है; (3) देश के भीतर सलाहकार की कोई महत्वपूर्ण व्यावसायिक उपस्थिति नहीं; (4) एक सलाहकार 'तत्काल' भुगतान या असामान्य रूप से उच्च कमीशन का अनुरोध करता है; (5) एक सलाहकार अनुरोधों का भुगतान नकद में किया जाता है, इक्विटी जैसे कॉर्पोरेट वाहन का उपयोग, या तीसरे देश में भुगतान किया जाएगा, एक नंबर बैंक खाते में, या किसी अन्य व्यक्ति या संस्था को; (6) एक सलाहकार का सरकार या ग्राहकों के साथ घनिष्ठ व्यक्तिगत / व्यावसायिक संबंध होता है जो ग्राहक के निर्णय को अनुचित रूप से प्रभावित कर सकता है। "[8]

दावा करने वाला, दूसरी ओर, माना जाता है कि भ्रष्टाचार के संबंध में प्रमाण का मानक convin स्पष्ट और ठोस सबूतों में से एक होना चाहिए ’, "की स्थापना की आवश्यकतापर्याप्त तथ्य, केवल संदर्भ नहीं."[9] यह संदर्भित है, अंतर आलिया, में मध्यस्थ न्यायाधिकरण के निष्कर्षों के लिए सियाग वी. मिस्र मामला, "ट्रिब्यूनल स्वीकार करता है कि सबूत का लागू मानक संभावनाओं के संतुलन से अधिक है लेकिन उचित संदेह से परे है. दावेदारों का पसंदीदा शब्द favor स्पष्ट और ठोस सबूत है ’. ट्रिब्यूनल उस परीक्षण से सहमत है."[10]

आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल का विश्लेषण

कथित भ्रष्टाचार के संदर्भ में प्रमाण के प्रासंगिक मानक का आकलन करने में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने प्रतिबिंबित करने के बजाय एक व्यावहारिक दृष्टिकोण लियाप्रस्ताव है कि चार्ज चार्ज करता है, अधिक भरोसा वहाँ सबूत पर भरोसा किया जाना चाहिए."[11]

यह आयोजित किया कि कोई जरूरत नहीं है "भ्रष्टाचार के हर आरोप के हर तत्व के स्पष्ट और ठोस सबूत, लेकिन इस तरह के स्पष्ट और ठोस सबूत मौजूद हैं जो स्पष्ट रूप से भ्रष्टाचार की ओर इशारा करते हैं. इसलिए एक आकलन किया जाना चाहिए कि भ्रष्टाचार के कथित कार्य के कौन से तत्व स्पष्ट और ठोस साक्ष्य द्वारा स्थापित किए गए हैं, और किन तत्वों को उचित अनुमान के लिए छोड़ दिया गया है, और इस पर कि क्या भ्रष्टाचार का कथित कार्य संभाव्यता के संतुलन से अधिक मानक के लिए स्थापित है, लेकिन उचित संदेह के आपराधिक मानक से कम है, हालांकि एक उचित संदेह से परे सबूत सबूत निर्णायक होगा."

अंत में, ट्रिब्यूनल ने फैसला सुनाया कि वर्तमान मामले में इस तरह के स्पष्ट और ठोस सबूत की कमी है. के अतिरिक्त, ट्रिब्यूनल ने पाया "परेशान“कोई अभियोग नहीं, अकेले जांच करते हैं, लाओस में उन लोगों के खिलाफ कार्रवाई शुरू की गई थी, जिन्होंने कथित रूप से भ्रष्टाचार से प्रभावित गतिविधियों में भाग लिया था.

तथापि, मध्यस्थ न्यायाधिकरण एक विशेष आरोप के संबंध में अपने विश्लेषण में और भी आगे बढ़ गया - श्री द्वारा आवंटित काफी मात्रा में ऋण. गवाहों में से एक को बाल्डविन. यद्यपि ट्रिब्यूनल ने भ्रष्टाचार से संबंधित बचाव को खारिज कर दिया कि गवाह को भुगतान किया गया धन सरकारी अधिकारियों को रिश्वत के रूप में काम करेगा, जो स्पष्ट और ठोस सबूत परीक्षण के तहत गैर-सिद्ध है।, यह माना जाता है कि संभावनाओं के संतुलन के निचले मानक के तहत, अवैध आचरण स्थापित किया गया था,[12] दिया हुआ, अंतर आलिया, ऋणों के आवंटन और दावेदार के बीच की समयावधिअपने व्यवसाय के महत्वपूर्ण मोड़ पर अपनी ओर से सरकारी हस्तक्षेप की तत्काल आवश्यकता"।[13]

यह भी माना जाता है कि गवाह को भुगतान "के प्रयास में किया गया थाउसकी निष्ठा को सुरक्षित करें और सरकार की ओर से उसकी गवाही देने से बचें, जिससे न्याय में बाधा आ रही है."[14] ये निष्कर्ष बाद में ट्रिब्यूनल द्वारा निष्पक्ष और न्यायसंगत सिद्धांत के उत्तरदाता द्वारा कथित उल्लंघन के आकलन में उपयोग किए गए थे।, और "दावेदार की अच्छी आस्था और दावेदार की कथित वैध अपेक्षाओं की वैधता"।[15]

आखिरकार, ट्रिब्यूनल ने सद्भाव के सिद्धांत के बारे में एक दिलचस्प बयान दिया. यह आयोजित कि "कुछ निवेशों के दावेदारों के बुरे विश्वास की शुरूआत और अन्य निवेश समझौतों के बुरे विश्वास के प्रदर्शन (जैसा कि ऊपर बताया गया है) और श्री का प्रयास. बाल्डविन ने मैडम सेंगकेओ को एक अभियोग के माध्यम से इस मध्यस्थता की अखंडता से समझौता करने के लिए गवाही देने के लिए अतिरिक्त कारण प्रदान नहीं किए, दावेदार एलएचएनवी को संधि संरक्षण का लाभ देने से इनकार करने के लिए."[16]

ट्रिब्यूनल द्वारा तथ्यात्मक सबूतों की कमी के आधार पर सभी दावों को खारिज करने के बाद यह बयान दिया गया था. ट्रिब्यूनल ने यह कहते हुए अपनी स्थिति का परिचय दिया कि “ट्रिब्यूनल ने पहले ही दावेदारों के आरोपों को खारिज कर दिया है"।[17] तथापि, यह ट्रिब्यूनल की स्थिति से स्पष्ट नहीं है कि क्या, तथ्यात्मक रूप से दावे स्थापित किए गए थे, अपने निवेश के दौरान और मध्यस्थ कार्यवाही के दौरान दावेदार की बुरी आस्था इसे संधि संरक्षण के लाभों से वंचित कर सकती है. मध्यस्थ न्यायाधिकरण से आगे स्पष्टीकरण निश्चित रूप से सराहना की जाएगी.

ज़ुज़ाना वायसुदिलोवा, Aceris Law LLC

[1] लाओ होल्डिंग्स एन.वी.. वी. लाओ पीपुल्स डेमोक्रेटिक रिपब्लिक, ICSID केस नं. ARB(की)/12/6, पुरस्कार, 6 अगस्त 2019.

[2] सानम इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड वी. लाओ पीपुल्स डेमोक्रेटिक रिपब्लिक की सरकार, पीसीए केस नं. 2013-13, 6 अगस्त 2019.

[3] लाओ होल्डिंग्स एन.वी.. वी. लाओ पीपुल्स डेमोक्रेटिक रिपब्लिक, ICSID केस नं. ARB(की)/12/6, पुरस्कार, 6 अगस्त 2019, के लिए. 68; सानम इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड वी. लाओ पीपुल्स डेमोक्रेटिक रिपब्लिक की सरकार, पीसीए केस नं. 2013-13, 6 अगस्त 2019, के लिए. 66.

[4] लाओ होल्डिंग्स एन.वी.. वी. लाओ पीपुल्स डेमोक्रेटिक रिपब्लिक, ICSID केस नं. ARB(की)/12/6, पुरस्कार, 6 अगस्त 2019, के लिए. 88.

[5] लाओ होल्डिंग्स एन.वी.. वी. लाओ पीपुल्स डेमोक्रेटिक रिपब्लिक, ICSID केस नं. ARB(की)/12/6, पुरस्कार, 6 अगस्त 2019, के लिए. 96.

[6] लाओ होल्डिंग्स एन.वी.. वी. लाओ पीपुल्स डेमोक्रेटिक रिपब्लिक, ICSID केस नं. ARB(की)/12/6, पुरस्कार, 6 अगस्त 2019, के लिए. 107.

[7] लाओ होल्डिंग्स एन.वी.. वी. लाओ पीपुल्स डेमोक्रेटिक रिपब्लिक, ICSID केस नं. ARB(की)/12/6, पुरस्कार, 6 अगस्त 2019, के लिए. 107.

[8] मेटल-टेक लिमिटेड. वी. उज़्बेकिस्तान गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/10/3, पुरस्कार, 4 अक्टूबर 2013, के लिए. 293.

[9] लाओ होल्डिंग्स एन.वी.. वी. लाओ पीपुल्स डेमोक्रेटिक रिपब्लिक, ICSID केस नं. ARB(की)/12/6, पुरस्कार, 6 अगस्त 2019, के लिए. 108.

[10] वागुइह एली जॉर्ज सिआग और कोरिंडा वीची. मिस्र का अरब गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/05/15, पुरस्कार, 1 जून 2009, के लिए. 326.

[11] लाओ होल्डिंग्स एन.वी.. वी. लाओ पीपुल्स डेमोक्रेटिक रिपब्लिक, ICSID केस नं. ARB(की)/12/6, पुरस्कार, 6 अगस्त 2019, के लिए. 110.

[12] लाओ होल्डिंग्स एन.वी.. वी. लाओ पीपुल्स डेमोक्रेटिक रिपब्लिक, ICSID केस नं. ARB(की)/12/6, पुरस्कार, 6 अगस्त 2019, के लिए. 162.

[13] लाओ होल्डिंग्स एन.वी.. वी. लाओ पीपुल्स डेमोक्रेटिक रिपब्लिक, ICSID केस नं. ARB(की)/12/6, पुरस्कार, 6 अगस्त 2019, के लिए. 158.

[14] लाओ होल्डिंग्स एन.वी.. वी. लाओ पीपुल्स डेमोक्रेटिक रिपब्लिक, ICSID केस नं. ARB(की)/12/6, पुरस्कार, 6 अगस्त 2019, के लिए. 157.

[15] लाओ होल्डिंग्स एन.वी.. वी. लाओ पीपुल्स डेमोक्रेटिक रिपब्लिक, ICSID केस नं. ARB(की)/12/6, पुरस्कार, 6 अगस्त 2019, के लिए. 162.

[16] लाओ होल्डिंग्स एन.वी.. वी. लाओ पीपुल्स डेमोक्रेटिक रिपब्लिक, ICSID केस नं. ARB(की)/12/6, पुरस्कार, 6 अगस्त 2019, के लिए. 280.

[17] लाओ होल्डिंग्स एन.वी.. वी. लाओ पीपुल्स डेमोक्रेटिक रिपब्लिक, ICSID केस नं. ARB(की)/12/6, पुरस्कार, 6 अगस्त 2019, के लिए. 280.