जवाब न्यायिक तात्पर्य यह है कि एक पिछला और अंतिम निर्णय बाद की कार्यवाही में निर्णायक होता है जिसमें एक ही शामिल होता है (मैं) दलों, (द्वितीय) विषय वस्तु और (तृतीय) कानूनी आधार, जिसे "ट्रिपल-आइडेंटिटी क्राइटेरिया" के रूप में भी जाना जाता है.[1]
का सिद्धांत न्यायपालिका कानून का एक सामान्य सिद्धांत है जो अंतरराष्ट्रीय कानून और स्थानीय कानून दोनों के लिए जाना जाता है.[2] स्थानीय न्यायालयों के निर्णयों की तरह, अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थ पुरस्कारों को अंतिम और बाध्यकारी माना जाता है.
आम तौर पर, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को इस पर निर्णय लेना होता है न्यायपालिका एक पूर्व अदालत के फैसले का प्रभाव. तथापि, न्यायपालिका विभिन्न मध्यस्थ न्यायाधिकरणों द्वारा प्रदान किए गए मध्यस्थ पुरस्कारों के बीच भी मुद्दे उभर सकते हैं.
एक मध्यस्थ पुरस्कार एक निर्णय है जिसे माना जाएगा न्यायपालिका किसी भी बाद की कार्यवाही में जो एक ही पक्ष एक दूसरे के खिलाफ लाने का प्रयास कर सकते हैं. इसे अंतिम माना जाता है क्योंकि मूल निर्णय अंतिम होता है और पार्टियों पर बाध्यकारी होता है.
अन्य शब्दों में, न्यायपालिका तात्पर्य यह है कि किसी निर्णय की विषय-वस्तु का पुनर्मूल्यांकन नहीं किया जा सकता क्योंकि निर्णय अंतिम होता है और पक्षों के बीच बाध्यकारी होता है, किसी भी उपलब्ध अपील या चुनौती के अधीन.
व्यवहार करते समय न्यायपालिका, मध्यस्थ न्यायाधिकरण निम्नलिखित तरीकों में से एक पर भरोसा करते हैं:
- आम कानून दृष्टिकोण जो कई की अनुमति देता है न्यायपालिका दलीलों (कार्रवाई रोके जाने के कारण की याचिका,[3] इश्यू एस्टॉपेल,[4] पूर्व वसूली,[5] या प्रक्रिया का दुरुपयोग[6]); तथा
- सिविल लॉ दृष्टिकोण जो केवल एक दलील की अनुमति देता है. फ्रांस में, उदाहरण के लिए, का सिद्धांत न्यायपालिका के रूप में जाना जाता है "निर्णय न्यायोचित" (जिस चीज पर शासन किया जाता है उसका अधिकार), अर्थात।, फैसले के खिलाफ कोई सहारा संभव नहीं है.[7]
निवेश मध्यस्थ न्यायाधिकरण और अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक न्यायाधिकरणों ने लागू करने में अलग-अलग दृष्टिकोण चुने हैं न्यायपालिका सिद्धांत.
निवेश संधि पंचाट में न्यायिक निर्णय
ऐसा प्रतीत होता है कि निवेश ट्रिब्यूनल इस पर निर्णय लेने के लिए सामान्य कानून के दृष्टिकोण को लागू करते हैं न्यायपालिका पूर्व मध्यस्थ पुरस्कारों का प्रभाव.
उदाहरण के लिए, में न्यायाधिकरण Amco Asia Corporation और अन्य v. इंडोनेशिया गणराज्य[8] माना जाता है कि यदि कोई तदर्थ समिति पुरस्कार के केवल एक भाग को रद्द करने का निर्णय लेती है, पुरस्कार के वे भाग जिन्हें रद्द नहीं किया गया है न्यायपालिका पार्टियों के बीच:[9]
यह किसी भी तरह से स्पष्ट नहीं है कि अंतरराष्ट्रीय कानून में मूल प्रवृत्ति तर्क को स्वीकार करना है, न्यायिक निर्णय के गठन के हिस्से के रूप में प्रारंभिक या आकस्मिक निर्धारण. पवित्र कोष मामले की खोज हेग कोर्ट की रिपोर्ट (1916) 1, इस तरह से पढ़ा नहीं जा सकता, ट्रिब्यूनल के लिए केवल कहा कि “निर्णय के सभी भाग एक दूसरे को प्रबुद्ध और परस्पर पूरक करते हैं और ... सभी सटीक अर्थ और डिस्पोजिटिफ के असर को प्रस्तुत करने का काम करते हैं (फैसले का निर्णायक हिस्सा) और उन बिंदुओं को निर्धारित करने के लिए जिन पर न्यायिक निर्णय है ...” क्या तदर्थ समिति का निर्णय था कि क्या था और क्या रद्द नहीं किया गया था (और इस प्रकार क्या था और पुरस्कार में न्यायिक नहीं था) अस्पष्ट रहा, निर्णय में सभी बिंदुओं को निस्संदेह व्याख्या करने और स्पष्ट करने के लिए भरोसा करना होगा. लेकिन फैसला स्पष्ट.
उसी प्रकार, मध्यस्थ न्यायाधिकरण, में राहेल सो. ग्रिनबर्ग, स्टीफन एम. ग्रिनबर्ग, मिरियम ज़ू. ग्रिनबर्ग और आरएसएम प्रोडक्शन कंपनी v. ग्रेनेडा मुद्दे को रोक दिया और माना कि "[सी]एकान्तर विराम, यह कहा जाता है, अंतरराष्ट्रीय न्यायालयों और न्यायाधिकरणों में न्यायिक न्याय की एक प्रजाति होने के कारण लागू कानून के एक सामान्य सिद्धांत के रूप में अच्छी तरह से स्थापित है."[10] ट्रिब्यूनल, Amco II . का हवाला देते हुए, याद किया कि न्यायपालिका सिद्धांत इस प्रकार है:[11]
[ए] सही, प्रश्न या तथ्य स्पष्ट रूप से जारी किया गया है और वसूली के आधार के रूप में सक्षम क्षेत्राधिकार के न्यायालय द्वारा स्पष्ट रूप से निर्धारित किया गया है, विवादित नहीं हो सकता.
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि इश्यू एस्टॉपेल का तात्पर्य है कि एक ही प्रश्न का निर्णय लिया गया था, एक अंतिम निर्णय और एक ही पक्ष था, लेकिन कारण की कोई पहचान नहीं. मध्यस्थ न्यायाधिकरण, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का हवाला देते हुए सदर्न पैसिफिक रेलरोड कंपनी बनाम यूनाइटेड स्टेट्स, पाया कि अधिकारों की एक श्रृंखला पर एक पूर्व न्यायाधिकरण के निष्कर्ष, प्रश्न और तथ्य नए न्यायाधिकरण को बाध्य करते हैं: [12]
कई मामलों में घोषित सामान्य सिद्धांत यह है कि एक अधिकार, सवाल, या तथ्य स्पष्ट रूप से मुद्दे में रखा गया है, और वसूली के आधार के रूप में सक्षम अधिकार क्षेत्र की अदालत द्वारा सीधे निर्धारित किया जाता है, उसी पक्ष या उनके निजी के बीच बाद के मुकदमे में विवादित नहीं किया जा सकता है, तथा, भले ही दूसरा मुकदमा कार्रवाई के एक अलग कारण के लिए हो, सही, सवाल, या तथ्य एक बार इतना निर्धारित होना चाहिए, एक ही पार्टियों या उनके निजी के बीच के रूप में, तब तक निर्णायक रूप से स्थापित माना जाएगा जब तक कि पहले मुकदमे में निर्णय अपरिवर्तित रहता है.
अन्य अंतरराष्ट्रीय निवेश न्यायाधिकरणों ने एक नागरिक कानून दृष्टिकोण लागू किया है न्यायपालिका, जैसे कि एक में गावजी वि। सं. रोमानिया. इस मामले में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अनुसार, यह विचार करने के लिए ट्रिपल पहचान मानदंड लागू करता है कि कोई नहीं था न्यायपालिका प्रतिवादी के अदालती फैसलों के कारण:[13]
अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत, बाद की कार्यवाही में बाध्यकारी प्रभाव के निर्णय के लिए तीन शर्तों को पूरा करने की आवश्यकता है: यानी, कि दोनों मामलों में, दावे की वस्तु, कार्रवाई का कारण, और पार्टियां समान हैं.
वाणिज्यिक मध्यस्थता में न्यायिक निर्णय
क्योंकि के सिद्धांत की व्याख्या न्यायपालिका राज्यों से अलग है, वाणिज्यिक मध्यस्थ न्यायाधिकरण निर्धारित करने के लिए विभिन्न राष्ट्रीय कानून लागू कर सकते हैं न्यायपालिका मुद्दे.
कुछ मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने उस स्थान के कानून को लागू किया है जहां एक पूर्व पुरस्कार प्रदान किया गया था. आईसीसी पुरस्कार में प्रदान किया गया 1994, मध्यस्थ ने उस स्थान के कानून को लागू किया जहां पूर्व मध्यस्थ निर्णय किया गया था. मामले में ईरान में एक औद्योगिक उद्यम की स्थापना के लिए अंग्रेजी कानून के अधीन एक त्रिपक्षीय सहयोग अनुबंध शामिल था. इस कंपनी को बैंक ऋण की गारंटी अनुबंध के दो पक्षों द्वारा दी गई थी. स्विट्जरलैंड में अपनी सीट के साथ पहली मध्यस्थता, एक ईरानी पार्टी द्वारा शुरू किया गया, इसके परिणामस्वरूप दो अन्य अनुबंध करने वाले पक्षों को गारंटी की राशि पर ब्याज का भुगतान करने की निंदा की गई. ईरानी नागरिक ने फिर दूसरी मध्यस्थता शुरू की, लेकिन अन्य दो पार्टियों में से केवल एक के खिलाफ, गारंटी की मूल राशि की प्रतिपूर्ति का दावा. मध्यस्थ ने के मुद्दे पर शासन करने के लिए स्विस कानून लागू किया न्यायपालिका.[14]
अन्य न्यायाधिकरणों ने विवाद के गुण-दोष को नियंत्रित करने वाले कानून का उल्लेख किया है क्योंकि का मुद्दा न्यायपालिका सारवान था और प्रक्रियात्मक नहीं था.[15]
जिस स्थान पर एक नया दावा लाया जाता है उसका कानून भी न्यायाधिकरणों द्वारा चुना गया है. उदाहरण के लिए, पेरिस में अपनी सीट रखने वाले एक आईसीसी ट्रिब्यूनल ने फ्रांसीसी प्रक्रियात्मक कानून लागू किया जबकि पिछला आईसीसी पुरस्कार जिनेवा में एक ट्रिब्यूनल सीटिंग द्वारा प्रदान किया गया था.[16]
निष्कर्ष
अंतर्राष्ट्रीय विवाद अधिक जटिल होते जा रहे हैं, कई कार्यवाही शामिल है जिसका अर्थ है कि अधिक मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को शासन करना होगा न्यायपालिका मुद्दे. यह असंगत परिणामों के साथ अंतरराष्ट्रीय पुरस्कारों की संख्या में वृद्धि कर सकता है, विशेष रूप से अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में.
[1] निर्णय संख्या की व्याख्या. 7 तथा 8 (चोरज़ोव में कारखाना), M . द्वारा असहमति की राय. अंज़िलोटी, 16 दिसंबर 1927), पी.सी.आई.जे. (होने वाला. ए) नहीं. 13, पी. 23.
[2] आर. डेविड, अंतरराष्ट्रीय व्यापार में मध्यस्थता (1982), के लिए. 339.
[3] उदा., ज्यूरिख बनाम हेवर्ड [2017] एसी 142.
[4] उदा., थोडे बनाम थोडे [1964] पी 181.
[5] उदा., जीत बनाम बूट [1928] 2 केबी 336.
[6] उदा., हेंडरसन बनाम हेंडरसन (1843) 3 खरगोश 100.
[7] लेख 1355 फ्रांसीसी नागरिक संहिता का जो निम्नानुसार पढ़ता है: "न्यायिक निर्णय का अधिकार केवल निर्णय की विषय-वस्तु के संबंध में लागू होता है. दावे की विषय-वस्तु एक ही होनी चाहिए; दावे का एक ही आधार होना चाहिए; दावा एक ही पक्ष के बीच होना चाहिए, और एक ही क्षमता में उनके द्वारा और उनके खिलाफ लाया गया."
[8] Amco Asia Corporation और अन्य v. इंडोनेशिया गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/81/1, पुनः सबमिट की गई कार्यवाही में पुरस्कार दिनांक 5 जून 1990.
[9] Amco Asia Corporation और अन्य v. इंडोनेशिया गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/81/1, पुनः सबमिट की गई कार्यवाही में पुरस्कार दिनांक 5 जून 1990, के लिए. 32
[10] राहेल सो. ग्रिनबर्ग, स्टीफन एम. ग्रिनबर्ग, मिरियम ज़ू. ग्रिनबर्ग और आरएसएम प्रोडक्शन कंपनी v. ग्रेनेडा, ICSID केस नं. एआरबी/10/6, पुरस्कार, 10 दिसंबर 2010, के लिए. 4.6.5.
[11] राहेल सो. ग्रिनबर्ग, स्टीफन एम. ग्रिनबर्ग, मिरियम ज़ू. ग्रिनबर्ग और आरएसएम प्रोडक्शन कंपनी v. ग्रेनेडा, ICSID केस नं. एआरबी/10/6, पुरस्कार, 10 दिसंबर 2010, के लिए. 4.6.6; एमको एशिया कॉर्पोरेशन बनाम इंडोनेशिया गणराज्य (ICSID केस नं. एआरबी/81/1), पुन: सबमिट किया गया मामला, क्षेत्राधिकार पर निर्णय, 10 मई 1988, के लिए. 30.
[12] राहेल सो. ग्रिनबर्ग, स्टीफन एम. ग्रिनबर्ग, मिरियम ज़ू. ग्रिनबर्ग और आरएसएम प्रोडक्शन कंपनी v. ग्रेनेडा, ICSID केस नं. एआरबी/10/6, पुरस्कार, 10 दिसंबर 2010, के लिए. 7.1.3; सदर्न पैसिफिक रेलरोड कंपनी बनाम यूनाइटेड स्टेट्स, 168यू.एस.1, 48-49 (1897).
[13] मार्को गवाज़ज़ी और स्टेफ़ानो गवाज़ी वी. रोमानिया, ICSID केस नं. एआरबी/12/25, क्षेत्राधिकार पर निर्णय, स्वीकार्यता और दायित्व, 21 अप्रैल 2015, सबसे अच्छा. 163 सेवा 174, कल्पना. के लिए. 166.
[14] आईसीसी केस नं. 7438, पुरस्कार (1994), में चर्चा की डी. हैशर्स, मध्यस्थ वाक्य प्राधिकरण, पी. 22.
[15] आईसीसी केस नं. 6293 (1990), पुरस्कार की सूचना दी डी. हैशर्स, मध्यस्थ वाक्य प्राधिकरण, पी. 20.
[16] आईसीसी केस नं. 5901, पुरस्कार (1989).